Podcast: Yllättävä tieto Roni ja Airi Bäckin avioehdosta - Tämä on hirveää Eikö naiset koskaan opi tekemään avioehtoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ura, jonka voi uhrata 

Kyllä, uhrasi koko elämänsä. Nykynaiset eivät tätä enää tee ja miehet poraavat mediassa, kun ei tule lapsia. No miksiköhän?

Juuri tuli vastaan erään varakkaan nuoren miehen raivoulina siitä, kuinka hän tarjosi "luonteeltaan hyvälle naiselle" tilaisuutta olla hänen kanssaan, mutta nainen valitsi huumeisiin menneen muusikon. Joutui yh:ksi ja yritti sitten suhdetta tämän varakkaan miehen kanssa lopulta, mutta palasi mieluummin pyyhkimään vanhusten perseitä, laittoi lapsensa broilerilaitokseen ja muutti pois tämän varakkaan luota, kuin oli tämän vaimo :D

Luonnevikaa ei korvaa mikään määrä rahaa tai menestystä. Päin vastoin, ne kulkevat melkeinpä käsi kädessä luonnevikojen kanssa.

Joo, älkää tehkö. Mutta älä tule sitten kymmenien vuosien päästä ulisemaan. 

Näissä on mahdotonta tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Siksi moni varautuu. Mikään pakko ei ole varautua mihinkään. Ei edes ottaa kotivakuutusta, jos nyt on asiat hyvin ja kivasti.

Ohis

 

Ei ole tarvetta ulista, koska en ole ajatuksiltani niin yksinkertainen, että luulisin omien tulojeni olevan minua varten ja vaimoni tulojen olevan vaimoa (ja lapsia) varten.

Kuten jo kirjoitin, molemmat tehdään työtä yhteisen hyvän eteen. Mahdollisesti lapsia saadessa se yhteinen hyvä tulee vaimolla olemaan varmasti melko pitkään lapsenhoitoa joka väistämättä vaikuttaa siten, että hän ei tule tuomaan yhtä isoa määrää euroja pöytään. Ja kyllä minäkin aion isyyslomia pitää.

Millä tavalla minun siis pitäisi varautua ja mihin? Kyllä minä tietenkin ymmärrän, että nykyajan MINÄ MINÄ-kulttuurissa myös naimisissa olevat kuvittelevat elävänsä tulojensa puolesta itsenäistä elämää, vaikka koko naimisiinmenon pointti on oikeasti rakentaa yhteistä tulevaisuutta. Ja mun ajatusmaailmaan ei vaan mahdu se, että jos jaetaan muutenkin elämään, niin rahat olisivatkin jotenkin mystisesti pelkästään omia.

Ja kuten jo huomasit, niin lähtökohdat jo yhteen mennessä olivat suurinpiirtein samat taloudellisesti. Ymmärrän jos avioehdolla halutaan suojata jotain sukukartanoa tai perheyritystä tms. Mutta mun tilanteessa sille ei ole tarvetta, eikä se olisi edes reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ura, jonka voi uhrata 

Ei pidä. Olet kateellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

No tuo on jo silkkaa typeryyttä

Ennen vanhaan oli normi, ettei avioehtoa tehdä. Ei meilläkään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläkin herran vuonna 2025 naiset kokevat olevansa oikeute

Avioliitossa tullaan yhdeksi. Ei ole mitään miehen rahoja ja naisen rahoja, vaan nämä ovat saman ruumiin eri ruumiinosat. Nainen hoitaa kotia ja lapsia, mies huolehtii perheen taloudesta.

Ei ole vaikea ymmärtää jos pikkuisen miettii. Ja mitä eroon tulee, joskus joudutaan amputoimaan mätä ruuminosa joka meinaa tuhota ja tappaa koko kehon. Terveellä pariskunnalla ei ole tällaista riskiä. Ateistimies on jo yksittäin tällainen amputoitu raaja, johon kukaan ei halua alun perinkään yhtyä, koska on tappavan mätä. -> ei tule lapsia. Case closed

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ur

Molempien tilannetta pitäisi verrata siihen mitä se oli ennen lapsia. Millainen ura oli, mistä "uhrasi".

Lisäksi hoitovastuu olisi naisella vaikka olisi itsellinen äiti, joten ei voi "laskuttaa" mieheltä täyttä 100 %, vaan oma osuus on 50 %.

Jos nainen on hoitanut lapsia kotona pari vuotta, niin sen tulisi automaattisesti oikeuttaa 1/3  saamaan erossa mieheltä. Näin estetään hyväksikäyttö jne. Äitini hoiti viisi lasta kotonaan ja kävi vielä töissä samaan aikaan, isä ei mitään kuluja maksellut, vaikka itse kovapalkkainen olikin. Heillä oli avioehto, että äitini ei saanut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

Jos tilanne on oikeasti ollut noin niin naiset olisivat saaneet puolet kaikesta. Jos ei ole avioehtoa niin kaikki omaisuus laitetaan puoliksi, eli talo ja auto myös. Ettet vaan nyt sekoita avioehtoa avioehdottomuuteen. Poissulkeva avioehto nimittäin tekee tuon, että toinen jää tyhjän päälle.

No ei siinä välttämättä "jää tyhjän päälle", jos ei pääse käsiksi miehen nimissä olevaan omaisuuteen. Naisella voi olla myös omaa omaisuutta. Molemmat pitävät omansa ja elämä jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

 

Samassa haastattelussa käy ilmi että tuo Airi on uhkaillut erolla useamman kerran.. Aikamoista. Ihme touhua mihin nuo miehetkin aina suostuu. No kantapään kautta oppivat sitten

Taidettiin lukea eri haastattelu. Tuossa linkissä nimittäin Airi on se, jonka mielestä ero ei ole koskaan ollut lähellä, vaan Roni on ajatellut Airin ajattelevan eroa ragekohtauksiensa aikana. Kaikkea me naisetkin joudutaan k

Miksihän luuli? Mieti vähän sitä. Molemmat myönsivät "tuliset riidat". Jokainen tajuaa kyllä mistä tuossa oli kyse. 

Kaikkeen paskaan miehet lähteekin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläkin herran vuonna 2025 naiset kokevat olevansa oikeute

Jep, tähän ei tule kyllä muutosta. Ei voimaantuminen estä kuppaamasta toisen omaa

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut lapsia kotona pari vuotta, niin sen tulisi automaattisesti oikeuttaa 1/3  saamaan erossa mieheltä. Näin estetään hyväksikäyttö jne. Äitini hoiti viisi lasta kotonaan ja kävi vielä töissä samaan aikaan, isä ei mitään kuluja maksellut, vaikka itse kovapalkkainen olikin. Heillä oli avioehto, että äitini ei saanut mitään.

PS.isäni nimenomaan halusi lapsia itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläkin herran vuonna 2025 naiset kokevat olevansa oikeutettuja ja 'saavat' osuuden miehensä omaisuudesta. 

Ei se ole mikään kokemusasia. Lain mukaan tähän on oikeutettu se puolisoista, nainen tai mies, jonka avio-oikeuden alainen omaisuus on pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläki

Ehkä teidän miestenkin olisi pikkuhiljaa aika voimaantua ja tehdä ihan itse omat avioehtonne. Miesvauvat itkee, kun vaimo ei tee minulle avioehtopaperia, ja naimisiinkin on pakko mennä kun käsketään. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, älkää tehkö. Mutta älä tule sitten kymmenien vuosien päästä ulisemaan. 

Näissä on mahdotonta tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Siksi moni varautuu. Mikään pakko ei ole varautua mihinkään. Ei edes ottaa kotivakuutusta, jos nyt on asiat hyvin ja kivasti.

Ohis

 

Ei ole tarvetta ulista, koska en ole ajatuksiltani niin yksinkertainen, että luulisin omien tulojeni olevan minua varten ja vaimoni tulojen olevan vaimoa (ja lapsia) varten.

Kuten jo kirjoitin, molemmat tehdään työtä yhteisen hyvän eteen. Mahdollisesti lapsia saadessa se yhteinen hyvä tulee vaimolla olemaan varmasti melko pitkään lapsenhoitoa joka väistämättä vaikuttaa siten, että hän ei tule tuomaan yhtä isoa määrää euroja pöytään. Ja kyllä minäkin aion isyyslomia pitää.

Millä tavalla minun siis pitäisi varautua ja mihin? Kyllä minä tietenkin ymmärrän, että nykyajan M

No niin, sieltähän se tulikin. Ei ole vielä lapsiakaan joten nuoresta tai nuorehkosta parista kyse. 

Voin kertoo et monen ajatusmaailma, yhteisymmärrys, asennoituminen, näkökulmat muuttuu kymmenissä vuosissa. 

Saat tehdä just niin kuin haluat. Ihan vapaasti. 

Omille lapsille suosittelen ehdottomasti avioehtoa näiden nykytilastojen valossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

No ei jos on tyytyväinen siihen miten asiat menevät ilman sitä.

 

Avioehto tehdään sitä varten ettet voi etukäteen tietää ihmisten fiiliksiä jos se ero sattuukin tulemaan. Fiksu ihminen ei myöskään halua ryöstää toisen ansaitsemia rahoja saati antaa omiaan. Avioehdosta ei ole mitään haittaa paitsi jos on ns. gold digger tai vastaava loisija joka haluaa hyötyä rahallisesti toisen ihmisen menestyksestä. Nykyään kun vanhempainvapaatkin voi järjestellä niinku pariskunta itse haluaa niin ei voi edes argumentoida tuolla että nainen on pitempään töistä pois.

Ei tuo asia ulkopuolisille kuuluu millään tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ur

Eikö ne lapset ole ollenkaan sen naisen OMA päätös ja valinta?! Kaikki pelkkää uhrausta vaan? Miehelle uhrataan ja kaikille muille. 

Nyt joku raja tähän marttyrointiin

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei opi tekemään avioehtoa? Haittaahan siitä naiselle yleensä on, kun mies tuppaa olemaan se varakkaampi osapuoli. Kuten tässäkin tapauksessa.

Kuten sanottu, avioehto voi olla hyvinkin paljon vähemmän varakasta osapuolta suosiva.

Tää Airi ei olisi saanut paskaakaan aikaiseksi jos olisi ollut "tekemässä uraansa". Naisille tyypillistä ajattelua ja fantasiointia omista kyvyistä jotka lähtökohtaisesti putkahtavat esiin samalla kuin pillu kasvaa reisitaipeisiin.