Podcast: Yllättävä tieto Roni ja Airi Bäckin avioehdosta - Tämä on hirveää Eikö naiset koskaan opi tekemään avioehtoa?

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

 

 

 

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Avioliittolaki ON tasa-arvoinen. Se jolla on enemmän omaisuutta, luovuttaa sitä erossa sille, jolla on vähemmän, ihan riippumatta puolison sukupuolesta. Jos sen kokee epäreiluksi, saa sopia itse jostain muusta tavasta.

Se että sinä oletat, että avioliittolaki on sitä varten, että naiset pääsevät ryöväämään miehiltä rahaa, kertoo vain sinusta eikä yhteiskunnasta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

 

 

 

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Avioliittolaki ON tasa-arvoinen. Se jolla on enemmän omaisuutta, luovuttaa sitä erossa sille, jolla on vähemmä

Avioliittolaki ei ole tietenkään tasa-arvoinen eikä luotu tähän aikaan, jossa suhteet eivät kestä ja  kummankin osapuolen odotetaan vastaavan itse elatuksestaan tasapuolisesti. Ennen roolijako oli erilainen.

Miksi ja millä perusteella nykyään varakkaamman puolison omaisuus kuuluisi toiselle?! 

Vierailija kirjoitti:

Köyhät miehet itkee kuorossa omaa epäonneaan, kun joku rikas mies on luvannut vaimolle puolet valtakunnasta :D

Vauvapalstan parhaita paloja jaossa tänäänkin. 

Eläkettä sillä tuskin kertyy... ja ne miehet raha eivät ole ikuisia. Rahat loppuvat jossain kohtaa ja jos ei omia tuloja, niin saa heittää hyvästi luksuselämälle.

Helena Koivu on tästä hyvä esimerkki, kuinka naisen käy kun on tottunut elämään miehen rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ura, jonka voi uhrata 

Sen uran tai ylipäätään työnteon, johon olisi ilman lastensaamista ja lastenhoitoa voinut keskittyä. Ja on samalla mahdollistanut Ronille urakehityksensä ja isomman tienaamisen, samalla kun perhe perustettiin. Tätä kutsutaan työnjaoksi peheessä, ja sen tarkoitus on, että yhdessä perheenä ja molemmat, sekä lapset, hyötyvät asiasta, ei vain toinen vanhempi. Niin perheen hyvinvoinnin, yhteisten suunnitelmien, unelmien ja elämän kannalta, kuin taloudellisestikin.

Sinkkuna ilman lapsa voi enemmän keskittyä vain itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

 

Samassa haastattelussa käy ilmi että tuo Airi on uhkaillut erolla useamman kerran.. Aikamoista. Ihme touhua mihin nuo miehetkin aina suostuu. No kantapään kautta oppivat sitten

Ei ainakaan aloituksen jutussa ollut tuollaisesta erolla uhkailusta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

 

 

 

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Avioliittolaki ON tasa-arvoinen. Se jolla on enemmän omaisuut

Avioliittolaissa on kyllä yhä elatusvelvollisuus. Mikä sinun mielestäsi sitten olisi reilumpi vaihtoehto kuin se, että laitetaan homma puoliksi, jos muuta ei ole sovittu?

Elämä opettaa. Tulet näkemään kyllä. Noin ne suhteet aina alkaa. Yhteiseen hiileen puhalletaan, se on selvää. Huomaa kyllä, että sulta puuttuu ymmärrys, kuinka monella eri tavalla ja kuinka monessa suhteessa tapahtuu muutoksia. Se että teillä on NYT tuo tasapuolinen tilanne, ei tarkoita, että se olisi 10 vuoden tai 20 vuoden tai 30 vuoden päästä. Ei kannata olla ylimielinen ja kuvitella että olisi ongelmien ulkopuolella tai yläpuolella. 

Samalla tavalla kun MONI nainen huomaa löytävänsä itsensä tilanteesta, että mies passivoituu lasten saamisen jälkeen. Se sama mies joka suhteen alussa teki kotihommia, jääkin sohvan nurkkaan ja perheen äidin pitää toimia projektipäällikkönä. Vaikka kuinka aluksi vannottiin ettei meille käy noin.

Kuinka moni nuori ajattelee: Tuo ei tapahdu meille. Me jaetaan tasan! Me osallistutaan ja puhalletaan yhteen hiileen. 

Sama raha-asioissa ja erossa. 

Asiat. Muuttuu. Ihmiset. Muuttuu. Stereotypiat pitävätkin yllättävän hyvin paikkansa ja ymmärrät mistä ne syntyvät.

Se ihminen jonka luulit tuntevasi...

No, mutta kaikilla on vapaus toimia kuten haluavat. En minä yritä saada sun mieltäsi muuttumaan. Teet just niin kuin haluat. 

 

Et vieläkään huomannut pointtia. En minä ole sitä mieltä, että tämä tilanne on jotenkin satavarmasti stabiili ja että me ollaan ongelmien yläpuolella.

Pointti on se, että mikäli tämä meidän yhteiseen hiileen puhaltaminen loppuu, niin molemmille kuuluu yhteisestä hiilestä puolet.

Minä kyllä ymmärrän, että lähes kaikkea voi tapahtua, mutta ehkä sinäkin nyt ymmärsit, mitä minä tarkoitan. En minä sun hyväksyntää hae, mutta haluan vain oikaista sinun virheellisen tulkintasi, kun en nähtävästi aiemmissa viesteissä saanut ajatustani tarpeeksi selkeästi muotoiltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläkin herran vuonna 2025 naiset kokevat olevansa oikeutettuja ja 'saavat' osuuden miehensä omaisuudesta. 

Avioerossa avioparin omaisuus on yhteinen sillä tapaa, että se jaetaan arvoltaan puoliksi. Lain mukaan. 

Vielä näköjään vuonna 2025 joku mies pitää yhteistä omaisuutta miehen omaisuutena. Eikä anna myöskään mitään arvoa naisen panokselle ja työlle yhteisessä perheessä, lasten synnyttämiselle ja hoitamiselle plus muulle, jos työnjako on liitossa sellainen.

Jos toisella on vaikkapa merkittävä omaisuus ennen liittoa, jota ei ole valmis jakamaan, niin silloin tehdään sen osalta aviehto kun mennään naimisiin. Silloin se on tämän miehen tai naisen omaisuutta myös avioerossa.

Tai millaisen avioehdon sitten haluaakin tehdä, jolla omaisuus erotellaan tietyin ehdoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

 

 

 

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Avioliittolaki ON tasa-arvoinen. Se jolla on enemmän omaisuutta, luovuttaa sitä erossa sille, jolla on vähemmä

Ei mikään laki ole tasa-arvoinen, jos sen seuraukset osuu pääsääntöisesti johonkin ihmisryhmään.

Tuskin sinäkään kutsuisit lakia, jossa päätetään, että rintasyövän saavalta ihmiseltä evätään mahdollisuus hoitoon tasa-arvoiseksi. Voihan miehetkin saada rintasyövän nääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

 

Samassa haastattelussa käy ilmi että tuo Airi on uhkaillut erolla useamman kerran.. Aikamoista. Ihme touhua mihin nuo miehetkin aina suostuu. No kantapään kautta oppivat sitten

Taidettiin lukea eri haastattelu. Tuossa linkissä nimittäin Airi on se, jonka mielestä ero ei ole koskaan ollut lähellä, vaan Roni on ajatellut Airin ajattelevan eroa rageko

Miksihän luuli? Mieti vähän sitä. Molemmat myönsivät "tuliset riidat". Jokainen tajuaa kyllä mistä tuossa oli kyse. 

Kaikkeen paskaan miehet lähteekin

Sinä siis jostai syystä perusteetta oletat, että kaikissa "tulisissa riidoissa" uhkaillaan erolla. Mistä moinen käsitys?

Erolla uhkailu aina erimielisyyden tai riidan yhteydessä, tai kiristyskeinona jotta päätökset tehtäsiin mielensä mukaisesti, on oma asiansa, ja siitä kyllä olen täysin samaa miltä, että sellainen on suhteessa tuhoisaa ja satuttavaa, ja vie tehokkaasti suhteelta perustaa ja luottamusta. Niin miehet kuin naisetkin voivat tehdä tuota.

Missään ei kerrota, että tällä parilla olisi tuollaista ollut, joten maalailet tai projisoit nyt kuitenkin omiasi ilman parempaa tietoa. Riidellä voi hyvin monella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutta ilmeisesti ei tarvitse mitään itsekunnioitusta olla sen vertaa, että ymmärtää itsekin miten väärin se on"

Miksi se on väärin, jos molemmat osapuolet ovat tehneet keskenään tällaisen sopimuksen, että näin käy? Kuka tuossa nyt loukkaantuu, kun asiat menee niinkuin on sovittu? Sinäkö? "

 

 

 

Kyllä näistä asioista on voitava käydä yhteiskunnallista keskustelua ihan kuin mistä tahansa muustakin asioista. Tämähän voisi olla osa tasa-arvokeskustelua ja vaikka lakimuutoksen paikka.

On jännä, miten naiset oikeuttaa tällaisen ja tämä on ihan ok. Tästä voi tehdä ihan samanlaisen tasa-arvokysymyksen kuin muistakin asioista. 

Ei tällainen käsitys vastaa nykypäivää enää.

Avioliittolaki ON tasa-arvoinen. Se jolla on enemmän omaisuutta, luovuttaa sitä erossa sille, jolla on vähemmä

Avioliittolakihan on alunperin tehty sen takia, etteivät miehet ryöväisi naisilta rahaa, joten on suorastaan huvittavaa että tämä yritetään nyt kääntää jotenkin toisin päin. 

Naisilla on kivaa ja helppoa.Ollappa nainen huoh

Vierailija kirjoitti:

Naisilla on kivaa ja helppoa.Ollappa nainen huoh

Hankit vain itsellesi rikkaan naisen, ja pääset ihan samaan tilanteeseen. 

Öö juuri Ronin se avioehto olisi kannattanut tehdä. Ap:n kaltaisen onnenonkijan varalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

Niin? Ja miksi tämä olisi jotenkin väärin jos juuri nainen on se joka jää tyhjän päälle erossa mutta jos miehen ollessa kyseessä, niin ei olisi mukamas väliä?

Tuollaisen kuvan itse saan AP:n jutuista.

Vierailija kirjoitti:

Tää Airi ei olisi saanut paskaakaan aikaiseksi jos olisi ollut "tekemässä uraansa". Tyypillistä naisten ajattelua ja fantasiointia omista kyvyistä, jotka lähtökphtaisesti putkahtavat esiin samaa vauhtia kuin pillu kasvaa nivustaipeisiin.

Sinäkään et ole eläissäsi alastonta naista nähnyt kuin fantasioissasi, ja niissä naisen sukuelin on nivustaipeessa.  Sellaista se on, kun on koulussa nukkunut terveystiedon tunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Öö juuri Ronin se avioehto olisi kannattanut tehdä. Ap:n kaltaisen onnenonkijan varalle. 

Niin, miksei tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

No ei jos on tyytyväinen siihen miten asiat menevät ilman sitä.

Mutta jos toinen ajaa voimakkaasti omaa etuaan ja toinen on pehmeä luonne, ei osaa suunnitella tulevaisuutta, tai on rakkauden sokaisema? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

No ei jos on tyytyväinen siihen miten asiat menevät ilman sitä.

 

Avioehto tehdään sitä varten ettet voi etukäteen tietää ihmisten fiiliksiä jos se ero sattuukin tulemaan. Fiksu ihminen ei myöskään halua ryöstää toisen ansaitsemia rahoja saati antaa omiaan. Avioehdosta ei ole mitään haittaa paitsi jos on ns. gold digger tai vastaava loisija joka haluaa hyötyä rahallisesti toisen ihmisen menestyksestä. Nykyään kun vanhempainvapaatkin voi järjestellä niinku pariskunta itse haluaa niin ei voi edes argumentoida tuolla että nainen on pitempään töistä pois.

"Fiksu ihminen ei myöskään halua ryöstää toisen ansaitsemia rahoja saati antaa omiaan."

Fiksu ihminen ei halua ryöstää ilmaiseksi toisen lapsetentekoon ja -hoitoon sekä kodinhoitoon laittamaa oleellisen tärkeää panosta, ja fiksu ihminen ymmärtää lastenteon vaikutuksen myös äidin työelämään ja palkkatasoon tulevaisuudessakin, ja siksi osaa sitä myös taloudellisesti reilusti kompensoida. Mies ei vieläkään voi olla raskana tai synnyttää ja tavallisesti äiti hoitaa pikkuvauvan pääosin imetyksineen.

FIksu mies ei hyväksikäytä lastensa äitiä taloudellisesti ja siis loisi äidin työllä hänen hoitaessaan lastenteon ja mahdollisesti pääosin -hoidonkin. Samalla kun hän menettää palkkansa, työelämäsvuosiaan, palkkakehitystään ja eläkäkertymää. Toki työnjaon perheessä jokainen sopii keskenään, ja onkin hienoa, että nykyään moni isä ottaa yhtä suuren roolin lastenhoidossa ja kodinhoidossa kuin äitikin.

Perhettä ei ole pakollista perustaa, jos siihen vaadittavaa vaivaa ja työtä ja suoria taloudellisiakin uhrauksia toiselta, ei osaa arvostaa sen vaatimalla tavalla.

Kaikista fiksuimmat ymmärtävät vieläpä, että yhteisen hyvän tavoitteleminen ja yhteiseen hiileen puhaltaminen on kaikista fiksuinta (oli lapsia tai ei), ja että omastaan jaetaan puoleen ja toiseen, ja että perhe on yksikkö. Liika itsekkyys ei ole fiksua, eikä sovi varsinkaan perhe-elämään. Fiksulle ihmiselle rahakin on väline, muhuun tärkeämpään, kuten koko perheen hyvinvointiin.