Podcast: Yllättävä tieto Roni ja Airi Bäckin avioehdosta - Tämä on hirveää Eikö naiset koskaan opi tekemään avioehtoa?

Keitä hyö on, pitäskö heijät tuntee?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan AP vähän yksinkertainen? Se että ei ole avioehtoa tarkoittaa sitä, että eron sattuessa Airi saa puolet Ronin omaisuudesta.

 

Avioehto tarkoittaa, että sopimuksella vähennetään tuota puolta, se voidaan laittaa vaikka niin, että ei saa mitään.

Ei tarkoita. Poissulkeva avioehto tarkoittaa, että molemmat pitävät sen minkä ovat itse hankkineet. Avioehdolla voidaan sopia vaikka, että eron sattuessa A pitää yhteisen asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Keitä hyö on, pitäskö heijät tuntee?

En tiijä, naisen nimestä päätellen jotain eläkeläisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

Ne naiset olivat sitten tavattoman hölmöjä, jos tuohon suostuivat. Ilman avioehtoa puolet omaisuudesta kuuluu toiselle, vaikka olisi kumman vaan nimissä. Tuollaiseen kuvaamaasi tilanteeseen päätyy silloin, kun on poissulkeva avioehto, ja senkin olisi varmaan saanut kumottua oikeudessa, kun tuossa on selvästi hyväksikäyttöä miehen puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

No kaverisi eivät olleet niin sanotusti täysin peleillä. Juristia apuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ura, jonka voi uhrata 

Ihan järkyttävän ruma nimi. Mikä siinä on että mies ei koskaan vaihda nimeä? Kovasti uhoatte TASA-ARVOA asepalvelukseen vaikka miehillä ei ole mitään painetta vaihtaa nimeä. Missä se TASA-ARVO on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Omasta kaveri porukasta, jossa naisilla ei ollut avioehtoa, niin eron sattuessa aviomies sai pitää melkein kaiken. Sillä talo ja auto olivat miehen nimissä, ja vaimo kustaisi yleensä ruuat perheelle. Näin ollen mies oli se joka tästä kaikesta hyötyy.

Ap

Jos tilanne on oikeasti ollut noin niin naiset olisivat saaneet puolet kaikesta. Jos ei ole avioehtoa niin kaikki omaisuus laitetaan puoliksi, eli talo ja auto myös. Ettet vaan nyt sekoita avioehtoa avioehdottomuuteen. Poissulkeva avioehto nimittäin tekee tuon, että toinen jää tyhjän päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

Samassa haastattelussa käy ilmi että tuo Airi on uhkaillut erolla useamman kerran.. Aikamoista. Ihme touhua mihin nuo miehetkin aina suostuu. No kantapään kautta oppivat sitten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Jaa. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi meidän pitäisi vaimoni kanssa tehdä avioehto.

Molemmat ovat saaneet / tulevat saamaan suurin piirtein saman verran perintöä (eli muutamia kymmeniä tuhansia). Palkat suurinpiirtein samat (eli muutamia kymmeniä tuhansia vuodessa) Omaisuutta molemmilla yhteen muuttaessa suurinpiirtein saman verran (eli alle 100k).

Jos tässä nyt saadaan lapsia ja eletään perheenä, niin käytännössä puhalletaan yhteen hiileen ja omaisuus on yhteistä. Jos ero tulee, niin molemmille kuuluu tietenkin tästä yhteisestä omaisuudesta puolet ja varsinkin jos saadaan lapsia, on täysin yhdentekevää kumpi on palkkatyöstä tienannut enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Jaa. En keksi yhtään hyvää syytä, miksi meidän pitäisi vaimoni kanssa tehdä avioehto.

Molemmat ovat saaneet / tulevat saamaan suurin piirtein saman verran perintöä (eli muutamia kymmeniä tuhansia). Palkat suurinpiirtein samat (eli muutamia kymmeniä tuhansia vuodessa) Omaisuutta molemmilla yhteen muuttaessa suurinpiirtein saman verran (eli alle 100k).

Jos tässä nyt saadaan lapsia ja eletään perheenä, niin käytännössä puhalletaan yhteen hiileen ja omaisuus on yhteistä. Jos ero tulee, niin molemmille kuuluu tietenkin tästä yhteisestä omaisuudesta puolet ja varsinkin jos saadaan lapsia, on täysin yhdentekevää kumpi on palkkatyöstä tienannut enemmän.

Joo, älkää tehkö. Mutta älä tule sitten kymmenien vuosien päästä ulisemaan. 

Näissä on mahdotonta tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Siksi moni varautuu. Mikään pakko ei ole varautua mihinkään. Ei edes ottaa kotivakuutusta, jos nyt on asiat hyvin ja kivasti.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Klikinsäästäjä: heillä ei ole avioehtoa

Mikä on hyvä, koska vaimo saa puolet erossa eli kompensaatiota kotivuosista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotan onnea naisten aikuistumiseen.

Ja miesten. Sehän tarkoittaa stiä, että miehiltä poistetaan omistusoikeus lapsiin. Miehillä on siittiöt ja siihen loppuu heidän läsnäolonsa lasten elämissä.

Entä ne lapset? Kiinnostaako miesvihaajaa heidän näkökulmansa ollenkaan? Eipä yllätä yhtään ettei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klikinsäästäjä: heillä ei ole avioehtoa

Mikä on hyvä, koska vaimo saa puolet erossa eli kompensaatiota kotivuosista. 

Sairasta ajattelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Perustele vähän?

Se tuottaa tuloja juristille, eipä ole muuten mitenkään välttämätön. Roni on sitä mieltä, että osaavat sopia mahdollisessa erotilanteessa.

 

Samassa haastattelussa käy ilmi että tuo Airi on uhkaillut erolla useamman kerran.. Aikamoista. Ihme touhua mihin nuo miehetkin aina suostuu. No kantapään kautta oppivat sitten

Taidettiin lukea eri haastattelu. Tuossa linkissä nimittäin Airi on se, jonka mielestä ero ei ole koskaan ollut lähellä, vaan Roni on ajatellut Airin ajattelevan eroa ragekohtauksiensa aikana. Kaikkea me naisetkin joudutaan kestämään.

Ylipäätään jos mielesä pyörii ero, pari on mätä. Nuo olivat typeriä edes alkaessaan leikittelemällä ajatuksella. Kateellisia ja eronlietsojia, riidankylväjiä riittää aina. Fiksu pari ei vilkaise tällaisia päinkään

Mitä taas avioon tulee, jumalan silmissä ei ole avioeroa. Jopa polygamian suoraan hyväksyvissä maissa sen funktio on adoptoida orpoja eikä suinkaan tuottaa miehelle lisää panoja. Suomalaiset kuvittelevat, että ero ja uusi parisuhde olisi jotain muuta kuin polygamiaa. Se on juuri sitä itseään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivotan onnea naisten aikuistumiseen.

Ja miesten. Sehän tarkoittaa stiä, että miehiltä poistetaan omistusoikeus lapsiin. Miehillä on siittiöt ja siihen loppuu heidän läsnäolonsa lasten elämissä.

Lapsiin ei voi olla omistusoikeutta kellään!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei avioehto välttämättä pidä oikeudessa, jos tilanne on sellainen, että toinen on uhrannut paljon toisen rikastumisen eteen, esim juurikin olemalla lasten kanssa kotona. Silloin voi saada tasinkoa avioehdosta huolimatta.

Me tehtiin avioehto, minun aloitteestani, kun on perheyrityksen osakkeita. Kuten teki ystävänikin, jolle on tulossa iso perintö jossain kohtaa. Mistä päättelit, etteivät naiset osaa avioehtoja tehdä?

 

Pliis. "Uhrannut"  on tässäkin yhteydessä hyvä vitsi. Niinhän Helena Koivukin omasta mielestään uhrasi niin maanperkuleesti hotellirespan uransa olemalla kotona (vaikka oli huom palkattua apua joka tehtävään!) 

Mitä Airi, ex-sulkapalloilija jo ennen lapsia, josta kukaan ei ollut ennen Ronia kuullutkaan, uhrasi tässä? Minkä uran? 

Ensin pitäisi olla se ura, jonka voi uhrata 

No sen uran, jossa tehdään töitä ja tienataan omat rahat. Minä menettäisin 100 000 euroa olemalla lasten kanssa vain kaksikin vuotta kotona, vaikka sinä et pitäisikään juuri minun uraani tärkeänä.

Naiset ei opi tekemään avioehtoa? Haittaahan siitä naiselle yleensä on, kun mies tuppaa olemaan se varakkaampi osapuoli. Kuten tässäkin tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi heillä pitäisi olla avioehto?

Kyllä se on aina hyvä tehdä.

Ap

Minkä takia tässä tilanteessa? Ronilla bisnekset rullaa ja suku on rikas. Airilla ei ole kuin menetettävää jos haluaa avioehdon.

Juuri tämän takia se avioehto kuuluukin tehdä, sillä ei pidä olla sinisilmäinen. Parisuhde voi muuttaa radikaalisesti lyhyessäkin ajassa ja eron sattuessa, nainen voi joutua tyhjän päälle.

Ap

No jos sillä Ronilla on tienattuna jokunen killinki, niin Airi saa kyllä osuutensa ilman avioehtoa.

Se on hienoa, että vieläkin herran vuonna 2025 naiset kokevat olevansa oikeutettuja ja 'saavat' osuuden miehensä omaisuudesta.