Lue keskustelun säännöt.
Iltalehti: "Miksi kiltti mies ei kelpaa"
31.03.2025 |
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/777f815a-ce8b-4ec7-a82b-db089bc1fde8
Kiinnostaisi tietää miksi , mutta juttu on maksumuurin takana 😒 Voisiko joku kertoa?
Kommentit (421)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En tiedä yhtään miesparkkia niissä kaupoissa, joissa minä käyn. Mut maailmalla sellasia varmaan onkin, kun monissa maissa mies maksaa ne naisen ostokset. Ja naiset pukeutuvat miehiä miellyttääkseen."
Niitä ei täällä ole koska Suomessa inhotaan miehiä. Isossa maailmassakin niitä on liian vähän.
Suomessa inhotaan miehiä? Ja siksi miehiä ei raahata mukaan shoppailee? Näissä jutuissa ei ole järjen hiventäkään.
Suomessa raahataan shoppailemaan mutta näistä ostoshelveteissä ole edes sitä yh
On se WT:llä vaikeaa ;)
Et oo kuin mä ni oot WT
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
Mikä tuo mölinä shoppailusta, miesten pakottamisesta ja päänsärystä oikein on? Ei tuollaista ole muualla kuin huonoissa 70-luvun vitseissä.
"Sinulla on tuossa virhe että luulet vastaavasi yhdelle ihmiselle vaikka kyseessä oli eri kommentoijat. Eka sanoi omasta naistuntemuksestaan ja toinen kommentoi kuinka voi sopivalla otannalla muodostaa kuvan asiasta joka on lähes oikeassa."
Mitä vttua sinä vertaat kahta ihan eri asiaa toisiinsa? Ensimmäinen mies väitti omaa mutuaan tiedoksi ja toinen älypää alkoi kertoa mielipidemittauksista, joissa kysytään ihmisten omia mielipiteitä. Ihan eri asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
Sellainen mies joka harrastaa seksiä satojen eri naisten kanssa parissa kymmenessä vuodessa on casanova. Itsekin tunsin yhden tälläisen "lintukirjaa" pitäneen tapauksen, jolla ei työn lisäksi ollut muita harrastuksia kuin naiset.
Kun piirit ovat pienet niin nuo naiset olivat väistämättä satunnaisia tuttavuuksia.
M59+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kilteillä" miehillä on huonoin asenne naisia kohtaan, usein suorastaan vihamielinen.
Miehet joille on kertynyt kokemusta monista naisista ymmärtävät naisia paremmin ja tajuavat, että naisia on monenlaisia. He eivät niputa kaikkia naisia yhden kyltin alle.
Tarpeeksi monta sataa naista läpikäyneenä en niputa kaikkia yhden kyltin alle vaan noin viiden eri kyltin alle. Kaikilla on omat huonot puolensa.
Miten ihmeen vanha sinä olet, kun olet ehtinyt olla parisuhteessa satojen naisten kanssa?
Kun osaa multitaskata niin tässä reippaassa 40 vuoden iässä on tullu tehtyä ja nähtyä vaikka mitä. Ja kun väärinymmärtäjä miesvih
Toisaalta, jos saat 1000 naista sänkyysi, niin väitän että ovat kuitenkin lopulta melko homogeenistä porukkaa.
Minä ja monet kaltaiseni fiksut naiset ei harrasta yhdenjuttuja, joten meitä et saa tilastoihisi lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
Sellainen mies joka harrastaa seksiä satojen eri naisten kanssa parissa kymmenessä v
Kaikki ei ensinnäkään asu pienissä piireissä saatikka samassa paikassa koko elämäänsä. Eikä tarvi "pitää lintukirjaa" että kertyy satoja panoja, ihan sama onko mies tai nainen.
N37
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
On olemassa, esim. minä. Yleistyksesi jo kertoo, että harhaista on.
vain yhden, aviomiehensä kanssa seksiä harrastanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kilteillä" miehillä on huonoin asenne naisia kohtaan, usein suorastaan vihamielinen.
Miehet joille on kertynyt kokemusta monista naisista ymmärtävät naisia paremmin ja tajuavat, että naisia on monenlaisia. He eivät niputa kaikkia naisia yhden kyltin alle.
Tarpeeksi monta sataa naista läpikäyneenä en niputa kaikkia yhden kyltin alle vaan noin viiden eri kyltin alle. Kaikilla on omat huonot puolensa.
Miten ihmeen vanha sinä olet, kun olet ehtinyt olla parisuhteessa satojen naisten kanssa?
Kun osaa multitaskata niin tässä reippaassa 40 vuoden iässä on tullu tehtyä ja nähty
Toisaalta, jos saat 1000 naista sänkyysi, niin väitän että ovat kuitenkin lopulta melko homogeenistä porukkaa.
Minä ja monet kaltaiseni fiksut naiset ei harrasta yhdenjuttuja, joten meitä et saa tilastoihisi lainkaan.
Sinusta ei saa fiksua edes valehtelemalla.
Yhdenyön jutuissa ei ole mitään vikaa vaikka kapean kuvan naisten seksuaalisuudesta omaavat konservatiivit muuta väittävät.
N37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
On olemassa, esim. minä. Yleistyksesi jo kertoo, että harhaista on.
vain yhden, aviomiehensä kanssa seksiä harrastanut
Mistä tiedät ettei miehesi ole tuo casanova?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kilttimies, en katkera, väkivaltainen, ovimatto tai juoppo. Kelpaisin melko monelle, mutta menen aina takalukkoon kun pitäisi vastata flirttiin. Liian näyttävän naisen suorittama lähestymisyritys, saa kaikki varoittimet huutamaan punaisella. Jälkikäteen ajateltuna tulee aina mieleen, että mitä v*ttua nyt taas, onko noita naisia ihan pakko aina juosta pakoon.
Sitä voi hiekoittaa latunsa myös ihan itse.
Minä olin ja olen naisena tällainen. Mikäköhän juttu senkin taustalla. Liika itsetietoisuus ettei osaa mennä mukaan?
Traumat tulleet varhaisista kiintymyssuhteista, eivät ole olleet turvallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsellä ainakin nuorempana toimi, kun jätin kiltin, kohteliaan ja asiallisen miehen tyylin sivuun ja aloin käyttäytymään toisin. En sentään ihan täysin öykkäriksi alkanut, mutta tyyli muuttui selkeästi naisten suhteen ronskimmaksi ja välinpitämättömämmäksi.
Aikansa sitä jaksoi, kivaa oli ja kieltämättä seksiä oli tarjolla jonoksi asti, mutta iän myötä ei ollut enää tarvetta kummallekaan. Naisten seuralle eikä seksille. :D Eli ikä kyllä joka tapauksessa tasaa mukavasti asiat.
Aina vain seksistä kyse naisessa, ei muusta.
Väitän että jokunen mies kaipaa vikoihin vuosiinsa myös juttukaveria, mutta voinhan olla väärässäkin.
Väärässä olet
Kyllä mun mies haluaa elää minun kanssa vielä vanhanakin. Nythän se on parasta, kun pahimmat särmät on hioutuneet.
En nyt tiedä. Jokainen särmienhiominen on kyllä muistissa vuosien varrelta. Liian monta kiveä reessä vedettävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kilteillä" miehillä on huonoin asenne naisia kohtaan, usein suorastaan vihamielinen.
Miehet joille on kertynyt kokemusta monista naisista ymmärtävät naisia paremmin ja tajuavat, että naisia on monenlaisia. He eivät niputa kaikkia naisia yhden kyltin alle.
Tarpeeksi monta sataa naista läpikäyneenä en niputa kaikkia yhden kyltin alle vaan noin viiden eri kyltin alle. Kaikilla on omat huonot puolensa.
Miten ihmeen vanha sinä olet, kun olet ehtinyt olla parisuhteessa satojen naisten kanssa?
Kun osaa multitaskata niin tässä rei
Vikaa tai ei, fakta on että kaikkia naisia tämä yksi gentlemanni ei sänkyynsä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kilteillä" miehillä on huonoin asenne naisia kohtaan, usein suorastaan vihamielinen.
Miehet joille on kertynyt kokemusta monista naisista ymmärtävät naisia paremmin ja tajuavat, että naisia on monenlaisia. He eivät niputa kaikkia naisia yhden kyltin alle.
Tarpeeksi monta sataa naista läpikäyneenä en niputa kaikkia yhden kyltin alle vaan noin viiden eri kyltin alle. Kaikilla on omat huonot puolensa.
Miten ihmeen vanha sinä olet, kun olet ehtinyt olla parisuhteessa satojen naisten kanssa?
Kun osaa multitaskata niin tässä rei
Sinähän puolestasi avarakatseinen olet, kun sanot toisella tavalla kokevaa ja elävää epäfiksuksi, tietämättä yhtään mitään muuta kuin tämän yhden näkemyksen asiasta...
Pakkohan sinun onkin lähteä tuolle linjalle ja vakuuttamaan, että horoilussa ei ole mitään vikaa.
ps. ei se tee naisen seksuaalisuudesta kapeaa, että hän itse valitsee, keneltä saa ja koska saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M-1965 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 1000 naisen otanta siis kuvaisi jo erittäin hyvin Suomen naisia muutaman prosentin virhemarginaalilla.
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
Ei ole olemassa naisia jotka eivät harrasta tai ole joskus harrastaneet tietoisesti tai tietämättään seksiä kerran tai useasti miehen kanssa. Mies ei välttämättä ole casanova tai naisille satunainen tuttavuus.
On olemassa, esim
Koska normaalit avioparit keskustelevat näistäkin asioista keskenään. Olin miehelleni eka, ja jos sanot että hän valehteli, niin minä sanon että siitä räpellyksestä päätellen ei :D
Ei se haittaa, että aluksi on teknisesti "huono". Yhdessä ollaan harjoiteltu, me kokemattomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset yliarvioi oman tasonsa, edes alhaisen tason naiselle ei kelpaa mies joka on KILTTI ja TAVALLINEN.
Miehet ovat surkeita kumppaneita. Mitään "alhaisen tason naista" ei ole olemassa vaan naiset ovat aina liian hyviä miehille. Vain kymmenesosa miehistä yltää naisten tasolle.
Tavallinen mies on paljon tavallista naista huonompi.
Tämä on mistä en nykyfeminismissä tykkää, naisen ylivertaisuuden ajatuksesta. Emme ole kategorisesti miehiä parempia, olemme vain erilaisia. Tunneälyssä naiset ollaan keskimäärin vahvempia, mutta miehillä on sitten taas omat vahvuutensa. Eikä nainen saisi halveksia miehisiä vahvuuksia, eli emme me voi määrittää, mikä elämässä on oikeasti tärkeintä.
Myrkky ja viha myrkyttää ekana jokaisen itsensä, sitä ei siis kannata v
Tuo ei ollut feminismiä, tuo oli miesvihaa. Tuollainen teksti pahentaa asioita ja se ei ole feminismin tarkoitus. T. Feministi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä itsellä ainakin nuorempana toimi, kun jätin kiltin, kohteliaan ja asiallisen miehen tyylin sivuun ja aloin käyttäytymään toisin. En sentään ihan täysin öykkäriksi alkanut, mutta tyyli muuttui selkeästi naisten suhteen ronskimmaksi ja välinpitämättömämmäksi.
Aikansa sitä jaksoi, kivaa oli ja kieltämättä seksiä oli tarjolla jonoksi asti, mutta iän myötä ei ollut enää tarvetta kummallekaan. Naisten seuralle eikä seksille. :D Eli ikä kyllä joka tapauksessa tasaa mukavasti asiat.
Aina vain seksistä kyse naisessa, ei muusta.
Väitän että jokunen mies kaipaa vikoihin vuosiinsa myös juttukaveria, mutta voinhan olla väärässäkin.
Kuulostaa, että teidän särmienhionnat ovat olleet jotenkin repiviä. Sen lisäksi että pitäisi osata riidellä aikuismaisesti pitää myös osata pyytää ja antaa anteeksi. Ja sitten yrittää unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa, että teidän särmienhionnat ovat olleet jotenkin repiviä. Sen lisäksi että pitäisi osata riidellä aikuismaisesti pitää myös osata pyytää ja antaa anteeksi. Ja sitten yrittää unohtaa.
Tuo lienee edellytyksenä jokaiselle pidemmälle parisuhteelle. Jos pitäisi riitapäiväkirjaa ja riitojaan ynnä niissä mielestään kokemiaan vääryyksiä muistelisi niin aika pian muuttuisi yhteiselo mahdottomaksi.
Kun riita on kerran sovittu ei siihen enää palata ikäänkuin sovintoa ei olisi tehty. Muutenhan seuraavassa mistä tahansa aiheesta syntyneessä riidassa voitaisiin aina repiä auki ja esiin kaikki aiemmat riidanaiheet.
M59+
Selection bias eli valintaharha. Jos tutkimukseen valitset naisia jotka harrastivat seksiä satunnaisen casanovan kanssa niin eipä tuolla tavoin valikoitunut joukko todellakaan edusta naisia keskimäärin. Olipa heitä siis sata, tuhat tai kymmenentuhatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harha_(tutkimus)
.
M59+