Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Perinnöstä luopumista ei ole tarkoitettu tällaiseen"...
27.03.2025 |
Luin autossa joten ei nyt ole linkkiä. Mutta siinä valitettiin kun perilliset luopuvat arvottomasta omaisuudesta ja se jää valtiolle. Mitä muutakaan voi tehdä, jos perii huonokuntoisen talon perähikiältä tietäen että sitä ei saa myytyä ja ei ole varaa tai aikaa ylläpitoon?
Te jotka ihmettelette että miksi niitä ei ole myynnissä. Siksi, että jos siitä saa vaikka tonnin, niin se myyminen voi tulla kalliimmaksi kuin se tonni. Ilmoittaminen maksaa, näyttäminen maksaa, paperityöt maksaa. Monesti on helpointa ja edullisinta antaa lahota vain. Jos siellä on vielä roinaa, ostaja vaatii viemään roinan pois ja sen vieminen voi olla kallista.
Kommentit (29)
Perinnöstä luopuminen on tarkoitettu nimenomaan tuollaiseen tilanteeseen. Eli kun vainajalla on joko enemmän velkaa kuin omaisuutta, tai omaisuus on arvoton rahareikä josta on mahdoton päästä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on upealla paikalla, voi myydä ja uusi omistaja rakentaa uuden talon.
Arvoton tuo on silti. Maaseudulta saa eurolla kaavoitusalueella olevia omakotitontteja joihin sähköt, vedet ja viemäröinnit on valmiina tontin rajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän noissa perähikiän kämpissä suurin este myynnille ole 5 vuoden korvausvelvollisuus, eli jos/kun jotain häikkää talosta löytyy, myyjä on korvausvelvollinen.
Ei. Todellisuudessa tuollaista korvausvelvollisuutta ei ole.
Toki jos myyt priimakuntoisen hinnalla ja talo on paska, niin silloin toki joutuu ikäviin keskusteluihin, mutta jos myy paskan hinnalla paskaa, niin eipä siinä ostajalla ole mitään reklamoitavaa.
Lisäksi jos korvaukset pelottaa, niin ainahan voi (sen sijaan, että maksaa juoksevia kustannuksia) pitää rahat erillisellä tilillä sen muutaman vuoden ennen kuin ottaa käyttöön. Onhan ne joka tapauksessa pois käytöstä jos taloa ei myy.
Teoriassa näin mutta Suomi on väärällään vaarallisia sekopäitä kuten tämä nuoren isän kylmästi murhannut 84-vuotias kuvitteellisista puukaupan tappioistaan katkeroitunut dementikko.
Moniko uskaltaa ottaa sen riskin että myy perähikiän hometöllin tonneineen tonnilla jollekin paikalliselle jäärälle ja kuvittelee että tämä oli nyt tässä.
Maanisessa vaiheessa olevalla huru-ukolla on aika aja rahaa juoksuttaa sinua joka oikeusasteessa miljoonakorvaustensa kanssa..
"Ei viranomaisen ole pakko hyväksyä sitä hintaa"
Ei mutta se on silti käypä myyntiarvo joka on syrjäseuduilla vähäinen. Paikalliselta kiinteistönvälittäjältä voi pyytää arvion siitä millä hinnalla vastaavia on myyty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Perinnöstä luopuminen on tarkoitettu nimenomaan tuollaiseen tilanteeseen. Eli kun vainajalla on joko enemmän velkaa kuin omaisuutta, "
Ei silloin tarvitse edes perinnöstä luopua koska mitään perittävää ei jää. Velathan eivät periydy.
Ihme kitinää kyllä tuo juttu. Valtio jää ihan reilusti plussalle saamissaan perinnöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä tulee maalaiskunnille ongelma. Vanhoja huonoja ok-taloja jotka pitää purkaa, tontin voi maksimissaan metsittää ja puut joskus myydä.
Kovia kuluja kyllä. Asialle ei voi enää mitään, maito on jo kaatunut. Näistä taloista olisi pitänyt aikanaan kun niitä rakennetaan kerätä romutuspalkkio🤔
Alue: Aihe vapaa
Jos kiinteistö ei mene kaupaksi, niin usein syynä on liian korkea pyyntihinta suhteessa kiinteistön arvoon.
Pari vuosikymmentä sitten tilanne oli tämä (käytännöt on saattanut muuttua):
Kun myy sinä aikana, jolloin perintöveroa voi vielä jälkikäteen muuttaa/korjata, niin maksaa perintöveroa vain myyntihinnasta. Perintökiinteistön myynti kannattaa tehdä nopeasti jo siksi, että perintövero on alempi kuin on perunkirjaan merkityn arvon ja myyntihinnan välisen voiton verotus.
Yleensä sitä arvotonta kiinteistöä ei kannata perunkirjaan yliarvioida, koska sen perusteella maksetaan perintöverot.