Usein kuulee sanottavan 'vaimo vei erossa kaiken'. Eli miten käytännössä vaimo pystyy erossa viemään kaiken?

Ei nyt sitten kannata määräänsä enempää luottaa tuohon minilexiin. Siellä on aika paljon virheitä, ja osa asioista on monimutkaisempia kuin miltä kuulostaa.

-juristi

Amerikkalaisissa elokuvissa ne vie kaiken, en tiedä miten oikeassa elämässä sitte.

-turisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.minilex.fi/a/kuka-vastaa-veloista-avioliitossa

Puoliso voi joutua vastaamaan toisen puolison tekemästä velasta lisäksi silloin, kun kyse on niin sanotusta elatusvelasta. Elatusvelka on kyseessä esimerkiksi silloin, kun vaatteita, huonekaluja tai ruokaa hankitaan luotolla. Elatusvelalla ei kuitenkaan tarkoiteta rahalainaa, vaikka laina olisikin käytetty puolisoiden elatukseen.

Lähtökohtana avioliitossa on siis puolisoiden velkojen erillisyys, eli puoliso ei lähtökohtaisesti vastaa toisen puolison tekemästä velasta. Toisen puolison omaisuutta, olipa se avio-oikeuden alaista tai avio-oikeudesta vapaata omaisuutta, ei voida myöskään ulosmitata toisen puolison veloista. Toisen puolison omaisuus ei myöskään voi joutua velallisena olevan puolison konkurssipesään. Puolisot vastaavat kuitenkin yhdessä esimerkiksi sellaisesta velasta, jonka he ovat yhdessä tehneet tai joka luokitellaan ela

Miksi luotolla hankittu on jotenkin eri kuin "raha"lainalla? Mitä tässä tarkoitetaan rahalainalla? 

Ehkä siksi, että luotto jotain varten on faktana sitä varten otettu. Sen sijaan rahaa ei voi korvamerkata, se voidaan käyttää mihin tahansa. 

Vinkki kaikille miehille. Lukekaa ja painakaa mieleen.

Kun akka lopettaa nalkuttamisen, se ei tarkoita sitä, että se olisi oppinut olemaan ja että kaikki olisi nyt hyvin. Se tarkoittaa sitä, että se on päättänyt jättää sinut, hakea eroa ja miettii mitä pakkaa mukaansa ja koska lähtee tai heittää sinut ulos.

Raha on ainoa syy, miksi naiset menevät naimisiin.

Luin paikallislehdestä miten ahkera yrittäjämies bygäsi hienon ison omakotitalon perheelleen kauniille tontille. Sitten oli vaan maininta, että ero tuli ja vaimo jäi isoon uuteen omakotitaloon lasten kanssa ja mies asui tyyliin kuppaisessa rivarissa ja mietti jo seuraavia yritysprojektejaan. Eikä mies ajatellut tilannetta yhtään pahalla, mutta noinkin se voi mennä. Meitä hyväluontoisia miehiä on yllättävän paljon, mutta niistä ei paljoa hiiskuta...

Vierailija kirjoitti:

Ei äiti jää perheen asuntoon asumaan. Kyllä jos on varaa ostaa itselleen se. 

Yksinhuoltajan todennäköisesti joutuu muuttamaan vuokralle pieneen asuntoon. Vaikka olisi komea talo, puolitettuna ei sillä paljoa saa jos 2-3 lasta. lapsille huoneet jne, 

Jos pitää elarit maksaa kerralla, niin usein se asunto voi jäädä toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vinkki kaikille miehille. Lukekaa ja painakaa mieleen.

Kun akka lopettaa nalkuttamisen, se ei tarkoita sitä, että se olisi oppinut olemaan ja että kaikki olisi nyt hyvin. Se tarkoittaa sitä, että se on päättänyt jättää sinut, hakea eroa ja miettii mitä pakkaa mukaansa ja koska lähtee tai heittää sinut ulos.

Tämä on kyllä niin totta. Nalkuttava vaimo yrittää vielä jotain. Mutta kun hiljaisuus alkaa ja vaimolle on sama mitä teet tai olet tekemättä - oh boy, lähtölaskenta on alkanut.

Vierailija kirjoitti:

Raha on ainoa syy, miksi naiset menevät naimisiin.

Kun nainen nai itseään köyhemmän miehen, hän tekee sen rahasta? Logiikkasi ontuu,

"Meillä on kulttuurissa aika syvällä sellainen vielä, että naisen tekeminen on näkymätöntä. Samoin naisen tienaama raha." 

Näinhän se voi nimenomaan jonkun naista arvostamattoman miehen mielestä olla, mutta ei tuomioistuimen.

Jos avioehtoa ei ole ja nainen on huolehtinut kodin ja lapset sekä osallistunut vielä palkallaan lasten vaate ja perheen ruokamenoihin, ositus tehdään lain mukaan.

Jos se tuntuu miehestä väärältä niin hänellä on sekä väärä asenne että väärä arvostus naista kohtaan eikä hän ole ymmärtänyt avioliiton merkitystä.

Siksi olisi hyvä keskustella ennen avioliittoa selväksi se, mitä odotuksia kummallakin on.

Jos mies on sitä mieltä, että kaikki yhteinen on hänen, kannattaisi parin yhdessä miettiä, onko mies valmis avioliittoon ja isän rooliin ylipäätään.

Avioliitto kun on antamista eikä ottamista varten ja tarkoitus on kasvattaa lapsista omalla esimerkillään vastuunsa kantavia aikuisia. 

Vierailija kirjoitti:

Luin paikallislehdestä miten ahkera yrittäjämies bygäsi hienon ison omakotitalon perheelleen kauniille tontille. Sitten oli vaan maininta, että ero tuli ja vaimo jäi isoon uuteen omakotitaloon lasten kanssa ja mies asui tyyliin kuppaisessa rivarissa ja mietti jo seuraavia yritysprojektejaan. Eikä mies ajatellut tilannetta yhtään pahalla, mutta noinkin se voi mennä. Meitä hyväluontoisia miehiä on yllättävän paljon, mutta niistä ei paljoa hiiskuta...

Se nainen osti sen talon ko mieheltä erossa. Kun omaisuus puolitetaan ja toinen saa talon, toinen saa RAHAA. Se mies halusi siis oman osuutensa rahana.

Vierailija kirjoitti:

Vinkki kaikille miehille. Lukekaa ja painakaa mieleen.

Kun akka lopettaa nalkuttamisen, se ei tarkoita sitä, että se olisi oppinut olemaan ja että kaikki olisi nyt hyvin. Se tarkoittaa sitä, että se on päättänyt jättää sinut, hakea eroa ja miettii mitä pakkaa mukaansa ja koska lähtee tai heittää sinut ulos.

Sama koskee myös sitä, jos olet saanut naisen raivostumaan, itkemään, suuttumaan tms. jostain provosoimalla tai ärsyttämällä eikä hän reagoi enää. On jo henkisesti lähtenyt ja lähtee fyysisesti pian. 

Harva suomalainen mies on keskustellessa avoimesti sitä mieltä, että kaikki yhteinen olisi hänen. Ihan kuten harva esimies on kysyttäessä sitä mieltä, että miehille pitää maksaa parempaa palkkaa tai miehet olisivat parempia kuin naiset työntekijöinä.

Mutta sitten siinä yksittäistapauksessa, mikä kulloinkin on käsillä. Juuri omassa perheessään mies on mielestään se, jonka ansioilla kaikki on hankittu. Ja juuri näistä alaisista yksi saa palkankorotuksen, tällä kertaa sattumalta sen ansaitsi parhaiten miespuolinen alainen. Kuten viimeksikin, meillä tänä nyt vaan on sattunut näin. 

Naisten työ on helposti näkymätöntä kotona ja jopa työpaikallakin, tai ainakin vähän vähemmän näkyvää kuin (kenen tahansa) miehen. Ja se mitä ei huomaa, sitä ei ole olemassa, eikö vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin paikallislehdestä miten ahkera yrittäjämies bygäsi hienon ison omakotitalon perheelleen kauniille tontille. Sitten oli vaan maininta, että ero tuli ja vaimo jäi isoon uuteen omakotitaloon lasten kanssa ja mies asui tyyliin kuppaisessa rivarissa ja mietti jo seuraavia yritysprojektejaan. Eikä mies ajatellut tilannetta yhtään pahalla, mutta noinkin se voi mennä. Meitä hyväluontoisia miehiä on yllättävän paljon, mutta niistä ei paljoa hiiskuta...

Se nainen osti sen talon ko mieheltä erossa. Kun omaisuus puolitetaan ja toinen saa talon, toinen saa RAHAA. Se mies halusi siis oman osuutensa rahana.

Niin mutta kun naisen maksama raha on sitä näkymätöntä. Tuossakin merkitsee vain se, että nainen sai talon. Rahat toki kuuluivat miehelle joka tapauksessa, eikö vaan? 

Vierailija kirjoitti:

Raha on ainoa syy, miksi naiset menevät naimisiin.

Raha oli syy, miksen naisena mennyt naimisiin lasteni isän kanssa. Suosittelen, ettei miehetkään menisi naimisiin taivaanrannanmaalareiden kanssa, vaikka tulot riittäisivätkin koko perheen elatukseen kuten minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun lähihuoltajuus on äidillä ja näkevät etäisää harvemmin, äiti yleensä jää siihen kotiin ja kaikki tavarat ja kalusteet jäävät sinne. Olisi se aikamoista, jos isä veisi lasten kodista ruokapöydät ja pesukoneet yms.

Eihän se exä tässä tapauksessa siis mitään vienyt, vaan mies vapaaehtoisesti jätti kaiken

Eli kehotat siis käytännössä, että etäisien tulisi viedä ne ruokapöydät ja pesukoneet, jotta tämä sanonta pätee? Ok.

Tomppeli, tavarat voi myös jakaa. Toinen vie pesutornin, toinen robotti-imurin. Myös toinen voi olla ottamatta sohvaa ja ruokapöytää, mutta silloin annetaan rahaa sille, joka ei ota näitä tavaroita huomioiden, että tavarat ovat käytettyjä.

Käytännössä ei tarvitse viedä kaikkea, jotta vaikutus olisi lähes sama... ;)

Kyllä tuo sanoma on ihan paikkansa ansainnut. Toki voi mies osoittautua erossa yhtä kohtalokkaaksi.

Ei kuitenkaan se tavallisin tarina.

Miehen kaveri sanoi näin ja perusteli sen sillä, että hän maksoi avioliitossa lainan lyhennykset, vaimo juoksevia kuluja ja erossa asunnon myyntituotot menivät puoliksi. Lisäksi hän sanoi, että vaimolle ostamansa korut arvioitiin yhtä arvokkaiksi kuin hänen työkalunsa (ei siis ole mikään remonttireiska, vaan insinööri).

Vierailija kirjoitti:

Vinkki kaikille miehille. Lukekaa ja painakaa mieleen.

Kun akka lopettaa nalkuttamisen, se ei tarkoita sitä, että se olisi oppinut olemaan ja että kaikki olisi nyt hyvin. Se tarkoittaa sitä, että se on päättänyt jättää sinut, hakea eroa ja miettii mitä pakkaa mukaansa ja koska lähtee tai heittää sinut ulos.

Kuulepas häiskä, Kohtele vaimoasi  (jota akaksi kutsut) hyvin, osallistu kotitöihin ja kanna vastuusi lastenhoidosta, niin ei se akka mihinkään ole lähdössä. Ei kannata heittäytyä passattavaksi lapseksi heti, kun ensimmäinen vauva syntyy perheeseen. Kasvata selkäranka. Ja myös olisi syytä hieman sivistää itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vinkki kaikille miehille. Lukekaa ja painakaa mieleen.

Kun akka lopettaa nalkuttamisen, se ei tarkoita sitä, että se olisi oppinut olemaan ja että kaikki olisi nyt hyvin. Se tarkoittaa sitä, että se on päättänyt jättää sinut, hakea eroa ja miettii mitä pakkaa mukaansa ja koska lähtee tai heittää sinut ulos.

Kuulepas häiskä, Kohtele vaimoasi  (jota akaksi kutsut) hyvin, osallistu kotitöihin ja kanna vastuusi lastenhoidosta, niin ei se akka mihinkään ole lähdössä. Ei kannata heittäytyä passattavaksi lapseksi heti, kun ensimmäinen vauva syntyy perheeseen. Kasvata selkäranka. Ja myös olisi syytä hieman sivistää itseään.

Selkäranka ja sivistys jees.  Mutta vaimon pysyvyys on kuin sään ennustaminen kuukausia etukäteen...