Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (17865)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?
Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.
Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.
Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?
Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.
Kun Revenge julkaistiin v.-22 niin ainakin USAssa tuli julkisuuteen Tomi
Meghan vaati isää unohtamaan kaksi muuta lastaan. Millainen vanhempi hylkäisi lapsensa vain koska yksi lapsi sitä haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät.
Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.
Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.
Vastaan tuohon Jacksonin lapsiin, eivät ole täysin valkoisia, nyt aikuisina sen hyvin huomaa. Muistaakseni heistä on otettu myös dna-testit Jacksonin toimesta, kun isyyttä epäiltiin. Mutta, se siitä, tämä nyt poikkesi Sussex-ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa ihmiset, millaisen Sussex- tai Wales-lasten kommentoimisen olette kokeneet räävittömänä?
Minä aloitan: Itse en pitänyt varsinaisesti räävittömänä, mutta silti hieman erikoisena sitä, kun joku kommentoi tänään (vastineena Sussex-lasten takkuiseen tukkaan) jotenkin niin, että Wales-lasten "tukkaa on kammattu usein kovalla kädellä". Mietin, että mihin tällainen arvio perustuu. Onko se kovalla kädellä kampaamista, että Charlotella on usein letit?
Yleensä sillä termillä viitataan ihan muuhun kuin letteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vastaan tuohon Jacksonin lapsiin, eivät ole täysin valkoisia, nyt aikuisina sen hyvin huomaa. Muistaakseni heistä on otettu myös dna-testit Jacksonin toimesta, kun isyyttä epäiltiin. Mutta, se siitä, tämä nyt poikkesi Sussex-ketjusta.
Jatkan vielä aiheesta minäkin. Nuorin lapsi voi hyvinkin olla Jacksonin biologinen lapsi. Kaksi vanhempaa eivät siltä näytä, mutta toisaalta he eivät myöskään ole Debbie Rowen biologisia lapsia, joten kenelläkään ei ole referenssiä sanoa, keneen he ovat tulleet. MJ:n isä oli iholtaan melko vaalea ja sinisilmäinen mixed, ja nuo lapset ovat ruskeatukkaisia ja oliivi-ihoisia. Eli pieni mahdollisuus on olemassa, että nuo lapset ovat - jos eivät Michaelin omia, niin jonkin hänen biologisen sukulaisensa biologisia lapsia.
Sitten kokonaan toinen asia on, että onko tällainen spekulointi aiheellista etenkään lasten ollessa pieniä. Jos kysymyksessä olisi vaikka suomalainen pariskunta, joka on saanut lapsensa luovutussoluilla, emmekö ajattelisi, että heillä on oikeus pitää itse synnytettyjä lapsia omina? Tai ainakin asian julkinen arvuuttelu olisi epäreilua lapsia itseään kohtaan. Michael halusi, että hänen lapsillaan on musta identiteetti, mitä se ikinä hänelle merkitsikään.
Näissä keskusteluissa on aina ikävä one drop rulen jälkikaiku. Suomalainen, joka ei hyväksy varttiafrikkalaista suomalaiseksi, tulee kertomaan että Meghan ja Paris eivät ole mustia. Vähän vaikuttaa ettei kukaan ole mikään jos ei suomalainen anna lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata tuohon sijaissynnyttäjän juttuun. Harry kertoi armeijasta päästyään ja Chelsyn suhteen loputtua, kuinka haluaa löytää naisen, jonka kanssa voi perustaa perheen. Harry oli katsonut sivusta Williamin perheonnea ja haluavansa itsekin isäksi mahdollisimman pian. Meghanin kanssa kihlajaishaastattelussa kertoivat tavoitteenaan perustaa perhe, eli saada lapsia nopealla aikataululla (siksi kiire naimisiin). En usko Megsun olleen maho, koska sen salaaminen hovilta ja saada Harry mukaan juoneen, ei olisi toiminut. Archie on varmasti oikea ensimmäinen lapsi. Miksi kuninkaallisten käyttämät synnytyslääkärit ja sairaalat eivät Megsulle sopineet, johtuivat pelkästään pikkudiivan halusta näpäyttää hovia ja tehdä oman päänsä mukaan. Britanniassa ei olisi pysynyt salaisuutena, ellei Meghan olisi lastaan synnyttänyt, - sentään kuninkaallinen vauva! Ehei, kyllä se olisi raportoitu kuningattarelle. Ei Harry vielä tuolloin olisi uskaltanut ryhtyä moisee
On mielenkiintoista että muissa hoveissa jälkeläiset haluavat itselleen palavasti ammatin tai uran
Madeleine selvästi haluaisi olla influenceri, Caroline muodin kanssa tekemisissä. Carl Philip halusi olla muotoilija tai rallikuski. Stephanie artisti, Willem lentäjä.
Tuntuu että brittien hovissa ei ole kellään mitään haaveita. Ollaan vaan ja möllötetään ja odotetaan että ruoka tuodaan eteen. Meghan ei sovi tällaiseen ympäristöön, eikä Harry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä että lapset tulisi jättää rauhaan, kaikin puolin, sekä Sussexin että Walesin. Samoin kaikkien ulkonäköhaukkumiset. Tekemisistä voi puhua ja kritisoidenkin mutta niistäkin niin ettei keksi omiaan saadakseen mustamaalata.
Tälle lämpimät yläpeukut. Nollatoleranssi lapsien haukkumiselle, kuten kansainvälisilläkin foorumeilla on. Jos jotain väitetään todeksi, niin kerrotaan lähde. Ja oma speku selkeästi omana spekuna. Kiitos niille, jotka näitä suuntaviivoja ovat jo noudattaneet. Sellaisiakin henkilöitä täällä on, jotka osaavat esittää asiallista kritiikkiä ketjun päähenkilöitä kohtaan.
- Yksi niistä, joilla päivällä meni kuppi nurin.
Ainakin ulkonäköseikat on haukuttu jo perinpohjaisesti Sussexien ja Walesien ja perheiden lasten suhteen, joten kaikki on vain vanhan toistoa ja jankkaamista jos tuollaista länkytystä jatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät.
Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.
Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.
Mitä jos kävisit optikolla. Harryllä on ollut koko lapsuuden ajan tuuhea tukka.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tämä ämerikkäinen hermostui kun puhuttiin Arsin kierosilmäisyydestä. Tästä kierosilmäisyydestä ei saa puhua vaikka äiti on myös kierosilmäinen niin kuvainnollisesti kuin oikeasti eli Artsi on Meghanin munasolusta peräisin ei luovuttajalta.Kierosilmäisyys on vanhahtava termi joten ilmeisesti pitäisi puhua laiskasta silmästä joka myös kuvaa Meghania kuvainnollisesti, mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla vaan raapastaan vaan pintaa. Yrittäjyyskin on kansien valitsemista purkkeihin.
Entä jos lapsella todetaan kiero/ laiska silmä mutta vanhemmilla ei ole ollut tätä ongelmaa, onko silloin syytä väittää että äityliini on käynyt vieraissa? Aletaan etsimään sitä laiskan silmän omaavaa miestä kaikista tuntemista miehistä... Kovin on tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä tuo sinun ajattelusi. Lapsen laiska silmä pystytään hoitamaan nykyään pelkillä silmälaseilla, ei ole perinnöllinen, on hoidettava haitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkomielteiset ihmisrauniot, jättäkääpäs edes ne lapset rauhaan!
Mites olis, jos sä jättäisit meidät muut rauhaan?
T. nimimerkki 'kyllästynyt ainaiseen päällepäsmäröintiin'
Sulla menee persoonamuodot sekaisin. Meitä päällepäsmäröijiä on monta tässä ketjussa. Taidat itse olla yksin se lapsia solvaava ihmisraunio, vaikka koetat käyttää itsestäsi kuninkaallista monikkoa.
Olet niin tunnistettava ja läpinäkyvä. En sano mistä mutta muut huomaa... Hohhoi🥱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?
Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.
Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.
Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?
Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.
Kun Revenge julkaistiin v.-22 niin ainakin USAssa tuli julkisuuteen Tomi
Dorialla oli silloin tilanteeseen sopivampia ihonväri kuin Thomasilla. Narsisti laskelmoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti tämä ämerikkäinen hermostui kun puhuttiin Arsin kierosilmäisyydestä. Tästä kierosilmäisyydestä ei saa puhua vaikka äiti on myös kierosilmäinen niin kuvainnollisesti kuin oikeasti eli Artsi on Meghanin munasolusta peräisin ei luovuttajalta.Kierosilmäisyys on vanhahtava termi joten ilmeisesti pitäisi puhua laiskasta silmästä joka myös kuvaa Meghania kuvainnollisesti, mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla vaan raapastaan vaan pintaa. Yrittäjyyskin on kansien valitsemista purkkeihin.
Entä jos lapsella todetaan kiero/ laiska silmä mutta vanhemmilla ei ole ollut tätä ongelmaa, onko silloin syytä väittää että äityliini on käynyt vieraissa? Aletaan etsimään sitä laiskan silmän omaavaa miestä kaikista tuntemista miehistä... Kovin on tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä tuo sinun ajattelusi. Lapsen laiska silmä pystytään hoitamaan nykyään pe
Siis onko Artsilla silmälasit? Kuka ne on nähnyt? Missä muka kuva?
Ei ole tullut vielä tarpeeksi kovaa tarjousta Artsin naaman näyttämisestä, mutta pian on, kun nyt kakkos-withlovekin on täysi floppi. Meghan tarttee epätoivoisesti rahaa. Silloin kelpaa pienempikin summa muksujen naaman näyttämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?
Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.
Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.
Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?
Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.
Kun Revenge julkaist
Voitko tehdä Doriasta ja Thomasista oman ketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät.
Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.
Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.
Mitä jos kävisit optikolla. Harryllä on ollut koko lapsuuden ajan tuuhea tukka.
William kranssi aiheuttaa mielipahaa meghanheitterissä🥰
Kolmas kausi luultavasti tulossa. Joulujakso myös.
Vierailija kirjoitti:
Jacksonin lapsiin on ehkä hyvä päättää tämä keskustelu Sussexeista.
Jaa, mutta silloin ei ollut, kun oli menossa rosehanburyt ja ties mitkä muut keksityt jutut, ja Walesin prinsessan ja hänen lastensa säälimätön ja ilkeä haukkuminen ja ajojahti? Miksi et silloin polttanut päreitäsi?
Jännä juttu tämä, mikä kenetkin triggeröi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata tuohon sijaissynnyttäjän juttuun. Harry kertoi armeijasta päästyään ja Chelsyn suhteen loputtua, kuinka haluaa löytää naisen, jonka kanssa voi perustaa perheen. Harry oli katsonut sivusta Williamin perheonnea ja haluavansa itsekin isäksi mahdollisimman pian. Meghanin kanssa kihlajaishaastattelussa kertoivat tavoitteenaan perustaa perhe, eli saada lapsia nopealla aikataululla (siksi kiire naimisiin). En usko Megsun olleen maho, koska sen salaaminen hovilta ja saada Harry mukaan juoneen, ei olisi toiminut. Archie on varmasti oikea ensimmäinen lapsi. Miksi kuninkaallisten käyttämät synnytyslääkärit ja sairaalat eivät Megsulle sopineet, johtuivat pelkästään pikkudiivan halusta näpäyttää hovia ja tehdä oman päänsä mukaan. Britanniassa ei olisi pysynyt salaisuutena, ellei Meghan olisi lastaan synnyttänyt, - sentään kuninkaallinen vauva! Ehei, kyllä se olisi raportoitu kuningattarelle. Ei H
Madden piti kiiruusti kuskata perheensä Ruotsiin ja muksut ruotsalaiseen kouluun, jotta muksut pysyisivät kruununperimyslistalla. Nyt hän on olevinaan antröprenööri, joka mainostaa kosmetiikkaa ja selittää, että siinä hommassa hän ei olekaan mikään prinsessa vaan ihan tavallinen Madeleine Bernadotte vaan. Joo, ei hän ole sen niminen, hän on Mrs O'Neill. Bernadotten nimeä käyttäessään hän käyttää hyväkseen kuninkaallisen sukunsa nimeä ja mainetta tehdäkseen mainostamistaan tuotteista ostavan yleisön silmissä houkuttelevampia kuin muut sen merkin kilpailijoiden tuotteet.
Maddella ja Meghanilla on paljon muutakin yhteistä kuin etunimen alkukirjain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jacksonin lapsiin on ehkä hyvä päättää tämä keskustelu Sussexeista.
Jaa, mutta silloin ei ollut, kun oli menossa rosehanburyt ja ties mitkä muut keksityt jutut, ja Walesin prinsessan ja hänen lastensa säälimätön ja ilkeä haukkuminen ja ajojahti? Miksi et silloin polttanut päreitäsi?
Jännä juttu tämä, mikä kenetkin triggeröi.
Miksi tuot Rosen taas ketjuun? Anna hänen elää omaa elämäänsä. Ovat (herttuapari) hiljaa Willsin kanssa sopineet kaiken.
Eli mitä minä sanoin? 🙄
Vierailija kirjoitti:
Sugar tai meghanisti tai amerikkalainen ovat kaikki yhtä pahoja, jos tarkoitus on alentaa keskustelijaa niillä.
Usalainen itse haluaa käyttää itsestään usalaista. Amerikkalainen on ihan vastaava nimike.
Thomas Marklen kaksi muuta lasta, jotka asuivat isänsä luona tuolloin, ovat molemmat kertoneet Dorian bileistä ja kannabiksen käytöstä kotona. Samantha ollut myös huolissaan Meghanista tämän ollessa pieni.
Tom Bower on julkaissut useita kirjoja, eikä hän ole mikään keltaisen lehdistön äänitorvi. Jos hän levittelisi valheita best sellerissään, olisi kyllä joutunut siitä jo vastuuseen. Dorian kannabis-diilaus ja käyttö on ollut jo pitkään tiedossa. Ei hän mikään ihanneäiti ole ollut. Meghan kuitenkin valitsi äitinsä ja hylkäsi isänsä. Tämä on mulle arvoitus vielä.