Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (17865)
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
Totta puhut. Mutta sekin on totta että melko yleisesti paksuja hiuksia pidetään paljon parempana kuin ohuita. On paljon ketjuja joissa ilmoitetaan että ohuthiuksiset naiset eivät saisi pitää pitkää tukkaa koska ohut liru liimaletti on kanssaihmisten silmiin jotain aivan kauheaa.
Lapsilla muuten usein vaikka olisi ohuet hiukset ne vahvistuvat iän myötä. Itse en pilkkaisi ketään hiusten enkä minkään ulkonäköön liittyvän perusteella.
T: Ohuthiuksinen jolla vielä 55-vuotiaan pitkä tukka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän Nefflixiin tulee Hartsan ja Mertsin vastaava norjalainen kaksikko eli Märta ja poppakalumiehen oma realitysarja. Mikseihän netflix muuten yhdistä näitä pariskuntia, luulisi että tällainen reality missä on harklet ja märthat olisi ihan oikeesti tosi hitti. Ihmiset miettisj kummat on hullumpia.
Haha, se isopoppakalumies veisi Meghanilta kaiken tilan ja huomion. Ei oo siis mahollista mitenkään. Märtha Louise on karismaattinen esiintyjä, jättäisi myös Megsun taka-alalle maistamaan omaa lääkettään. Uudet ja tuoreet kasvot, Meghan on jo niin nähty, aina samat jutut ja kuivakukat.
Shamaanin kanssa voisi toki keskustelua tulla Dianan hengen läsnäolosta ja esiintymisistä.
Norjalaisista "pölhökeistä" voisin kuvitella että ihan oikeasti laulaisivat hylkeille. Jäisi Meghan siinäkin taka-alalle.
Voi ei. Ei sittenkään taida olla hyvä idea tuo pölhökkien yhdistäminen. Norjan hoviin voisi alkaa pian satamaan lisää kakkaa. Ja jäljet johtaisivat... hillotehtaalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän Nefflixiin tulee Hartsan ja Mertsin vastaava norjalainen kaksikko eli Märta ja poppakalumiehen oma realitysarja. Mikseihän netflix muuten yhdistä näitä pariskuntia, luulisi että tällainen reality missä on harklet ja märthat olisi ihan oikeesti tosi hitti. Ihmiset miettisj kummat on hullumpia.
Haha, se isopoppakalumies veisi Meghanilta kaiken tilan ja huomion. Ei oo siis mahollista mitenkään. Märtha Louise on karismaattinen esiintyjä, jättäisi myös Megsun taka-alalle maistamaan omaa lääkettään. Uudet ja tuoreet kasvot, Meghan on jo niin nähty, aina samat jutut ja kuivakukat.
Shamaanin kanssa voisi toki keskustelua tulla Dianan hengen läsnäolosta ja esiintymisistä.
No tekevät sentään jotain eivätkä löhöilee sukkahousut jalassa sohvalla.
No enpä tiedä, Norjassa ei taideta olla kovinkaan ilahtuneita poppamiehen ja Martan "tekemisiin" :D
Taitaa myös avustuksia lähteä hovista niiden elämiseen. Enkelihöpötyksillä ei toimeen tulla. Shamaania pidetään yleisesti golddiggerinä ja Harryyn ja Meghaniin verrattavana pellenä.
Walesien töistä sinulla ei ole hajuakaan. Täälläkin on moneen otteeseen selitetty mitä heidän työhönsä kuuluu, ja se on siis 80%sesti muutakin kuin lehtikuvissa hymyily ja vilkuttelu. Jatkuvasti kerrotaan uusista projekteista, mielenterveys, lapset, ilmastoon liittyvät asia jne. Jos olet joskus kuullut esim. työhuoneesta, niin ehkä sekin voisi valottaa asiaa.
Unohda jo tuo päähänpinttymäsi, ei tee sulle hyvää tuollainen fakkiutuminen. Sussexeista kyse, eli heidän teoistaan, ei sukkahousuista.
En lainkaan arvosta Sussexeja mutta asiattomina pidän kommentteja joissa ilkutaan Meghanin isoille jaloilla ja leveille hartioille (normaalit hartiat ne ovat) ja muita vastaavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän Nefflixiin tulee Hartsan ja Mertsin vastaava norjalainen kaksikko eli Märta ja poppakalumiehen oma realitysarja. Mikseihän netflix muuten yhdistä näitä pariskuntia, luulisi että tällainen reality missä on harklet ja märthat olisi ihan oikeesti tosi hitti. Ihmiset miettisj kummat on hullumpia.
Haha, se isopoppakalumies veisi Meghanilta kaiken tilan ja huomion. Ei oo siis mahollista mitenkään. Märtha Louise on karismaattinen esiintyjä, jättäisi myös Megsun taka-alalle maistamaan omaa lääkettään. Uudet ja tuoreet kasvot, Meghan on jo niin nähty, aina samat jutut ja kuivakukat.
Shamaanin kanssa voisi toki keskustelua tulla Dianan hengen läsnäolosta ja esiintymisistä.
No tekevät sentään jotain eivätkä löhöilee sukkahousut jalassa sohvalla.
Ai Meghan ja Harry ovat alkaneet käyttämään sukkahousuja :O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
Onhan ne. On tutkittu juttu, että jo vauvat katselevat pitempään ja mieluummin niitä kauniita kasvoja mitä heille on näytetty. Aina on ollut kauneusihanteita, sellaisiin ihmisiin toisinaan virheellisesti myös liitetään hyviä ominaisuuksia, ihmisiä tullaan arvioimaan ulkoisten ominaisuuksien mukaan. Onhan se väärin mutta on jo meihin istutettu aikojen alusta. Kauneus käsitteenä liittyy myös tunteisiin, pitäähän vauvat kuin aikuisetkin vanhoja ryppyisiä vanhempiaan/isovanhempiaan kauniina, mikäli tunneside on vahva. Silmä myös tottuu toisen ulkoisiin ominaisuuksiin, on ne sitten enemmän tai vähemmän miellyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
Totta puhut. Mutta sekin on tott
Samaa mieltä. Helpointa olisikin, kun kaikki keskittyisivät ihmisissä ulkonäön sijasta tekojen pohdiskeluun. Vaan taitaa olla vaikea tehtävä tässä ulkonäkökeskeisessä maailmassa. Onneksi vaikea ei kuitenkaan tarkoita mahdotonta.
Ja disclaimerina lisättäköön, että tekojen pohdiskelulla en viitannut millään tavalla lapsiin.
T. Paksuhiuksinen, joka olisi lapsena halunnut olla ohuthiuksinen, koska parhaalla kaverillakin oli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lainkaan arvosta Sussexeja mutta asiattomina pidän kommentteja joissa ilkutaan Meghanin isoille jaloilla ja leveille hartioille (normaalit hartiat ne ovat) ja muita vastaavia.
Sama!
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
No miksi niitä täytyy täällä hokea? Miten tuollaiset asiat ovat niin tärkeitä, että jonkun (kieroa tai karsastavaa) silmääkin täytyy tarkkailla? Kertoo vaan siitä, ettei ihmispoloisella ole mitään omaa elämässä, kun jopa lapsen silmästä pitää tehdä jankkauksen aihe.
Jos itse näen kierosilmäisen tai kaljun, en jää sitä miettimään tai ihmettelemään, numeroa tekemään tai noteeraa mitenkään. Ulkonäkö ei tee ihmistä, minuus on ihan jossain toisaalla. Ja jos on lapsista "huolissaan", niin on muita asioita joihin tarttua.
Mitä tuollainen tuottaa keskusteluun yleensäkään, lasten mollaaminen, on "kieroa silmää, isoja koipia, valkoista ihoa, ohutta liiskatukkaa"...jonkinlainen nautinto? Eikö mitään muuta ole? Noloa, ei anna kenestäkään ainakaan fiksua kuvaa.
Ja paradoksaalisesti täällä saivat meghanistit raivarin, kun osa oli sitä mieltä, että tulevan ihonvärin tai hiusten kiharuuden arvuuttelu ei ole mitään rsismia, kuten ei olekaan.
On ihan normaalia miettiä vauvan geenejä, ja kumpaan vanhempaan tulee missäkin asiassa. Pituus yksi tyypillisimmistä seikoista. Mutta nyt tällainen suoranainen solvaaminen ulkonäön "huonoista" ominaisuuksista on ihan jees, ja käydään jo haukkumaan niitä, jotka puhuvat järjen äänellä.
Kritisoida voit varmaan ketjussa niin, ettei tarvitse lapsia vetää siihen mukaan? Eri asia on miettiä sitäkin, miksi vain pieniä paloja heistä näytetään kuvissa. Se taas liittyy Meghaniin ja TEKOIHIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
Onhan ne. On tu
Tämäkin on totta. Ja juuri tästä syystä tulisi mielestäni pyrkiä eroon kaikenlaisesta "ei-täydelliseen" ulkonäköön liittyvästä tabuilusta, kuten "ei-täydellisten" mutta silti normaaliin variaatioon sisältyvien ominaisuuksien hyssyttelystä. Kulttuurin tavat ja arvostukset kun voivat ylittää evolutiiviset mieltymykset. Onhan ihmistä esim. pidetty "syntyjään" väkivaltaisena lajina mutta niin vain useimmat yhteiskunnat ovat onnistuneet kieltämään esim. ulkoryhmiin kohdistuvan väkivallan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään tarvitsee polttaa päreitään, jos joku väittää jonkun hiuksia ohuiksi tai silmiä kieroiksi? Ohuet hiukset ja kierot silmät ovat vain yksi ominaisuus muiden joukossa. Osa luonnollista variaatiota.
Jos joku on niin matalamielinen, että pyrkii lyttäämään jotakuta tämän synnynnäisistä ominaisuuksista, niin eikö silloinkin voi vain todeta lyttärille: "So? Tiesitkö, että ominaisuus X tai Y ovat ihan tavallinen ihmisen ominaisuus?". Minun mielestäni jonkin kierosilmäisyyden tai ohuthiuksisuuden puolesta pillastuminen - ja tällaisen asioiden (hui kamala, härreguud ja gasp !!!) mainitsemisen kieltäminen - vain ylläpitää ajatusta, että ko. ominaisuudet olisivat jotakin tabuja ja että niissä olisi jotain vikaa. Ts. että ne olisivat jotenkin paksuhiuksisuutta tai ns. suorasilmäisyyttä "huonompia" ominaisuuksia.
No miksi niitä täytyy täällä ho
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Olinkin eilen huolissani siitä, että onko esim. juuri sen ihmettely, miksi Sussex-lapsista näytetään vain niitä pikkupikku paloja jonkun mielestä sitä kuuluisaa lasten "rääpimistä". Koska minusta, vaikka siinä lapset mainitaan, on kyse kuitenkin HEIDÄN VANHEMPIENSA tekojen arvostelusta. On nimittäin vaikea puhua Harryn ja Meghanin elämästä ja teoista ilman, että heidän lapsiaan koskaan mainitaan. Heidän elämäänsä kun kuuluu myös rooli vanhempina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta meghanistien mukaan Meghanin ja Harryn lapsia saa ainoastaan palvoen kehua, kun taas Walesin lapsia täytyy nälvien haukkua.
Ymmärrä nyt niitä sitten. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jacksonin lapsiin on ehkä hyvä päättää tämä keskustelu Sussexeista.
Jaa, mutta silloin ei ollut, kun oli menossa rosehanburyt ja ties mitkä muut keksityt jutut, ja Walesin prinsessan ja hänen lastensa säälimätön ja ilkeä haukkuminen ja ajojahti? Miksi et silloin polttanut päreitäsi?
Jännä juttu tämä, mikä kenetkin triggeröi.
Miksi tuot Rosen taas ketjuun? Anna hänen elää omaa elämäänsä. Ovat (herttuapari) hiljaa Willsin kanssa sopineet kaiken.
Mitä sopimista heillä olisi Williamin kanssa? Tämän Rose Hanbury -jutun laski liikkeelle kännipäissään ja läpällä yksi toimittaja (jonka nimen olen unohtanut), joka on myöntänyt sen ja sanonut katuvansa. Meghanin innostunut
Henkilö, jonka nimeä muistelet, on Giles Coren. Mutta hän ei keksinyt juttua. Jo aiemmin oli Dan Wootton kirjoittanut Rosen ja Katen välirikosta the Sunille. Ja ei ole tarkoitus puhua ketjun aiheen vierestä, mutta kun kerran puhutaan, niin puhutaan edes faktoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta meghanistien mukaan Meghanin ja Harryn lapsia saa ainoastaan palvoen kehua, kun taas Walesin lapsia täytyy nälvien haukkua.
Ymmärrä nyt niitä sitten. 🙄
Ongelma poistuu sillä, kun ei vedä kenenkään lapsia mukaan näihin peijaisiin. Nyt on kai jokainen heistä haukuttu niin hyvin, että sekin asia on siis hoidettu pois päiväjärjestyksestä.
Saisko linkit näihin juttuihin? Tarkistaisin julkaisujen päivämäärät.
Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta meghanistien mukaan Meghanin ja Harryn lapsia saa ainoastaan palvoen kehua, kun taas Walesin lapsia täytyy nälvien haukkua.
Ymmärrä nyt niitä sitten. 🙄
Ongelma poistuu sillä, kun ei vedä kenenkään lapsia mukaan näihin peijaisiin. Nyt on kai jokainen heistä haukuttu niin hyvin, että sekin asia on siis hoidettu pois päiväjärjestyksestä.
Kunnes se yksi kahjo tulee taas vinkumaan Walesin lapsista, erityisesti Charlottesta. Odotan innolla muiden meghanistien kommentteja sitten siihen.
Ellei se kahjo ole vihdoin saanut banneja, minä tietysti on toivottavaa.
Siinäpä mielenkiintoinen heppu, tämä Coren. On ollut mielellään sekoittamassa kaikkea mahdollista. Kohta 'controversies' Wikipediasta:
Giles Coren - Wikipedia https://share.google/ETUIupTJW8KciZFgt
Ilmeisesti ei saanut vanhemmiltaan tarpeeksi huomiota lapsena, koska on tarvinnut aikuisena sitä epätoivoisin keinoin julkisuudesta hakea.
Niinpä niin, kun yksi saadaan rauhoittumaan, saapuu toinen entistä ärhäkämpänä luettelemaan yksityiskohtaisesti lasten ominaisuudet ja sen jälkeen vielä diagnosoi kotisohva/keittiön -psykologinpapereillaan psyykkisen sairauden ja tunnistaa väkivallan uhrit ja introverttiuden.
Vierailija kirjoitti:
Saisko linkit näihin juttuihin? Tarkistaisin julkaisujen päivämäärät.
Kiitos.
Kysyt linkkiä poistettuun twiittiin?
Sama henkilö, joka valittaa "lasten haukkumisesta", on sitä mieltä, että jokaisen "normaalilla äo:lla varustetun" olisi pitänyt ymmärtää, mitä jokin hänen kommenttinsa tarkoitti.
Mitäs tuo nyt sitten on tarkoittavinaan? Että jos et ymmärtänyt, on sinulla alhainen ÄO? Onko tämä nyt sitten kivaa puhetta?
Mihin tarvitaan kalliita psykologeja, jos "ÄO:n" eli ihmisen kognitiivisten ominaisuuksien mittaaminen on näin helppoa? Riittäisikö pelkkä AV-kirjoittelijan konsultaatio?
Olisiko jollakulla nyt rikka omassa silmässään?