Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama mitä selittelet, jokainen normiälyinen tajuaa, että haukkujalle viestini lähetin.

Ok. Kiitos "keskustelusta".

Vierailija kirjoitti:

Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät. 

Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.

Ilmeisesti tämä ämerikkäinen hermostui kun puhuttiin Arsin kierosilmäisyydestä. Tästä kierosilmäisyydestä ei saa puhua vaikka äiti on myös kierosilmäinen niin kuvainnollisesti kuin oikeasti eli Artsi on Meghanin munasolusta peräisin ei luovuttajalta.Kierosilmäisyys on vanhahtava termi joten ilmeisesti pitäisi puhua laiskasta silmästä joka myös kuvaa Meghania kuvainnollisesti, mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla vaan raapastaan vaan pintaa. Yrittäjyyskin on kansien valitsemista purkkeihin.

Sitä kutsutaan karsastamiseksi. Laiska silmä on ihan eri asia. Mikäli tämänkään pohdinta on oleellistä tässä yhteydessä.

Molemmilla, Harrylla ja Meghanilla on lähekkäin olevat silmät. Karsastuksen pystyy yleensä silmälaseilla korjaamaan. Archien kasvoja ei ole näytetty suoraan kuin vauvana. Hänen silmensä pohdinnan voisi nyt jättää pois.

Ja jos joku kirjoittaa jotain todella ala-arvoista, pyytäkää sen poistoa älkääkä lainatko komenttia. Olen pyytänyt joidenkin törkeyksien poistoa ja ylläpito poistikin ne. Sitten joku vaan ei tyydy siihen vaan haluaa jatkaa inttämistä ja lainaa sitä törkykommenttia, jolloin se jää näkyville.

Noiden Attenborough-AI-äänivideoiden postaaminenkin on kyseenalaista, koska Attenborough itse on siitä suuttunut ja noissa videoissa puhutaan ihan roskaa. Niitä voi vapaasti katsella juutuubissa ne, joita tuollainen inspiroi.

Keskustelu on mennyt nyt niin lapselliseksi, että taidan pyytää lukkoa tälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?

Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.

Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.

Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?

Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.

Kun Revenge julkaistiin v.-22 niin ainakin USAssa tuli julkisuuteen Tomin muka "haastatelluita" ihmisiä jotka kielsivät ko

Thomas Marklen kaksi muuta lasta, jotka asuivat isänsä luona tuolloin, ovat molemmat kertoneet Dorian bileistä ja kannabiksen käytöstä kotona. Samantha ollut myös huolissaan Meghanista tämän ollessa pieni.

Tom Bower on julkaissut useita kirjoja, eikä hän ole mikään keltaisen lehdistön äänitorvi. Jos hän levittelisi valheita best sellerissään, olisi kyllä joutunut siitä jo vastuuseen. Dorian kannabis-diilaus ja käyttö on ollut jo pitkään tiedossa. Ei hän mikään ihanneäiti ole ollut. Meghan kuitenkin valitsi äitinsä ja hylkäsi isänsä. Tämä on mulle arvoitus vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?

Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.

Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.

Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?

Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.

Kun Revenge julkaistiin v.-22 niin ainakin USAssa tuli julkisuuteen Tomi

Meghan vaati isää unohtamaan kaksi muuta lastaan. Millainen vanhempi hylkäisi lapsensa vain koska yksi lapsi sitä haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät. 

Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.

Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.

Vastaan tuohon Jacksonin lapsiin, eivät ole täysin valkoisia, nyt aikuisina sen hyvin huomaa. Muistaakseni heistä on otettu myös dna-testit Jacksonin toimesta, kun isyyttä epäiltiin. Mutta, se siitä, tämä nyt poikkesi Sussex-ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa ihmiset, millaisen Sussex- tai Wales-lasten kommentoimisen olette kokeneet räävittömänä?

Minä aloitan: Itse en pitänyt varsinaisesti räävittömänä, mutta silti hieman erikoisena sitä, kun joku kommentoi tänään (vastineena Sussex-lasten takkuiseen tukkaan) jotenkin niin, että Wales-lasten "tukkaa on kammattu usein kovalla kädellä". Mietin, että mihin tällainen arvio perustuu. Onko se kovalla kädellä kampaamista, että Charlotella on usein letit?

Yleensä sillä termillä viitataan ihan muuhun kuin letteihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vastaan tuohon Jacksonin lapsiin, eivät ole täysin valkoisia, nyt aikuisina sen hyvin huomaa. Muistaakseni heistä on otettu myös dna-testit Jacksonin toimesta, kun isyyttä epäiltiin. Mutta, se siitä, tämä nyt poikkesi Sussex-ketjusta.

Jatkan vielä aiheesta minäkin. Nuorin lapsi voi hyvinkin olla Jacksonin biologinen lapsi. Kaksi vanhempaa eivät siltä näytä, mutta toisaalta he eivät myöskään ole Debbie Rowen biologisia lapsia, joten kenelläkään ei ole referenssiä sanoa, keneen he ovat tulleet. MJ:n isä oli iholtaan melko vaalea ja sinisilmäinen mixed, ja nuo lapset ovat ruskeatukkaisia ja oliivi-ihoisia. Eli pieni mahdollisuus on olemassa, että nuo lapset ovat - jos eivät Michaelin omia, niin jonkin hänen biologisen sukulaisensa biologisia lapsia.

 

Sitten kokonaan toinen asia on, että onko tällainen spekulointi aiheellista etenkään lasten ollessa pieniä. Jos kysymyksessä olisi vaikka suomalainen pariskunta, joka on saanut lapsensa luovutussoluilla, emmekö ajattelisi, että heillä on oikeus pitää itse synnytettyjä lapsia omina? Tai ainakin asian julkinen arvuuttelu olisi epäreilua lapsia itseään kohtaan. Michael halusi, että hänen lapsillaan on musta identiteetti, mitä se ikinä hänelle merkitsikään.

Näissä keskusteluissa on aina ikävä one drop rulen jälkikaiku. Suomalainen, joka ei hyväksy varttiafrikkalaista suomalaiseksi, tulee kertomaan että Meghan ja Paris eivät ole mustia. Vähän vaikuttaa ettei kukaan ole mikään jos ei suomalainen anna lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Yritän vastata tuohon sijaissynnyttäjän juttuun. Harry kertoi armeijasta päästyään ja Chelsyn suhteen loputtua, kuinka haluaa löytää naisen, jonka kanssa voi perustaa perheen. Harry oli katsonut sivusta Williamin perheonnea ja haluavansa itsekin isäksi mahdollisimman pian. Meghanin kanssa kihlajaishaastattelussa kertoivat tavoitteenaan perustaa perhe, eli saada lapsia nopealla aikataululla (siksi kiire naimisiin). En usko Megsun olleen maho, koska sen salaaminen hovilta ja saada Harry mukaan juoneen, ei olisi toiminut. Archie on varmasti oikea ensimmäinen lapsi. Miksi kuninkaallisten käyttämät synnytyslääkärit ja sairaalat eivät Megsulle sopineet, johtuivat pelkästään pikkudiivan halusta näpäyttää hovia ja tehdä oman päänsä mukaan. Britanniassa ei olisi pysynyt salaisuutena, ellei Meghan olisi lastaan synnyttänyt, - sentään kuninkaallinen vauva! Ehei, kyllä se olisi raportoitu kuningattarelle. Ei Harry vielä tuolloin olisi uskaltanut ryhtyä moisee

On mielenkiintoista että muissa hoveissa jälkeläiset haluavat itselleen palavasti ammatin tai uran

 Madeleine selvästi haluaisi olla influenceri, Caroline muodin kanssa tekemisissä. Carl Philip halusi olla muotoilija tai rallikuski. Stephanie artisti, Willem lentäjä. 

Tuntuu että brittien hovissa ei ole kellään mitään haaveita. Ollaan vaan ja möllötetään ja odotetaan että ruoka tuodaan eteen. Meghan ei sovi tällaiseen ympäristöön, eikä Harry. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä että lapset tulisi jättää rauhaan, kaikin puolin, sekä Sussexin että Walesin. Samoin kaikkien ulkonäköhaukkumiset. Tekemisistä voi puhua ja kritisoidenkin mutta niistäkin niin ettei keksi omiaan saadakseen mustamaalata.

Tälle lämpimät yläpeukut. Nollatoleranssi lapsien haukkumiselle, kuten kansainvälisilläkin foorumeilla on. Jos jotain väitetään todeksi, niin kerrotaan lähde. Ja oma speku selkeästi omana spekuna. Kiitos niille, jotka näitä suuntaviivoja ovat jo noudattaneet. Sellaisiakin henkilöitä täällä on, jotka osaavat esittää asiallista kritiikkiä ketjun päähenkilöitä kohtaan.

- Yksi niistä, joilla päivällä meni kuppi nurin. 

Ainakin ulkonäköseikat on haukuttu jo perinpohjaisesti Sussexien ja Walesien ja perheiden lasten suhteen, joten kaikki on vain vanhan toistoa ja jankkaamista jos tuollaista länkytystä jatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät. 

Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.

Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.

 

 

Mitä jos kävisit optikolla. Harryllä on ollut koko lapsuuden ajan tuuhea tukka.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tämä ämerikkäinen hermostui kun puhuttiin Arsin kierosilmäisyydestä. Tästä kierosilmäisyydestä ei saa puhua vaikka äiti on myös kierosilmäinen niin kuvainnollisesti kuin oikeasti eli Artsi on Meghanin munasolusta peräisin ei luovuttajalta.Kierosilmäisyys on vanhahtava termi joten ilmeisesti pitäisi puhua laiskasta silmästä joka myös kuvaa Meghania kuvainnollisesti, mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla vaan raapastaan vaan pintaa. Yrittäjyyskin on kansien valitsemista purkkeihin.

Entä jos lapsella todetaan kiero/ laiska silmä mutta vanhemmilla ei ole ollut tätä ongelmaa, onko silloin syytä väittää että äityliini on käynyt vieraissa? Aletaan etsimään sitä laiskan silmän omaavaa miestä kaikista tuntemista miehistä... Kovin on tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä tuo sinun ajattelusi. Lapsen laiska silmä pystytään hoitamaan nykyään pelkillä silmälaseilla, ei ole perinnöllinen, on hoidettava haitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkomielteiset ihmisrauniot, jättäkääpäs edes ne lapset rauhaan!

Mites olis, jos sä jättäisit meidät muut rauhaan? 

T. nimimerkki 'kyllästynyt ainaiseen päällepäsmäröintiin' 

 

Sulla menee persoonamuodot sekaisin. Meitä päällepäsmäröijiä on monta tässä ketjussa. Taidat itse olla yksin se lapsia solvaava ihmisraunio, vaikka koetat käyttää itsestäsi kuninkaallista monikkoa.

Olet niin tunnistettava ja läpinäkyvä. En sano mistä mutta muut huomaa... Hohhoi🥱

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?

Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.

Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.

Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?

Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.

Kun Revenge julkaistiin v.-22 niin ainakin USAssa tuli julkisuuteen Tomi

Dorialla oli silloin tilanteeseen sopivampia ihonväri kuin Thomasilla. Narsisti laskelmoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tämä ämerikkäinen hermostui kun puhuttiin Arsin kierosilmäisyydestä. Tästä kierosilmäisyydestä ei saa puhua vaikka äiti on myös kierosilmäinen niin kuvainnollisesti kuin oikeasti eli Artsi on Meghanin munasolusta peräisin ei luovuttajalta.Kierosilmäisyys on vanhahtava termi joten ilmeisesti pitäisi puhua laiskasta silmästä joka myös kuvaa Meghania kuvainnollisesti, mihinkään ei jakseta perehtyä kunnolla vaan raapastaan vaan pintaa. Yrittäjyyskin on kansien valitsemista purkkeihin.

 

Entä jos lapsella todetaan kiero/ laiska silmä mutta vanhemmilla ei ole ollut tätä ongelmaa, onko silloin syytä väittää että äityliini on käynyt vieraissa? Aletaan etsimään sitä laiskan silmän omaavaa miestä kaikista tuntemista miehistä... Kovin on tietämätöntä ja jälkeenjäänyttä tuo sinun ajattelusi. Lapsen laiska silmä pystytään hoitamaan nykyään pe

Siis onko Artsilla silmälasit? Kuka ne on nähnyt? Missä muka kuva? 

Ei ole tullut vielä tarpeeksi kovaa tarjousta Artsin naaman näyttämisestä, mutta pian on, kun nyt kakkos-withlovekin on täysi floppi. Meghan tarttee epätoivoisesti rahaa. Silloin kelpaa pienempikin summa muksujen naaman näyttämisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen Tom Bowerin kirjaa REVENGE ja sieltä herää heti ajatuksia. Onko täällä joku muu lukenut tämän kirjan?

Meghan oli syntymästään asti isänsä silmäterä ja isä antoi hänelle kaiken, mitä tyttö vain halusi.

Isä teki pitkiä päiviä studioilla ja samaan aikaan Doria pössytti pilveä ystäviensä kanssa kotona. Lapset tulivat koulusta kotiin ja kotona oli äiti ja ystävänsä pilvessä. Äiti myös vältti kannabista ja lopulta katosi omille teilleen.

Se siitä "vahvojen mustien naisten kasvattamasta" tytöstä. Doria kyllä mikään vahva nainen ole. Ehkä nyt on päässyt vähän sivistyneemmän elämän makuun?

Miksi Meghan sitten hylkäsi isänsä, joka antoi hänelle kaiken? Ehkä se selviää kun luen kirjaa eteenpäin.

Kun Revenge julkaist

Voitko tehdä Doriasta ja Thomasista oman ketjun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen: Olisi hyvä kuulla, mikä sitä lasten "säälimätöntä rääpimistä" ihmisten mielestä on. Ehkä saadaan jotkut yhteiset keskustelun suuntaviivat aikaiseksi. Jos oikeiden rääpimisten toistaminen ei tunnu hyvältä, niin kuvitteelliset esimerkit käyvät. 

Varmaan kamalaa kun kerrottiin Archien muistuttavan Harryä lapsena.

Ai, ne isot jalat, ohuthiuksisuus ja kierosilmäisyys koskivatkin nyt sitten Harrya lapsena? Voihan sitä näinkin asian kiertää mieleisekseen ja syödä sanojaan. Tähän, jos johonkin, sopii meghanismin periaate. Koko sen ydin.

 

 

Mitä jos kävisit optikolla. Harryllä on ollut koko lapsuuden ajan tuuhea tukka.

William kranssi aiheuttaa mielipahaa meghanheitterissä🥰

Kolmas kausi luultavasti tulossa. Joulujakso myös.