Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (25192)
Toisaalta - Meghanilla on omien sanojensa mukaan musta naama...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britannian ongelma on nuo työttömät maahantulijat, eivät kuninkaalliset. Asunnonvaltaajia ja rikollisia on vaan lappanut vuosia maahan.
Ihan hirvittävää katseltavaa on "Ulosottomiehet" -ohjelma. Mustaa naamaa kurkkii joka ikkunasta, kun käyvät taloja tyhjentelemässä ja häätöjä jakelemassa. Mammat lähtevät isojen kuormien ja valtavan kakaralauman kanssa sossuun menemään, samalla kun omistajan toimesta lukkoja vaihdellaan. Satojen tuhansien vuokrarästit jää maksamatta.
Ja se kuuluu tähän ketjuun miten? Ihan samanlaista yhtä tyhjää lässytystä kuin Elokapinan tähän ketjuun jatkuvasti suoltama propaganda.
Mee pois ja pysy poissa.
Miten tähän ketjuun kuuluu Katen ja hänen perheensä solvaaminen päivästä toiseen? Otetaankin vähän tiukempi linja ja poistetaan kaikki Kateen liittyvä tyhjä lässytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Quinn julkaisi juuri tänä vuonna kirjan aiheesta. Meghanilla oli hoviin tullessaan tapana halia kaikki mennen tullen. Se aiheutti palvelusväen piirissä perusteettomia huhuja, että hän olisi flirttaillut Williamin kanssa, ja Williamia huhut suututtivat. Eli väärinkäsityksestä oli kysymys.
On kuitenkin niitä videoita ja kuvia joissa tuijottaa Williamia ja hivuttautuu viereen, koskettaakin muka huomaamattaan. Ei ne pelkkiä huhuja olleet, kamala Williamin stalkkaaja oli.
Niin ja jos sillä oli tapana halailla kaikkia niin miksi ihmeessä palvelusväki juuri Williamin kohdalla ajatteli että kyseessä onkin jokin muu? Vähän ontuvalta tuntuu tuo selitys.
Tiedätkö miten juorut syntyvät ja miksi ihmiset juoruilevat?
Tämä! Hauskaa miettiä, että miten nämä ihmiset, jotka täällä päivä päivältä toistelevat Meghanin mitättömyyttä, koko ajan käytöksellään osoittavat Meghanin merkittävyyden.
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä on paha nyhjäistä meheviä otsikoita eli (Williamin) tyttöystävistä/rakastajattarensa lapsista.
Sori siitä meghanistit :)
Juttu menee niin, että brittiläinen lehdistö suojelee monarkkia ja tulevaa monarkkia tiettyyn pisteeseen saakka. Ei Charlesin tamponipuheluitakaan julkistettu, ja sama juttu on Williamin mahdollisten sutinoiden kanssa.
Mutta painekattila kiehuu, ja jotain puhumista pitää kansalle saada. Silloin tarvitaan syntipukkeja, ja sellaiseksihan Meghan on oiva. Hän on amerikkalainen, eronnut, mitä kaikkea onkaan. Kun asia käännetään niin päin, että hän on se, joka lähentelee Williamia koko maailman nähden ja saa pakit - muuten aivan älytön ajatus, on uhka ydinperheelle torjuttu, ja sitten voikin tuleva kuningas salassa kulissien takana tehdä mitä lystää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britannian ongelma on nuo työttömät maahantulijat, eivät kuninkaalliset. Asunnonvaltaajia ja rikollisia on vaan lappanut vuosia maahan.
Ihan hirvittävää katseltavaa on "Ulosottomiehet" -ohjelma. Mustaa naamaa kurkkii joka ikkunasta, kun käyvät taloja tyhjentelemässä ja häätöjä jakelemassa. Mammat lähtevät isojen kuormien ja valtavan kakaralauman kanssa sossuun menemään, samalla kun omistajan toimesta lukkoja vaihdellaan. Satojen tuhansien vuokrarästit jää maksamatta.
Ja se kuuluu tähän ketjuun miten? Ihan samanlaista yhtä tyhjää lässytystä kuin Elokapinan tähän ketjuun jatkuvasti suoltama propaganda.
Mee pois ja pysy poissa.
No miten Britannian hovi, Catherine ja William kuuluvat SUSSEXIEN ketjuun? Etkö osaa lukea otsikkoa?
Harry ei ole hovissa, eikä hänen ja hovin suhteen ole enää mitään yhteyksiä, eli siis mitään keskusteltavaakaan, vai mitä? Silti on ok, että täällä puhutaan Catherinen vartalosta, syövästä, ulkonäöstä jne? MITEN KUULUU KETJUUN?? Vastausta odotellen, kiitos!
Sinua vaan vtuttaa, koska kommenttini pitää paikkansa. Meghan ja Harry kuppasivat hovia oikein olan takaa, kohtelivat Elisabetia ja Philipiä todella sikamaisesti ja nyt karman kosto on nähtävissä. Onneksi.
Mutta älähän sinä häivy mihinkään, saat nauttia täälläkin niiden floppaamisista, kun keskustelu vaan jatkuu :D Pysy kanavalla! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä on paha nyhjäistä meheviä otsikoita eli (Williamin) tyttöystävistä/rakastajattarensa lapsista.
Sori siitä meghanistit :)
Juttu menee niin, että brittiläinen lehdistö suojelee monarkkia ja tulevaa monarkkia tiettyyn pisteeseen saakka. Ei Charlesin tamponipuheluitakaan julkistettu, ja sama juttu on Williamin mahdollisten sutinoiden kanssa.
Mutta painekattila kiehuu, ja jotain puhumista pitää kansalle saada. Silloin tarvitaan syntipukkeja, ja sellaiseksihan Meghan on oiva. Hän on amerikkalainen, eronnut, mitä kaikkea onkaan. Kun asia käännetään niin päin, että hän on se, joka lähentelee Williamia koko maailman nähden ja saa pakit - muuten aivan älytön ajatus, on uhka ydinperheelle torjuttu, ja sitten voikin tuleva kuningas salassa kulissien takana tehdä mitä lystää.
Miten me sitten tiedämme niistä silloisen Walesin prinssin tamponihaaveista, kerta "tamponipuheluitakaan ei julkistettu"? Meghanisti taitaa puhua itseään pussiin ilmeisesti?
No joo, valtavat lööpit oli kuvineen tamponicasesta etusivuilla aikoinaan.
Monarkkia tai kuninkaallista ei suojele tänä päivänä enää yhtään mikään, eletään sellaisia aikoja, että kaikki on myytävänä.
Kuka kieltäytyisi miljoonista, jos kännykkään saisi kuvan Williamista puuhastelemassa vieraan naisen kanssa? Ei yksikään.
Jatkakaahan keksimistä, meghanistit, tämähän oli hovin ja Walesien ketjukin, eiku siis...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitus ei ole kieltää, etteikö kuningashuoneen ja ns. royal rotan välillä olisi keskinäisiä sopimuksia. Ko. sopimuksethan ovat osittaista perua Dianan, edesmenneen Walesin prinsessan, törkeästä kohtelusta brittiläisen tabloidilehdistön kynsissä. Juuri tästä syystä onkin halpamaista irrottaa sopimukset tuosta alkuperäisestä kontekstistaan (eli kuninkaallisen perheen jäsenten suojelemisessa suoranaiselta häiriköinniltä) ja väittää, että osapuolten pyrkimyksissä olisi peitellä kuninkaallisten mahdollisia perseilyjä, kuten vaikkapa pettämisiä - niin kuin tuo eräs kirjoittaja antaa kovasti ymmärtää. Mikä mieli tuollaisessa perseilyjen tai muiden suhmurointien peittelyssä edes olisi? Noin niin kuin median näkökulmasta? Median "tehtävähän" on tahkoa rahaa, ja mikä muu parantaisi julkaisun menekkiä yhtä hyvin kuin kateutta herättävien, etuoikeutettua elämää elävien, kuninkaallisten käräyttäminen kansalle?
Juuri näin. Sama kun pistäisi pillit pussiin, jos lehdistö "sopimuksin" vaikenisi. Höpönlöpön. Meghanistien puolusteluja vain. Aneemista suorastaan on näiden anti tähän ketjuun, ei osata kuin Catherinea haukkua ja valheita suoltaa.
Niin olivat kärppänä Tanskan nykyisen kuninkaankin perässä ja julkistivat yölliset kävelyt.
Danielia ja Viktoriaa on yritetty erottaa lehdissä niin, että antoivat jo kiukkuisen lausunnon.
Samoin on Monacosta pelkkää erouutista, koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tom Quinn julkaisi juuri tänä vuonna kirjan aiheesta. Meghanilla oli hoviin tullessaan tapana halia kaikki mennen tullen. Se aiheutti palvelusväen piirissä perusteettomia huhuja, että hän olisi flirttaillut Williamin kanssa, ja Williamia huhut suututtivat. Eli väärinkäsityksestä oli kysymys.
On kuitenkin niitä videoita ja kuvia joissa tuijottaa Williamia ja hivuttautuu viereen, koskettaakin muka huomaamattaan. Ei ne pelkkiä huhuja olleet, kamala Williamin stalkkaaja oli.
Niin ja jos sillä oli tapana halailla kaikkia niin miksi ihmeessä palvelusväki juuri Williamin kohdalla ajatteli että kyseessä onkin jokin muu? Vähän ontuvalta tuntuu tuo selitys.
Tiedätkö miten juoru
------------
Niin taidetaan toistella esim. Blörffin mitättömyyttäkin, ja kas, huomaatko, ei muutu miksikään...
Vierailija kirjoitti:
No joo, valtavat lööpit oli kuvineen tamponicasesta etusivuilla aikoinaan.
Monarkkia tai kuninkaallista ei suojele tänä päivänä enää yhtään mikään, eletään sellaisia aikoja, että kaikki on myytävänä.
Kuka kieltäytyisi miljoonista, jos kännykkään saisi kuvan Williamista puuhastelemassa vieraan naisen kanssa? Ei yksikään.
Jatkakaahan keksimistä, meghanistit, tämähän oli hovin ja Walesien ketjukin, eiku siis...
Juuri näin. Ja eikös tämä median haluttomuus 'to coddle' kuninkaallisia yhdistettynä kuninkaallisen perheen kyvyttömyyteen "suojella" omiaan - eli iskeä nyrkkiä pöytään julkaisujen estämiseksi - ollut juuri yksi niistä Hartsan isäänsä kohtaan esittämistä katkeruuden aiheista The Sparessa? Kun isä-Charles ei estänyt Hartsan päihdeongelman ja vieroitustarpeen lävähtämistä lehtien etusivuille?
Jos oikein ilkeäksi ruvetaan, niin ehkä juuri tuossa demokraattisen maailman mediasuhteessa piilee syy sille, miksi Hartsa tuntee vetoa Afrikkaan: Jos vain isä olisi tajunnut käyttäytyä banaanivaltion diktaattorin elkein niin...
Afrikasta ja demokratiasta/diktatuureista puheenollen: Joko Good King Harry on saanut otetuksi kantaa siihen Baka-heimon tappo-, kidutus- ja raiskauskokonaisuuteen luotsaamansa African Parksin työntekijöiden toimesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ok. Kerrataanta: Tamponipuhelu nauhoitettiin 1989, julkistettiin 1993, ja edeltävänä vuonna 1992 Charles ja Diana erosivat. Menikö oikein?
Entä mitäs aikaa nyt eletään? Olisiko vuosi 2025? Heitänköhän nyt ihan hatusta, jos väitän, että maailma - ja yleinen suhtautuminen kuninkaallisiin - on kaiketi hieman muuttunut tässä kuluneen 30 vuoden aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miten on, luuliko Meghan tosissaan että William hylkäisi Catherinen, naisi hänet, veljensä vaimon ja tekisi hänestä kuningattaren? Onko hän mielestänne realistinen ja älykäs ihminen? Nyt ei mitään Katekin tuijotti-vastauksia vaan ihan suoraan kysymykseen suora vastaus.
Catherinen ja kuningas myrkytetään ja kuolevat syöpään. Harry kuolee huumeisiin. Musta leski rientää lohduttamaan tulevaa kuningasta. Helpompi toteuttaa kuin lento-onnettomuus.
Papilloomaviruksen saa kumppaniltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, valtavat lööpit oli kuvineen tamponicasesta etusivuilla aikoinaan.
Monarkkia tai kuninkaallista ei suojele tänä päivänä enää yhtään mikään, eletään sellaisia aikoja, että kaikki on myytävänä.
Kuka kieltäytyisi miljoonista, jos kännykkään saisi kuvan Williamista puuhastelemassa vieraan naisen kanssa? Ei yksikään.
Jatkakaahan keksimistä, meghanistit, tämähän oli hovin ja Walesien ketjukin, eiku siis...
Juuri näin. Ja eikös tämä median haluttomuus 'to coddle' kuninkaallisia yhdistettynä kuninkaallisen perheen kyvyttömyyteen "suojella" omiaan - eli iskeä nyrkkiä pöytään julkaisujen estämiseksi - ollut juuri yksi niistä Hartsan isäänsä kohtaan esittämistä katkeruuden aiheista The Sparessa? Kun isä-Charles ei estänyt Hartsan päihdeongelman ja vieroitustarpeen lävähtämistä lehtien etusivuille?
Jos oikein ilk
Tarkalleen Harry sanoi, että tietyt ihmiset olivat valmiita valehtelemaan suojellakseen Williamia, mutta ei kertomaan totuutta suojellakseen Harrya. Tässä asetelmassa ei ole mitään uutta, mutta kyllähän se varmasti syö miestä, kun maailma usutetaan vihaamaan hänen vaimoaan, ja veljen toimisto johtaa tätä prosessia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhjästä on paha nyhjäistä meheviä otsikoita eli (Williamin) tyttöystävistä/rakastajattarensa lapsista.
Sori siitä meghanistit :)
Juttu menee niin, että brittiläinen lehdistö suojelee monarkkia ja tulevaa monarkkia tiettyyn pisteeseen saakka. Ei Charlesin tamponipuheluitakaan julkistettu, ja sama juttu on Williamin mahdollisten sutinoiden kanssa.
Mutta painekattila kiehuu, ja jotain puhumista pitää kansalle saada. Silloin tarvitaan syntipukkeja, ja sellaiseksihan Meghan on oiva. Hän on amerikkalainen, eronnut, mitä kaikkea onkaan. Kun asia käännetään niin päin, että hän on se, joka lähentelee Williamia koko maailman nähden ja saa pakit - muuten aivan älytön ajatus, on uhka ydinperheelle torjuttu, ja sitten voikin tuleva kuningas salassa kulissien takana
---------
Jollain on paha mielen sairaus, joka oireilee suurella halulla saada William eroamaan vaimostaan. Mitään pettämiseen, tai muuhunkaan aiheeseen liittyvään, viittaavaa ei niin missään, mutta hullu vaan jaksaa, jaksaa, jaksaa...jaksaa, jaksaa...
Ajat ovat nyt toisenlaiset, kuin Elisabetin aikaan, jolloin tuota suurta ja mahtavaa monarkkia suojeltiin, pelättiin ja kunnioitettiin todella viimeisen päälle. Mitään ei saanut hiiskahtaakaan julkisuuteen, koska Elisabet. Siinä olisi tipahdellut ns. päitä vadille.
Monarkian kannatus oli huipussaan, nyt ollaan valmiita tipauttamaan royalit jalustalta milloin vaan. Jokaisella kaduntallaajalla on puhelin taskussaan, ja aina joku tuntee jonkun, joka näki jotain, josta joku antaa vinkin ja mikään ei ole pyhää. On niin valtava määrä monarkian alas ajajia, että organisoivat kaikenlaista hovin pään menoksi. Niillä on siellä melkoinen "vakoiluverkosto", ei pysty sutinoimaan missään paljastumatta.
Vierailija kirjoitti:
Ok. Kerrataanta: Tamponipuhelu nauhoitettiin 1989, julkistettiin 1993, ja edeltävänä vuonna 1992 Charles ja Diana erosivat. Menikö oikein?
Entä mitäs aikaa nyt eletään? Olisiko vuosi 2025? Heitänköhän nyt ihan hatusta, jos väitän, että maailma - ja yleinen suhtautuminen kuninkaallisiin - on kaiketi hieman muuttunut tässä kuluneen 30 vuoden aikana?
Ei pidä aliarvioida vahakantisen vihkon voimaa. Sieltä löytyy ratkaisu kaikkeen, tie, totuus ja elämä, aina 1950-luvulta lähtien :D
Ja kukas sen tamponipuhelun nauhoitti? Luotettava, vakiintuneen median edustaja vai joku oman elämänsä radio- ja kuunteluvempainten autotalliharrastaja?
Historia on osoittanut Charlesin ja Camillan salasuhteen olleen totisinta totta, mutta täytyy sanoa, että näin fake news -aikakauden kasvattina on mukava ainakin kuvitella, että ehkä mediatalot toppuuttelivat tamponinauhoitteen julkaisun kanssa myös sen hieman hämärän alkuperän vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, valtavat lööpit oli kuvineen tamponicasesta etusivuilla aikoinaan.
Monarkkia tai kuninkaallista ei suojele tänä päivänä enää yhtään mikään, eletään sellaisia aikoja, että kaikki on myytävänä.
Kuka kieltäytyisi miljoonista, jos kännykkään saisi kuvan Williamista puuhastelemassa vieraan naisen kanssa? Ei yksikään.
Jatkakaahan keksimistä, meghanistit, tämähän oli hovin ja Walesien ketjukin, eiku siis...
Juuri näin. Ja eikös tämä median haluttomuus 'to coddle' kuninkaallisia yhdistettynä kuninkaallisen perheen kyvyttömyyteen "suojella" omiaan - eli iskeä nyrkkiä pöytään julkaisujen estämiseksi - ollut juuri yksi niistä Hartsan isäänsä kohtaan esittämistä katkeruuden aiheista The Sparessa? Kun isä-Charles ei estänyt Hartsan päihdeongelman ja vieroitustarpeen lävähtä
Harry ei ota vastuuta omista teostaan ja syyttää aina muita. Pääsyyllinen on aina William, sitten isä ja lopuksi lehdistö.
Nyt olisi kiva nähdä todisteita, joiden mukaan media "usutettiin" Harryn vaimon kimppuun ja kuinka tätä "prosessia johdettiin" Harryn "veljen toimistosta".
Ja se kuuluu tähän ketjuun miten? Ihan samanlaista yhtä tyhjää lässytystä kuin Elokapinan tähän ketjuun jatkuvasti suoltama propaganda.
Mee pois ja pysy poissa.