Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sen pyörätuolilla liikkuvan vakavasti sairaan heikoissa varoissa elävän Samanthan on isäänsä autella. 

 

Olla yhteydessä onnistuu pyörätuolissakin.

 

Jos ms-tautia sairastava on jo päätynyt pyörätuoliin, ei ongelma ole pelkästään liikuntarajoitteisuudessa, vaan tähän tautiin kuuluu aika pahoja asioita. Samanthan taudin asteesta ette edes tiedä mitään. Voi olla aika epätoivoinen tilanne päällä. 

Tämä! Se, että hän jo vuosia sitten paukutti Twitterissä vihaviestejä Meghanista usealla eri käyttäjänimellä, viittaa siihen että hänen todellisuudentajunsa on hieman hämärtynyt. Todella ikävä tilanne kaikkien osapuolien kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Voihan olla että on/off Chelsy oli siihenastisen elämänsä rakkaus kunnes tapasi Meghanin. Nillähän meni molemmilla polvet heikoiksi heti ensitapaamisella.

Chelsyä ei ole sanottu Harryn elämän rakkaudeksi, vaan hänen ensirakkaudekseen. Toki ensirakkaus on sillä hetkellä samalla siihenastisen elämän rakkaus. 
Kun elämänkokemusta ei ole kovin paljon, jäädään usein jahkaamaan toimimattomaan suhteeseen, erotaan ja palataan yhteen. Kaikki on niin dramaattista. Sitten kun oikeasti on itse valmis elämänsä rakkauteen ja oikea ihminen tulee kohdalle, ei ole enää tarvetta olla on/off. 

Jee jee pyyhkivät perseen palvelioiden vaatteisiin joo jee .

Marklenpuoleinen sukuhan meni ihan päästään sekaisin kun Harry ja Meghan kihlautuivat. Luulivat että heistä tulisi palatsissa vierailevia sukulaisia ja kuningaspölyssä rikastuvia megajulkkiksia. Kun niin ei käynytkään alkoi vihanpito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Harry puhuu Meghanista itkua pidätellen tuolla oikeudenkäynnissä, kun Meg ei liity ollenkaan tuohon ajankohtaan, josta käräjöidään? Näin ainakin ymmärsin..

 

Megsu on opettanut kerjäämään empatiaa. Ja sitähän yleensä saa itkun tuhruisilla silmillä. Harrylla nyt vaan meni puurot ja vellit hieman sekaisin, eikä kenties muistanut ihan kaikkea, missä ollaan, mikä juttu on kyseessä ja minkä takia. 

Mutta mitäs pienistä, kun on prinssi. Sillä luulee pääsevänsä pitkälle ja voittavansa oikeusjutut.

 

Sinulla on varmasti ollut kovia kokemuksia elämässäsi. Katkeruus paistaa läpi joka sanasta.  Minunkin silmäni kostuivat kun luin tekstisi. 

 

Niinpä. Jokainen nuori/kaunis/menestyvä/näyttävä/verevä nainen  tulee leimatuksi narsistiksi. En myöskään ymmärrä tuota alkoholistien puolustella (Thomas, W, Samantha). 

 

Vierailija kirjoitti:

Marklenpuoleinen sukuhan meni ihan päästään sekaisin kun Harry ja Meghan kihlautuivat. Luulivat että heistä tulisi palatsissa vierailevia sukulaisia ja kuningaspölyssä rikastuvia megajulkkiksia. Kun niin ei käynytkään alkoi vihanpito.

Ei noilla Markleilla ollut ennestäänkään mennyt niin kovin hyvin. Roslynillä oli välit poikki Thomasiin ja Samanthaan, ja Samanthalla niin ikään omiin lapsiinsa. Thomasilla ei ollut koskaan kiinnostusta muihin lapsenlapsiinsa kuin näihin kuninkaallisiin, suurinta osaa ei ole tavannut. Tällaiset ihmiset tietenkin menevät sekaisin kateudesta, kun joku suvusta pääsee piireihin. 

Mä en kyllä löydä yhdestäkään lehdestä tietoa siitä että palatsi olisi vuotanut uutisia Sussexeista medialle. Sehän olisi iso uutinen! Tuossa videossa on luettu lainaukset huolimattomasti joko vahingossa tai tahallaan koska se tukee narratiivia. Todistaessaan Harry nimesi henkilöitä joiden kanssa oli tuolloin keskustellut tietyistä asioista ja tarkoitti sillä sitä, että hän oli keskustellut tietyistä asioista vain luotettujen henkilöiden kanssa, joiden ei uskota puhuvan medialle mikä tarkoittaa sitä, että tietyt tiedot hänestä oli saatu hakkeroimalla - siitähän siellä käydään oikeutta. Vastaavasti Elizabeth Hurley on esimerkiksi todistuksellaan tuonut esiin tuon hakkerointi-näkemyksen.

Siellähän oli yksikin juttu, jossa nuori tyttö oli kadonnut ja uteliaat lehtimiehet onnistuivat kräkkäämään tytön vastaajaviestit kun halusivat selvittää teinin liikkeitä lehtijuttua varten.  Asiaa tutkivat viranomaiset huomasivat että vastaajassa oli käyty joten he olettivat että se oli tyttö itse, ja siksi aikaa tuhlattiin olettaen että tyttö on elossa. Myöhemmin tietysti selvisi että näin ei ollut. Toimittajat urkkivat kadonneen alaikäisen tietoja saadakseen rahaa paljastusjutusta ja siinä sivussa sotkivat rikostutkintaa ja antoivat perheelle turhaa toivoa. Iljettävää. En ole monesta Sussexien jutusta innostunut, mutta tämä on minusta hyvä veto ja toivon että Harry ja muut voittavat.

Vierailija kirjoitti:

33358: nuo jutut Meghanin omista paparazzeista ovat disinformaatiota. Tosiasiassa rajuinta, mitä Meghan on perheestään sanonut, on että hän kasvoi ainoana lapsena. Ja siitähän Samantha, joka muutti pois kotoa Meghanin ollessa taaperoikäinen, on yrittänyt vuosia käräjöidä. 

Eikä siinä kaikki. Meghan kertoi myös heidän olleen hyvin köyhiä ja joutuneensa jo alle teini-iän käymään töissä tienaamassa taskurahansa. Siitähän Samantha eniten loukkaantui, tämä hemmoteltu lapsi, joka sai kaiken kehtaa valehdella tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Beckhamien juhlien tiskijukka kertonut nyt oman versionsa tapahtumista ja sen mukaan Victoria ei vetänyt ketään tanssiin vaan Marc Anthony oli toiminut siellä latinotanssin ohjaajana. 

Eikö morsiusparin vanhempien kuulukin tanssia lastensa kanssa ja appivanhempien keskenään, myös Amerikassa.

"Miksi Harry puhuu Meghanista itkua pidätellen tuolla oikeudenkäynnissä, kun Meg ei liity ollenkaan tuohon ajankohtaan, josta käräjöidään? Näin ainakin ymmärsin.."

Et ole ymmärtänyt oikein, hakkeroinnistahan oikeutta käydään, ei ajankohdista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Beckhamien juhlien tiskijukka kertonut nyt oman versionsa tapahtumista ja sen mukaan Victoria ei vetänyt ketään tanssiin vaan Marc Anthony oli toiminut siellä latinotanssin ohjaajana. 

 

 

Eikö morsiusparin vanhempien kuulukin tanssia lastensa kanssa ja appivanhempien keskenään, myös Amerikassa.

 

Hääetikettiin kuuluu että illan ensimmäinen tanssi kuuluu hääparille, kukaan muu ei edes mene lattialle samaan aikaan.  Jos Marc Anthony oli kutsunut Victoriaa tanssiman, sulhasen äidillä oli pitänyt edes senverran raksuttaa että olisi kieltäytynyt. Juttuhan kiertää että iloliemiä oli nautittu.

Morsian oli poistunut paikalta itkien kun häntä noin häväistiin.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi Harry puhuu Meghanista itkua pidätellen tuolla oikeudenkäynnissä, kun Meg ei liity ollenkaan tuohon ajankohtaan, josta käräjöidään? Näin ainakin ymmärsin.."

 

Et ole ymmärtänyt oikein, hakkeroinnistahan oikeutta käydään, ei ajankohdista.

 

 

Jaa ettei oikeudenkäynnissä ajankohdilla ole väliä? Et sinä kyllä ihan kärryillä ole.  Miksi Meghan ei ole todistamassa, jos hän sitten on hakkeroinnin uhri? Koska tässä tutkitaan aikaa ennen Meghania. Hänen ei pitäisi olla tässä mikään Uhri nro 1.

 

 

"Mä en kyllä löydä yhdestäkään lehdestä tietoa siitä että palatsi olisi vuotanut uutisia Sussexeista medialle. Sehän olisi iso uutinen!"

Ei kai "vuotamista" ole koskaan lehdissä julistettu. Uutinenhan se olisi jos palatsista tiedotettaisiin että nyt juorusimme DMlle!

Vierailija kirjoitti:

"Mä en kyllä löydä yhdestäkään lehdestä tietoa siitä että palatsi olisi vuotanut uutisia Sussexeista medialle. Sehän olisi iso uutinen!"

 

Ei kai "vuotamista" ole koskaan lehdissä julistettu. Uutinenhan se olisi jos palatsista tiedotettaisiin että nyt juorusimme DMlle!

 

Niin, eihän me mitään uutisointia edes tarvita, kun sinä asiantuntijana tiedotat hovin toiminnasta palstalla :D Ihan tässä lämpimikseni voisin kuitenkin kysellä todisteiden perään...

Lehdet ovat puolustuksessaan korostaneet, että ovat saaneet vuodot laillisin keinoin Harryn lähipiiristä. Harrylta on todistajana kysytty, ketkä ovat tienneet kyseisistä asioista, ja Harry on nostanut esiin isänsä ja veljensä perheineen ja työntekijöineen. 

Formaatilla logiikalla, edellyttäen että kumpikaan osapuoli ei valehtele, jää vaihtoehdoksi että palatsi on syypää Harryn yksityisyyden loukkaamiseen. Tähän kai Sparessakin hieman viitataan, ja useampi lehti on kirjoittanut aiheesta.

Se olisi ainakin lehdille mieleinen vaihtoehto, ja varmaan Harrin vihaajillekin, koska hovia kohtaan ei oikeustoimia varmastikaan aloiteta, sikäli kuin tuossa rikosta on edes tapahtunut. Mutta on kyllä ymmärrettävää, että hovi viihtyy Skotlannissa juuri nyt.

Vierailija kirjoitti:

Lehdet ovat puolustuksessaan korostaneet, että ovat saaneet vuodot laillisin keinoin Harryn lähipiiristä. Harrylta on todistajana kysytty, ketkä ovat tienneet kyseisistä asioista, ja Harry on nostanut esiin isänsä ja veljensä perheineen ja työntekijöineen. 

Formaatilla logiikalla, edellyttäen että kumpikaan osapuoli ei valehtele, jää vaihtoehdoksi että palatsi on syypää Harryn yksityisyyden loukkaamiseen. Tähän kai Sparessakin hieman viitataan, ja useampi lehti on kirjoittanut aiheesta.

Se olisi ainakin lehdille mieleinen vaihtoehto, ja varmaan Harrin vihaajillekin, koska hovia kohtaan ei oikeustoimia varmastikaan aloiteta, sikäli kuin tuossa rikosta on edes tapahtunut. Mutta on kyllä ymmärrettävää, että hovi viihtyy Skotlannissa juuri nyt.

Nythän on kyse yli 20 vuoden takaisista asioista jolloin Williamilla ei ole ollut edes perhettä. Ja media sanoi että sai ne Harryn lähipiiristä eli Harryn kavereilta.

Vierailija kirjoitti:

Lehdet ovat puolustuksessaan korostaneet, että ovat saaneet vuodot laillisin keinoin Harryn lähipiiristä. Harrylta on todistajana kysytty, ketkä ovat tienneet kyseisistä asioista, ja Harry on nostanut esiin isänsä ja veljensä perheineen ja työntekijöineen. 

Formaatilla logiikalla, edellyttäen että kumpikaan osapuoli ei valehtele, jää vaihtoehdoksi että palatsi on syypää Harryn yksityisyyden loukkaamiseen. Tähän kai Sparessakin hieman viitataan, ja useampi lehti on kirjoittanut aiheesta.

Se olisi ainakin lehdille mieleinen vaihtoehto, ja varmaan Harrin vihaajillekin, koska hovia kohtaan ei oikeustoimia varmastikaan aloiteta, sikäli kuin tuossa rikosta on edes tapahtunut. Mutta on kyllä ymmärrettävää, että hovi viihtyy Skotlannissa juuri nyt.

 

"Harrin vihaajille" :D Tuo jätkä sekoilee edelleen, vielä vuosienkin jälkeen. pahenee vaan. kaikkialla on joku salaliitto. Dianakin meni rattijuopon kyytiin ilman turvavyötä, ja siinäpä oli sekin salaliitto.

 Kannattaa miettiä mitä se oikein ajaa takaa, ja mihin sen sanomisiin uskoo. Missään ei ole näköjään hyvä tai edes tyydyttävää olla, mikään ei ole oikein, kaikki menee väärin, hovi sitä ja hovi tätä, kukaan ei ymmärrä, kukaan ei maksa kuluja, miksi oi miksi mä en ole kuningas!!!! 

Naama on aina joko mielipuolisen muikeana tai murjottaa. Sen kannattaisi mennä jonnekin taistelulajien pariin, niin saisi purkaa tuota katkeruuttaan ja turhautumistaan. Tai keskittyisi edes niihin lapsiinsa. Verenpaine varmaan tapissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdet ovat puolustuksessaan korostaneet, että ovat saaneet vuodot laillisin keinoin Harryn lähipiiristä. Harrylta on todistajana kysytty, ketkä ovat tienneet kyseisistä asioista, ja Harry on nostanut esiin isänsä ja veljensä perheineen ja työntekijöineen. 

Formaatilla logiikalla, edellyttäen että kumpikaan osapuoli ei valehtele, jää vaihtoehdoksi että palatsi on syypää Harryn yksityisyyden loukkaamiseen. Tähän kai Sparessakin hieman viitataan, ja useampi lehti on kirjoittanut aiheesta.

Se olisi ainakin lehdille mieleinen vaihtoehto, ja varmaan Harrin vihaajillekin, koska hovia kohtaan ei oikeustoimia varmastikaan aloiteta, sikäli kuin tuossa rikosta on edes tapahtunut. Mutta on kyllä ymmärrettävää, että hovi viihtyy Skotlannissa juuri nyt.

 

Nythän on kyse yli 20 vuoden takaisista asioista jolloin Williamilla ei ole ollut edes perhettä. Ja media sa

1993-2011 on tämän oikeudenkäynnin käsittelemien mahdollisten väärinkäytöksien aikajana. Ehkä oioin vähän mutkia suoriksi puhumalla Charlesin ja Williamin perheistä, mutta kirjoitetaan sitten perheiden sijasta auki henkilöt, joiden kanssa Harry noina vuosina jakoi luottamuksellista tietoa: Charles, Camilla, William ja Catherine. Perheenjäseniin tämä liittyy erityisesti siten, että Camillan poika on töissä Daily Mailissa. Täsmentyikö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdet ovat puolustuksessaan korostaneet, että ovat saaneet vuodot laillisin keinoin Harryn lähipiiristä. Harrylta on todistajana kysytty, ketkä ovat tienneet kyseisistä asioista, ja Harry on nostanut esiin isänsä ja veljensä perheineen ja työntekijöineen. 

Formaatilla logiikalla, edellyttäen että kumpikaan osapuoli ei valehtele, jää vaihtoehdoksi että palatsi on syypää Harryn yksityisyyden loukkaamiseen. Tähän kai Sparessakin hieman viitataan, ja useampi lehti on kirjoittanut aiheesta.

Se olisi ainakin lehdille mieleinen vaihtoehto, ja varmaan Harrin vihaajillekin, koska hovia kohtaan ei oikeustoimia varmastikaan aloiteta, sikäli kuin tuossa rikosta on edes tapahtunut. Mutta on kyllä ymmärrettävää, että hovi viihtyy Skotlannissa juuri nyt.

 

Nythän on kyse yli 20 vuoden takaisista asioista jolloin Williamilla ei ole ollut edes perhettä. Ja media sa

Kavereilta JA palatsin kautta, lehdet väittävät oikeudenkäynnissä.

Vierailija kirjoitti:

"Mä en kyllä löydä yhdestäkään lehdestä tietoa siitä että palatsi olisi vuotanut uutisia Sussexeista medialle. Sehän olisi iso uutinen!"

 

Ei kai "vuotamista" ole koskaan lehdissä julistettu. Uutinenhan se olisi jos palatsista tiedotettaisiin että nyt juorusimme DMlle!

 

eli koko juttu perustuu siis fiktioon eikä faktaan. Jos palatsista joku taho todistetusti vuotaisi lehtiin jotain arkaluontoista, siihen otettaisiin kyllä virallisesti kantaa. 

Toisinpäin on kyllä valehdeltu ja vääristelty totuutta oikein olan takaa. Niihin hovi kyllä reagoi virallisesti ja korjasi nämä väitteet.