Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (29917)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää miksi se rahasta teetetty kuvasarja ja juttu Thomas Marklesta valmistautumassa häihin oli niin paha asia ettei Meghan pysty sitä anteeksi antamaan ja miksi hänen sydämensä silloin muka särkyi?
Mitä kaikkea SUSSEXIT ovat tehneet julkisuus- ja kostonhimossaan rahasta, miksi se ei olisi anteeksiantamatonta - ainakin jos anteeksi ei edes pyydetä.
Tom Makle on itse sanonut että tyhmyyksissään lankesi paparazzojen ansaan jonka ainoa tarkoitus ol saada häät peruuntumaan.
Thomas on jäänyt kiinni aika monesta valheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Historiallinen kuningatar Charlotte von Mecklenburg-Sterlitz, (1744-1818), kuningas Yrjö III:n puoliso, 15 lapsen äiti, tunnettu musiikin ja hyväntekeväisyyden tukijana. Tärkeä hahmo brittiläisessä kuninkaallisessa historiassa ja nykyajassa.
Philippa ei ole yleinen nimi Britanniassa. Ja ei, nimen suosiota ei yleensä paranna animaatiopossu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Historiallinen kuningatar Charlotte von Mecklenburg-Sterlitz, (1744-1818), kuningas Yrjö III:n puoliso, 15 lapsen äiti, tunnettu musiikin ja hyväntekeväisyyden tukijana. Tärkeä hahmo brittiläisessä kuninkaallisessa historiassa ja nykyajassa.
Ahaa, hänenkö mukaansa arvelet Charlotten saaneen nimensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexketju mutta Catherinesta ja äidistänsä on taas jauhettu melko pitkään.
Mitä hyötyä Middletoneille on tullut siitä että Catherine on hovissa? Miksi ihmeessä he olisivat, tai siis äiti, isä vissiin on ihan viaton ja ulkopuolinen tässä parinkymmenen vuoden salakavalassa suunnitelmassa, halunneet että oma tytär pääsee hoviin? Eivät he paistattele julkisuudessa ja retostele kuinka hovi sitä ja tätä, Charles ja Camilla tuota, tai edes William ja se oma tytär.
Onhan heille ollut yhtä sun toista hyötyä. Tuskin olisi Pippa päässyt noin hyviin naimisiin ellei olisi saanut Katen siivellä julkisuutta. Forest Lodgessa on erillinen asunto joko molemmille tai vain Carolelle.
Ja jos he eivät olisi ajatelleet saavansa jotakin hyötyä asiasta, miksi Kate perui paikkansa paremmassa yliopistossa, jonne ystäväkin oli menossa, lykkäsi opintoja vuode
Mites tuo Meghanin itsepintainen ja määrätietoinen tunku Sunshine Sachsille, Soho Houseen rikkaiden ja kuuluisien joukkoon, tutustuminen Yorkin tyttöihin ja niitä pitkin heppuun josta "ei tiennyt mitään, mutta josta kysyi onko se "nice""??
Eli puhuttaisko vaihteeksi ketjun ihan aiheesta??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Historiallinen kuningatar Charlotte von Mecklenburg-Sterlitz, (1744-1818), kuningas Yrjö III:n puoliso, 15 lapsen äiti, tunnettu musiikin ja hyväntekeväisyyden tukijana. Tärkeä hahmo brittiläisessä kuninkaallisessa historiassa ja nykyajassa.
Ahaa, hänenkö mukaansa arvelet Charlotten saaneen nimensä?
Lue ylempi kommentti tai oikeastaan väittämä "kuninkaallisissa ei ole yhtäkään Charlottea".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää miksi se rahasta teetetty kuvasarja ja juttu Thomas Marklesta valmistautumassa häihin oli niin paha asia ettei Meghan pysty sitä anteeksi antamaan ja miksi hänen sydämensä silloin muka särkyi?
Mitä kaikkea SUSSEXIT ovat tehneet julkisuus- ja kostonhimossaan rahasta, miksi se ei olisi anteeksiantamatonta - ainakin jos anteeksi ei edes pyydetä.
Tom Makle on itse sanonut että tyhmyyksissään lankesi paparazzojen ansaan jonka ainoa tarkoitus ol saada häät peruuntumaan.
Ei: 'jonka ainoa tarkoitus oli'
Vaan: "minkä tarkoitus oli"
Ja paparazzi, ei paparazzo jos tarkoitat monikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää miksi se rahasta teetetty kuvasarja ja juttu Thomas Marklesta valmistautumassa häihin oli niin paha asia ettei Meghan pysty sitä anteeksi antamaan ja miksi hänen sydämensä silloin muka särkyi?
Mitä kaikkea SUSSEXIT ovat tehneet julkisuus- ja kostonhimossaan rahasta, miksi se ei olisi anteeksiantamatonta - ainakin jos anteeksi ei edes pyydetä.
Tom Makle on itse sanonut että tyhmyyksissään lankesi paparazzojen ansaan jonka ainoa tarkoitus ol saada häät peruuntumaan.
Thomas on jäänyt kiinni aika monesta valheesta.
Entäpä tyttärensä ja tämän aviopuoliso? Nuorempi tyttärensä, täsmennän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
*Harry ja Meghan pohtivat että olisi ihana kunnioittaa näitä edellisiä sukupolvia nimeämällä tytär näiden mukaan.*
Harry ja etenkin Meghan eivät kyllä ole koskaan kunnioittaneet ketään ja mitään. Julkisuus Meghanilla oli mielessä eikä mikään muu. Joka kerta kun tytön nimi mainittaisiin, muistettaisiin hänen kytköksensä brittihoviin - tai niin Meghan kuvitteli. Hänhän myös suunnitteli valokuvaa *kahdesta Lilibetistä*, toinen lähes 100 v. ja toinen 1 v. Sille se oikea Lilibet pani stopin, ei päässyt Meghan rahastamaan monarkilla.
Ja tuosta oikeudesta käyttää Lilibet-nimeä: totta kai sitä saa käyttää kuka vain, eihän kenelläkään tietenkään ole nimiin yksinoikeutta. Törkeän tästä nimiasiasta tekee se, että nimi omittiin Elisabetin oma
Eiköhän tuon perheenjäsenen vanhimmassa lapsessa ole tarpeeksi tyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Historiallinen kuningatar Charlotte von Mecklenburg-Sterlitz, (1744-1818), kuningas Yrjö III:n puoliso, 15 lapsen äiti, tunnettu musiikin ja hyväntekeväisyyden tukijana. Tärkeä hahmo brittiläisessä kuninkaallisessa historiassa ja nykyajassa.
Ahaa, hänenkö mukaansa arvelet Charlotten saaneen nimensä?
Tai sitten se on Charlesin feminiinimuoto. Charles sai vihdoin ja viimein kaipaamansa tytön, nyt lapsenlapsena.
Mutta Charlotte ON ennenkin Walesin Charlottea siinä suvussa, toisin kuin meghanisti väitti.
Miten Harryn ja Meghanin häät olisi saatu peruttua lehtijutulla jossa TM valmistautuu brittiläisiin kuninkaallisiin häihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei Doria kelvannut Meghanin tyttärelle? Sitä ei ole missään kohtaa nimirimpsussa. Elizabeth Doria Diana tai Doria Diana Elizabeth. Tai Diana Doria Elizabeth. Tai pelkkä Diana Doria.
Niin monta nimi mahdollisuutta, mutta valitsivat sellaisen, jonka tiesivät loukkaavan kuningatarta. Meghanin kosto Megxitistä. Absolutely.
Jos nimessä olisi ollut Doria, olisit sinä loukkaantunut siitä, että Doria on asetettu samanarvoiseksi Dianan ja Elizabethin kanssa. Ja mikä noista olisi ollut kutsumanimi? Varmaan sekin olisi loukannut jotakuta, jos Elizabethin kutsumanimi olisi ollut Lili. Liian lähellä Lilibetiä.
Hei, minä en ole meghanisti! En loukkaannu verisesti proxyn kautta, koska en elä näiden ihmisten kautta. Te meghanistit sen teette, koska Meghan on Elämänne Valo ja Kaiken Tarkoitus.
Useimmiten vain lapsille halutaan antaa nimiä molempien suvusta. Mutta mikä se Archie on? Miksei poika ollut Philip, kun likasta piti tehdä Philipin vaimon lempinimen kaima? Charlesiakaan ei ollut pojan nimessä, vaikka tytön molemmat nimet olivat isän sukulaisilta. 🤔 Oliko tytöstä aikeena heti tehdä rahasampo? Sehän nyt on enemmän pyörinyt Meghanin tämän vuoden kuvioissa.
Niin, Philip oli kuitenkin sen ikäinen että tiedettiin että hän ei kauaa mukana ole. Miksipä ei Philip Harrison? Harryn koko nimi on Henry Charles Albert David ja Charlesin Charles Philip Arthur George. Miksi ei mitään tuosta rimssusta? Philip olisi ollut ns. varma veto, mutta Charleskin olisi toiminut, oiva tapa kunnioittaa tulevaa monarkkia.
Mietin että muuttuiko tuossa lasten välissä jotain heidän suhtautumisessaan? Archien syntymän jälkeen alkoivat vasta suunnitella pakoa, Lilibet syntyi jo Kaliforniassa ja realiteetit alkoivat selvitä. Ehkä Archielle hoviaikoina valittiin vain rento ja erilainen nimi, vastalauseena hovin pönötykselle mutta Lilin kohdalla jo rakennettiin brändiä.
Vierailija kirjoitti:
Joo ihan alkaa päätä särkemään meghanistien logiikka ja "argumentointi" :D
Se on tasan yhtä hauskaa kun Katenistin järjettömän pitkät tajunnanvirtaukset joissa ei ole päätä eikä häntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Britannian kuninkaallisesta suvussa on Charlotteja, jopa yksi kuningatar. Sitä paitsi Charlotte on Charlesin feminiininen muoto, kuten silmätkin meille kertovat. Kukahan tässä seniili on, ettei vaan olisi meghanisti itse?
🙄🙄🙄
Onko Charles hänen isä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää miksi se rahasta teetetty kuvasarja ja juttu Thomas Marklesta valmistautumassa häihin oli niin paha asia ettei Meghan pysty sitä anteeksi antamaan ja miksi hänen sydämensä silloin muka särkyi?
Mitä kaikkea SUSSEXIT ovat tehneet julkisuus- ja kostonhimossaan rahasta, miksi se ei olisi anteeksiantamatonta - ainakin jos anteeksi ei edes pyydetä.
Tom Makle on itse sanonut että tyhmyyksissään lankesi paparazzojen ansaan jonka ainoa tarkoitus ol saada häät peruuntumaan.
Thomas on jäänyt kiinni aika monesta valheesta.
Jutut lajitellaan aina valheeksi jos eivät kirjoittjaa miellytä. Ihmettelen tätä palstasensuuria, vain määrätyt mielipiteet suvaitaan, muu on valhetta.
Vierailija kirjoitti:
Philippa ei ole yleinen nimi Britanniassa. Ja ei, nimen suosiota ei yleensä paranna animaatiopossu.
On todellakin yleinen nimi. Tarkista uudestaan. Huom et varmaan aina ymmärrä että Philippasta käytetään eri lempinimiä.
Ovat imeneet kulliani ilman lupaa, tein siitä valituksen ja odotan miljoona korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuninkaallisissa yhtään Philippaa eikä yhtään Charlotteakaan. Mitähän se Charles oikein houri, kun sanoi olevansa hyvin otettu Charlotten nimivalinnasta? Lieneekö seniili.
Britannian kuninkaallisesta suvussa on Charlotteja, jopa yksi kuningatar. Sitä paitsi Charlotte on Charlesin feminiininen muoto, kuten silmätkin meille kertovat. Kukahan tässä seniili on, ettei vaan olisi meghanisti itse?
🙄🙄🙄
Sinulla on huono sarkasmitutka. Katenisti äsken juuri jankkasi, miten Philippa-nimi ei liity kuninkaalliseen perheeseen.
Voi luoja. Philippa on feminiininen muoto Philipistä. Philip taas oli Elisabetin aviomies, Edinburghin herttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää miksi se rahasta teetetty kuvasarja ja juttu Thomas Marklesta valmistautumassa häihin oli niin paha asia ettei Meghan pysty sitä anteeksi antamaan ja miksi hänen sydämensä silloin muka särkyi?
Mitä kaikkea SUSSEXIT ovat tehneet julkisuus- ja kostonhimossaan rahasta, miksi se ei olisi anteeksiantamatonta - ainakin jos anteeksi ei edes pyydetä.
Tom Makle on itse sanonut että tyhmyyksissään lankesi paparazzojen ansaan jonka ainoa tarkoitus ol saada häät peruuntumaan.
Ei: 'jonka ainoa tarkoitus oli'
Vaan: "minkä tarkoitus oli"
Ja paparazzi, ei paparazzo jos tarkoitat monikkoa.
Paparazzien suhteen olet oikeassa, tuossa joka/mikä -asiassa väärässä. Mikä viittaa kokonaiseen lauseeseen, joka edeltävään sanaan. Tässä siis joka (jonka), koska viitataan yksittäiseen sanaan, ansaan.
Taidat olla se turkulainen opettaja, joka levittää väärää tietoa kysymysmerkkien köytöstä oppilailleen.
Sinulla on huono sarkasmitutka. Katenisti äsken juuri jankkasi, miten Philippa-nimi ei liity kuninkaalliseen perheeseen.