Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
15.03.2025 |
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (34973)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla logiikalla olisi outoa kutsua Charlesia kuninkaaksi kun hän oli niin kauan, vuosikymmeniä, Walesin prinssi.
Jo on selitykset meghanisteilla! William siis saa olla Walesin prinssi mutta hänen vaimonsa, tulevan kuningattaren, pitää ikuisesti pysyä Cambridgen herttuattarena.
Meghanistin horjuva käsityskyky johtuu hänen horjuvasta mielenterveydestään. Kieltämättä se on rasittavaa.
Länkyti länkyti aikuiset(?) ihmiset. Miten te jaksatte näin lapsellista keskustelua? Ja annas mä arvaan, tähän viestiin tulee raivokas hyökkäys siitä miten mun pitäis tajuta tähän mennessä että täällä pitää ymmärtää että kyseessä on Sussexien haukkumisketju mutta toisia keskustelijoita ei saa haukkua. Hah! Samalla te herjaatte kaikkia tervettä järkeä peräänkuuluttavia meghanisteiksi ja leimaatte heidät mielenterveydeltään vajaiksi. Pimeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritän taas pitää keskustelun aiheessa, ties kuinka monennes yritys..
Harper's Bazaar-lehti teki Meggulista jutun. Kansikuva aika ankea. Nyt kiertää somessa jutut, joiden mukaan päätoimittaja Samira Nasr kertoo, miten vaativa Meghan oli . Vaati, että hänen edessään niiataan ja puhutellaan duchessina.
Jos totta niin onpa taas epäjohdonmukaista. Hänenhän piti ahdistua kaikesta kuninkaalliseen elämään liittyvästä, josta hän vieläkin jaksaa valittaa, sukkahousuja myöten.
Minun näkemykseni on, että Meghan on suuruudenhullu, jossain määrin harhainen ja minäkuvaltaan vääristynyt ihminen, sellainen, josta kansankielellä sanotaan 'vähän hullu'.
Antaisivat nyt olla tekemättä juttuja tuollaisesta ihmisestä. Se olisi kaikille osapuolille parasta. (mutta nämä jututhan myy..)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisähuomiona että tuolla hovissa on kyllä viime vuosina muuttuneet tittelit vauhdikkaasti, myös Charles, Camilla, Edward ja Sophie ovat nyt uusilla tittelillä. Ja toki Andrewkin muutti nimeään.
Charleshan teki veljestään Edinburghin herttuan, titteli oli tätä ennen Philipillä. Sophien kerrotaan iloinneen kun ei enää tarvitse niiata Meghanille.
Ilmeisesti tuo kertoja ei tiennyt alun alkuunkaan protokollaa, koska eihän HRH niiaa toiselle HRH:lle. Ja siinä vaiheessa kun Sophiesta tuli herttuatar, oli Meghan jo Amerikassa.
Kyllä niiaa. Sophiesta tuli HRH avioliiton kautta, kuten Catherinesta ja Meghanistakin. Kuningattarelle piti niiata kaikkien, paitsi Kuninkaallisen prinsessan Annen. Meghanin ja Sophien tuli niiata kaikille vanhemmille kuninkaallisille, niin Catherinenkin. Andrewin tyttärien kuuluu niiata heille kaikille.
Entiedä, miten on nykyään Charlesin ja Camillan suhteen prinsessa Annella, mutta Catherine niiaa Kuningasparille aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisähuomiona että tuolla hovissa on kyllä viime vuosina muuttuneet tittelit vauhdikkaasti, myös Charles, Camilla, Edward ja Sophie ovat nyt uusilla tittelillä. Ja toki Andrewkin muutti nimeään.
Charleshan teki veljestään Edinburghin herttuan, titteli oli tätä ennen Philipillä. Sophien kerrotaan iloinneen kun ei enää tarvitse niiata Meghanille.
Ilmeisesti tuo kertoja ei tiennyt alun alkuunkaan protokollaa, koska eihän HRH niiaa toiselle HRH:lle. Ja siinä vaiheessa kun Sophiesta tuli herttuatar, oli Meghan jo Amerikassa.
Vierailija kirjoitti:
Yritän taas pitää keskustelun aiheessa, ties kuinka monennes yritys..
Harper's Bazaar-lehti teki Meggulista jutun. Kansikuva aika ankea. Nyt kiertää somessa jutut, joiden mukaan päätoimittaja Samira Nasr kertoo, miten vaativa Meghan oli . Vaati, että hänen edessään niiataan ja puhutellaan duchessina.
Jos totta niin onpa taas epäjohdonmukaista. Hänenhän piti ahdistua kaikesta kuninkaalliseen elämään liittyvästä, josta hän vieläkin jaksaa valittaa, sukkahousuja myöten.
Minun näkemykseni on, että Meghan on suuruudenhullu, jossain määrin harhainen ja minäkuvaltaan vääristynyt ihminen, sellainen, josta kansankielellä sanotaan 'vähän hullu'.
Antaisivat nyt olla tekemättä juttuja tuollaisesta ihmisestä. Se olisi kaikille osapuolille parasta. (mutta nämä jututhan myy..)
Olet täysin oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Ja sit tuli viina ja huumeet, ja vielä lopuksi Meghan Markle. Ei ihme, että Harry on niin epävakaa ja eksyksissä itsensä kanssa.
Ryhdistäytymisliike olisi viimeistään nyt paikallaan, nelikymppisenä. Muuten parinkymmenen vuoden päästä on kuin isotätinsä Margaret, möhkäleenä pyörätuolissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Mitä halusit sanoa tuolla? Että Harry on ollut huono ihminen jo lapsesta vai mitä? Koitetaanpa muistaa Harry kasvoi perinjuurin tasapainottomassa ympäristössä, sisaruskateutta nostattavassa kakkosmiehen asemassa ja aina koko maailman katseiden kohteena. Molemmat vanhemmat herkkiä persoonia, joilla syvät haavansa johtuen lapsuutensa olosuhteista ja kasvatusmetodeista. Harry selvästi perinyt herkkyytensä vanhemmiltaan, ja nyt nähty on aivan loogista jatkumoa kaikkeen.
Miksi täällä halutaan demonisoida ihmisiä? Outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Koska keskustelu siirtyy monen sivun ajaksi lähinnä Walesien ulkonäön arvosteluun ja työmoraalin (aiheettomaan) kyseenalaistamiseen, eikä tulevan hallitsijan ja hänen puolisonsa elämällä ole mitään yhteistä Monteciton parin touhujen kanssa ollut vuosikausiin.
Meghan ja Catherine eivät ole millään lailla vertailtavissa.
Keskustelu Monteciton julkkisparista ei ole keskustelua monarkiasta yleensä. Ihan vapaasti voi avata monarkialle oman keskustelun mutta tämä ei ole se. Sen luulisi olevan jo sivulla nro 1393 selvä. Aloitusviestikin näkyy jokaisen sivun alussa. Jos sitä pitää monarkia-aiheisena, ei ymmärrä lukemaansa.
-ap
Kovia kokeneissa perheissä on aina niin, että yksi oireilee voimakkaammin kuin toinen. Johtuen yksilöllisistä herkkyyksistä, persoonallisista ja temperamentitin liittyvistä ominaisuuksista. Sekä myös siitä, mikä asema sisarussarjassa on ollut.
Itselleni ei ole mikään vaikeus ymmärtää Harryn haavaa lapsuudenperheessään. Siihen on turha hurskastella miten paljon rahaa ja asemaa on ollut ja pitäisi olla kiitollinen. KUKAAN meistä ei ole immuuni sellaisille asioille kuin sisaruskateus tai itsetunnon kolhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harry on antanut lapsuutensa määrittää tulevaisuutensa. Nelikymppinen sikarikas, jatkuvasti murjottava ja valittava taapero aiheuttaa vain vastenmielisyyttä aikuisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Samaa mieltä. Eikä Williamin yksityisalueen rajaaminenkaan tänne kuulu. Puhutaan Sussexeista, kyllä heillä oli hysteerinen tarve eristää Frogmoren ympäristö sinne hetkeksi muuttaessaan. Kyse taisi olla kuitenkin siitä, että Meghanille oli pettymys joutua Frogmoreen, kun olisi halunnut residenssin Windsorin linnasta.
Oliskohan yksi ja sama henkilö, joka aluksi aloitti jatkuvan kommentointinsa Williamin työnteosta, sitten lomailusta, on myös jankannut noista ambulansseista ja nyt sitten on tämä puistoalue vuorossa.
Tämä ei ole enää satunnaista kiinnostusta yleensäkin vain kuninkaallisiin, vaan hyvin tiukka ja intensiivinen suhtautuminen pelkästään Williamiin ja hänen elämäänsä. On jatkanut suhteellisen pitkään, aavemaista.
Sussexeihin sentään suhtaudutaan suureksi osaksi huumorillakin, ja tuskin kukaan on noin syvällä niiden ihon alla, kuten tämä yksi William-kirjailijamme Williamin nahkoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovia kokeneissa perheissä on aina niin, että yksi oireilee voimakkaammin kuin toinen. Johtuen yksilöllisistä herkkyyksistä, persoonallisista ja temperamentitin liittyvistä ominaisuuksista. Sekä myös siitä, mikä asema sisarussarjassa on ollut.
Itselleni ei ole mikään vaikeus ymmärtää Harryn haavaa lapsuudenperheessään. Siihen on turha hurskastella miten paljon rahaa ja asemaa on ollut ja pitäisi olla kiitollinen. KUKAAN meistä ei ole immuuni sellaisille asioille kuin sisaruskateus tai itsetunnon kolhut.
Joo, tajusin saman nelikymppisenä isän sairauden ja kuoleman jälkeen. En ollut siihen saakka ymmärtänyt, minulla ei ollut ollut aavistustakaan, että siihen aikaan kuusikymppinen veljeni oli kantanut koko ikänsä katkeraa kateuden tunnetta minun kuopusasemastani ja läheisistä väleistä vanhempiini. Hän syytti siitä minua, niin kuin minulla nyt olisi ollut valta valita syntymäni hetki! Välimme katkesivat täysin ja nyttemmin veli on jo kuollut.
Eli ymmärrän täysin Williamin näkökannan asioihin. Ymmärrän totisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisähuomiona että tuolla hovissa on kyllä viime vuosina muuttuneet tittelit vauhdikkaasti, myös Charles, Camilla, Edward ja Sophie ovat nyt uusilla tittelillä. Ja toki Andrewkin muutti nimeään.
Charleshan teki veljestään Edinburghin herttuan, titteli oli tätä ennen Philipillä. Sophien kerrotaan iloinneen kun ei enää tarvitse niiata Meghanille.
Ilmeisesti tuo kertoja ei tiennyt alun alkuunkaan protokollaa, koska eihän HRH niiaa toiselle HRH:lle. Ja siinä vaiheessa kun Sophiesta tuli herttuatar, oli Meghan jo Amerikassa.
Kyllä niiaa. Sophiesta tuli HRH avioliiton kautta, kuten Catherinesta ja Meghanistakin. Kuningattarelle piti niiata kaikkien, paitsi Kuninkaallisen prinsessan Annen. Meghanin ja Sophien tuli niiata kaikille vanhemmille kuninkaallisille, niin Catherinenkin. Andrewin tyttäri
Kuningasparille tietenkin niiataan. En ymmärtänyt niin itsestään selvää asiaa mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Tämä on täysin uniikki aihe, joka vaatii oman keskusteluketjun. Sinne voi sitten laittaa näitä erittäin mielenkiintoisia linkkejä ja nimenomaan täyttä faktaa sisältävää historiankirjoitusta, sekä esitellä asiaa laajemmaltikin. Pohdintaa ja spekulointia, mahtuu koko kirjo.
Nyt tämä on ainoastaan keskinäistä nokittelua "Eipäs ole ollut aina Walesin prinssi, no onhan se ollut, eipäs joopas" jne. Tietokin on epämääräistä, sinne ja tänne päin kenties.
Harry ja Meghan eivät edusta enää kuninkaallisuutta, vaan sen tekevät vain heidän jäljelle jääneet tittelinsä, mitkä eivät tietääkseni aiheuta Amerikassa enää pahemmin muuta kuin huvittuneisuutta.
Spare ja herttuatar, kuin majakka ja perävaunu. Lukijan vastuulle jätän kumpi on kumpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän taas pitää keskustelun aiheessa, ties kuinka monennes yritys..
Harper's Bazaar-lehti teki Meggulista jutun. Kansikuva aika ankea. Nyt kiertää somessa jutut, joiden mukaan päätoimittaja Samira Nasr kertoo, miten vaativa Meghan oli . Vaati, että hänen edessään niiataan ja puhutellaan duchessina.
Jos totta niin onpa taas epäjohdonmukaista. Hänenhän piti ahdistua kaikesta kuninkaalliseen elämään liittyvästä, josta hän vieläkin jaksaa valittaa, sukkahousuja myöten.
Minun näkemykseni on, että Meghan on suuruudenhullu, jossain määrin harhainen ja minäkuvaltaan vääristynyt ihminen, sellainen, josta kansankielellä sanotaan 'vähän hullu'.
Antaisivat nyt olla tekemättä juttuja tuollaisesta ihmisestä. Se olisi kaikille osapuolille parasta. (mutta nämä jututhan myy..)
Olet täysin oikeassa.
Tämä on taas kohta jossa sanoisin että Meghanin sudenkuoppa on hänen imagonsa ja luonteensa ristiriita. On ok olla vaativa uranainen, kuten vaikkapa Anna Wintour, jos se tuottaa tulosta ja imago on johdonmukainen. Hankalampaa on jos halutaan antaa herttainen ja rento kuva mutta ollaan oikeasti vaativia suorittajia. Tästäkin selviää jos ei heitä muita ihmisiä bussin alle asioista joita itsekin tekee.
Siksi nämä dokumentit ja haastattelut ovat olleet virheitä. Koska herttaisen uhri -imagon alla he ovat toimineet ihan samalla tavalla (ellei huonommin) ja sen toteaminen ärsyttää ihmisiä. Kuten tässäkin keskustelussa on todettu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kuninkaat eivät suinkaan ole olleet Walesin prinssejä ennen kruunaamistaan. Itse asiassa hämmästyttävän monesta Walesin prinssistä ei ole tullut kuningasta, ja Walesin prinsessojen kohdalla näyttää olleen suoranainen kirous.
Walesin prinsessa on yksinkertaisesti Walesin prinssin vaimo. Eli Diana, Camilla ja Kate ovat kaikki olleet Walesin prinsessoja.
Siinä ne ovat, kaikki kymmenen Walesin prinsessaa läpi koko brittien historian. Ja meghanistilta nyt suu poikki tästä asiasta. Typerästä länkytyksestä tulee vain itse typeräksi.
https://www.townandcountrymag.com/society/tradition/g41318715/princess-…
En ymmärrä, miten meghanistit asiaan liittyvät, mutta kyllähän tuo suorastaan kiroukselta vaikuttaa, kun katsoo monien Walesin prinsessojen vaiheita.
Netissä Meghania kutsutaan nyt Salmonella Sussex nimellä.💀
Ketju on lukittu.
Elisabet, by the way, oli avioitumisestaan isänsä kuolemaan saakka Edinburghin herttuatar. Siitä titteli Philipillekin: Edinburghin herttua. Harvemmin tulee tuota Elisabetin titteliä muistaneeksi kun ei itse ole elänyt tuota aikaa.
Elisabetin Wikipediasta:
Elizabeth was originally styled "Her Royal Highness Princess Elizabeth of York".[1] Between her father's accession in 1936 and her marriage in 1947 she was known as "Her Royal Highness The Princess Elizabeth".[2] From her marriage until her accession in 1952 she was styled "Her Royal Highness The Princess Elizabeth, Duchess of Edinburgh".[3][4] Throughout her reign she was styled "Her Majesty The Queen".[5]