Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (30140)
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Ja sit tuli viina ja huumeet, ja vielä lopuksi Meghan Markle. Ei ihme, että Harry on niin epävakaa ja eksyksissä itsensä kanssa.
Ryhdistäytymisliike olisi viimeistään nyt paikallaan, nelikymppisenä. Muuten parinkymmenen vuoden päästä on kuin isotätinsä Margaret, möhkäleenä pyörätuolissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Diana ei olisi kuollut, Harry ei olisi näin rikkinäinen ja heikko kuin on nykyään. Hän on selvästi hyvin herkkä, eikä ole koskaan oikein toipunut äidin kuolemasta, josta hän vieläkin virheellisesti syyttää lehdistöä. Jos hän olisi saanut varttua rakastavan äitinsä lähellä aikuisuuteen asti, olisi hän varmasti välttynyt naimasta häntä räikeästi hyväksikäyttävää, laskelmoivaa tähtöstä, jonka ura oli laskusuunnassa. Meghanissa ei ole mitään vilpitöntä eikä aitoa, käyttää Harrya omin tarkoitusperiinsä.
Kyllä Harry on ollut villi ja kuriton pienestä pitäen, niin totesi äitinsäkin. On selvää, että äidin menetys vielä pahensi asiaa, mutta pojille haettiin ammattiapua jo ennen hautajaisia.
Mitä halusit sanoa tuolla? Että Harry on ollut huono ihminen jo lapsesta vai mitä? Koitetaanpa muistaa Harry kasvoi perinjuurin tasapainottomassa ympäristössä, sisaruskateutta nostattavassa kakkosmiehen asemassa ja aina koko maailman katseiden kohteena. Molemmat vanhemmat herkkiä persoonia, joilla syvät haavansa johtuen lapsuutensa olosuhteista ja kasvatusmetodeista. Harry selvästi perinyt herkkyytensä vanhemmiltaan, ja nyt nähty on aivan loogista jatkumoa kaikkeen.
Miksi täällä halutaan demonisoida ihmisiä? Outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Koska keskustelu siirtyy monen sivun ajaksi lähinnä Walesien ulkonäön arvosteluun ja työmoraalin (aiheettomaan) kyseenalaistamiseen, eikä tulevan hallitsijan ja hänen puolisonsa elämällä ole mitään yhteistä Monteciton parin touhujen kanssa ollut vuosikausiin.
Meghan ja Catherine eivät ole millään lailla vertailtavissa.
Keskustelu Monteciton julkkisparista ei ole keskustelua monarkiasta yleensä. Ihan vapaasti voi avata monarkialle oman keskustelun mutta tämä ei ole se. Sen luulisi olevan jo sivulla nro 1393 selvä. Aloitusviestikin näkyy jokaisen sivun alussa. Jos sitä pitää monarkia-aiheisena, ei ymmärrä lukemaansa.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovia kokeneissa perheissä on aina niin, että yksi oireilee voimakkaammin kuin toinen. Johtuen yksilöllisistä herkkyyksistä, persoonallisista ja temperamentitin liittyvistä ominaisuuksista. Sekä myös siitä, mikä asema sisarussarjassa on ollut.
Itselleni ei ole mikään vaikeus ymmärtää Harryn haavaa lapsuudenperheessään. Siihen on turha hurskastella miten paljon rahaa ja asemaa on ollut ja pitäisi olla kiitollinen. KUKAAN meistä ei ole immuuni sellaisille asioille kuin sisaruskateus tai itsetunnon kolhut.
Harry on antanut lapsuutensa määrittää tulevaisuutensa. Nelikymppinen sikarikas, jatkuvasti murjottava ja valittava taapero aiheuttaa vain vastenmielisyyttä aikuisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Samaa mieltä. Eikä Williamin yksityisalueen rajaaminenkaan tänne kuulu. Puhutaan Sussexeista, kyllä heillä oli hysteerinen tarve eristää Frogmoren ympäristö sinne hetkeksi muuttaessaan. Kyse taisi olla kuitenkin siitä, että Meghanille oli pettymys joutua Frogmoreen, kun olisi halunnut residenssin Windsorin linnasta.
Oliskohan yksi ja sama henkilö, joka aluksi aloitti jatkuvan kommentointinsa Williamin työnteosta, sitten lomailusta, on myös jankannut noista ambulansseista ja nyt sitten on tämä puistoalue vuorossa.
Tämä ei ole enää satunnaista kiinnostusta yleensäkin vain kuninkaallisiin, vaan hyvin tiukka ja intensiivinen suhtautuminen pelkästään Williamiin ja hänen elämäänsä. On jatkanut suhteellisen pitkään, aavemaista.
Sussexeihin sentään suhtaudutaan suureksi osaksi huumorillakin, ja tuskin kukaan on noin syvällä niiden ihon alla, kuten tämä yksi William-kirjailijamme Williamin nahkoissa.
Vierailija kirjoitti:
Kovia kokeneissa perheissä on aina niin, että yksi oireilee voimakkaammin kuin toinen. Johtuen yksilöllisistä herkkyyksistä, persoonallisista ja temperamentitin liittyvistä ominaisuuksista. Sekä myös siitä, mikä asema sisarussarjassa on ollut.
Itselleni ei ole mikään vaikeus ymmärtää Harryn haavaa lapsuudenperheessään. Siihen on turha hurskastella miten paljon rahaa ja asemaa on ollut ja pitäisi olla kiitollinen. KUKAAN meistä ei ole immuuni sellaisille asioille kuin sisaruskateus tai itsetunnon kolhut.
Joo, tajusin saman nelikymppisenä isän sairauden ja kuoleman jälkeen. En ollut siihen saakka ymmärtänyt, minulla ei ollut ollut aavistustakaan, että siihen aikaan kuusikymppinen veljeni oli kantanut koko ikänsä katkeraa kateuden tunnetta minun kuopusasemastani ja läheisistä väleistä vanhempiini. Hän syytti siitä minua, niin kuin minulla nyt olisi ollut valta valita syntymäni hetki! Välimme katkesivat täysin ja nyttemmin veli on jo kuollut.
Eli ymmärrän täysin Williamin näkökannan asioihin. Ymmärrän totisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisähuomiona että tuolla hovissa on kyllä viime vuosina muuttuneet tittelit vauhdikkaasti, myös Charles, Camilla, Edward ja Sophie ovat nyt uusilla tittelillä. Ja toki Andrewkin muutti nimeään.
Charleshan teki veljestään Edinburghin herttuan, titteli oli tätä ennen Philipillä. Sophien kerrotaan iloinneen kun ei enää tarvitse niiata Meghanille.
Ilmeisesti tuo kertoja ei tiennyt alun alkuunkaan protokollaa, koska eihän HRH niiaa toiselle HRH:lle. Ja siinä vaiheessa kun Sophiesta tuli herttuatar, oli Meghan jo Amerikassa.
Kyllä niiaa. Sophiesta tuli HRH avioliiton kautta, kuten Catherinesta ja Meghanistakin. Kuningattarelle piti niiata kaikkien, paitsi Kuninkaallisen prinsessan Annen. Meghanin ja Sophien tuli niiata kaikille vanhemmille kuninkaallisille, niin Catherinenkin. Andrewin tyttäri
Kuningasparille tietenkin niiataan. En ymmärtänyt niin itsestään selvää asiaa mainita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena Sussex...tehkää oma ketju titteleille ja monarkialle...
Todella outoa kuinka paljon tässä ketjussa keskitytään rajaamaan keskustelua. Miten ihmeessä monarkia laajemminkin ei kuuluisi Sussexeihin, jotka ovat nimenomaan irrottautuneet working royaleista?? Samoin aivan hyvin voidaan puhua Waleseista silloin, kun esim. verrataan Harryn ja Meghanin rooleja/persoonia/whatever.
Tämä on täysin uniikki aihe, joka vaatii oman keskusteluketjun. Sinne voi sitten laittaa näitä erittäin mielenkiintoisia linkkejä ja nimenomaan täyttä faktaa sisältävää historiankirjoitusta, sekä esitellä asiaa laajemmaltikin. Pohdintaa ja spekulointia, mahtuu koko kirjo.
Nyt tämä on ainoastaan keskinäistä nokittelua "Eipäs ole ollut aina Walesin prinssi, no onhan se ollut, eipäs joopas" jne. Tietokin on epämääräistä, sinne ja tänne päin kenties.
Harry ja Meghan eivät edusta enää kuninkaallisuutta, vaan sen tekevät vain heidän jäljelle jääneet tittelinsä, mitkä eivät tietääkseni aiheuta Amerikassa enää pahemmin muuta kuin huvittuneisuutta.
Spare ja herttuatar, kuin majakka ja perävaunu. Lukijan vastuulle jätän kumpi on kumpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän taas pitää keskustelun aiheessa, ties kuinka monennes yritys..
Harper's Bazaar-lehti teki Meggulista jutun. Kansikuva aika ankea. Nyt kiertää somessa jutut, joiden mukaan päätoimittaja Samira Nasr kertoo, miten vaativa Meghan oli . Vaati, että hänen edessään niiataan ja puhutellaan duchessina.
Jos totta niin onpa taas epäjohdonmukaista. Hänenhän piti ahdistua kaikesta kuninkaalliseen elämään liittyvästä, josta hän vieläkin jaksaa valittaa, sukkahousuja myöten.
Minun näkemykseni on, että Meghan on suuruudenhullu, jossain määrin harhainen ja minäkuvaltaan vääristynyt ihminen, sellainen, josta kansankielellä sanotaan 'vähän hullu'.
Antaisivat nyt olla tekemättä juttuja tuollaisesta ihmisestä. Se olisi kaikille osapuolille parasta. (mutta nämä jututhan myy..)
Olet täysin oikeassa.
Tämä on taas kohta jossa sanoisin että Meghanin sudenkuoppa on hänen imagonsa ja luonteensa ristiriita. On ok olla vaativa uranainen, kuten vaikkapa Anna Wintour, jos se tuottaa tulosta ja imago on johdonmukainen. Hankalampaa on jos halutaan antaa herttainen ja rento kuva mutta ollaan oikeasti vaativia suorittajia. Tästäkin selviää jos ei heitä muita ihmisiä bussin alle asioista joita itsekin tekee.
Siksi nämä dokumentit ja haastattelut ovat olleet virheitä. Koska herttaisen uhri -imagon alla he ovat toimineet ihan samalla tavalla (ellei huonommin) ja sen toteaminen ärsyttää ihmisiä. Kuten tässäkin keskustelussa on todettu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kuninkaat eivät suinkaan ole olleet Walesin prinssejä ennen kruunaamistaan. Itse asiassa hämmästyttävän monesta Walesin prinssistä ei ole tullut kuningasta, ja Walesin prinsessojen kohdalla näyttää olleen suoranainen kirous.
Walesin prinsessa on yksinkertaisesti Walesin prinssin vaimo. Eli Diana, Camilla ja Kate ovat kaikki olleet Walesin prinsessoja.
Siinä ne ovat, kaikki kymmenen Walesin prinsessaa läpi koko brittien historian. Ja meghanistilta nyt suu poikki tästä asiasta. Typerästä länkytyksestä tulee vain itse typeräksi.
https://www.townandcountrymag.com/society/tradition/g41318715/princess-…
En ymmärrä, miten meghanistit asiaan liittyvät, mutta kyllähän tuo suorastaan kiroukselta vaikuttaa, kun katsoo monien Walesin prinsessojen vaiheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Netissä Meghania kutsutaan nyt Salmonella Sussex nimellä.💀
Vierailija kirjoitti:
Harry on antanut lapsuutensa määrittää tulevaisuutensa. Nelikymppinen sikarikas, jatkuvasti murjottava ja valittava taapero aiheuttaa vain vastenmielisyyttä aikuisissa.
Ai nytkö sikarikas? Ettekö jatkuvasti manaa miten ovat ihan tuota pikaa sillan alla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleva hallitsija ei tosiaankaan aina ole Walesin prinssi/prinsessa, kuten täällä väitettiin. Esimerkiksi kuningatar Elisabet II oli aluksi Yorkin prinsessa ja sittemmin vain prinsessa Elisabet, avioiduttuaan Edinburghin herttuatar. Hänen isänsä oli Yorkin herttua ennen hallitsijaksi tuloaan.
William on tällä hetkellä Walesin prinssi, ja vaimo käyttää miehensä titteliä, eli Kate on Walesin prinsessa, ei prinsessa Catherine tai prinsessa Kate.
Syntyperäistä Walesin prinsessaa ei vielä ole ollut, mutta viime vuosikymmenen lainmuutoksen jälkeen näin saattaa tulevaisuudessa vaikka olla, jos esimerkiksi kuningas George VII:n ensimmäinen lapsi on tytär ja siten tuleva kuningatar. Se kyllä aiheuttaa sitten tyttären kohdalla ongelman, sillä hänen puolisonsa ei voi olla Walesin prinssi. Siihen varmaan löydetään jokin ratkaisu, puoliso käyttää jotain muuta vaimonsa titteliä,
Heillä olisi sitten perheessä eri sukunimet. Ja olisivatko lapset Wales-Cornwalleja? Itse en usko monarkian jatkuvan Williamin jälkeen, joten sikäli aivan sama.
Epäilevät myös että Jouluspeciaali olisi viimeinen jakso Meghanin sarjalle koska se ei ole kiinnostanut yleisöä toivotulla tavalla. Ei ole päässyt 300 suosituimman ohjelman joukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Netissä Meghania kutsutaan nyt Salmonella Sussex nimellä.💀
Netissä kenestä tahansa on mahdollista nimitellä miten kuka vaan haluaa. Se että ihmiset joukolla tykkää lynkata, ei ole mitään uutta auringon alla. Näitä on ollut aina.
Vierailija kirjoitti:
Yritän taas pitää keskustelun aiheessa, ties kuinka monennes yritys..
Harper's Bazaar-lehti teki Meggulista jutun. Kansikuva aika ankea. Nyt kiertää somessa jutut, joiden mukaan päätoimittaja Samira Nasr kertoo, miten vaativa Meghan oli . Vaati, että hänen edessään niiataan ja puhutellaan duchessina.
Jos totta niin onpa taas epäjohdonmukaista. Hänenhän piti ahdistua kaikesta kuninkaalliseen elämään liittyvästä, josta hän vieläkin jaksaa valittaa, sukkahousuja myöten.
Minun näkemykseni on, että Meghan on suuruudenhullu, jossain määrin harhainen ja minäkuvaltaan vääristynyt ihminen, sellainen, josta kansankielellä sanotaan 'vähän hullu'.
Antaisivat nyt olla tekemättä juttuja tuollaisesta ihmisestä. Se olisi kaikille osapuolille parasta. (mutta nämä jututhan myy..)
Hyvä, että otit asian taas puheeksi. Viimeksi tuli kumman hiljaista, kun yritettiin kysellä lähdettä. Sinä varmaankin osaat kertoa, että mistä olet tietosi poiminut.
Alue: Aihe vapaa
Olet täysin oikeassa.