Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly myös kertoi Sussexien julkisuuskuvan kehittyneen näin:

Yhteenvetona voidaan sanoa, että heidän julkisuuskuvansa on muuttunut "sympaattisista uhreista" "kohua herättäviksi media-ammattilaisiksi", joiden jokainen liike analysoidaan tarkasti niin Britanniassa kuin Yhdysvalloissakin.

Ei ole tekoälystä vastusta ihmisen älylle. Harrystä ja Meghanista ei saada ammattilaisia yhtään missään, vaikka tekoäly miten sellaista yrittää väittää. Tekoäly on lukenut liikaa harpersbizarrea ja piippolia oikeiden lähteiden sijaan. Oikeaa kuva asioista ei ole sille muodostunut. 

Sussiunatkoon mikä herttuapari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä erikoinen tuo räksyttäjä joka kiihkeästi puolustaa Meghania. Miten voi Meghan tai Sussexit olla niin hänen sydämellään.

Tässä ei ole niinkään kysymys Meghanin puolustamisesta vaan jatkuvasta väärentelystä, valehtelusta ja näykkimisestä. Ja siitä että noin voi tehdä Meghanille mutta jos inahdatkaan jotain negatiivista hovin jäsenistä niin suunnillen tappouhkauksia sataa niskaan. Vastakysymys - miten voi brittihovi olla jollekin noin tärkeä? Ihan samalla tavalla sinä täällä räksytät. Asiallista keskusteluahan on turha odottaa.

 

Perusta oma ketju hoville. Siellä saat jankata heistä niin paljon kuin sielu sietää. Tosin kannattanee kirjoitella vähän sivistyneemmin kuin siinä viime ketjussa. Jos satut muistamaan niin "Mutta missä on Kate"-ketju kun meni lukkoon, koska et

Hyvä että olit varovainen tuon p*skoa-termin käytössä, täällä kun kirjoittelee joku anukseton muumimamma, joka järkyttyi aiemmin sydänjuuriaan myöten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linkkiä odotellaan edelleen siihen väitteeseen, että Meghan olisi vaatinut päätoimittajaa niiaamaan.

Paljon kauemmin on odoteltu todisteita Harryn työnteosta ja  selitystä mistä pätevyys ja osaaminen niihin.

Ei ole hyvänkekijöiden pätevyyttä ja papereita ennenkään kyselty. Joillekin se on syntymälahja samoin  kuin taiteellisuus.

Et siis pysty vastaamaan mistä mies joka nelikymppiseksi asti oli toisten avun varassa ihan jokapäiväisissäkin asioissa, tyhjäntoimittaja vailla koulutusta ja työkokemusta on saanut taidot toimia monen organisaation pomona ja hallita suuria asiakokonaisuuksia ja useita alaisia. Yksinkertaiseksi häntä luonnehdittiin. Ja nyt sinä väität että hänellä on kaikki tuo syntymälahjana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Meghanilla voinut olla hiuseverkko mutta miksi vaikuttaja ja esimerkin antaja ottaisi sen pois kuvia varten?

Kova olet kyselemään oletko ottanut huomioon sitä tai tätä ja oletko ajatellut että asia voikin olla niin että..

Voimme spekuloida vaikka mitä mutta järkevämpää on keskustella asioista jotka näemme/luemme omin silmin. Sinultakin voisi kysyä oletko ottanut huomioon että ko kommentoija onkin voinut olla itse paikanpäällä ja nähnyt miten asia oli.

 

 

Mä olen tuo jolle nuo räkytykset oli osoitettu ja ihmettelen myös miksi Meghanilla ei ollut hiusverkkoa myöskään omissa kotihengettären teeskentely-ohjelmissaankaan? 

Miksi se olisi ottanut suojan pois päästä juuri ennen kuin kuvataan? Käsittämätöntä.

Päämeghanistilla on usein kovat puolustuspuheet, mutta tämä oli jo huippua :'D

 

Voi luoja. Kenellä tv-kokilla on ollut hiusverkko? Nigellalla? 

Kokkihattu voi olla päässä jossain tv-kilpailuissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä erikoinen tuo räksyttäjä joka kiihkeästi puolustaa Meghania. Miten voi Meghan tai Sussexit olla niin hänen sydämellään.

Tässä ei ole niinkään kysymys Meghanin puolustamisesta vaan jatkuvasta väärentelystä, valehtelusta ja näykkimisestä. Ja siitä että noin voi tehdä Meghanille mutta jos inahdatkaan jotain negatiivista hovin jäsenistä niin suunnillen tappouhkauksia sataa niskaan. Vastakysymys - miten voi brittihovi olla jollekin noin tärkeä? Ihan samalla tavalla sinä täällä räksytät. Asiallista keskusteluahan on turha odottaa.

 

Tämä on nettikiusaamisen ydin, kun kerran joutuu uhriksi, niin kiusaajat löytää kiusatun kaiken tekemisestä jotain väärää. Näinhän on käynyt muutamalle bloggaajalle/vaikuttajalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä erikoinen tuo räksyttäjä joka kiihkeästi puolustaa Meghania. Miten voi Meghan tai Sussexit olla niin hänen sydämellään.

Tässä ei ole niinkään kysymys Meghanin puolustamisesta vaan jatkuvasta väärentelystä, valehtelusta ja näykkimisestä. Ja siitä että noin voi tehdä Meghanille mutta jos inahdatkaan jotain negatiivista hovin jäsenistä niin suunnillen tappouhkauksia sataa niskaan. Vastakysymys - miten voi brittihovi olla jollekin noin tärkeä? Ihan samalla tavalla sinä täällä räksytät. Asiallista keskusteluahan on turha odottaa.

Sinusta Waleseja koskeva valehtelu, vääristely, herja ja kaikki sonta on negatiivisuuden inahtamista? Ja kun niihin puuttuu/niitä oikoo fanaattinen on hovin palvoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä erikoinen tuo räksyttäjä joka kiihkeästi puolustaa Meghania. Miten voi Meghan tai Sussexit olla niin hänen sydämellään.

Tässä ei ole niinkään kysymys Meghanin puolustamisesta vaan jatkuvasta väärentelystä, valehtelusta ja näykkimisestä. Ja siitä että noin voi tehdä Meghanille mutta jos inahdatkaan jotain negatiivista hovin jäsenistä niin suunnillen tappouhkauksia sataa niskaan. Vastakysymys - miten voi brittihovi olla jollekin noin tärkeä? Ihan samalla tavalla sinä täällä räksytät. Asiallista keskusteluahan on turha odottaa.

 

Tämä on nettikiusaamisen ydin, kun kerran joutuu uhriksi, niin kiusaajat löytää kiusatun kaiken tekemisestä jotain väärää. Näinhän on käynyt muutamalle bloggaajalle/vaikuttajalle. 

Olet ihan oikeassa. Catherinelle on käynyt juuri noin. Sugarit ovat kamalia kiusaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on kyllä erikoinen tuo räksyttäjä joka kiihkeästi puolustaa Meghania. Miten voi Meghan tai Sussexit olla niin hänen sydämellään.

Tässä ei ole niinkään kysymys Meghanin puolustamisesta vaan jatkuvasta väärentelystä, valehtelusta ja näykkimisestä. Ja siitä että noin voi tehdä Meghanille mutta jos inahdatkaan jotain negatiivista hovin jäsenistä niin suunnillen tappouhkauksia sataa niskaan. Vastakysymys - miten voi brittihovi olla jollekin noin tärkeä? Ihan samalla tavalla sinä täällä räksytät. Asiallista keskusteluahan on turha odottaa.

 

Perusta oma ketju hoville. Siellä saat jankata heistä niin paljon kuin sielu sietää. Tosin kannattanee kirjoitella vähän sivistyneemmin kuin siinä viime ketjussa. Jos satut muistamaan niin "Mutta missä on Kate"-ketju kun meni lukkoon, koska et

Taas meni metsään! FYI. en ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään mihinkään Kate-ketjuun. Sinä näet piruja näköjään kaikkialla.

Missä kommenteissa on esitetty (edes suurinpiirtein) tappouhkauksia niille jotka ovat "inahtaneet negatiivisesti" hovista?

Taitaa olla Sussexien kokemat tappouhkaukset samaa luokkaa kuin ketjun meghanistien.

Se oli päämeghanisti joka hiusverkosta puhui. Oli sitä mieltä, että on varmaankin ollut hiusverkko, ja kun kuvaajat saapuivat, vetäisi sen siinä samassa äkkiä pois päästään. 

Tämän perusteella voisi siis päätellä, että teki niin myös "kotonaan".

Mene meghanistin kimppuun nillittämään.

Usko jo että noita videoita ei oteta vakavasti. Ihan turhaan niitä tänne tykität.

William ei ole yksinkertainen eikä kukaan (paitsi meghanistit) ole hänestä niin sanonutkaan. Edustustehtävien vastenmielisyys on samaa meghanistien soopaa. Mutta miksi - jälleen kerran - alat puhua Williamista kun ketju koskee Sussexien elämää ja tekoja ja aiemmissa kommenteissa aivan selvästi ja nimeltä mainiten kysyttiin Harrysta?

Murki laittaa aina Hartsan soittamaan näille superrikkaille ja kysymään että voisivatko he käyttää heidän asuntoja jotka ovat jossain luxussijainnissa. Seuraavana päivänä Hartsa taas soittaa, että voisivatko he käyttää saman superrikkaan privatjettiä.

Vierailija kirjoitti:

William ei ole yksinkertainen eikä kukaan (paitsi meghanistit) ole hänestä niin sanonutkaan. Edustustehtävien vastenmielisyys on samaa meghanistien soopaa. Mutta miksi - jälleen kerran - alat puhua Williamista kun ketju koskee Sussexien elämää ja tekoja ja aiemmissa kommenteissa aivan selvästi ja nimeltä mainiten kysyttiin Harrysta?

Ressukka yrittää yhä "huijata" fiksuja ajautumaan pois kiusallisen aiheen, Harryn työnteon ja älykkyyden, parista. Onnistumatta.

Miten Harry on aina ihan erinäköinen noissa videoissa? Muttei koskaan itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Usko jo että noita videoita ei oteta vakavasti. Ihan turhaan niitä tänne tykität.

Ymmärrän että niitä ei voi googlella käännättää mutta saman jutun voit etsiä lehdistä. Skandaali mikä skandaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko jo että noita videoita ei oteta vakavasti. Ihan turhaan niitä tänne tykität.

Ymmärrän että niitä ei voi googlella käännättää mutta saman jutun voit etsiä lehdistä. Skandaali mikä skandaali.

Katenisti yrittää sensuroida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko jo että noita videoita ei oteta vakavasti. Ihan turhaan niitä tänne tykität.

Ymmärrän että niitä ei voi googlella käännättää mutta saman jutun voit etsiä lehdistä. Skandaali mikä skandaali.

Katenisti yrittää sensuroida.

Pyydän anteeksi katenistilta, AV ei hyväksy saksalaista N-sanaa joka oli sitaatissa. Tästä pääsee alkuun uutisen etsinnässä:  The individual was identified by ITV News as Matthew Gravill, 26, from Leicestershire, who was employed as a warden by the Royal Collection Trust, the charity responsible for managing staff and visitors at the royal palaces. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko jo että noita videoita ei oteta vakavasti. Ihan turhaan niitä tänne tykität.

Ymmärrän että niitä ei voi googlella käännättää mutta saman jutun voit etsiä lehdistä. Skandaali mikä skandaali.

Katenisti yrittää sensuroida.

 

Et taida ymmärtää mitä tarkoittaa sensuuri. Et ymmärrä sitäkään että katenisteja ei ole kuin meghanistien mielikuvituksessa. Osaisitko kuitenkin vastata siihen esitettyyn kysymykseen?