Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Erityisesti Irlannissa on paljon punatukkaisia luonnonkiharaisia valkoisia ihmisiä. Eihän Camilla mistään klovnista kaiketi puhunut.

Oliko tämä silti sellainen asia, josta piti julkisest syyttää sekä Charlesia että Catherinea, joka ei asiaan edes liittynyt? Catherine liitettiin tähän rasismi-kommentointiin aika julkisesti ja pitkään, kun Omid Scobielta meni Camilla ja Catherine sekaisin. Vaikeita nimiä toimittajalle..

Jos joku on loukannut Ruandaa ja Nigeriaa asenteellaan ja käytöksellään, se olisi Meghan. Ruandassa aikana ennen Harrya ja Nigeriassa sillä muka-virallisella vierailulla. Meghan väittää olevansa lähes puoliksi nigerialainen geeneiltään vain, koska se sopi hänen agendaansa Nigeriassa.

Ei unohdeta sitä maltalaisuutta. Hän pääsi sinne tekemään juttua juuriensa etsinnästä toimittajan kanssa, mutta mitään juuria ei etsitty, koska niitä ei ole. Joku esiäiti oli siellä elänyt jonkin aikaa mutta esiäiti oli britti. Maassa asuminen ei muokkaa geneettistä perimää :D Tämä Maltan keikka olisi oma juttunsa, siinäkin rouvan satuilut paljastui..

Vierailija kirjoitti:

Erityisesti Irlannissa on paljon punatukkaisia luonnonkiharaisia valkoisia ihmisiä. Eihän Camilla mistään klovnista kaiketi puhunut.

Oliko tämä silti sellainen asia, josta piti julkisest syyttää sekä Charlesia että Catherinea, joka ei asiaan edes liittynyt? Catherine liitettiin tähän rasismi-kommentointiin aika julkisesti ja pitkään, kun Omid Scobielta meni Camilla ja Catherine sekaisin. Vaikeita nimiä toimittajalle..

Jos joku on loukannut Ruandaa ja Nigeriaa asenteellaan ja käytöksellään, se olisi Meghan. Ruandassa aikana ennen Harrya ja Nigeriassa sillä muka-virallisella vierailulla. Meghan väittää olevansa lähes puoliksi nigerialainen geeneiltään vain, koska se sopi hänen agendaansa Nigeriassa.

Ei unohdeta sitä maltalaisuutta. Hän pääsi sinne tekemään juttua juuriensa etsinnästä toimittajan kanssa, mutta mitään juuria ei etsitty, koska niitä ei ole. Joku esiäiti oli siellä elänyt jonkin aikaa mutta esiäiti ol

Ei kirjailija ole erehtynyt Camillasta ja Catherinesta, alkuun tosiaan tämä liitettiin Camillaan ja vasta paljon myöhemmin se vieritettiin Catherinen sanomaksi. Melkoista hienopesua tuo etteikö Camilla olisi tarkoittanut tuota punaista afroa ( jo sana liittyy enemmän mustaihoisiin kuin Irlantilaisiin käkkäräpäihin), koomiseksi roustaamiseksi, ilman että vanhemmat olisivat itsekin nauraneet tälle. Camillalle kun ei muutenkaan kuuluisi sekaantua Charlesin mahdollisten lastenlasten tuleviin ulkonäköihin tai elämään. Moukka ei osaa olla tunkematta nokkaansa joka paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikös Meghan ja Harry just olleet tietoisia miten hovissa olisi ollut tällaista spekulointia lapsen ulkonäöstä, eli Tom Bower mitä ilmeisimmin on kuullut tästä heidän kauttaan. Alkuun tosiaan Camillan kerrottiin näin sanoneen lapsesta, sitten syy vieritettiin Charlesin ja Catherinen syyksi, sitten pelkästään Catherinen syyksi. En voi kuvitella Catherinea lausumassa muka hauskana vitsinä tuota punaista afroa Charlesin, tulevan isoisän kanssa, spekuloimassa tämän tulevan lapsenlapsen mahdollista ulkonäköä. Camillasta uskon, hänellähän on kuuleman mukaan ronski huumori. Camillasta piti äkkiä saada huomio pois tällaiseen liittyen, hänet kun oli vasta alettu kansan keskuudessa hyväksymään osana hovia.

Hassua, miten joku suomalainen kuvittelee tuntevansa Catherinen ja tietävänsä, mitä hän saattaisi sanoa, vaikka useimmissa lehtijutuissa korostetaan, ettei juuri kukaan tiedä, millainen hän oikeasti on.

Nyt näköjän sussex pr syyttää williamia charlesin ja hartsan  väleistä. Täytyy nyt kuitenkin muistaa, että Hartsa nimenomaan mustamaalasi kirjassaan ja haastatteluissa nykyistä kuningatarta eli Camillaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Meghan ja Harry just olleet tietoisia miten hovissa olisi ollut tällaista spekulointia lapsen ulkonäöstä, eli Tom Bower mitä ilmeisimmin on kuullut tästä heidän kauttaan. Alkuun tosiaan Camillan kerrottiin näin sanoneen lapsesta, sitten syy vieritettiin Charlesin ja Catherinen syyksi, sitten pelkästään Catherinen syyksi. En voi kuvitella Catherinea lausumassa muka hauskana vitsinä tuota punaista afroa Charlesin, tulevan isoisän kanssa, spekuloimassa tämän tulevan lapsenlapsen mahdollista ulkonäköä. Camillasta uskon, hänellähän on kuuleman mukaan ronski huumori. Camillasta piti äkkiä saada huomio pois tällaiseen liittyen, hänet kun oli vasta alettu kansan keskuudessa hyväksymään osana hovia.

Hassua, miten joku suomalainen kuvittelee tuntevansa Catherinen ja tietävänsä, mitä hän saattaisi sanoa, vaikka useimmissa lehtijutuissa korostetaan, ettei juuri kukaan tiedä, mi

Tämä ei ole mikään luonnekysymys, vaan puhtaasti tajua miten käyttäydytään ja keskustellaan jonkun, tässä tapauksessa itseään korkeammassa asemassa olevan seurassa. Tähän kun liitettiin Charles ja Catherine, eli annettiin käsitys heidän keskustelleen. Catherine on miniä, hänelle on vielä tärkeämpää tajuta mikä on mautonta puhetta, mikä leikinlaskua. Williamille voi siellä makkarin sängyssä sitten puhua mitä sylky suuhun tuo, jos on mielellä jotain. Siellä ei ole huuliltalukijatkaan paikalla:D

Iso ongelma tässä Meghan ja Harry-saagassa on se, että heihin ei voi luottaa. Erityisesti mitä tulee lapsiin, on kaikki hirveän epämääräistä. Avoimuus puuttuu.

Lisäksi heidän tarinoinnissaan on aina syyttävä sormi mukana. Muiden syytä kaikki.

Kuinkahan pitkälle tuollainen itse-sabotaasi voi johtaa ja miten se vaikuttaa heidän lapsiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo, syöpä ja auto-onnettomuus eivät ole epäonnistumisia. Kokoon kuivuvat TV-sarjat ja verkkokaupat ovat epäonnistumisia, samoin häväistyskirja, joka saattaa tuoda kasan rahaa mutta joka vie kirjoittajaltaan maineen, uskottavuuden ja perhesuhteet.

(Oikea kestoepäonnistuminen on tämä palsta, jonka lainaustoiminto on kadoksissa jälleen kerran. Kommentoin siis kirjoitusta, jonka numero tällä hetkellä on 20087.)

Miten niin lainaustoiminto on häviksissä? 

Tavallisin viimeisimmän ison palstauudistuksen mukanaan tuoma kiusa on se, että lainausketjun uusimmat kirjoitukset jäävät näkymättömiin ja tekevät keskustelusta mahdottoman pitää koossa ja seurata. Toisinaan tässä kentän alalaidassa voi suunnistaa kappaleiden ja rivien välillä pienten punaisten nuolten seassa, mutta esimerkiksi nyt m

Minä taas luulin, että nuo samat ongelmat (pl. punaiset nuolet), joihin olen törmännyt, johtuvat siitä, että palstailen nimenomaan puhelimella. Mutta "kiva" tietää, että samat ongelmat koskevat myös muita laitteita. 

Erittäin epäonnistunut uudistus, tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Meghan ja Harry just olleet tietoisia miten hovissa olisi ollut tällaista spekulointia lapsen ulkonäöstä, eli Tom Bower mitä ilmeisimmin on kuullut tästä heidän kauttaan. Alkuun tosiaan Camillan kerrottiin näin sanoneen lapsesta, sitten syy vieritettiin Charlesin ja Catherinen syyksi, sitten pelkästään Catherinen syyksi. En voi kuvitella Catherinea lausumassa muka hauskana vitsinä tuota punaista afroa Charlesin, tulevan isoisän kanssa, spekuloimassa tämän tulevan lapsenlapsen mahdollista ulkonäköä. Camillasta uskon, hänellähän on kuuleman mukaan ronski huumori. Camillasta piti äkkiä saada huomio pois tällaiseen liittyen, hänet kun oli vasta alettu kansan keskuudessa hyväksymään osana hovia.

Hassua, miten joku suomalainen kuvittelee tuntevansa Catherinen ja tietävänsä, mitä hän saattaisi sanoa, vaikka useimmissa lehtijutuissa korostetaan, ettei juuri kukaan tiedä, mi

Hassua, ettei vieläkään tajuta millaista on olla kuninkaallinen ja mitä se pitää sisällään. Siihen kuuluu vaikeneminen ja sanojensa hyvin tarkka harkinta, ja tärkeintä missä seurassa on.

Jos hän viljelisi tuollaista "huumoriakaan", olisi se jo selvinnyt kaikille ja tullut ilmi, mutta kun on aina hillitty, ja varmasti ovat Williamin kanssa tajunneet (jo Harryn tuntien) ettei noiden Sussextollojen seurassa ainakaan avata suuta, vaan pidetään turpa niin sanotusti visusti kiinni.

Sinullakaan ei taaskaan ole mitään muuta tarjolla kuin alkaa päiväsi Catherinen solvaamisilla. 

Ja Meghan ja Harryhan ovat itse sanoneet, ettei mitään rasismia edes ollut. Ja nyt kivenkovaan meghanistit yrittävät taas leimata Catherinen sellaiseksi, mitä hän tuskin on!

Siirry ketjun aiheeseen, ja anna niiden hovin ihmisten jo olla, eivät liity Harryn elämään enää. Ovat hiljaa ja omissa oloissaan, Harry on se joka haluaa loistaa ja esitellä itseään joka kulmalla ja joku suunnasta. Valheita on paljastunut rutkasti, ja itsekin sanoi, että ei aina ole totta sanomisensa. Päihteissä voi myös houria mitä sattuu. Niin ne mielikuvat vaihtelevat. 

Mikään ei osoita hovia mistään syrjimisestä tai ihon värin haukkumisesta, Meghanille ei olisi järjestetty sellaisia hääkemuja ja uhrattu noin älyttömän tolkuttomasti rahaa, jos näin olisi. Tuleva kuningas William taas puolestaan teki säästäviä ratkaisuja mm. kuljetusten osalta omiin häihinsä (huomattavasti halvemmat ja morsiamen perhe osallistui), Meghania tuskin sellainen kiinnosti, kun rääkyi Elisabetilta tiaraa ja polki jalkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Hartsa vihaa Camillaa. Mutta pitää muistaa, että Markle puhui myös Oprahissa lapsen ihonväristä ja sanoi että siksi lapsi ei saanut Prinssi-titteliä. Lapsen ihonväri oli kuulemma moneen otteeseen huolestuttanut kuninkaallisia. Tästä saivat sitten myös Kennedypalkinnon, että taistelevat kuninkaallista rasismia vastaan. Hartsa sanoi myöhemmin, ettei Meghan kuninkaallisia rasisteiksi väittänyt vaan britannian media.

Eli brittimedian rasistinen kirjoittelu poiki pariskunnalle arvostetun pystin? Brittimediahan kuulostaa Harryn ystävältä, ei viholliselta, niin kuin Harry itse väittää 🙄 

Tekisi niin ikään mieli kysyä: Jos "brittimediaa" on kiittäminen kuninkaallista perhettä vaivaavan rasismin paljastamisesta, niin miksi palkintoa ei myönnetty ko. medialle?

Toisekseen: Jos brittimediaa on kiittäminen pariskunnan (ja kuninkaallisen perheen) ympärillä pyörivän rasismikeskustelun aloittamisesta, niin miksi Harry ja Meghan eivät luovuttaneet palkintoa tarinan "todelliselle sankarille"? 

Niin ristiriitaista. Kuten kaikki ko. pariskunnan toiminnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipalo, syöpä ja auto-onnettomuus eivät ole epäonnistumisia. Kokoon kuivuvat TV-sarjat ja verkkokaupat ovat epäonnistumisia, samoin häväistyskirja, joka saattaa tuoda kasan rahaa mutta joka vie kirjoittajaltaan maineen, uskottavuuden ja perhesuhteet.

(Oikea kestoepäonnistuminen on tämä palsta, jonka lainaustoiminto on kadoksissa jälleen kerran. Kommentoin siis kirjoitusta, jonka numero tällä hetkellä on 20087.)

Miten niin lainaustoiminto on häviksissä? 

Tavallisin viimeisimmän ison palstauudistuksen mukanaan tuoma kiusa on se, että lainausketjun uusimmat kirjoitukset jäävät näkymättömiin ja tekevät keskustelusta mahdottoman pitää koossa ja seurata. Toisinaan tässä kentän alalaidassa voi suunnistaa kappaleiden ja rivien välillä pient

"Minä taas luulin, että nuo samat ongelmat (pl. punaiset nuolet), joihin olen törmännyt, johtuvat siitä, että palstailen nimenomaan puhelimella. Mutta "kiva" tietää, että samat ongelmat koskevat myös muita laitteita. 

Erittäin epäonnistunut uudistus, tosiaan."

Tässä kohdassa näkyi heti lainatessani, että sinun koko kommenttisi ja puolikas edellisestä jäivät pois. Punaiset nuolet poukkoilevat tässä alapuolella, ja jos kosken niihin, ketju pätkiintyy entisestään. Piti siis kopioida sinun kommenttisi tuohon ylös, jotta tiedetään, kenelle vastaan.

Ymmärtääkseni tuo kaiken sotkenut uudistus tehtiin siksi, että nimenomaan puhelimessa pitkät lainausketjut olivat tiellä. Tietokoneen ruudulla ne menivät ja useimmiten menevät edelleenkin nätisti lysyyn teleskoopin tavoin.

Ilmeisesti palstauudistus tuli maksamaan niin valtavasti ja/tai paluuta entiseen, toimivampaan, ei palveluntuottajien sopimusten tms. vuoksi enää ollut. Onhan tätä päivitetty, mutta mikään ei ole muuttunut. Tai yksi juttu on muuttunut: lainaus saattaa kipata koko ketjun sivuraiteelle siten, että se pitää klikata auki. Moni jättää mieluummin lukematta, ainakin siitä päätellen, että ne keskustelunpätkät yleensä hyytyvät heti alkuunsa.   

Catherineä, siis Walesin prinsessaa, rasismista syytti Omid Scobie sekopääkirjansa hollanninkielisessä käännöksessä. Samassa lauseessa syytti samasta asiasta Charlesia. 

Omidin teksti oli tietenkin Meghanin syöttämää. Kun asiasta nousi valtava kohu, Meghan ja ukkonsa heittivät Omidin bussin alle. Sen jälkeen Omid onkin ollut kansainvälinen paaria.

Vierailija kirjoitti:

Catherineä, siis Walesin prinsessaa, rasismista syytti Omid Scobie sekopääkirjansa hollanninkielisessä käännöksessä. Samassa lauseessa syytti samasta asiasta Charlesia. 

Omidin teksti oli tietenkin Meghanin syöttämää. Kun asiasta nousi valtava kohu, Meghan ja ukkonsa heittivät Omidin bussin alle. Sen jälkeen Omid onkin ollut kansainvälinen paaria.

Siinä hollanninkielisessä versiossa oli ongelmia, julkaistiinkin liian aikaisin. En muista että vedettiinkö pois markkinoilta.

Vierailija kirjoitti:

Catherineä, siis Walesin prinsessaa, rasismista syytti Omid Scobie sekopääkirjansa hollanninkielisessä käännöksessä. Samassa lauseessa syytti samasta asiasta Charlesia. 

Omidin teksti oli tietenkin Meghanin syöttämää. Kun asiasta nousi valtava kohu, Meghan ja ukkonsa heittivät Omidin bussin alle. Sen jälkeen Omid onkin ollut kansainvälinen paaria.

Sellaista se on, kun lähtee Megsun kelkkaan. Ystävästä ja "suuresta uskotusta" tulee seuraavassa hetkessä kuin likainen vaippa - nenää nyrpistäen ja kosketusta välttäen se kipataan mahdollisimman äkkiä roskiin. Uusi vaippa otetaan tilalle, ja sen kanssa sitten pärjätään kunnes koittaa taas aika "levittää" k*sta ja p*askaa.

Sen verran tosiaan on jo näitä "vaippailun" uhreja, että ihan selvää on, miten tuo nainen operoi. Jo pelkkä työntekijöiden joukkolähtö kertoo tämän, plus lisäksi nuo kaikki muut hyväksikäytetyt. F*king grifters -maine on ansaittu.

Meghan ei harrasta kestovaippoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherineä, siis Walesin prinsessaa, rasismista syytti Omid Scobie sekopääkirjansa hollanninkielisessä käännöksessä. Samassa lauseessa syytti samasta asiasta Charlesia. 

Omidin teksti oli tietenkin Meghanin syöttämää. Kun asiasta nousi valtava kohu, Meghan ja ukkonsa heittivät Omidin bussin alle. Sen jälkeen Omid onkin ollut kansainvälinen paaria.

 

Siinä hollanninkielisessä versiossa oli ongelmia, julkaistiinkin liian aikaisin. En muista että vedettiinkö pois markkinoilta.

 

Tottakai siinä oli "ongelmia": Samaan vyyhtiin kun sai kipattua koko *käännösongelman* - eli mainittujen perheenjäsenten nimien hollantiversioon ujuttamisen. 

Ei kukaan ole niin tyhmä, etteikö ennalta arvaisi tuollaisten "paljastusten" aikaansaamaa mediamyrskyä. Siksi mahdollisia panettelusyytöksiä vastaan varauduttiin julkaisemalla ko. versio "liian aikaisin" (lue: maksimaalisen mediahuomion takaamiseksi), heittämällä kirjan kääntäjät bussin alle ja tekaisemalla versioon muutama muukin poikkeavuus muihin verrattuna.

Katsos: Mitä sakeampi "soppa" keitetään, sitä vaikeampi sieltä on poimia yksittäisiä nimeäjäisiä ja muita pahantahtoisuuksia.

Obidi väitti että kyse on käännösvirheestä. Kääntäjä sanoi ettei ole. Eli Markle, joka jo oikeudessakin myönsi, tosin anteeksipyydellen oli Obidin syväkurkku. Halusi kohun aikaan, no sai sen, mutta kukaan ei uskonut enää valheisiin. Obidilla on taas uusi kirja, joku romanttinen kuninkaallinen höpökirja yhdessä jonkun toisen kirjailijan (oikea) kanssa. Ihmettelen miksi väitti Charlesia rasistiksi, Catherine kateuden kyllä ymmärrän, mutta miksi Markle halusi epäilyn Charlesin niskoille?

Vierailija kirjoitti:

Obidi väitti että kyse on käännösvirheestä. Kääntäjä sanoi ettei ole. Eli Markle, joka jo oikeudessakin myönsi, tosin anteeksipyydellen oli Obidin syväkurkku. Halusi kohun aikaan, no sai sen, mutta kukaan ei uskonut enää valheisiin. Obidilla on taas uusi kirja, joku romanttinen kuninkaallinen höpökirja yhdessä jonkun toisen kirjailijan (oikea) kanssa. Ihmettelen miksi väitti Charlesia rasistiksi, Catherine kateuden kyllä ymmärrän, mutta miksi Markle halusi epäilyn Charlesin niskoille?

Arvovallan nujertaminen, jonka jälkeen onkin sitten huomattavasti helpompaa taas syytellä hovia vaikka ja mistä, kunhan sopiva aika koittaa. Se on hyvin kiero, kaivaa kuoppaa valitsemiensa uhrien jalkojen alta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Obidi väitti että kyse on käännösvirheestä. Kääntäjä sanoi ettei ole. Eli Markle, joka jo oikeudessakin myönsi, tosin anteeksipyydellen oli Obidin syväkurkku. Halusi kohun aikaan, no sai sen, mutta kukaan ei uskonut enää valheisiin. Obidilla on taas uusi kirja, joku romanttinen kuninkaallinen höpökirja yhdessä jonkun toisen kirjailijan (oikea) kanssa. Ihmettelen miksi väitti Charlesia rasistiksi, Catherine kateuden kyllä ymmärrän, mutta miksi Markle halusi epäilyn Charlesin niskoille?

 

 

Arvovallan nujertaminen, jonka jälkeen onkin sitten huomattavasti helpompaa taas syytellä hovia vaikka ja mistä, kunhan sopiva aika koittaa. Se on hyvin kiero, kaivaa kuoppaa valitsemiensa uhrien jalkojen alta.

 

Meghan ei itse ole kuullut asiasta muuten kuin Harryn kautta. Harry ei todellakaan ole luotettava lähde. Harry ei välttämättä ole edes samassa keskustelussa muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Obidi väitti että kyse on käännösvirheestä. Kääntäjä sanoi ettei ole. Eli Markle, joka jo oikeudessakin myönsi, tosin anteeksipyydellen oli Obidin syväkurkku. Halusi kohun aikaan, no sai sen, mutta kukaan ei uskonut enää valheisiin. Obidilla on taas uusi kirja, joku romanttinen kuninkaallinen höpökirja yhdessä jonkun toisen kirjailijan (oikea) kanssa. Ihmettelen miksi väitti Charlesia rasistiksi, Catherine kateuden kyllä ymmärrän, mutta miksi Markle halusi epäilyn Charlesin niskoille?

Charlesin nimeämisen taustalla voi olla vaikka mitä. 

Kyseessä voi olla ihan vaikka kokemus siitä, ettei Charles rahoittanut pariskunnan elämää tarpeeksi / puoltanut half-in-half-out -systeemiä riittävästi / tervehtinyt Meghania jonain aamuna vaaditun maireasti tms. Joka tapauksessa niin pikkumaisilta ja kostonhimoisilta Harry ja Meghan vaikuttavat, että syitä "kostolle" on helppo keksiä.

Catherinen osalta kyseessä lienee varsinaisen koston sijasta pikemminkin kateus. Kaiken lisäksi tällainen kateudesta motivaationsa saanut syytös voi olla uskottavampi, mikäli sitä ei esitetä yksinään.

--> Sanoisinkin, että Charles mainittiin, jotta Harry pääsisi sivaltamaan "pahaa isiä", ja Catherine mainittiin, jotta Meghan saisi tuntea mielihyvää. Jokaiselle jotakin, eikö niin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole William koko ajan naama nurinpäin. Sussexfanit nyt näkevät mitä tahtovat. Onhan Harry heidän silmissään niin komeakin.

Katenistilla alkaa nyt kauheat ajat kun pitää selitellä Williamin käytöstä. Eivät kestä sitä että ovat arvioineet tilanteen ihan väärin.

 

En ymmärrä tätä palstan logiikkaa että Meghanin pitäisi olla tekemisissä Thomasin kanssa mutta Williamin ei Harryn kanssa. 

No minäpä vähän valaisen: Thomas ei ole loukannut Meghania kuten Harry Williamia, Thomas ei ole kirjoittanut tyttärestänsä valheita täynnä olevaa paljastuskirjaa jne. Tajuatko: Meghan on ollut julma ja kiittämätön isällensä ja Harry veljellensä. Mitään katumusta

Pitääkö vanhemmistaan roikkua jos he ei ole ns hyviä vanhempia. Mammojen mielestä vanhemmilta pitää hyväksyä kaikki.