Miksi monia miehiä kiehtoo luonteeltaan aivan h-tin hankala mutta kohtuullisen hyvännäköinen nainen?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisiköhän tätä testata.. olisi tarkoituksella töykeä ja veemäinen treffeillä ja muuallakin ja katsoa, josko miehet kiinnostuu..

Narsistinainen alkaa veemäiseksi vasta, kun saa miehen koukkuun.

Sattumaa tai ei, mutta kokemani kahden jännänaisen nuoruudessa on kummallakin ollut huumeet kuvioissa. No ehkä komannen osaan jo väistää.

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Mutta jos on hoikka, kaunis ja ongelmainen on miehiä jonossa paljon enemmän kuin hoikalla, kauniilla ja kiltillä. 

Vierailija kirjoitti:

Luulen, ettei sellaista kiltin oloista sievää naapurintyttöä niin helposti uskalleta lähestyä kuin sitä rempseämpää ongelmatapausta. Omassa kaveripiirissä ainakin se "räväkkä" saa selvästi eniten huomiota vaikka kaikki on ihan nättejä naisia. Tämä yksi on vaan selvästi se avoimin ja rohkein (ja epäonnistuu parisuhteissaan aina). 

Niin, no onko se ihme että kiinnostaa enemmän eläväinen ihminen kuin suolapatsas. Tai no ehkä joku mallinukkefetissin omaava niistä rauhallisemmistakin innostuu kun eivät takasin paljoo puhele.

Onko tämä nyt kilttinaisen vastine kilttimiehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, ettei sellaista kiltin oloista sievää naapurintyttöä niin helposti uskalleta lähestyä kuin sitä rempseämpää ongelmatapausta. Omassa kaveripiirissä ainakin se "räväkkä" saa selvästi eniten huomiota vaikka kaikki on ihan nättejä naisia. Tämä yksi on vaan selvästi se avoimin ja rohkein (ja epäonnistuu parisuhteissaan aina). 

Niin, no onko se ihme että kiinnostaa enemmän eläväinen ihminen kuin suolapatsas. Tai no ehkä joku mallinukkefetissin omaava niistä rauhallisemmistakin innostuu kun eivät takasin paljoo puhele.

Ei kai kiltin näköinen tarkoita samaa kuin suolapatsas. Jokainen seurueesta kyllä taatusti osaa jutella, ei ole siitä kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa tai ei, mutta kokemani kahden jännänaisen nuoruudessa on kummallakin ollut huumeet kuvioissa. No ehkä komannen osaan jo väistää.

Tämä on se yleinen tausta heillä, vaikka päältä ei myöhemmin välttämättä uskoisi.

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Samahan se on naisilla. Ei ketään kiinnosta epähaluttavan ruman miehen kaunis luonne ja tasapainoisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Mutta jos on hoikka, kaunis ja ongelmainen on miehiä jonossa paljon enemmän kuin hoikalla, kauniilla ja kiltillä. 

Voit miettiä, mitä eniten etsivät js sääli myös naista 😞

Juuri tuli YLElle dokkari kaikkien aikojen jännänaisesta, epävakaasta Anita Pallenbergista, tuosta bändärien bändäristä. Hurmasi Brian Jonesin, jätti Jonesin ja hyppäsi Keith Richardsin kyytiin, välillä kävi kokeilemassa Mick Jaggeria, joka oli hullaantunut Anitaan, mutta palasi (Anita siis) Keithinsä luokse. Kaikki oli superrakastuneita.

Keith Richards sai lopullisesti tarpeekseen jänskänaisestaan, kun tämän sängystä löydettiin 17-vuotias nuorukainen päähän ammuttuna (venäläistä rulettia). Yhtäkkiä ulkonäkönsä menettänyt, lihonnut jännis, olikin vain väljähtänyt pubiruusu, hienosta taustastaan huolimatta trashien trashia.

BTW Minusta on huvittavaa, että tästä naisesta on tehty joku naisten voimaantumisen ylipapitar, ihan vain siksi, että sillä oli holtiton seksielämä, kun kerta on sellaisia miehiäkin, niin sitten voi naisetkin, kato. Ja että oli se viides Rollari. Buaahhaa. Tuo jos mikä on naisilta omimista, kulttuurista varastamista - nainen joka ei osannut sanoittaa, säveltää, eikä laulaa tai soittaa, oli VIIDES ROLLARi, kun se antoi auliisti pebaa. Noh, sillä tavallahan hän kyllä kuului joukkoon, koska kiertopalkintojahan ne rollareiden pojatkin olivat ja osa on vieläkin. Helppoheikkejä. Että jos rollareihin kuulumisen ykköehto on nssiskelu, niin okei.

No naisen ulkonäöllä nyt vaan on eniten väliä, mitä pariutumiseen tulee. Kunhan on pitkä, kapeavyötäröinen, pyöreäperseinen ja urheilullinen (eli hoikka ja sopivan lihaksikas), niin kaikesta muusta voin tinkiä. Minä en ihan hirveästi anna painoarvoa kumppanikandidaattien muille ominaisuuksille. 

 

Jos ulkonäkö ei natsaa niin ei auta vaikka ois mikä timantti muilta ominaisuuksiltaan, mutta onneksi näistä mukavista naisista saa sitten kavereita ja parhaimmassa tapauksessa läheisiä ystäviä. 

M35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sattumaa tai ei, mutta kokemani kahden jännänaisen nuoruudessa on kummallakin ollut huumeet kuvioissa. No ehkä komannen osaan jo väistää.

Tämä on se yleinen tausta heillä, vaikka päältä ei myöhemmin välttämättä uskoisi.

 

Huumeet saattaa tehdä ns. reikiä päähän. Varsinkin pidempänä narkkielämänä. Ihan kauhea elämä ja jää monet taidot oppimatta. Eivät kasva ja kehity henkisesti positiivisella tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Naisen kauneus ja mahdolliset muut hyvät ominaisuudet sumentavat miehen pään, ja nuorehko mies unohtaa sulavasti naisen ongelmat korvien välissä. Vanhempi mies ei enää unohda, vaan keskittyy naisessa ensimmäisenä pääkopan sisältöön.

Näkee kyllä vielä nelikymppisiäkin, joita hankala nainen kiinnostaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Samahan se on naisilla. Ei ketään kiinnosta epähaluttavan ruman miehen kaunis luonne ja tasapainoisuus.

Myös ruma mies voi olla vaikea luonne ihan yhtä lailla. Ehkä hyvännäköisenä helpompaa sietää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Mutta jos on hoikka, kaunis ja ongelmainen on miehiä jonossa paljon enemmän kuin hoikalla, kauniilla ja kiltillä. 

Eikä ole. Paras on kaunis, hoikka ja kiltti. Toiseksi paras on kaunis ja hoikka. Huonoin on epäviehättävä nainen, ihan sama kuinka mukava on. 

Se, että mies sanoo naista hankalaksi, on vaan miehen keino välttää vastuutaan omasta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille riittää kun kun on hoikka ja kaunis. Muu on samantekevää. Saa olla vaikka millainen noita jos on kaunis.

Mutta jos on hoikka, kaunis ja ongelmainen on miehiä jonossa paljon enemmän kuin hoikalla, kauniilla ja kiltillä. 

Eikä ole. Paras on kaunis, hoikka ja kiltti. Toiseksi paras on kaunis ja hoikka. Huonoin on epäviehättävä nainen, ihan sama kuinka mukava on. 

Tämähän se on, vaikka miehet sanovat, että nainen voi olla susiruma ja silti saa helposti parisuhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tämän naisen käytös on avoimempaa ja "räväkämpää" ja hän vaikuttaa helpommin lähestyttävältä kuin se mukavampi tyyppi. 

Olen kyllä todellakin huomannut saman ilmiön. 

Jep, ja tään avoimen ja "räväkän" ei tarvitse olla kovin mukava tyyppi. Joillekin vaan syntyy sitä draamaa aina ja kaikesta. Ja jatkuvasti tarttuu mukaan jostain ihaileva mies tai kaksi, se on ihan uskomatonta. Vähän väliä jotain kähinää töissä ja miesten (ja heidän nyksien ja eksien ja omien eksien) kanssa syntyy ihan käsittämättömiä suhinoita ja suhdesotkuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen kauneus ja mahdolliset muut hyvät ominaisuudet sumentavat miehen pään, ja nuorehko mies unohtaa sulavasti naisen ongelmat korvien välissä. Vanhempi mies ei enää unohda, vaan keskittyy naisessa ensimmäisenä pääkopan sisältöön.

Näkee kyllä vielä nelikymppisiäkin, joita hankala nainen kiinnostaa

Siinä se raja suunnilleen menee, luen heidät vielä nuoriin :)

Vierailija kirjoitti:

Saamaton vässykkä ei välttämättä ole ujo. Saamaton vässykkä on aloitekyvytön ja liian tottunut siihen, ettei tarvitse ottaa vastuuta omista ihmissuhteista. Tällaisia on liian suuri osa Suomen miehistä.

 

 

Niin ja ne ritariarvotko sen asian kääntää naisilla hyväksytyksi ominaisuudeksi?