Lue keskustelun säännöt.
Tuulivoimavastustus on lapsellista
10.03.2025 |
Tuulivoimavastustus noudattaa samaa kaavaa ja populismia kuin sähköautovastustus, eli ollaan muka huolissaan näiden "ympäristöhaitoista". Todellisuudessa tuulivoimaloista ei lähde juuri minkäänlaista ääntä ellei seiso siinä torin juurella ja lisäksi liikenne ja ihmisten kissat tuhoavat luontoa ja tappavat lintuja moninkertaisesti enemmän.
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat pitäisi rakentaa sinne missä sähköä kulutetaan. Nehän ovat niin kauniitakin. Eli Helsingin keskustaan OL4.
Miksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhotaan ympäristöä, että voidaan suojella ympäristöä?
Mielestäni jokainen tuulivoiman kannattaja on aivopesty eikä siksi suostu näkemään sitä ympäristötuhoa minkä tuulivoima aiheuttaa.
Ja mihin Suomi tarvitsee lisä-sähköntuottoa? Yksityisiin datakeskuksiin, joista suurin osa on tarkoitettu esimerkiksi kryptovaluutan louhintaan, eikä niitä siksi mikään muu maa maailmassa huoli, paitsi ambomaa idioottien kansoittama Suomi, missä aivopetryt kansalaiset eivät tajua, että joutuvat itse maksamaan hävikin ja ympäristön tuhoamisen, jonka nuo datakeskukset aiheuttavat
Yhtäkään työpaikkaa ei datakeskus luo. Se ei tuota edes verovaroja Suomeen, mutta se nielee kyllä puoli-ilmaiseksi suomalaisten omien asuntojensa lämmittämiseen tarvitseman sähkön ja lisäksi se tuhoaa lopullisesti sitä kuuluisaa hiilinielua kaadetun metsän muodossa.
Suomalainen maksaa yksityiselle kryptolouhijalle infran ja sähköinfran. On varmaan tosi ihanaa olla suomalainen veronmaksaja. Yksi aurakuski pääsee kaksi kertaa vuodessa ajamaan lunta alueelta.
Ihanaa vihreää siirtymää
Idiootit
Vierailija kirjoitti:
Tuhotaan ympäristöä, että voidaan suojella ympäristöä?
Mielestäni jokainen tuulivoiman kannattaja on aivopesty eikä siksi suostu näkemään sitä ympäristötuhoa minkä tuulivoima aiheuttaa.
Tajuatko millaista tuhoa tekee muut energiamuodot? Tuulivoimalla on korvattu hiili ja turvevoimaa, sekä vältetty ydinvoiman lisärakentaminen. Kymmeniätuhansia vuosia säteilevä jäte on ongelma josta ei puhuta vain siksi että meillä on 0 kiinnostus tulevien sukupolvien oikeuksia kohtaan.
Jos taas tuulivoimaa rakennetaan mahdollistamaan loputonta kulutuksen kasvua niin silloin se on juurikin pelkästään tuhoisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhotaan ympäristöä, että voidaan suojella ympäristöä?
Mielestäni jokainen tuulivoiman kannattaja on aivopesty eikä siksi suostu näkemään sitä ympäristötuhoa minkä tuulivoima aiheuttaa.
Tajuatko millaista tuhoa tekee muut energiamuodot? Tuulivoimalla on korvattu hiili ja turvevoimaa, sekä vältetty ydinvoiman lisärakentaminen. Kymmeniätuhansia vuosia säteilevä jäte on ongelma josta ei puhuta vain siksi että meillä on 0 kiinnostus tulevien sukupolvien oikeuksia kohtaan.
Jos taas tuulivoimaa rakennetaan mahdollistamaan loputonta kulutuksen kasvua niin silloin se on juurikin pelkästään tuhoisaa.
Tuulivoima ei korvaa muita energiamuotoja vaan se vaatii ne rinnalleen säätövoimaksi. Ydinvoiman lisärakentamisen peruuntuminen toistaiseksi johtuu ulkopoliittisista syistä, mutta todennäköisesti jatkossa tulee muita uusia ydinvoimaloita muiden yhtiöiden rakentamina.
Tuulivoimaloista lähtee ääni, humina kuuluu kauas.
Ap ei taida olla edes käyny tuulivoimalan lähellä ikinä.
Meidän alueelle kun niitä suunniteltiin, sanoi yhtiö, että on tehty selvitys, että ei ne näy mihinkään. Eipä. Ne näkyy kaikkialle ja kaikkialta.
t. Tuulivoima 2 km päässä, hermo menee ääniin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hei, jollain oli hyvä idea! Rakennetaan sen mukaan, missä ihmisiä eniten on, eli juuri esim. Helsingin keskustaan. Kun eihän ne mitään haittaa!"
No kun te siellä maalla olette halunneet rakentaa tuulivoimalait sellaisiksi että pitää olla joku viisi kilometria lähimpään asutukseen (ja silti valitatte niistä) joten ei niitä sen takia juuri voi asutuksen lähelle rakentaa.
Me täällä maalla olisimme ihan tyytyväisiä jos myllyt pystytettäisiin kylän keskustaan koska me haluamme asua luonnon rauhassa ja nauttia visuaalisestikin luonnon kauneudesta. Mutta sehän ei "keskustassa" asuville ja kuntapäättäjille käy, metsään ne pitää saada kauas heidän silmistään ja korvistaan, ei sinne missä muutenkin on kerrostaloja ja pienteollisuutta.
Asun kuntakeskuksessa ja minun ikkunastani näkyy kyllä yksi
Yksi. Nyt puhutaan 14-19 voimalasta ja näitä rykelmiä on tulossa monta eli sadoista.
Vierailija kirjoitti:
Ja mihin Suomi tarvitsee lisä-sähköntuottoa? Yksityisiin datakeskuksiin, joista suurin osa on tarkoitettu esimerkiksi kryptovaluutan louhintaan, eikä niitä siksi mikään muu maa maailmassa huoli, paitsi ambomaa idioottien kansoittama Suomi, missä aivopetryt kansalaiset eivät tajua, että joutuvat itse maksamaan hävikin ja ympäristön tuhoamisen, jonka nuo datakeskukset aiheuttavat
Juuri näin. Olin eräässä tiedotustilaisuudessa jossa ranskalaisen tuulivoimafirman edustaja kehui, tottakai, tuulivoimaa maasta taivaaseen. Eräs paikalla ollut kuulija kysyi ko henkilöltä miksi niitä sitten ei tehdä Ranskaan, miksi te Suomeen niitä haluatte pystyttää - vastaus: "Ranskassa ei ikimaailmassa suostuttaisi maisemien tuhoamiseen näin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimaloista lähtee ääni, humina kuuluu kauas.
Ap ei taida olla edes käyny tuulivoimalan lähellä ikinä.
Meidän alueelle kun niitä suunniteltiin, sanoi yhtiö, että on tehty selvitys, että ei ne näy mihinkään. Eipä. Ne näkyy kaikkialle ja kaikkialta.t. Tuulivoima 2 km päässä, hermo menee ääniin
Ja kun ei ole kyse pelkästään siitä että ääni häiritsee vaan sillä on vakavia vaikutuksia terveyteen ajan myötä.
Saapa nähdä, millaiseen minimietäisyyteen eduskunnassa päädytään. Tuulivoimatoimijoiden lobbaus on varmasti ollut kuumaa.
Jokohan suomalaiset olisivat olleet niin valistuneita tuulivoimaloiden haitoista, että olisi kannattanut yrittää kerätä 50 000 allekirjoitusta kansalaisaloitteeseen tuulivoiman tiimoilta, mm. minimietäisyydestä asutukseen. Minimietäisyyden tulisi olla vähintään 2 km, mutta sekin on aivan liian vähän ottaen huomioon, että nyt rakennetaan jopa 350 m korkeita tuulivoimaloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungin pauhussa ja kuntakeskuksissa se ääni ei varmaan häiritsekään mutta metsissä ym missä on tähän asti ollut ihanan rauhallista, myös eläimille.
Miksi niitä tötteröitä ei voi rakentaa kerrostalojen katoille? Siellä nämä ihailijat sitten voisivat niiden kauneudesta, välkkeestä ja melodioista nauttia.
Aloittajahan voi ottaa takapihalleen / mailleen sitten monta tuulimyllyä jos niistä ei kerran ole haittaa. On ne melkoinen ääni ja maisemahaitta, ja voisi keskittää vain tietyille alueille eikä ympäriinsä pitkin maata sinne tänne kaikkien haitaksi. Ja esim. teollisuusalueille voisi ne laittaa, jossa on muutenkin melua ja maisemahaittaa, esim. kaatopaikat tms. Lintukuolemat on myös aika ikäviä, tuulivoima on sinänsä hyvä mutta ei sitä ihan jokapaikkaan tarvitsisi tunkea, täytyy ottaa maisema ja asuinviihtyvyydet myös huomioon sekä matkailu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin pauhussa ja kuntakeskuksissa se ääni ei varmaan häiritsekään mutta metsissä ym missä on tähän asti ollut ihanan rauhallista, myös eläimille.
Miksi niitä tötteröitä ei voi rakentaa kerrostalojen katoille? Siellä nämä ihailijat sitten voisivat niiden kauneudesta, välkkeestä ja melodioista nauttia.
Tämäpä juuri, kummasti niitä ei kaupunkien keskustoissa tai taajamissa näy, mutta sitten tungetaan ne keskelle kauniita luontomaisemia jotka juurikin elää matkailusta ja jossa ihmiset sekä eläimet haluavat nauttia luonnon rauhasta. Mikä siinä on että ne täytyy laittaa "keskelle korpea" mutta kuitenkin häiritsemään kokonaisia kyliä jne mutta ei hyväntähden kaupunkeihin ja niiden rannoille.
Vierailija kirjoitti:
"vaan syynä on syvä huoli Suomen luonnosta/ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista sekä tulevaisuuden sukupolvista. "
En epäile etteikö huoli voisi olla ihan aitoa. Se ei kuitenkaan takaa että argumentit sen takana olisivat kestäviä tai että tuulivoiman vastustus parantaisi ihmisten hyvinvointia tai luonnon tilaa.
Ihminen yleensä näkee uhan aina jossain tietyssä yhdessä asiassa mutta oikeasti se suurin uhka voikin silti olla muualla.
Paranna ihmisten hyvinvointia tai luonnon tilaa?? Kauheata että jotkut oikeasti ajattelevat näin. Otapa selvää mitä asioihin oikeasti perehtyneet, koulutetut asiantuntijat ovat mieltä.
Sanoiko joku että yksi lapa painaa 54 tonnia? Se jos murtuu ja putoaa ei se nätisti siihen myllyn alapuolelle putoa vaan voi sinkoutua tosi kauas ja massan paino moninkertaistuu. Enpä haluaisi olla kovinkaan lähellä moisen katastrofin sattuessa, en kävellen, pyörällä enkä autolla.
Tuntuu että ihmiset eivät hahmota minkä kokoluokan voimaloista puhutaan. Netistä löytyy hyviä havainnekuvia joissa on Näsinneula, nykyisen korkuinen mylly ja suunniteltu 350 metrinen. Kannattaa katsoa.
Miksi seisoisin torin juurella.
Vierailija kirjoitti:
Tuhotaan ympäristöä, että voidaan suojella ympäristöä?
Mielestäni jokainen tuulivoiman kannattaja on aivopesty eikä siksi suostu näkemään sitä ympäristötuhoa minkä tuulivoima aiheuttaa.
Yksilöipä nyt ne " tuhot " ?
Samalla myös hiilivoimalan ja ydinvoimalan tuhot
Katsotaan kuinka tietävä oikeasti olet, vai toistatko oppimaasi mantraa
Helsingin Sanomat on ainakin kahteen otteeseen kirjoittanut, että melkein kaikissa aurinkopaneeleissa on Kiinassa pakkotyöllä tehtyjä osia. Ihmeen vähän vihervasemmistokaan nostaa tätä puolta esiin - ei siis yhtään. Temusta tilaaminen on paha, samoin Afrikan tähden pelaaminen. Mutta erityisen hyvää on leireille eristettyjen uiguurien ilmaisen työvoiman hyödyntäminen. Eihän sähköautojenkaan valmistamisen yksityiskohdat kiinnosta - siihenkiin liittyy luonnon tuhoamista ja ihmisoikeuksien polkemista.