Lue keskustelun säännöt.
Tuulivoimavastustus on lapsellista
10.03.2025 |
Tuulivoimavastustus noudattaa samaa kaavaa ja populismia kuin sähköautovastustus, eli ollaan muka huolissaan näiden "ympäristöhaitoista". Todellisuudessa tuulivoimaloista ei lähde juuri minkäänlaista ääntä ellei seiso siinä torin juurella ja lisäksi liikenne ja ihmisten kissat tuhoavat luontoa ja tappavat lintuja moninkertaisesti enemmän.
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää koirien räksytys ja jatkuva polttomoottoreilla revittely kuminpolttoineen. Tuulivoimasta sentään on jotakin hyötyä.
Kyllä tuulivoimasta on sellaista hyötyä että sillä pystyy pilaamaan maisemat.
Riippu ihan ihmisen omasta asenteesta. Meidän mökiltämme näkyy suoraan yksi voimala ja useita lisää kun soutaa järven selälle mutta koskaan ei ole omaan mieleeni tullut että maisema olisi pilalla.
Enemmän minun rauhaani mökillä häiritsee se kun koko ajan jossain lähellä laulaa moottorisaha, pörisee mönkijä tai moottorikelkka, pärisee perämoottori tai murisee traktori. Maalla tämä "rauha" tuntuu olevan kovin valikoiva käsitys. Kaikenlainen moottorikäyttöisillä laitteilla pöriseminen ei tunnu ihmisiä häiritsevän ja pihoissa on erilaista konetta tontit täynnä. Puhumatta
Mökkikuntani Ikaalinen yrittää saada koko Kyrösjärven ympäröityä 300-350 metriä korkeilla tuulimyllyillä, niitä on tulossa kymmenittäin. En usko että se monen silmään olisi kaunistus. Parasta Ikaalisissa on juuri luonto ja nyt se halutaan tuhota, kuvitellaan että ihmisiä muuttaa taantuvaan, kuihtuvaan pikkukuntaan kun kyläkoulut lopetetaan, palvelut lakkaavat ja luonto tuhotaan - mutta onhan siellä sitten isot myllyt! Ilmeisesti korkeus on laskenut 350 metrisestä puolella metrillä, hirviömäisiä ne ovat silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ap ja muut eivät vastusta tuulivoimaa, niin kertokaapa, miksei niitä myllyjä voi pystyttää vaikka Helsingin edustalle merialueille?
Ap:n aloituksen kaltaisia aloituksia tekevät ovat lapsellisia. Kommentoidaan asiaa josta selvästi ei mitään tiedetä.
Tuulivoimaloiden ongelmana on myös runsaat mikromuovisaasteet.
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän, aina vain enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"vaan syynä on syvä huoli Suomen luonnosta/ihmisten terveydestä ja hyvinvoinnista sekä tulevaisuuden sukupolvista. "
En epäile etteikö huoli voisi olla ihan aitoa. Se ei kuitenkaan takaa että argumentit sen takana olisivat kestäviä tai että tuulivoiman vastustus parantaisi ihmisten hyvinvointia tai luonnon tilaa.
Ihminen yleensä näkee uhan aina jossain tietyssä yhdessä asiassa mutta oikeasti se suurin uhka voikin silti olla muualla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän, aina vain enemmän.
Datakeskuksia ei voi perustaa tuulivoiman varaan koska tuulivoimatuotanto on satunnaista ja datakeskuksen tulee toimia vuorokauden ympäri joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän, aina vain enemmän.
Datakeskuksia ei voi perustaa tuulivoiman varaan koska tuulivoimatuotanto on satunnaista ja datakeskuksen tulee toimia vuorokauden ympäri joka päivä.
Totta. Kuitenkin tuulivoimarakentamista perustellaan myös huoltovarmuudella - halutaan taata sähkön riittävyys kaikissa tilanteissa. Mutta jos ei tuulekaan...
Ap taitaa itse olla lapsellinen ja tietämätön = tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän, aina vain enemmän.
Hyvin sanottu. Kaikessa toiminnassa pitäisi pystyä vähentämään sähkön käyttöä, jotta tarve olisi pienempi.
Lisäksi mahdolliseen energiaomavaraisuus pyrkimykseen pitäisi liittää luontoarvot. Miksi uusiutuvaa energiaa ei voitaisi tehdä jo olemassa olevien rakennusten katolle aurinkovoiman muodossa? Ei se välttämättä koko tilannetta ratkaise, mutta vähentäisi tuntuvasti tuulivoiman ja luontoarvojen hävittämistarvetta.
Ratkaisuja varmasti on jo olemassa mutta vaikuttaa siltä, että tuulivoiman puolesta puhuvat ne ketkä siitä hyötyisivät tavalla tai toisella, tai sitten ne jotka eivät vaan välitä ympäristöstä.
"Mökkikuntani Ikaalinen yrittää saada koko Kyrösjärven ympäröityä 300-350 metriä korkeilla tuulimyllyillä, niitä on tulossa kymmenittäin."
Ei niillä saada mietnkään ympäröityä 35 kilometria pitkää järveä. Niitä on tulossa järven yhteen kulmaan. Ei tule vaikuttamaan suurimman osan ihmisistä näkymään yhtään mitenkään. Joten ei kannata liioitella aina noin paljon.
"Parasta Ikaalisissa on juuri luonto ja nyt se halutaan tuhota, kuvitellaan että ihmisiä muuttaa taantuvaan, kuihtuvaan pikkukuntaan kun kyläkoulut lopetetaan, palvelut lakkaavat ja luonto tuhotaan - mutta onhan siellä sitten isot myllyt! "
Valitettavasti luontoa on Suomi pullollaan joten ei Ikaalinen ihmisiä vedä vaikka siellä ei olisi yhtään tuulivoimalaa. Sieltä puuttuvat työpaikat ja taloudellinen vetovoima ja sitä kautta kaikki. Vanha kauppala on jäänyt kehittämättä ja autioitunut ja saatu muutama kituva marketti kolmostien varteen. Tuulivoimaloista sentään saadaan verotuloja taloutta paikkaamaan.
Riitely ja eripura on yksi paikkakunnan tunnusmerkki ja tuulivoimakeskustelu on vain yksi jatkumo asialle joka näivettää koko paikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän, aina vain enemmän.
Hyvin sanottu. Kaikessa toiminnassa pitäisi pystyä vähentämään sähkön käyttöä, jotta tarve olisi pienempi.
Lisäksi mahdolliseen energiaomavaraisuus pyrkimykseen pitäisi liittää luontoarvot. Miksi uusiutuvaa energiaa ei voitaisi tehdä jo olemassa olevien rakennusten katolle aurinkovoiman muodossa? Ei se välttämättä koko tilannetta ratkaise, mutta vähentäisi tuntuvasti tuulivoiman ja luontoarvojen hävittämistarvetta.
Ratkaisuja varmasti on jo olemassa mutta vaikuttaa siltä, että tuulivoiman puolesta puhuvat ne ketkä siitä hyötyisivät tavalla tai toisella, tai sitten ne jotka eivät vaan välitä ympäristöstä.
Aurinkovoima on kaikkein toimimattomin energiantuotannon muoto Suomessa. Talvella se ei tuota juuri mitään ja kesälläkin vain päiväsaikaan.
Kyllä 350 m korkeat tuulivoimaturbiinit ja myös sudet kuuluvat erityisesti kehäkolmosen sisäpuolen luontoon. Saariakin olisi monta kauppatorin edustalla johon voisi 70 tuulimyllyn tuulivoimapuiston pystyttää nähtävyydeksi turisteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei kiinnosta. Pitää saada sähköä siihen ja tähän,
No tietosi on peräisin 15 vuoden takaa. Nykyään tuottavat hyvin jopa 10 kk vuodesta. Esimerkiksi omakotitalon katolla sopiva määrä aurinkopaneeleita tuottaa tammi-helmikuusta marraskuuhun asti yli oman tarpeen.
Tekniikka näissä on kehittynyt. Kannattaa tutustua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi yhden voimalan käyttöikä on vain 30 vuotta, joka on oikeastaan lyhyt aika. Sen jälkeen purkujäte pitää joten kuten lajitella, paitsi niille lasikuitusiiville ei ole mitään kierrätysmenetelmää. Maailmalla niitä haudataan kokonaisena maahan. Jossa ne eivät hajoa eivätkä maadu.
Onneksi vaikkapa ydinjäte voidaan vain kipata jonnekin ilman mitään haittoja.
En ymmärtänyt, mitä mahdat tuolla tarkoittaa. Ydinjäte on Suomessa erinomaisen tarkkaan hallinnoitu. Valtaosa "ydinjätteestä" koostuu huoltotöiden yhteydessä kontaminoituneista suojavaatteista, työkaluista yms. Sen lisäksi on pieni määrä käytettyä polttoainetta, joka nykyään loppusijoitetaan kalliovarastoon. Sitäkään ei ole järkeä haudata kovin työlääseen paikkaan, koska käytetty polttoaine on uudelleenjalostettavissa hyötykäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä on lisätä tuulivoimaa, kun massiiviset datakeskukset kuluttavat kaiken lisäsähkön? Onko se vihreän siirtymän tarkoitus?
Suomi kolonialisoi itse itseään. Muutama bisnesmies hyötyy, samoin ulkomaiset sijoittajat. Jotkut kunnat saavat lisää kiinteistöveroja, ehkä jonkin lisätyöpaikan rakentamisen ajaksi ja sen jälkeen muutaman työpaikan huoltohommiin. Mutta suuret alueet kunnasta menettävät viihtyisyytensä, mikä laskee kiinteistöjen arvoa, virkistysmahdollisuuksia ja alueiden hyödyntämistä matkailussa - eivät keskieurooppalaiset tule Suomeen katsomaan tuulivoimaloiden täyttämiä maisemia.
Suurin kärsijä on kuitenkin luonto: kasvit ja eläimet. Tuulivoimaa kannattavat vihreät ovat täysin hylänneet puolueensa alkuperäisen ajatuksen. Kuluttamisen vähentäminen ei ki
No tietosi on peräisin 15 vuoden takaa. Nykyään tuottavat hyvin jopa 10 kk vuodesta. Esimerkiksi omakotitalon katolla sopiva määrä aurinkopaneeleita tuottaa tammi-helmikuusta marraskuuhun asti yli oman tarpeen.
Tekniikka näissä on kehittynyt. Kannattaa tutustua
Katsopa aurinkovoiman tuotantotilasto täältä:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/aurinkovoima/
Toki aurinkovoima tuottaa jotain talvisinkin keskipäivällä, mutta hyvin vähäistä se on, ja pilvisinä talvipäivinä tuotanto on usein lähellä nollaa (alle 10 MW). Kesäpäivinä sitten päästään jopa yli 800 MW -tasolle.
Sähköjärjestelmän perustaminen aurinkovoiman varaan vaatisi massiivista luokkaa olevan varastointikapasiteetin missä sähköä voitaisiin varastoida sekä lyhyellä tähtäimellä öitä varten että pitkällä tähtäimellä talvia varten. Tekniset ratkaisut tällaiseen kuitenkin puuttuvat, mikä tekee aurinkovoimasta melko hyödytöntä.
tuulivoima on tämän päivän koronarokote! autuus vapauteen ja iloon vailla mitään haittoja!
Tuulivoimayhtiöt on pääosin ulkomaalaisia, tulot sinne haitat tänne. Tuulivoiman tieltä parturoidaan luontoa tolkuttomasti, ei häiritse ketään. Helsingistä meinataan muutama puu kaataa niin jo on hipit puussa kahlittuna.
Meluhaitat, maisemahaitat, lintukuolemat, sähköntuoton epätasaisuus. Tuulivoima käytännössä vaatisi liki 100% toisen korvaavan tuotannon mutta sitä ei kannata tehdä koska tuulivoima pudottaa hinnat. Vesivoimaa ei ole riittävästi ainakaan Suomessa, siirtoyhteydet ei riitä muualta tuomaan.
Tuulivoima on hyvä mutta nyt sitä on liikaa. Likimain olis tarvittu 2-3 kpl 1200MW ydinvoimaloita lisää ja 3000-4000 MW tuulivoimaa olis riittänyt.
Tuulivoimaa on suunnitteilla lisää kymmenien gigawattien tehoa vastaava määrä. Jos tuo toteutuu, niin tuulisina aikoina tuulivoima tuottaa monenkertaisesti enemmän sähköä kuin mikä on koko Suomen nykyinen sähköntarve. Mutta tyyninä päivinä tuotanto toisaalta painuu jopa miinukselle.
Kukaan ei ole kertonut, että miten tuollaista tuotantoa oikein voitaisiin hyödyntää järkevästi ja kannattavasti.
Tuulivoima samoin kuin ulkomaisen halpatyövoiman haaliminen Suomeen on asia, joka yhdistää vihreitä ja kokoomuslaisia. Kummassakaan tapauksessa haitoista ei piitata. Eniten kärsivät tavalliset suomalaiset.
Sitäkin kehitellään ja uusien siipien kierrätettävyys on parantunut huomattavasti