Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Darwin ja keksisi yhtä hullun ja mielettömän teorian kuin evoluutio?
09.03.2025 |
Uskoisiko miljoonat ihmiset, jos nyt syntyisi Darwin ja keksisi yhtä hullun ja mielettömän teorian kuin evoluutio.-satusedän satuteoria?
Kommentit (304)
PEDON HAAVA parantuu, fransiskus kuolee mutta nousee kuolleista antikristuksena!
Vierailija
09.03.2025 | 14:01
alkaa pedon aika jota johtaa paavi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darwin oli muurari, joka näytteli tiedemiestä :)
Minäkin aika tyhmä ihminen kyllä ymmärrän evoluution pääpiirteet, esim että sillä ei ole suuntaa eikä päämäärää.
En tiedä onko ihmisten aivojen rakenteessa eroja, miksi jotkut haluaa uskoa johonkin 'totuuteen" ja epävarmuus asioista on niin myrkkyä, en minä ainakaan lähde vänkään jonkun ihmisen kanssa joka on tutkinut jotain asiaa vuosikymnenet ja ihmistyhmät vuosisatoja ja ainoana perusteena joku yotube video.
Vierailija kirjoitti:
PEDON HAAVA parantuu, fransiskus kuolee mutta nousee kuolleista antikristuksena!
Vierailija
09.03.2025 | 14:01
alkaa pedon aika jota johtaa paavi
Oisko aika ottaa ne lääkkeet?
Fossiileista tuli mieleen väite fossiilisesta polttoaineesta, joka olisi katoava luononvara, niin täältä löytyy kai uutta tietoa öljystä, jos joku saa sivun auki.
https://gasresources.net/energy_resources.htm
Kaikki öljyn odotettavissa olevaa puutetta koskevat ennusteet riippuvat yhdestä ainoasta heikosta langasta, joka on peräisin 18. vuosisadan jäänteestä, joka on tällä vuosisadalla perusteellisesti kumottu: oletuksesta, jonka mukaan öljy saattaisi jollakin tavalla olla peräisin maapallon pinnan lähellä olevissa sedimenteissä olevasta biologisesta jätteestä. Tämän biologisen hypoteesin julkaisi ensimmäisen kerran kuuluisa venäläinen tiedemies Mihailo Vasiljevitš Lomonosov vuonna 1757. Tämä käsitys öljyn alkuperästä biologisesta materiaalista on johtanut lukuisiin harhaanjohtaviin nimityksiin, jotka koskevat öljyä esimerkiksi fossiilisena polttoaineena, ja siihen liittyviin harhaanjohtaviin ilmaisuihin kuten katoava luonnonvara
Lomonosovin 18. vuosisadan hypoteesi öljyn biogeenisesta alkuperästä on korvattu viimeisten neljänkymmenen vuoden aikana nykyaikaisella teorialla syvällä sijaitsevasta abioottisesta öljyn alkuperästä, joka on laaja ja valtava tieteellinen tietopohja, jota on kehitetty entisessä Neuvostoliitossa, erityisesti Venäjällä ja Ukrainassa. Nykyaikaisen venäläis-ukrainalaisen teorian mukaan maaöljy on syvältä peräisin oleva alkuaine, joka on purkautunut maankuoreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehitysopin kertomuksista ehkä mielikuvitusta kiehtovin - lähes sadunomainen - on valaan kehitystarina, jota oppi- ja tiedekirjoissa esitetään tieteellisenä totuutena.
Tarinan ensimmäinen vaihe kertoo kalasta, joka halusi päästä elämään kuivalle maalle. Tämä toive toteutui sammakkoeläin - matelija- välivaiheiden kautta. Lopputuloksena oli ketun kokoinen sorkkaeläin, jolla oli suippo pää ja terävät hampaat. Toinen vaihe kertoo kuinka tämä nisäkäs halusi takaisin veteen niin voimakkaasti, että sen etujalat alkoivat muuttua ensin räpylöiksi ja sitten eviksi, takajalat surkastuivat ja pitkän hännän tilalle alkoi muotoutua pyrstö. Samalla tämä parin kilon painoinen eläin alkoi kasvaa. Se venyi ja lihoi ja lihoi kunnes painoi 130 000 kiloa. Pituutta sille kertyi n. 30 metriä. Siitä kehittyi valas.
https://www.taustaa.fi/taustaa2/25.htm
ja tällaista paska
Ja mihinkä teoriaan pohjaat tämän väitteen? Vai pitääkö tämä vain tietää?
Tieto on eri asia kuin usko. Aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Minkä sinä hyväksyisit tälläiseksi välimuodoksi?
luulis että meillä olis edes joidenkin kahden lajin välille selkeä kokoelma fossiileja jotka voidaan laittaa aikajärjestykseen ja todeta että tämän kehityksen kautta laji muuttui toiseksi lajiksi
Siis luuletko, että kaikista eläneistä lajeista olisi syntynyt fossiileja? Miten sellainen voisi olla mahdollista, kun fossiloituminen on niin harvinaista.
jos evoluutio olis hidasta ja jatkuvaa niin luulis että näin olis käynyt
sen sijaan me löydetään fossiileja ihmisistä ja neandertaaleista ja mistä lie muista olennoista jotka voidaan selkeästi havaita toistensa kaltaisiks ja nimetä
yksinkertaistetun evoluutioteorian mukaan meidän tulis todennäköisesti löytää jatkuva
Tässä on hyvä esimerkki siitä, kuinka tiedon puute voi synnyttää hyvin virheellisiä käsityksiä. Jos ei ole tietoa fossiilien syntymekanismeista, ja sitä kautta fossiloitumisen harvinaisuudesta, voi erehtyä luulemaan jotain tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Fossiileista tuli mieleen väite fossiilisesta polttoaineesta, joka olisi katoava luononvara, niin täältä löytyy kai uutta tietoa öljystä, jos joku saa sivun auki.
https://gasresources.net/energy_resources.htm
Kaikki öljyn odotettavissa olevaa puutetta koskevat ennusteet riippuvat yhdestä ainoasta heikosta langasta, joka on peräisin 18. vuosisadan jäänteestä, joka on tällä vuosisadalla perusteellisesti kumottu: oletuksesta, jonka mukaan öljy saattaisi jollakin tavalla olla peräisin maapallon pinnan lähellä olevissa sedimenteissä olevasta biologisesta jätteestä. Tämän biologisen hypoteesin julkaisi ensimmäisen kerran kuuluisa venäläinen tiedemies Mihailo Vasiljevitš Lomonosov vuonna 1757. Tämä käsitys öljyn alkuperästä biologisesta materiaalista on johtanut lukuisiin harhaanjohtaviin nimityksiin, jotka koskevat öljyä esimerkiksi fossiilisena polttoaineena, ja siihen liittyviin harhaanjohtaviin ilmaisuihin kuten k
Eli voidaanko yliipäätään luottaa joihinkin fossiililöydöksiin evoluution todisteena. Eihän dinosauruksiakaan ole ollut olemassa, vaikka fossiileja niistä löytyy. Ne on kai olleet joitain muita suuria eläimiä, kuten elefantteja.
Vai uskovatko nämä tieteen nimeen vannovat muka dinosauruksiin. Ne on sitä satukirjallisuutta tai Spielbergin elokuvien antia. Hyttysen dna:sta ei takuulla pysty kehittämään dinosaurusta, hyttysestä miljoonia vuosia vanhassa pihkassa?Tämän dna-löydön väitettiin olevan totta jopa jossain ttiedelehdessä, että olisi mahdlllista. Että kuka on tyhmä. Eikä yksikään "Tiedemies" ole tätä julkisesti sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Darwin itse kertoi ennen kuolemaansa sepittäneensä puuttuvia todisteita.
Tämä :) silti täällä suu vaahdossa ihmiset puolustaa, kun on koulussa opetettu :DD
Eli ilmeisesti kannatat uskonnon opettamisen poistamista koulusta? Hyvä juttu, koska eihän siihen voi uskoa, jos kerran koulussa opetetaan.
Kyllä varmasti uskoo.
Kelaa nyt niitä tyyppejä, jotka kuvittelin et kaks kalaa ja viisi leipää. Riittäisi niin monelle tyypille evääksi.
Huijareita maailma täys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Minkä sinä hyväksyisit tälläiseksi välimuodoksi?
luulis että meillä olis edes joidenkin kahden lajin välille selkeä kokoelma fossiileja jotka voidaan laittaa aikajärjestykseen ja todeta että tämän kehityksen kautta laji muuttui toiseksi lajiksi
Siis luuletko, että kaikista eläneistä lajeista olisi syntynyt fossiileja? Miten sellainen voisi olla mahdollista, kun fossiloituminen on niin harvinaista.
jos evoluutio olis hidasta ja jatkuvaa niin luulis että näin olis käynyt
sen sijaan me löydetään fossiileja ihmisistä ja neandertaaleista ja mistä lie muista olennoista jotka voidaan selkeästi havaita toistensa kaltaisiks ja nimetä
yksinkertaistetun evoluutioteorian muka
No eipä tunnu olevan tietoa fossiilien synnystä tiedemiehilläklään, kun ovat väittäneet että öljy on fossiilista polttoainetta, ja nyt viimeisen 40 vuoden aikana se käsitys on muuttunut.. Öljy ei ole biologista materiaalia vaan jotain aioottista alkuainetta, joka purkautuu maan pinnalle.
Tiede muuttuu, ja jos itsepintaisesti pitää kiinni siitä, että tiede on aina oikeassa, niin silloin ei voi hyväksyä tieteen uusia saavutuksia, koska se kumoaa sen vanhan tieteen ainoan oikean totuuden, joka on ollut siis tieteen puolustajien ainoa totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan. Se on TEORIA, ei totuus! Monet ihmiset ei vaan tätä ole koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska se opetetaan koulussa niin, että se vaikuttaa totuudelta.
Teoriat perustuvat tehtyihin havaintoihin.
Onko makroevoluutiosta paljon havaintoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa jo antiikin Kreikassa ehdotettiin, että ihminen on kehittynyt "alemmista" elämänmuodoista. Darwin vain esitti systemaattisemman teorian tästä.
Darvin oli imbesille, joka sekin on sanottuna loukkaus imbesillejä kohtaan.
Helvetissä nämä evoluutiouskovaiset ovat ihmeissään.
Uskisten kanssa turha vängätä kun ovat liian tyhmiä todisteille.
Vierailija kirjoitti:
Darwin itse kertoi ennen kuolemaansa sepittäneensä puuttuvia todisteita.
Ei kertonut. Eikö jeesus kieltänyt sinua valhtelemasta?
Odotan edelleen sitä vaihtoehtoa korvaamaan evoluutioteorian.
Alue: Aihe vapaa
Eivät eläimet itseisarvoisesti "halua mennä veteen", vaan eläimiä motivoi pääsääntöisesti ravinto ja suvunjatkaminen. Jos ympäristö ja olosuhteet muuttuvat niin, että aiemmin maan päältä ravintonsa saanut eläin jostain geologisesta tai biologisesta syystä joutuu siirtämään ravinnon hakuaan kuivalta maalta vesialueisiin (esim. aavikoituminen tai alueelle siirtynyt dominoiva vieraslaji), niin luonnonvalinnan kautta vain parhaiten uusiin olosuhteisiin adaptoituneet yksilöt menestyvät hyvin ja heikommin menestyvät kuolevat pois.
Nämä muuttuneissa olosuhteissa pärjäävät yksilöt kantavat geenejään mukana, lisääntyvät ja saavat jälkeläisiä, jotka pärjäävät myös paremmin muuttuneissa olosuhteissa.
Tässä uudessa joukossa kaikkein parhaiten menestyvät sellaiset, joilla on syntynyt esimerkiksi mutaation vuoksi vaikkapa esimerkiksi hieman leveämmät jalat kuin muilla, joiden avulla on helpompi uida.
Sama sykli toistuu miljoonia kertoja pitkällä aikajänteellä ja suosien aina paremmin olosuhteissa pärjääviä, kunnes alkuperäinen kuivista olosuhteista vesialueisiin siirtynyt laji onkin jo niin erilainen, että ei enää kykene edes pariutumaan alkuperäisen lajin kanssa. Behold; uusi laji on syntynyt.