Lue keskustelun säännöt.
Trumpin tiedottajan Karoline Leavittin mukaan Zelenskyi ei suostu hyväksymään sodan realiteetteja
02.03.2025 |
Karoline Leavittin lausunnon perusteella Trump on oikeasti erittäin turhautunut tilanteeseen,, koska hän yrittää sitä rauhaa neuvotella sinne (kuten lupasi omassa vaalikampanjassaan myöskin ja todennäköisesti voitti vaalitkin tämän takia) mutta Zelenskyin asenne suhteessa neuvotteluihin on hyvin jääräpäinen ja joustamaton.
Samaan aikaan Zelenskyi tietysti haluaisi USA:lta valtavat määrät tukea koko ajan.
Ei kai sitä voi vaatia toista valtiota tukemaan valtavilla summilla vuodesta toiseen ja itse ei jousta missään?
Siellä on nyt kolme vuotta sodittu ja Ukraina ei ole rintamalla saavuttanut mitään merkittäviä tuloksia kahteen vuoteen.
Ennemminkin päin vastoin.
USA on taas lopen kyllästynyt rahoittamaan tuota sotaa.
Eli mahtaako Zelenskyi nyt realistisesti ymmärtää tilannetta? Ukrana ei tule USA:lta saamaan mitään sitovia turvatakuita. Se on täysin varma asia, koska USA on ydinasevalta ja Venäjä on ydinasevalta. En usko että tulisi saamaan sitovia turvatakuita olipa presidenttinä USA:ssa kuka tahansa.
Trumpin hallinto piti Zelenskyin esiintymistä myös epäkunnoittavana Valkoisessa talossa.
Ulkoministeri Rubion mukaan Ukrainan kanssa on väännetty tulitauosta ja rauhanneuvotteluista ja mineraalisopimuksesta ym. joku 10 päivää jo ennen tuota Valkoisen talon episodia ja neuvotteleminen Ukrainan kanssa on ollut erittäin vaikeaa Rubion mukaan.
Kommentit (674)
Vierailija kirjoitti:
Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu
Niinpä. Siellä nyt kaksi suurvaltaa yrittää rohmuta Ukrainan luonnonvarat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usa näkee Ukrainan tukemisen omasta vinkkelistään ja ilmeisesti hionut jo Venäjän kanssa "diilejään". Ukrainan puolustus alkaa siirtymään enemmän Euroopan isoille maille ja Usa luultavasti haluaa pestä kätensä yhdestä isosta kuluerästä. Iso-britannia ja Ranska alkaa näyttäneen ottaneen johtuvastuuta rauhan luonnostelussa, joka esitetään "neutraaleina" valtioina Usa:lle.
Voi olla, että Eurooppa jää puristuksiin kahden ydinasevallan väliin ja onko Natolla millainen merkitys, jos Usa sanelee Naton ehtoja?
Nähtäväksi jää, miten globaalin politiikan palaset seuraavaksi loksahtelevat eteenpäin.
Tilanteeseen nähden Zelenskyi käyttäytyi hyvin ja ei kyllä tahallisesti loukannut ketään. Niinhän on jatkuvasti esiintynyt tapaamisissa. Hän yrittää ajaa rauhaa maahansa, joka on kestävä ja turvatakuut ovat tae, jotta rauha pysyisi.
Propagandalla ja osapuolien mustamaalaamisella on aina ollut p
Euroopasta tulee venäjän etupiiri? Nato-uhkailuilla Trumpin hallinto luo painetta eurooppalaisiin päättäjiin, jotta he lopettaisivat sekoilun.
Vierailija kirjoitti:
Aika huolestuttavaa kun Trumpin tiedottajan teksti on suoraan Kremlin kynästä.
Niinhän sen täytynee olla. Krasnov tilannut tekstin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu
Niinpä. Siellä nyt kaksi suurvaltaa yrittää rohmuta Ukrainan luonnonvarat.
Helpotusta tilanteeseen on tulossa. Mikäli Ukrainan presidentti jatkaa valitsemallaan linjalla, ainoastaan yksi suurvalta hallinnoi noita luonnovaroja.
Miksi Ukraina sopisi huonoista ehdoista? Tietysti maan pitää saada takuut, että rauha on kestävää. Lisäksi sopimus saattaa sisältää kohtia, jotka vaikuttavat Ukrainan tuleviin sukupolviin ja mahdolliseen uudelleenrakennukseen.
Lisäksi Ukraina on ollut kiitollinen avusta. Kiittänyt monet kerrat edellisenkin hallinnon aikana. Suvereeni valtio puolustaa aluettaan hyökkääjää vastaan.
Hiukan vaikuttaa, että Ukrainan sota on muuttunut asema/kulutussodaksi kestonsa jne.luonteensa vuoksi.
Kyse on nyt mitä Usa näkee kannattavana taloudellisesti ja turvatakuut (Trump näkee tukemisen menoeränä) maksavat. Siksi Usa teki "diili luonnosta" Venäjän kanssa Saudi-Arabiassa ilman Ukrainaa. Hyvin mahdollista, että välikohtaus White Housessa oli suunniteltu väijytys, johon nähden Zelenskyi reagoi hyvin pysymällä rauhallisena.
Nähtäväksi jää, mitä Euroopan isot valtiot seuraavaksi tekevät. Luultavasti neutraalit valtiot, kuten Ranska ja Iso-britannia yrittävät neuvotella Usa:n kanssa Ukrainan kanssa/puolesta. Fakta taitaa olla, että iso osa rauhanturvauksesta ja Ukrainan tukemisesta jää Euroopan vastuulle.
Kaikki kaapeleiden katkonta on ollut provokaatiota Venäjän puolelta Eurooppaa ajatellen ja hämmennyksen aiheuttamista.
Nähtäväksi jää,mitkä ovat Euroopan seuraavat siirrot ja minkä roolin Usa ottaa lähitulevaisuudessa. Tarkoituksena on saada sota varmasti loppumaan mahdollisimman pian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usa näkee Ukrainan tukemisen omasta vinkkelistään ja ilmeisesti hionut jo Venäjän kanssa "diilejään". Ukrainan puolustus alkaa siirtymään enemmän Euroopan isoille maille ja Usa luultavasti haluaa pestä kätensä yhdestä isosta kuluerästä. Iso-britannia ja Ranska alkaa näyttäneen ottaneen johtuvastuuta rauhan luonnostelussa, joka esitetään "neutraaleina" valtioina Usa:lle.
Voi olla, että Eurooppa jää puristuksiin kahden ydinasevallan väliin ja onko Natolla millainen merkitys, jos Usa sanelee Naton ehtoja?
Nähtäväksi jää, miten globaalin politiikan palaset seuraavaksi loksahtelevat eteenpäin.
Tilanteeseen nähden Zelenskyi käyttäytyi hyvin ja ei kyllä tahallisesti loukannut ketään. Niinhän on jatkuvasti esiintynyt tapaamisissa. Hän yrittää ajaa rauhaa maahansa, joka on kestävä ja turvatakuut ovat tae, jotta rauha pysyisi.
Propaganda
150 miljoonainen laiskanpulskea venäläinen sakkiko komentelisi puolimiljoonaista Eurooppaa. Lapsellinen ajatus. Millä lihaksilla? Korkeintaan häiriöitä saisi aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu
Niinpä. Siellä nyt kaksi suurvaltaa yrittää rohmuta Ukrainan luonnonvarat.
Helpotusta tilanteeseen on tulossa. Mikäli Ukrainan presidentti jatkaa valitsemallaan linjalla, ainoastaan yksi suurvalta hallinnoi noita luonnovaroja.
USAko. Venäjähän ei ole suurvalta. Se on jo todettu monia kertoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Tämäkin oli siis nähtävä ja koettava. Mutta elämä on täynnä kaiken kaltaisia yllätyksiä ja sattumalta osuin elämään tämäkin vaiheen 🤔😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä venäjä ukrainan jälkeen muualle hyökkää, se on turhaa peloittelua. Ei ukraina puolusta eu laisia arvoja siellä mitenkään erityisesti ja sodi eun puolesta.
Aivan varmasti hyökkää, mutta tuskin mihinkään Nato-maahan. Euroopassa tällä hetkellä ainoa potentiaalinen kohde on Moldova, sieltähän Venäjä miehittää jo Transnistriaa. Georgiakin on erittäin todennäköinen kohde, mahdollisesti jopa todennäköisempi kuin Moldova.
Miksi hyökkäisi, jos Nato ei yritä laajentua? Mikäli Nato yrittää laajentua, silloin kyseinen valtio joutuu sotaan. Onko vaikeaa pysyä logiikassa mukana?
Oletko oikesti noin typerä, vai esitätkö? Venäjä olisi todennäköisesti hyökännyt Suomeen, mikäli olisimme yrittäneet Natoon ennen Ukrainaa. Venäjällä oli sota Ukrainan kanssa, joten tuohon hetkeen he eivät voineet aloittaa uutta rinnakkaista sotaa.
Niin, sinäkin puhut Venäjän hykkäyksestä toisiin maihin, kuten Suomeen, et Naton hyökkäyksestä Venäjälle. Kaikki tietää, ettei sellainen ole vaarana, eikä siitä ole Putinillakaan pelkoa. Natomaat eivät ole hyökkäämässä Venäjälle. Venäjä on hyökkäämässä naapurimaihinsa ihan omien suurvaltapyrkimystensä takia, ja se on se pelko, mikä tule ymmärtää. Nato estää Venäjää toteuttamasta omia valtapyrkimyksiään Venäjän rajojen ulkopuolella.
On täysin naivia myös olettaa, että jos Putin saa Ukranassakin haluamansa, niin sen valtapyrkimykset rajojensa ulkopuolelle loppuisi siihen. Kai nyt tähän mennessä Putinin bluffin, kaikissa neuvotteluissakin ja sopimuksissa, pitäisi olla jo selvääkin selvemmässä tiedossa. Tuo natouhka on suureksi osaksi täysin tekosyy. Vähän sama idea kuin Mainilan laukauksissa, jos tajuat yhtäläisyyden, että syytetään toista siitä mitä todellisuudessa itse tekee..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykö teillä ikinä mielessä, että te saattaisitte olla propagandan uhreja? Trumpin hallinnolla on kansan tuki takanaan. Olisivatko he kaikki väärässä? Jokuhan on väärässä, kun käsitykset asioista poikkeavat niin paljon. Eikä kyseessä ole pelkästään mielipide-erot, vaan eroja on faktoissa.
Vierailija kirjoitti:
Trumpin diili olisi ottanut mineraaleista noin puolet, mutta ei olisi antanut turvatakuita. Eli varmaan oli UKR kannalta parempi, ettei allekirjoitettu
No nyt Venäjä ottaa kaiken, minkä irti saa, ja kukaan ei saa turvatakuita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt näyttää siltä, että Euroopassakin on tapahtumassa jotain. Jos Starmer ja Macron pystyvät koordinoimaan sekä tukea että rauhanneuvotteluja sortumatta keskinäiseen kiistaan johtajuudesta, niin ehkä tässä on odotettavissa jotain positiivista. Toinen kysymys tietysti on, suostuuko Venäjä neuvottelemaan niin, että aloite tulee Euroopasta.
Vierailija kirjoitti:
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Tämäkin oli siis nähtävä ja koettava. Mutta elämä on täynnä kaiken kaltaisia yllätyksiä ja sattumalta osuin elämään tämäkin vaiheen 🤔😀
Mä en oo kyllä iloinen millään lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käykö teillä ikinä mielessä, että te saattaisitte olla propagandan uhreja? Trumpin hallinnolla on kansan tuki takanaan. Olisivatko he kaikki väärässä? Jokuhan on väärässä, kun käsitykset asioista poikkeavat niin paljon. Eikä kyseessä ole pelkästään mielipide-erot, vaan eroja on faktoissa.
Miljoona jenkkikärpästä ei voi olla väärässä, kyllä näin on :D
Vierailija kirjoitti:
Käykö teillä ikinä mielessä, että te saattaisitte olla propagandan uhreja? Trumpin hallinnolla on kansan tuki takanaan. Olisivatko he kaikki väärässä? Jokuhan on väärässä, kun käsitykset asioista poikkeavat niin paljon. Eikä kyseessä ole pelkästään mielipide-erot, vaan eroja on faktoissa.
Käykö sinulla ikinä mielessä, että te saattaisitte olla propagandan uhreja? Trumpin hallinnolla on korkeintaan 30% kansan tuki takanaan. Olisivatko he kaikki väärässä? Jokuhan on väärässä, kun käsitykset asioista poikkeavat niin paljon. Eikä kyseessä ole pelkästään mielipide-erot, vaan eroja on faktoissa.
Nato siis on "uhka" Venjälle vain siten, että se voi olla este Venäjän laajentumisyrityksissä omien rajojensa ulkopuolelle.
Se on kyllä Trump, joka ei tajua sodan todellisuudesta mitään.n
Eihän tähän sotaan oo muuta ratkaisua kuin että Ukraina vaihtaa Jauho-Zelen johonkin realistiin. Eurooppa ei Ukrainaa pysty pelastamaan muovikorkki/kassi-osaamisellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Tämäkin oli siis nähtävä ja koettava. Mutta elämä on täynnä kaiken kaltaisia yllätyksiä ja sattumalta osuin elämään tämäkin vaiheen 🤔😀
Mä en oo kyllä iloinen millään lailla.
No mitäpä sitä synkistelemään kun itse ei voi millekään mitään muuta kuin seurata sivusta. Turha siitä on paineita ottaa mitä isot pojat tekevät.
Maa-alaa kyllä, mutta yhteenlaskettuna ukraina oli menettänyt pinta-alallisesti enemmän. Rannikko oli myös strategisesti merkittävämpi alueena, eli suurempi menetys Ukrainalle ja suurempi voitto Venäläisille.