Miksi laita-oikeisto käy niin ärhäkästi taiteen ja kulttuurin kimppuun?

Vierailija kirjoitti:

Et ole videostriimeistä ja youtubesta kuullut? Esim. twitch:issä voi striimata kätevästi kaikenlaista liveä ja youtubeen jättää videoita katsottavaksi.

Ja netissä taatusti on isompi yleisö kuin jossain (kalliissa) galleriassa tai yksittäisessä teatterinäytöksessä tai konsertissa. 

Kyllä olen kuullut, mutta ne eivät ole ratkaisu tähän. Ei ne sinfoniaorkesterit, oopperat, balettitanssijat sun muut elä  striimauksesta ja youtube videoista, vaikka ne voivat olla kiva lisä sen varsinaisen esityksen ulkopuolella. Iso osa sitä taidekokemusta on käydä kokemassa se itse tapahtumassa. Jos haluan mennä museoon katsomaan taidenäyttelyn, haluan nähdä ne teokset ihan oikeasti, en istua kotona ja katsoa virtuaalikierrosta museosta. Jos haluan nähdä livemusiikkia, menen keikalle enkä istu kotona tv:n ääressä katsomassa suoraa lähetystä.

Netissä on taatusti isompi yleisö, mutta jos nämä netin taiteilijat haluaisivat saada palkan taiteestaan niin yleisö varmasti pienenisi. Nythän näiden harrastelijoiden mahdollisuus saada näkyvyyttä perustuu osaltaan siihen, että heidän työnsä ovat ilmaiseksi tai suht pienellä hinnalla kaikkien katsottavissa, kunhan vaan tietää mistä etsiä.

Eli pintaa raaputtamalla päästiin asian ytimeen joka ei enää olekaan taiteen tukeminen vaan se, että mielestäsi yhteiskunnan tulee maksaa joidenkin henkilöiden taiteentekeminen koska... jotain. 

Mietippä kuuluisimpia taiteilijoita jotka tulee ensimmäisenä mieleen. Nyt tiedät että kyseessä on wassari(t). Kyllä! Nimittäin vauva-foorumilla tiedetään nämä asiat.

Eli Mona Lisakin on wasemmistolaista påskaa! Sori vaan Leonardo da Vinci sä et ole mitään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on rikkaiden hyvia ku ei tavallisilla ihmisillä ole varallisuutta riittävästi että voisi nauttia taiteesta. Rikkailla on riittävästi rahaa maksaa siittä taiteesta itse ette ei niitä pidä maksaa verovaroista

Jos niitä maksetaan osittain verorahoista niin sillä köyhälläkin on mahdollisuus nauttia taiteesta. Eikä kaikki taide ole maksullista.

Miksi siitä pitää maksaa verovaroista kun köyhä löytää ties kuinka paljon taidetta josta voi nauttia ihan ilmaiseksikin. Taiteen tukijärjestelmä tukee vain ja ainoastaan taiteilijoita, ei kansaa. Ja tukijärjestelmä tietty varmistaa jo lähtökohtaisesti että vain tietynlaista taidetta tuetaan ja vääränlaista ei tosiaankaan tueta.

Kuten muuten tieteenkin tuki jo tällä hetkellä. Esim.vasemmiston aatteita  tai liikkeitä ei kukaan tutki kriittisesti kun taas yliopistoissa on pilvin pimein tutkijoita joiden erityisalueeseen liittyy jotenkin äärioikeiston (esim) kriittinen tutkimus. 

Entä jos se köyhä haluaa nähdä vaikka jonkun tietyn taidenäyttelyn tai käydä katsomassa jonkun tietyn oopperan? Jos hänellä olisi varaa siihen kahdenkympin lippuun, vaikka se tarkoittaisi vähän niukempaa elämistä jossain toisessa vaiheessa, mutta mihinkään parin sadan euron sisäänpääsyyn tämä ihminen ei ikinä pystyisi laittamaan rahaa. 

Vasta oli Ateneumissa erittäin menestynyt näyttely, joka veti ennätysmäärän ihmisiä joista varmasti osa oli myös vähätuloisempia. Ajatteletko että googlettamalla vaikka Hugo Simbergin teoksen tai katsomalla youtubesta pätkän jossain esitettyä Nibelungin sormusta saat saman kokemuksen kuin näkemällä teoksen paikanpäällä? Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta moni meistä ei elä internetin kautta vaan haluaa kokea asioita menemällä niiden luokse.

Sinä voit ihan rauhassa alkaa tutkimaan vasemmiston aatteita ja liikkeitä, ei kai kukaan sitä estä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taide on rikkaiden hyvia ku ei tavallisilla ihmisillä ole varallisuutta riittävästi että voisi nauttia taiteesta. Rikkailla on riittävästi rahaa maksaa siittä taiteesta itse ette ei niitä pidä maksaa verovaroista

Jos niitä maksetaan osittain verorahoista niin sillä köyhälläkin on mahdollisuus nauttia taiteesta. Eikä kaikki taide ole maksullista.

Miksi siitä pitää maksaa verovaroista kun köyhä löytää ties kuinka paljon taidetta josta voi nauttia ihan ilmaiseksikin. Taiteen tukijärjestelmä tukee vain ja ainoastaan taiteilijoita, ei kansaa. Ja tukijärjestelmä tietty varmistaa jo lähtökohtaisesti että vain tietynlaista taidetta tuetaan ja vääränlaista ei tosiaankaan tueta.

Kuten muuten tieteenkin tuki jo tällä hetkellä. Esim.vasemmiston aa

Entä jos se köyhä haluaa nähdä vaikka jonkun tietyn taidenäyttelyn tai käydä katsomassa jonkun tietyn oopperan? Jos hänellä olisi varaa siihen kahdenkympin lippuun, vaikka se tarkoittaisi vähän niukempaa elämistä jossain toisessa vaiheessa, mutta mihinkään parin sadan euron sisäänpääsyyn tämä ihminen ei ikinä pystyisi laittamaan rahaa. 

Vasta oli Ateneumissa erittäin menestynyt näyttely, joka veti ennätysmäärän ihmisiä joista varmasti osa oli myös vähätuloisempia. Ajatteletko että googlettamalla vaikka Hugo Simbergin teoksen tai katsomalla youtubesta pätkän jossain esitettyä Nibelungin sormusta saat saman kokemuksen kuin näkemällä teoksen paikanpäällä? Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta moni meistä ei elä internetin kautta vaan haluaa kokea asioita menemällä niiden luokse.

Sinä voit ihan rauhassa alkaa tutkimaan vasemmiston aatteita ja liikkeitä, ei kai kukaan sitä estä.

Eli sinun logiikallasi jos haluan köyhänä käydä lomalla jossain australiassa niin valtion kuuluu se maksaa? Tyypillinen vasemmistoasenne sinulla ainakin sen suhteen että yhteiskunta maksaa kaiken kun vaan julistaa olevansa siihen oikeutettu. 

Eli pintaa raaputtamalla päästiin asian ytimeen joka ei enää olekaan taiteen tukeminen vaan se, että mielestäsi yhteiskunnan tulee maksaa joidenkin henkilöiden taiteentekeminen koska... jotain. 

Mitä muuta se taiteen tukeminen sitten on, kuin sitä että tuetaan taloudellisesti sitä taiteen tekijää jotta hän voi tehdä sitä taidettaan ns. työkseen ja tuottaa niitä teoksia ihmisten koettavaksi? Ei se tuki aina ole sama kuin palkka, mutta se kyllä kattaa osan tämän taiteilijan tuloista. Mitä sinä ajattelet taiteen tukemisen olevan?

Minusta tämä keskustelu taiteen apurahoista ja ties mistä on ihan järjetöntä. Tutkijapuolella jos joku sanoisi että mene oikeisiin töihin ja tee tutkimustasi vapaa-ajallasi, koska tuollaista ei rahoiteta, tarkoittaisi ihan kylmästi sitä että kukaan ei tee sitä nimenomaista tutkimusta. Ihan sama onko siitä yhteiskunnalle hyötyä tulevaisuudessa vai ei, jos ei ole rahoitusta niin sitä ei tehdä. Yksikään tutkija ei rahoita omaa tutkimustaan oman päivätyönsä palkalla, mutta ihminen joka on omistanut työnsä vaikkapa oopperalaululle on teidän mielestä soveltuva tekemään lauluhommia enemmän harrastuksena kuin työnä, koska tuon työn tukeminen ja oopperan tuominen kohtuuhintaisena kaikkien saataville on rahan haaskausta.

Käytin oopperaa esimerkkinä, mutta samaa voi soveltaa mihin tahansa taidealaan.

Eli sinun logiikallasi jos haluan köyhänä käydä lomalla jossain australiassa niin valtion kuuluu se maksaa? Tyypillinen vasemmistoasenne sinulla ainakin sen suhteen että yhteiskunta maksaa kaiken kun vaan julistaa olevansa siihen oikeutettu. 

Kylläpä teit melkoisen loikan tuosta viestistäni ja laitoit vielä asenteenikin ihan uuteen uskoon. Ei valtio siitä hyödy, että se lähettää ihmisiä matkalle Australiaan, mutta se kyllä hyötyy siitä että kotimaan kulttuurikohteet ovat sen verran kohtuuhintaisia, että niitä on enemmistön mahdollista käyttää, osan vielä useita kertoja vuodessa, ja lisäksi turistitkin saattavat niissä vierailla, kun hinnat eivät ole pilvissä. Kulttuurin tukeminen tukee yleissivistystä ja tuottaa kokijalle sellaista mielihyvää, mitä ei saa sillä että tuijottaa youtube-videoita päivästä toiseen.

"Eli sinun logiikallasi jos haluan köyhänä käydä lomalla jossain australiassa niin valtion kuuluu se maksaa? Tyypillinen vasemmistoasenne sinulla ainakin sen suhteen että yhteiskunta maksaa kaiken kun vaan julistaa olevansa siihen oikeutettu."

Taiteen merkitys tulee nähdä myös yhteiskunnallisena, ei pelkästään yksilötasolla, vaikkakin sen terveys ja hyvinvointihyödyt on kiistattomasti todennettu. Suomalainen taide on osa suomalaista kulttuuria. Jos me haluamme säilyttää sen jatkuvuuden sitä täytyy vaalia ja tukea. Ei ole kyse yksittäisten taiteilijoiden elättämisestä vaan kokonaisen kansakunnan kulttuurista ja henkisestä pääomasta, identiteetistäkin. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koen sen ristiriitaisena, että muka puolustavat suomalaisuutta, mutta kuitenkin haluavat eliminoida suomenkielisen kulttuurin. Ei pysy kieli hengissä myöskään ilman kulttuuria. Ensin sanavarasto rappeutuu ja niin edelleen. 

Suomalaista (tai mitään muutakaan) kulttuuria ei ylläpidä verorahat.

Ai ei? Miksi suomen "kulttuuri" piirit sitten raivoaa mahdollisista leikkauksista?

Koska heilla ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

"Eli sinun logiikallasi jos haluan köyhänä käydä lomalla jossain australiassa niin valtion kuuluu se maksaa? Tyypillinen vasemmistoasenne sinulla ainakin sen suhteen että yhteiskunta maksaa kaiken kun vaan julistaa olevansa siihen oikeutettu."

Taiteen merkitys tulee nähdä myös yhteiskunnallisena, ei pelkästään yksilötasolla, vaikkakin sen terveys ja hyvinvointihyödyt on kiistattomasti todennettu. Suomalainen taide on osa suomalaista kulttuuria. Jos me haluamme säilyttää sen jatkuvuuden sitä täytyy vaalia ja tukea. Ei ole kyse yksittäisten taiteilijoiden elättämisestä vaan kokonaisen kansakunnan kulttuurista ja henkisestä pääomasta, identiteetistäkin. T. Eri

Ann esimerkki valtion tukemasta  taiteesta josta muelestäsi on ollut terveys ja hyvinvointihyötyjä? 

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten ajatellaan vielä pidemmälle ja katsotaan internettiin niin maailmalla on ihan järjetön määrä harrastelijoita jotka harrastaa ihan omia aikojaan ja omaksi ilokseen ja julkaisee teoksiaan netissä esim. aiheeseen omistautuneilla sivustoilla tai joillain keskustelupalstoilla. Eikä nuo ole riippuvaisia jättimäisistä valtiontukiaisista.

Joten se siitä teoriasta. 

Joo, totta kai netissä on kaikenlaisia harrastelijoita. Osa on voittoa tavoittelemattomia, osa taas haluaa että heille maksetaan jotta pääsee katsomaan heidän töitään. Olen kyllä itsekin tästä perillä. Harvoin nämä harrastelijat kuitenkaan pääsevät muun kuin sen oman yhteisönsä sisällä minkään tasoiseen tunnettavuuteen osittain juuri siksi, että ne työt on siellä netissä ja usein vieläpä jollain keskustelupalstoilla. Isolle yleisölle nämä teokset tarvitsevat yleensä näyttelyn ja sellaiseen nämä harrastelijat ovat yleensä liian k

Niin. On aivan sairaan kallista rakennella oopperataloja ja musiikkitaloja ja ylläpitää niissä esityksiä, joita pienen pieni kulttuurieliitti käy katsomassa, kun valtaosaa ei kiinnosta. Silti näihin upotetaan valtavia summia yhteiskunnan varoja. ONNEKSI sitä kukkenhaimia ei tullut, sehännoli aivan sairas idea mutta teidän kulttuurihullujen unelma. Veronmaksajat olisivat taas kustantaneet teidän yhdelle promilelle kansasta kalliin harrastuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli sinun logiikallasi jos haluan köyhänä käydä lomalla jossain australiassa niin valtion kuuluu se maksaa? Tyypillinen vasemmistoasenne sinulla ainakin sen suhteen että yhteiskunta maksaa kaiken kun vaan julistaa olevansa siihen oikeutettu."

Taiteen merkitys tulee nähdä myös yhteiskunnallisena, ei pelkästään yksilötasolla, vaikkakin sen terveys ja hyvinvointihyödyt on kiistattomasti todennettu. Suomalainen taide on osa suomalaista kulttuuria. Jos me haluamme säilyttää sen jatkuvuuden sitä täytyy vaalia ja tukea. Ei ole kyse yksittäisten taiteilijoiden elättämisestä vaan kokonaisen kansakunnan kulttuurista ja henkisestä pääomasta, identiteetistäkin. T. Eri

Ann esimerkki valtion tukemasta  taiteesta josta muelestäsi on ollut terveys ja hyvinvointihyötyjä? 

Turha nostaa tähän mitään yksittäisiä teoksia, koska tutkimuksia taiteen terveys - ja hyvinvointihyödyistä löytyy kyllä. Googlella voi etsiä. Teatteritaide, musiikkiesitykset, osallistava - ja yhteisötaide, taideterapia, erityisryhmien taide (esim. vammaiset). Tuossa on jo kiistattomia esimerkkejä hyvää tekevistä taiteen muodoista. Oletko koskaan kokenut positiivista liikutusta tai oivallusta katsoessasi elokuvaa, lukiessasi kirjaa, kuunnellessasi musiikkikappaletta? Tai ehkä jopa rohkeasti maalausta katsellen? Taide-elämyksiä luovat taiteilijat luovat myös hyvinvointia, vaikkakaan se ei ole taiteen itsetarkoitus.

Niihin on upotettu rahaa vuosikausia, on aika rahoittaa jotain muuta välillä.

Vierailija kirjoitti:

Niihin on upotettu rahaa vuosikausia, on aika rahoittaa jotain muuta välillä.

Taiteen rahoitus on ollut hyvin pieni siivu koko potista tähänkin asti. Silti sillä on ollut suuri merkitys suomalaiselle taiteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne yritystuet yrityksille jotka maksavat osinkoja ovat oikeistolle  ok? Miksi kelakorvausten kasvattaminen yksityiseen sairaanhoitoon on oikeistolle ok? Koska he hyötyvät siitä suoraan omistamalla näitä osakkeita. He istuvat yritysten hallituksissa ja saavat kokouspalkkiot. Taiteilijoiden tukemisesta he eivät saa suoraan itse mitään.

Sanoisin että terveydenhoito tai yritysten pärjääminen on pikkasen tärkeämpi asia tärkeysjärjestyksessä kuin jonkun harrastelijataiteilijan harrastamisen tukeminen yhteiskunnan rahoista. Vai haluatko sinä mennä selittämään vanhukselle ettei laitospaikkaa nyt tipu kun rahat meni jollekin leinikki-sanelmalle joka sai satatonnia apurahaa tehdäkseen miljoonasta pullonkorkista taideteoksen sanomatalon seinään jossa sanotaan että persut on nasseja. 

Oikeisto nimenomaan nyt leikkasi rahoitusta niiltä laitospaikoilta ja terveydenhuollosta ylipäätään, sairaaloista, päivystyksistä yms. He antoivat rahaa rikkaiden yksityiseen terveydenhuoltoon, jota pyörittävät osinkoja jakavat yksityiset yritykset. Niitä eivät käytä kuin hyvin harvat vanhukset, ja niillä vanhuksilla on rahaa ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten ajatellaan vielä pidemmälle ja katsotaan internettiin niin maailmalla on ihan järjetön määrä harrastelijoita jotka harrastaa ihan omia aikojaan ja omaksi ilokseen ja julkaisee teoksiaan netissä esim. aiheeseen omistautuneilla sivustoilla tai joillain keskustelupalstoilla. Eikä nuo ole riippuvaisia jättimäisistä valtiontukiaisista.

Joten se siitä teoriasta. 

Joo, totta kai netissä on kaikenlaisia harrastelijoita. Osa on voittoa tavoittelemattomia, osa taas haluaa että heille maksetaan jotta pääsee katsomaan heidän töitään. Olen kyllä itsekin tästä perillä. Harvoin nämä harrastelijat kuitenkaan pääsevät muun kuin sen oman yhteisönsä sisällä minkään tasoiseen tunnettavuuteen osittain juuri siksi, että ne työt on siellä netissä ja usein vieläpä jollain keskustelupalstoilla. Isolle yleisölle nämä teokset tarvitsevat yleensä näyttelyn ja s

Niin. On aivan sairaan kallista rakennella oopperataloja ja musiikkitaloja ja ylläpitää niissä esityksiä, joita pienen pieni kulttuurieliitti käy katsomassa, kun valtaosaa ei kiinnosta. Silti näihin upotetaan valtavia summia yhteiskunnan varoja. ONNEKSI sitä kukkenhaimia ei tullut, sehännoli aivan sairas idea mutta teidän kulttuurihullujen unelma. Veronmaksajat olisivat taas kustantaneet teidän yhdelle promilelle kansasta kalliin harrastuksen.

Eliitti... kun ne liput ei ole kalliita, eikä sinne pukeuduta frakkiin ja iltapukuun kuten elokuvissa olet nähnyt. Farkut jalassa olen mennyt itse. 

Ja niin sitä rakennetaan kuntien rahoilla jäähalleja, frisbee-golf ratoja, tenniskenttiä, keilalhalleja ym vaikka nekin kiinnostaa vain murto-osaa. Jotkut urheilulajit taitaa toimia käyttäjien ja yksityisyrittäjien rahoittamana, kuten ratsastus, golf, purjehdus, laskettelu... ja niiitä yhdistääkin se, että ne mielletään rikkaiden harrastuksiksi.

Yhteiskunnassa ei ihan kaikki tapahdu enemmistön ehdoin. On satatuhatta esimerkkiä jota täällä rahoitetaan vaikka ei kiinnosta "enemmistöä". 

Peruspersu vihaa taidetta ja erityisesti taiteilijoita koska äly vaan ei riitä tajuamaan mitään vähänkin oman boxin ulkopuolella tapahtuvaa.

Taiteen apurahojen saamiseksi on aina vaadittu vasemmistolaisuus. Virkoihin valitut ovat siitä pitäneet huolen. PItävät myös huolen siitä, että esim. teatterissa käynti ei missään tapauksessa saa olla rentouttavaa tai hauskaa. Vaan oikein hyvin onnistunut teos saa ihmiset oksentamaan ja poistumaan näytöksestä.

Jos taitelija osaa, niin hänen teoksistaan kyllä maksetaan ihan rahaa. Ei tarvitsisi elättää valiton rahoilla.

Leipä ja turvallisuus ja sairaanhoito ova tärkeämpia asioita rahoittaa, jos rahaa on rajallisesti käytössä. Sirkushuvit sen jälkeen.

Voisitko selittää ensin meikäläiselle papparaiselle, mikä ero on laitaoikeistolla ja äärioikeistolla? Keitä kuuluu noihin ryhmiin Suomessa?