Uusi tutkimus: eurooppalaiset olivat tummaihoisia Raamatun aikaan

Vierailija kirjoitti:

Ehkä italiassa löysivät orjien raatoja.

Miten roomalaisilla olisi ollut Saharan eteläpuolelta tuotuja orjia mitään isoja määriä? Sahara oli täysin ylittämätön, vain Niilin vartta saattoi vähän kulkea. Mitään säännöllisiä laivayhteyksiä ei ollut.

Roomalaisten orjat olivat Euroopasta ja Pohjois-Afrikasta, varmaan Levantistakin.

Vierailija kirjoitti:

Enemmistö eurooppalaisista saattoi olla tummaihoisia vielä noin 3000 vuotta sitten, kerrotaan tuoreessa tutkimuksessa.

Tähän viittaa 348 vainajasta kootut näytteet muinais-dna:sta. Näytteitä koottiin 170045000 vuotta sitten eläneistä vainajista.

Tutkimuksessa analysoidut näytteet viittaavat siihen, että näistä vainajista 63 prosentilla oli selvästi tumma iho. Vain kahdeksalla prosentilla iho oli selvästi vaalea. Muiden ihonväri oli jossain siinä välissä.

Tutkimuksesta kertoi esijulkaisupalvelu bioRxiv.

Populaatiogeneetikko Guido Barbujani Ferraran yliopistosta Italiasta selvitti tutkimuksessa ryhmänsä kanssa ihon, silmien ja hiusten värin useille muinaisille eurooppalaisille.

Näin ryhmä kokosi melko kattavan kuvan siitä, miten ihonväri on muuttunut esimerkiksi luonnonvalinnan, muuttoliikkeiden ja sotien vaikutuksesta.

Kaikissa tutkituissa ihmisryhmissä selvä enem

Italialainen tutkija, Rooman tilaustyö tämä tutkimus, veikkaaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskaa. Vassareiden on pakko saada väärentää myös tiede samalla tavalla kuin sukupuolienkin kanssa 

Suomalaisten sopeuma kylmään ilmastoon on ihan helvetin paljon vanhempi kuin 2000 vuotta, eikä sittenkään ole edes varmaa onko suomalainen edes afrikasta kymmenien miljoonienkaan vuosien takaa kotoisin. 

Joskus on naureskeltu uskovaisten 3000 vuotta vanhalle maapallolle, mutta kyllä tällainen tieteenteko menee ihan samaan kategoriaan 

Idea on nyt seuraava: Jeesuskin oli varmasti paskanvärinen naamaltaan, ja koska Jeesus oli Jumalan poika, Jumala itsessään on paskanruskea.

Kristinuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Ja ensimmäiset ihmiset on olleet tummaihoisia, joten Jumalan tummaihoisuus lienee itsestäänselvää jo sillä perusteella? 

Luomiskertomuksen mukaan, jos muistat koulusta, Jumala loi Aatamin ja Eevan 6000 vuotta sitten. Ja Jumala on aina kristinuskossa kuvattu valkoiseksi heteromieheksi, eikä kukaan järjissään oleva teologi tätä kiistä, mikä tarkoittaa sitä, että 1. ihmiset olivat valkoisia. Näitä alkuihmisiä sitten lähti vaeltamaan 4000 vuotta sitten Saharan yli mustaan Afrikkaa, ja polttava aurinko grillasi näiden kalpeanaamojen värin mustaksi. Näin syntyi musta ihminen.

Samaa sarjaa tämä tutkimus kuin ne nyt pinnalla olevat avaruusolennot.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat vaalentuneet sitä aiemmin mitä pohjoisemmassa ovat asuneet. 

Tumma iho on vaalentunut ja moni muukin ominaisuus on samalla muuttunut. Siksi tämä tutkimus ei tarkoita yhtään mitään ja se on vain poliittisesti motivoitunut. 

Tutkimuksen muukan vaalentuminen on tapahtunut myöhemmin kuin aiemmin luultiin.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihonväri voi muka muuttua kun se ei ole muuttunut edes eskimoilla.Luulisi että sielläkin olisi mutaatioita.

Siis pohjoisimmat ihmiset ovat erittäin sopeutuneita ankariin oloihin. Ravinnosta saa d-vitamiinia paljon pimeänä vuodenaikana ja valoisaa vuodenaikaa varten heillä on kohtalaisesti pigmenttiä ja  häikäisyn takia kapeat silmät. He tulevat toimeen äärimmäisen niukalla c-vitamiinilla koska kasviksia ei ole juuri ollut saatavilla ja he pystyvät syömään paljon rasvaisempaa ruokaa kuin me.

Suomessakin saamelaiset ovat sopeutuneet kylmiin oloihin. Jälleen valinta suosinut  kapeampia silmiä  ja pienipiirteisempiä kasvoja, lyhyempää kaulaa jne.

Myös valtaväestöstä näkyy erot asuinpaikan mukaan: joskus todettiin että Oululaisilla oli muutaman millin lyhyempi kaula kuin helsinkiläisillä. Eihän se katukuvassa näy mutta erikoistumista on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se eurooppalaisista mitään nee kereitä tee. Miten tyhmänä meitä pidä? 

Olemme kehittyneet siitä hyvin paljon. Emmekä me tummaa ihoa vihaa, vaan huonos käytöstä. 

Itse asiassa vihaamme tummaa väriä. Sana p a h a tarkoittaa Länsimaisessa kielenkäytössä mustaa ihmistä. Filosofi Friedrich Nietzsche toi tämän asian päivänvaloon teoksessaan "Moraalin alkuperästä".

Älä selitä! Kaikkea paskaa ei pidä uskoa.

Sana  p a h a  tarkoittaa todellakin alunperin Länsimaisessa kielenkäytössä mustaa ihmistä. Filosofi Sokrates sanoi jo aikanaan, että tyhmyys on pahuutta. Ja mitä tulee  m u s t i e n älykkyysosamäärään, on parempi, etten sano yhtään mitään.

Älä enää selitä. Kukaan ihminen ei tuota tiedä eikä siksi noin ajattele. 

Älä yritä löytää rasismia missä sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Paskaa. Vassareiden on pakko saada väärentää myös tiede samalla tavalla kuin sukupuolienkin kanssa 

Suomalaisten sopeuma kylmään ilmastoon on ihan helvetin paljon vanhempi kuin 2000 vuotta, eikä sittenkään ole edes varmaa onko suomalainen edes afrikasta kymmenien miljoonienkaan vuosien takaa kotoisin. 

Joskus on naureskeltu uskovaisten 3000 vuotta vanhalle maapallolle, mutta kyllä tällainen tieteenteko menee ihan samaan kategoriaan 

Rockefellerit ostivat Britannica Encyclopedian 1800-luvun lopulla. Siitä lähtien "tiede" on ollut elitistien hyppysissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä "tutkimuksia" rahoittaa varmasti paikallinen "koneen säätiö".

"Tutkimusten" tulos on jo ennalta tiedossa...

 

Siellä kommenttiosiossahan lukee näin

Nyt on pakko sanoa, että en ole hetkeen kuullut mitään yhtä järjettömän naurettavaa. Tutkijoiden on täytynyt tulkita datastaan jotain mitä siitä ei voi tulkita tai sitten asiasta on uutisoitu virheellisesti. Kolme tuhatta vuotta sitten tarkoittaa muutama sata vuotta ennen Euroopan klassisen kauden alkua. Tuossa vaiheessa ei Euroopassa ole voinut olla näitä ihonväriään taikaiskusta juuri ennen historiallista aikaa vaihtaneita metsästäjä-keräilijä-populaatiota moneen tuhanteen vuoteen. Sekä varhaisten eurooppalaisten maanviljelijöiden, että indoeurooppalaisten heimojen esi-isien tiedetään varmuudella olleen vaaleaihoisia.

Se vissiin tiedetään, että kun kunnolla esihistoriaan mennään, eurooppalaisilla oli paljon enemmän pigmenttiä kuin myöhemmin. Asialla ei ole mitään tekemistä afrikkalaisuuden kanssa.

Mutta säilyneet antiikin ajan mosaiikit kyllä osoittavat, ettei ihonväri juuri poikennut nykyisestä Pompeijissa tai muualla. Sitä paitsi 2000 vuotta on aika lyhyt aika isolle muutokselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat vaalentuneet sitä aiemmin mitä pohjoisemmassa ovat asuneet. 

Tumma iho on vaalentunut ja moni muukin ominaisuus on samalla muuttunut. Siksi tämä tutkimus ei tarkoita yhtään mitään ja se on vain poliittisesti motivoitunut. 

Tutkimuksen muukan vaalentuminen on tapahtunut myöhemmin kuin aiemmin luultiin.

Ja ne tummat ovat kuolleet D vitamiinin puutteeseen. Eli emme ole tummien jälkeläisiä.

Inuiiteilla ja joillain siperian heimoilla on tummempi iho - mitä sitten? Ei 'tumma iho' tarkoita suoraan mitään 'Saharan eteläpuolista'.

Tietede etsii ja löytää uusia asioita joita sitten haastetaan kilpailevilla teorioilla. Tämä vaikuttaa tällä hetkellä uskottavalta. Se ei aiheuta minulle suuria tunteita 

Sen sijaan nautin öyhälistön kärsimyksistä 😀  Tässä ollaan selvästi peruskysymysten äärellä 😀 

Olisi mielenkiintoista tietää, miksi taiteissa ihmiset kuvattiin kuitenkin  vaaleina, jos kerran olivat tummia? 

 

Siinä mielessä mielenkiintoista olisikin nähdä, miten taide ja ihopigmentin tiede yhdistyy vai yhdistyykö lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskaa. Vassareiden on pakko saada väärentää myös tiede samalla tavalla kuin sukupuolienkin kanssa 

Suomalaisten sopeuma kylmään ilmastoon on ihan helvetin paljon vanhempi kuin 2000 vuotta, eikä sittenkään ole edes varmaa onko suomalainen edes afrikasta kymmenien miljoonienkaan vuosien takaa kotoisin. 

Joskus on naureskeltu uskovaisten 3000 vuotta vanhalle maapallolle, mutta kyllä tällainen tieteenteko menee ihan samaan kategoriaan 

Vainajista on otettu näytteitä ja tutkittu perimää.

Näiden näytteiden avulla ei voida todistaa yhtään mitään. 

Juurihan on todistettu.

Tiede ei pysty verifioimaan yhtään tieteellistä väitettä, vaan loogisesti pystyy ainoastaan falsifioimaan tieteellisiä väitteitä. Toisin sanoen, tiede ei pysty sanomaan, miten asiat ovat, ainoastaan sen, miten asiat eivät ole. Kannattaa perehtyä tieteen filosofiaan, niin ymmärtääkin jotain.

Jeesus syntyi juutalaisten keskuuteen, Raamattu ei puhu mitään heidän ihonväristään.Raamatun sanoma on tarkoitettu kaikille, ihonväristä huolimatta. Tämän keskustelun on tarkoitus synnyttää taas vastakkainasettelua. Älkää menkö halpaan.

Eli entisenä tummana minulla on oikeus n-sanan käyttöön? Ja lankata naamani tummaksi?

Lol maalitolpat senkun siirtyvät. Aiemmin propagandassa kaikki olivat tummaihoisia monta tuhatta vuotta sitten, nyt jopa historiallisella ajalla. Ongelma vain on, että meillä on paljon taiteellisia kuvauksia tuhansien vuosien takaa ja edes eteläeurooppalaiset italialaiset, kreikkalaiset yms. eivät olleet tummia. Suurella osalla roomalaisista keisareista oöi vaaleat silmät ja hiukset ihan kirjallisten lähteiden perusteella jne. Ja sitten Hesarin kuvituksessa afrikkalaisen musta käsi, totta kai. :D

Yksi sana: evoluutio.

Mitä helvetin väliä sillä on minkä värinen iho on kenelläkin? Tai on jollain esi-isällä ollut?

Asuinpaikan aurinkoisuus määrä jollain aikavälillä, onko tummempi pigmentti edullisempi sen aikaisissa olosuhteissa vaikka jatkaa sukua.

Ihan samasta alkuihmisestä polveudumme kaikki. Tuskin evoluutiolla on ollut ainesta kehittää monenlaisia versioita niinkin harvinaisesta lajista  kuin muinaisesta ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus syntyi juutalaisten keskuuteen, Raamattu ei puhu mitään heidän ihonväristään.Raamatun sanoma on tarkoitettu kaikille, ihonväristä huolimatta. Tämän keskustelun on tarkoitus synnyttää taas vastakkainasettelua. Älkää menkö halpaan.

Daavid kuvataan punakaksi ainakin ja Salomo vaaleaihoiseksi. Tosin kyseenalaista, miten kirjaimellisia kuvauksia. Joka tapauksessa vähän ulkoisia kuvauksia Raamatussa.