Lue keskustelun säännöt.
Jos kerran on vain yksi ihmislaji eikä edes eri rotuja, niin miten on mahdollista, että eri ihmisväestöt eroavat fyysisesti niin paljon?
07.02.2025 |
Ja miten nämä erot ovat syntyneet esim. pohjoismaalaisten, Saharan eteläpuolisten afrikkalaisten ja mongolien välillä? Onko historiassa ollut satojentuhansien ellei miljoonien vuosien mittainen ajanjakso, jolloin maailmassa on elänyt maantieteellisesti täysin tai lähes täysin eriytyneitä populaatioita, joiden välillä ei ole ollut lainkaan tai sitten vain hyvin vähän geneettistä vaihtoa?
Tuolloin olisivat kehittyneet äärimmäiset fyysiset erot, jotka tänäkin päivänä näemme. Vai onko koko ihmiskunnan historian ajan ollut näiden väestöjen välillä jonkinlainen "sekarotuisten" vyöhyke?
Kommentit (173)
121/173
|
07.02.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on rotuja, mikä heijastuu niin fyysisissä kuin henkisissä ominaisuuksissa. Esimerkiksi länsi-afrikkalaiset ovat nopeita juoksemaan, itä-afrikkalaiset ovat kestäviä juoksijoita, eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat älykkäitä jne. jne. Rodun pystyy jo tunnistamaan ihmisen luurangosta. Väite että rotuja ei ole olemassa on silkkaa aivopesua ja gaslightingia. Jokainen pohjimmiltaan tietää, että kukin rotu käyttäytyy eri tavalla ja luo erilaisia yhteisöjä. Päättäjämme tietenkin haluavat valehdella kansalle, ettei rotujen välillä ole mitään eroja, koska he eivät halua, että ihmiset vastustavat Suomen täyttämistä kehittymättömillä roduilla, jotka näin ollen aiheuttava ongelmia.
Millä perusteella sitten itäafrikkalaiset ja länsiafrikkalaiset eivät ole kaksi eri rotua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Simpanssin ja ihmisen ero on 1 %.
Afrikkalaisen ja ei-afrikkalaisen (eurooppalaiset ja aasialaiset) ero on siinä, että ei-afrikkalaisilla on perimässään neandertalilaisen ja denisovan ihmisen geenejä n. 2-6 %. Sattumoisin aasialaiset ja valkoiset ovat älykkäimmät rodut. Kappas kappas.
Simpanssilla täytyy kyllä silloin olla aika lailla 99% samoja geenejä myös neanderthalilaisen ja denisovan ihmisen (afrikkalaisen 100% ihmisen) kanssa. Ei ainakaan ei-afrikkalaisilla muuten voi olla 99% samoja geenejä simpanssin kanssa, jos niillä ei ole edes ihmisen kanssa kun 94-98% yhteisiä geenejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on rotuja, mikä heijastuu niin fyysisissä kuin henkisissä ominaisuuksissa. Esimerkiksi länsi-afrikkalaiset ovat nopeita juoksemaan, itä-afrikkalaiset ovat kestäviä juoksijoita, eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat älykkäitä jne. jne. Rodun pystyy jo tunnistamaan ihmisen luurangosta. Väite että rotuja ei ole olemassa on silkkaa aivopesua ja gaslightingia. Jokainen pohjimmiltaan tietää, että kukin rotu käyttäytyy eri tavalla ja luo erilaisia yhteisöjä. Päättäjämme tietenkin haluavat valehdella kansalle, ettei rotujen välillä ole mitään eroja, koska he eivät halua, että ihmiset vastustavat Suomen täyttämistä kehittymättömillä roduilla, jotka näin ollen aiheuttava ongelmia.
Millä perusteella sitten itäafrikkalaiset ja länsiafrikkalaiset eivät ole kaksi eri rotua? Afrikassa geneettinen monipuolisuus on suurempaa kuin missääön mualla maailmassa
Vierailija kirjoitti:
Sen tekee mahdolliseksi poliittinen korrektius.
On useita eläinlajeja, jotka ovat geneettisesti toisiaan lähempänä kuin samaan "rotuun" kuuluvat ihmiset (erottavana tekijänä pääasiassa saharan autiomaa)
Ihmisen geenipooli on suhteellisesti pienempi kuin useimmilla eläinlajeilla. Kuulemma samalla alueella elävät vuorigorillat ovat keskenään kaukaisempaa sukua kuin me ihmiset olemme toisillemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Simpanssin ja ihmisen ero on 1 %.
Afrikkalaisen ja ei-afrikkalaisen (eurooppalaiset ja aasialaiset) ero on siinä, että ei-afrikkalaisilla on perimässään neandertalilaisen ja denisovan ihmisen geenejä n. 2-6 %. Sattumoisin aasialaiset ja valkoiset ovat älykkäimmät rodut. Kappas kappas. Mutta simpanssi ei ole vielä koskaan eli 6000 vuoteen ollut ihminen eikä mikn muukaan eläin eikä ihminen simpanssi tai eläin
Simpanssi on todellakin ollut simpanssi ja samalla eläin 6000-vuotta. Jos nyt ihan rehellisesti sanotaan, niin ihminen on eläin, joka ei halua kutsua itseään eläimeksi, vaan ihmiseksi. Onhan se nyt aika naurettavaa kutsua kaikkia muita nisäkkäitä eläimiksi, mutta vaikka ihminen on kehittynyt eläimistä, niin se yhtäkkiä ei muka olekkaan eläin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aikamoista saivartelua kieltää roduista puhuminen. Millä sanalla pitäisi sitten viitata evolutiiviseen eriytymiseen, jonka mekanismi on vastaava kuin eläimillä, joiden kohdalla puhutaan juurikin roduista?
Ei eläimillä puhuta rodusta, vaan alaljeista. Rodusta puhutaan lähinnä ihmisten pitkään jalostamien eläinten kohdalla, kun se on ollut kätevää tietää, että minkälaisesta koirasta on kysymys, koska koiria on ollut erilaisia eri tarkoituksiin. Egyptissä 5000-3000 ekr oli jo erilaisia koiria, ja sieltä se rotu sanan käyttö koirilla on peräisin. Varmaan niitä on aikaisemminkin jo ollut.
Koirarodut ovat englanniksi breed ja ihmisrodut race, joten englantilainen ei varmaan edes ajattele, että kyse olisi mitenkään samasta asiasta kun puhutaan koiraroduista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on rotuja, mikä heijastuu niin fyysisissä kuin henkisissä ominaisuuksissa. Esimerkiksi länsi-afrikkalaiset ovat nopeita juoksemaan, itä-afrikkalaiset ovat kestäviä juoksijoita, eurooppalaiset ja itä-aasialaiset ovat älykkäitä jne. jne. Rodun pystyy jo tunnistamaan ihmisen luurangosta. Väite että rotuja ei ole olemassa on silkkaa aivopesua ja gaslightingia. Jokainen pohjimmiltaan tietää, että kukin rotu käyttäytyy eri tavalla ja luo erilaisia yhteisöjä. Päättäjämme tietenkin haluavat valehdella kansalle, ettei rotujen välillä ole mitään eroja, koska he eivät halua, että ihmiset vastustavat Suomen täyttämistä kehittymättömillä roduilla, jotka näin ollen aiheuttava ongelmia.
Millä perusteella sitten itäafrikkalaiset ja länsiafrikkalaiset eivät ole kaksi eri rotua?
Riippuu ihan siitä, että kuka määrittelee sen mitä se rotu tarkoittaa. Esim. Suomessa kennel-liitto määrittelee sen, minkälaisia eri koira rodut ovat. Suomessa ihmisille ei ole edes perustettu kennel-liittoa, ja ehkä juuri siksi meillä ei ole niitä rotujakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Lajit ja rodut ovat keksittyjä juttuja. Periaatteessa ihminen ja simpanssi ja gorilla voisivat olla samaa lajia, jos niin haluttaisiin ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n pitää kerrata bilsaa.
Eläimet, jotka eivät tuota yhdessä lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä ovat eri lajia. Esim. leijona ja tiikeri voivat lisääntyä keskenään, mutta jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ihmispopulaatioiden välillä ei ole havaittu vastaavaa. Olemme siis samaa lajia. Jos ihmispopulaatio on riittävän pitkän ajan eristyksissä, se voi eriytyä omaksi ihmislajikseen.
Kyse on rodusta ei lajista.
No tulemme näkemään tulevaisuudessa eron kun aiemmin kun Suomi oli pelkästään suomalaisia täynnä ja oli rauhallista.
Niin millainen Suomi tulee tulevaisuudessa olemaan on selkeä tulos ulkkariväestön kasvusta Suomessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Ei kukaan jalosta ihmisiä erinäköisiksi roduiksi ja pidä huolta siitä, että ne pysyvät erillään. Siinä ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on aikamoista saivartelua kieltää roduista puhuminen. Millä sanalla pitäisi sitten viitata evolutiiviseen eriytymiseen, jonka mekanismi on vastaava kuin eläimillä, joiden kohdalla puhutaan juurikin roduista?
Ei eläimillä puhuta rodusta, vaan alaljeista. Rodusta puhutaan lähinnä ihmisten pitkään jalostamien eläinten kohdalla, kun se on ollut kätevää tietää, että minkälaisesta koirasta on kysymys, koska koiria on ollut erilaisia eri tarkoituksiin. Egyptissä 5000-3000 ekr oli jo erilaisia koiria, ja sieltä se rotu sanan käyttö koirilla on peräisin. Varmaan niitä on aikaisemminkin jo ollut.
Koirarodut ovat englanniksi breed ja ihmisrodut race, joten englantilainen ei varmaan edes ajattele, että kyse olisi mitenkään samasta asiasta kun puhutaan koiraroduista.
Joo aikalailla näin. Se breed on jalostetuista eläimistä käytetty termi, joka on suomeksi rotu. Race sana on kuitenkin myös suomeksi rotu. Race sana taas tarkoittaa ihmisiä, jotka ovat eriytyneet geneettisesti ja fyysisesti omanlaisekseen ryhmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Koirat ovat kehitysvammaisia susia. Vähän eri asia kuin ihonväri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että Afrikka on 2000 vuotta ajasta jäljessä länsimaita? Elävät kuin kivikaudella.
Pitäiskö sun käydä katsomassa siellä, millaista on. Useammassa valtiossa.
Vielä on matkaa kuljettavana joku 500 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Ei kukaan jalosta ihmisiä erinäköisiksi roduiksi ja pidä huolta siitä, että ne pysyvät erillään. Siinä ero.
Sanotaanko, että ei ole muotia juuri nyt, mutta reilut sata vuotta sitten oli kyllä suunnitelmia ja joissakin paikoissa totutustakin monessakin paikassa, ei pelkästään Saksassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Simpanssin ja ihmisen ero on 1 %.
Afrikkalaisen ja ei-afrikkalaisen (eurooppalaiset ja aasialaiset) ero on siinä, että ei-afrikkalaisilla on perimässään neandertalilaisen ja denisovan ihmisen geenejä n. 2-6 %. Sattumoisin aasialaiset ja valkoiset ovat älykkäimmät rodut. Kappas kappas. Mutta simpanssi ei ole vielä koskaan eli 6000 vuoteen ollut ihminen eikä mikn muukaan eläin eikä ihminen simpanssi tai eläin
Edellinen kirjoittaja totesi ihmisen ja simpanssin pieneltä näyttävän geneettisen eron. Ero genomissa on 1.5%. Mutta se puuttui tuosta, että ihmisen geeneistä vain n. 1.5% koodaa proteiineja, ja muut on "täytegeenejä". Ne osallistuu säätelyyn. Tuo pieni prosentti siis koodaa ihmisen aivoineen. Yksikään geneetikko ei väitä, että simpanssilla ja ihmisellä nuo 1.5% on samoja geenejä ja kaikilta osin. Mutta kuvaavaa on, kuinka pieni ero yli 20 000 geenin kokonaisuuksissa määrittelee huomattavan eron.
Oletko täysin vakuuttunut siitä, että ihmisen kaikilla värivariaatioilla kaiken määrittää samat geenit ja vieläpä identtisesti? Huolimatta siitä, että fyysiset eroavaisuudetkin on havaittavissa ihan tukirakenteesta asti. Valkohoisilla ei ole esim. mustille tyypillistä geeniperimäistä sairautta (sirppisoluanemia). Ja mihin perustuu mielestäsi se, että uusi bioteknologia (+geenieditointi) räätälöi geneettisin perustein eri ihmispopulaatioille hoitavia biologisia lääkkeitä?
Varsin kummallista eturivin tieteilijöiltä, jos yleisesti ei ede tunnusteta eri rotujen (tai lajien) olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Ei kukaan jalosta ihmisiä erinäköisiksi roduiksi ja pidä huolta siitä, että ne pysyvät eril
On ihmisiäkin jalostettu esim plantaasien omistajat jalostivat jossain määrin orjiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaa, minkä verran eroavat toisistaan vaikkapa eri koirarodut ja sen jälkeen vertaa, minkä verran eroavat toisistaan eri ihmis"rodut". Eivät nuo erot ihmisillä ole äärimmäistä nähneetkään, nehän ovat pinnallisia ja pieniä. Ero tummapintaisimman afrikkalaisen ja vaaleapintaisimman pohjoismaalaisen välillä näyttää rajulta, mutta on biologisesti vähäinen.
Samalla tavalla ne koirarotujen erot ovat biologisesti vähäisiä, mutta päällepäin eroavaisuus on suuri käytöksen ja ulkomuodon suhteen. Suurin osa roduista on jalostettu noin sadan vuoden aikana. Koiran ja sudenkin eroavaisuus on pieni, silti se näkyy käytöksessä ja ulkomuodossa. Mitä pahaa siinä on jos on erirotuja myös ihmisissä?
Koirat ovat kehitysvammaisia susia. Vähän eri asia kuin ihonväri.
Koirat tosiaankin ovat monesti kuin kehitysvammaisia susia tai pennun asteelle jääneitä. Ihmisissä on myös muita eroja, kuin ihon väri, lähes kaikki samat erot mitä koiraroduissa. Ei ehkä kuitenkaan, niin äärimmilleen vietynä.