Lue keskustelun säännöt.
Kristinusko ja huivin pitäminen
06.02.2025 |
Olkaa hyvä ja älkää ilmiantako sääntöjen mukaisia keskusteluja.
Kommentit (1246)
Minusta tuntuu joillain olevan tämänlainen ajatusmalli:
Koska Raamatun on PAKKO olla oikeassa ja Jumalan on PAKKO olla hyvä, näin olleen orjuuden täytyy olla hyväksyttävissä koska Jumala ja Raamattu hyväksyvät orjuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsen huoltajuus ja orjan omistaminen on kaksi täysin eri asiaa. Et sinä omalla lapsellakaan saa teettää pakkotyötä ja hakata kepillä henkihieveriin.
Lapselle ei myöskään saa tehdä seksuaalista väkivaltaa, ei saa polttomerkata, et saa kahlita vankeuteen, et saa pitää nälässä, etkä saa edes pakottaa poimimaan puuvillaa. Et saa myydä lasta naapurikylään kaivokselle raatamaan. Et saa lapsen tulevia jälkeläisiä omistukseesi. Jne.
Orjuus on väärin. Emmekö voi edes siitä olla samaa mieltä?
Miksi kierrät kysymykseni? Viestisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin.
Vanhemmat saavat päättää, millaisessa huoneessa heidän pieni lapsensa asuu, he saavat herättää lapsensa aamulla ja viedä lapsen päiväkotiin vaikka väkisin, velvoittaa lapsensa siivoamaan jälkensä leikkien jälkeen, harjata pienen lapsen hampaat vaikka lapsi ei tahtoisi jne. Tälläisilla asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saako joku polttomerkitä orjansa ja tehdä tälle seksuaalista väkivaltaa! (Jos ollaan tarkkoja, tuollaiset asiat ei liity edes siihen onko aikuisten ihmisten orjuuttaminen hyväksyttävää. Orjuutta on monenlaista, eikä orjia ole läheskään aina saanut kohdella miten tahansa.)
Kysyn edelleen: Onko kysymykseni liian vaikeita vastattaviksi? Minun mielestäni siitä ei pääse mihinkään, että vanhempien ja pienten lasten välinen suhde vastaa käytännössä eräänlaista omistussuhdetta, koska vanhemmat päättävät kaikista pienten lastensa asioista. Mikä siinä on niin kamalaa, jos tätä suhdetta pidetään virallisesti omistussuhteena, jos vanhemmilla on kuitenkin velvollisuus kohdella lapsiaan hyvin? Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen huoltajuus ja orjan omistaminen on kaksi täysin eri asiaa. Et sinä omalla lapsellakaan saa teettää pakkotyötä ja hakata kepillä henkihieveriin.
Lapselle ei myöskään saa tehdä seksuaalista väkivaltaa, ei saa polttomerkata, et saa kahlita vankeuteen, et saa pitää nälässä, etkä saa edes pakottaa poimimaan puuvillaa. Et saa myydä lasta naapurikylään kaivokselle raatamaan. Et saa lapsen tulevia jälkeläisiä omistukseesi. Jne.
Orjuus on väärin. Emmekö voi edes siitä olla samaa mieltä?
Miksi kierrät kysymykseni? Viestisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin.
Vanhemmat saavat päättää, millaisessa huoneessa heidän pieni lapsensa asuu, he saavat herättää lapsensa aamulla ja viedä lapsen päiväkotiin vaikka väkisin, velvoittaa lapsensa siivoamaan jälkensä leikkien jälkeen, harjata pienen lapsen hampaat vaikka lapsi ei tahtoisi jne. Tälläisilla asioilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saako joku polttomerkitä orjansa ja tehdä tälle seksuaalista väkivaltaa! (Jos ollaan tarkkoja, tuollaiset asiat ei liity edes siihen onko aikuisten ihmisten orjuuttaminen hyväksyttävää. Orjuutta on monenlaista, eikä orjia ole läheskään aina saanut kohdella miten tahansa.)
Kysyn edelleen: Onko kysymykseni liian vaikeita vastattaviksi? Minun mielestäni siitä ei pääse mihinkään, että vanhempien ja pienten lasten välinen suhde vastaa käytännössä eräänlaista omistussuhdetta, koska vanhemmat päättävät kaikista pienten lastensa asioista. Mikä siinä on niin kamalaa, jos tätä suhdetta pidetään virallisesti omistussuhteena, jos vanhemmilla on kuitenkin velvollisuus kohdella lapsiaan hyvin? Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää?
Lapsia ei omisteta. Huoltajat eivät omista huollettaviaan. Orjan omistaminen ja lapsen huoltajuus EIVÄT OLE SAMA ASIA.
Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin; koska se rikkoo ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia.
Esimerkkejä ihmisoikeuksista:
- Oikeus elämään
- Sananvapaus
- Liikkumisen vapaus
- Oikeus lepoon ja vapaa-aikaan
- Oikeus omaisuuteen
- Oikeus tulla tunnustetuksi henkilönä
- Orjuuden ja pakkotyön kielto
- Kidutuksen kielto
Vierailija kirjoitti:
Lapsia ei omisteta. Huoltajat eivät omista huollettaviaan. Orjan omistaminen ja lapsen huoltajuus EIVÄT OLE SAMA ASIA.
Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin; koska se rikkoo ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia.
Esimerkkejä ihmisoikeuksista:
- Oikeus elämään
- Sananvapaus
- Liikkumisen vapaus
- Oikeus lepoon ja vapaa-aikaan
- Oikeus omaisuuteen
- Oikeus tulla tunnustetuksi henkilönä
- Orjuuden ja pakkotyön kielto
- Kidutuksen kielto
Vastasin alun perin viestiin jossa väitettiin, että toisen ihmisen omistaminen on jo lähtökohtaisesti väärin. Oletko sitä mieltä, että tämä väite pitää paikkaansa? Jos olet, miksi pidät sitä vääränä, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia ei omisteta. Huoltajat eivät omista huollettaviaan. Orjan omistaminen ja lapsen huoltajuus EIVÄT OLE SAMA ASIA.
Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin; koska se rikkoo ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia.
Esimerkkejä ihmisoikeuksista:
- Oikeus elämään
- Sananvapaus
- Liikkumisen vapaus
- Oikeus lepoon ja vapaa-aikaan
- Oikeus omaisuuteen
- Oikeus tulla tunnustetuksi henkilönä
- Orjuuden ja pakkotyön kielto
- Kidutuksen kielto
Vastasin alun perin viestiin jossa väitettiin, että toisen ihmisen omistaminen on jo lähtökohtaisesti väärin. Oletko sitä mieltä, että tämä väite pitää paikkaansa? Jos olet, miksi pidät sitä vääränä, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Käsitteenä "omistaa toinen ihminen" on ongelmallinen jossei määritellä mitä sillä tarkoitetaan. Voidaan puhua aviopuolison omistamisesta tai kuten sinä huollettavan lapsen omistamisesta. Näillä on kuitenkin merkittävä ero siihen mitä tarkoitetaan ihmisen omistamisella kun tarkoitetaan orjan omistamista.
Toki voidaan saivarrella ja määritellä "omistaa toinen ihminen" niin laveasti, että siitä saadaan täysin normaali asia. Kuten vaikka aviopuolison omistaminen. Silloin kyseessä ei ole toisen alistamista ja väkivallan uhalla hallitsemista vaan ihan tavallista rakkautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toisen ihmisen omistaminen orjana olisi yhtään sen enempää hyväksyttävä asia! Orjan omistaminen ja siihen sisältyvä ihmisoikeuksien räikeä rikkominen on moraalisesti väärin.
Se mitä sinä yrität tehdä on kääntää Raamatussa hyväksytty orjuus tarkoittamaan jotain sellaista mille voisi antaa moraalisen hyväksynnän. Et kuitenkaan voi sitä tehdä vetoamalla siihen, että kun äiti voi komentaa pienen lapsen pesemään illalla hampaat niin se olisi jollain tapaa rinnastettavissa siihen, että orjan omistaja pakottaa kepilla hakkaamalla omistamansa ihmisen tekemään raskaita peltotöitä. Merkittävä ero syntyy siitä, että lapsen ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja orjalla niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen huoltajuus ja orjan omistaminen on kaksi täysin eri asiaa. Et sinä omalla lapsellakaan saa teettää pakkotyötä ja hakata kepillä henkihieveriin.
Lapselle ei myöskään saa tehdä seksuaalista väkivaltaa, ei saa polttomerkata, et saa kahlita vankeuteen, et saa pitää nälässä, etkä saa edes pakottaa poimimaan puuvillaa. Et saa myydä lasta naapurikylään kaivokselle raatamaan. Et saa lapsen tulevia jälkeläisiä omistukseesi. Jne.
Orjuus on väärin. Emmekö voi edes siitä olla samaa mieltä?
Miksi kierrät kysymykseni? Viestisi ei liity millään tavalla siihen mitä kirjoitin.
Vanhemmat saavat päättää, millaisessa huoneessa heidän pieni lapsensa asuu, he saavat herättää lapsensa aamulla ja viedä lapsen päiväkotiin vaikka väkisin, velvoittaa lapsensa siivoamaan jälkensä leikkien jälkeen, ha
Jos ihmisoikeudet otetaan kirjaimellisesti, niitä rikotaan jatkuvasti lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla. Lisäksi ne ei toteudu käytännössä Suomessakaan monien täysvaltaisten aikuisten kohdalla, koska esim. monella köyhällä liikuntavammaisella ei ole käytännössä mahdollisuutta poistua kotoaan läheskään joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä sinä yrität tehdä on kääntää Raamatussa hyväksytty orjuus tarkoittamaan jotain sellaista mille voisi antaa moraalisen hyväksynnän. Et kuitenkaan voi sitä tehdä vetoamalla siihen, että kun äiti voi komentaa pienen lapsen pesemään illalla hampaat niin se olisi jollain tapaa rinnastettavissa siihen, että orjan omistaja pakottaa kepilla hakkaamalla omistamansa ihmisen tekemään raskaita peltotöitä. Merkittävä ero syntyy siitä, että lapsen ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja orjalla niitä ei ole.
Miksi laitat sanoja suuhuni? En ole osoittanut tässä keskustelussa minkäänlaista hyväksyntää millekään orjuuden muodolle. Voisitko pyytää tuollaista valehtelua anteeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä te jaksatte jauhaa näistä keskiaikaisista taikauskolahkoista aamusta iltaan? Luuletteko te hihhulit jotenkin varmistavanne taivaspaikkanne tällä horinalla täällä? Kristittyjen jumala on tasan samassa kategoriassa animistien käpyjumalan ja inkkarien toteemipaalujen kanssa. Samaa primitiivistä p*skaa kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä sinä yrität tehdä on kääntää Raamatussa hyväksytty orjuus tarkoittamaan jotain sellaista mille voisi antaa moraalisen hyväksynnän. Et kuitenkaan voi sitä tehdä vetoamalla siihen, että kun äiti voi komentaa pienen lapsen pesemään illalla hampaat niin se olisi jollain tapaa rinnastettavissa siihen, että orjan omistaja pakottaa kepilla hakkaamalla omistamansa ihmisen tekemään raskaita peltotöitä. Merkittävä ero syntyy siitä, että lapsen ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja orjalla niitä ei ole.
Miksi laitat sanoja suuhuni? En ole osoittanut tässä keskustelussa minkäänlaista hyväksyntää millekään orjuuden muodolle. Voisitko pyytää tuollaista valehtelua anteeksi?
Anteeksi. Olemme siis yksimielisiä siitä, että orjuus on moraalisesti väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisoikeudet otetaan kirjaimellisesti, niitä rikotaan jatkuvasti lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla. Lisäksi ne ei toteudu käytännössä Suomessakaan monien täysvaltaisten aikuisten kohdalla, koska esim. monella köyhällä liikuntavammaisella ei ole käytännössä mahdollisuutta poistua kotoaan läheskään joka päivä.
Ihmisoikeudet otetaan erittäin tärkeänä asiana huomioon lähes kaikkialla maailmassa. Räikeät ihmisoikeusrikkomukset on pahimpia rikoksia mitä ylipäätään on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä sinä yrität tehdä on kääntää Raamatussa hyväksytty orjuus tarkoittamaan jotain sellaista mille voisi antaa moraalisen hyväksynnän. Et kuitenkaan voi sitä tehdä vetoamalla siihen, että kun äiti voi komentaa pienen lapsen pesemään illalla hampaat niin se olisi jollain tapaa rinnastettavissa siihen, että orjan omistaja pakottaa kepilla hakkaamalla omistamansa ihmisen tekemään raskaita peltotöitä. Merkittävä ero syntyy siitä, että lapsen ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja orjalla niitä ei ole.
Miksi laitat sanoja suuhuni? En ole osoittanut tässä keskustelussa minkäänlaista hyväksyntää millekään orjuuden muodolle. Voisitko pyytää tuollaista valehtelua anteeksi?
Anteeksi. Olemme siis yksimielisiä siitä, että orjuus on moraalisesti väärin?
Minä en ota tässä keskustelussa mitään kantaa orjuuteen senkään takia, että orjuudelle ei ole olemassa yksiselitteistä määritelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisoikeudet otetaan kirjaimellisesti, niitä rikotaan jatkuvasti lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla. Lisäksi ne ei toteudu käytännössä Suomessakaan monien täysvaltaisten aikuisten kohdalla, koska esim. monella köyhällä liikuntavammaisella ei ole käytännössä mahdollisuutta poistua kotoaan läheskään joka päivä.
Ihmisoikeudet otetaan erittäin tärkeänä asiana huomioon lähes kaikkialla maailmassa. Räikeät ihmisoikeusrikkomukset on pahimpia rikoksia mitä ylipäätään on olemassa.
Ihmisoikeuksissa on kyse siitä, että tietyt ihmiset on kokoontunut yhteen ja päättänyt, mihin asioihin kaikilla ihmisillä tulee olla oikeus. Ihmisoikeuksia voidaan poistaa tai lisätä vastaavalla päätöksellä koska tahansa. Kyse on vain siitä, mitä on "yhdessä" sovittu. Ja lainausmerkit on tietysti siksi, että kuten itsekin totesit, näitä "yhdessä" sovittuja ihmisoikeuksia ei tunnusteta kaikkialla.
Teille jotka taistelette orjuuskysymyksen kanssa. Suosittelen lämpimästi hakemaan lisätietoa hakukoneista. Aiheesta on kirjoitettu paljon. Ei kannata pysyä pelkästään oman mielen kalkkeutuneissa, mahdollisesti rajoittuneissa, näkökulmissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä sinä yrität tehdä on kääntää Raamatussa hyväksytty orjuus tarkoittamaan jotain sellaista mille voisi antaa moraalisen hyväksynnän. Et kuitenkaan voi sitä tehdä vetoamalla siihen, että kun äiti voi komentaa pienen lapsen pesemään illalla hampaat niin se olisi jollain tapaa rinnastettavissa siihen, että orjan omistaja pakottaa kepilla hakkaamalla omistamansa ihmisen tekemään raskaita peltotöitä. Merkittävä ero syntyy siitä, että lapsen ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja orjalla niitä ei ole.
Miksi laitat sanoja suuhuni? En ole osoittanut tässä keskustelussa minkäänlaista hyväksyntää millekään orjuuden muodolle. Voisitko pyytää tuollaista valehtelua anteeksi?
Anteeksi. Olemme siis yksimielisiä siitä, että orjuus on moraalisesti väärin?<
Minä en ota tässä keskustelussa mitään kantaa orjuuteen senkään takia, että orjuudelle ei ole olemassa yksiselitteistä määritelmää.
Orjuudelle ei ole olemassa sellaista määritelmää jossa se ei olisi moraalitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
Teet vain itsestäsi pellen takertumalla epätoivon vimmalla kuin hukkuva pelastusrenkaaseen tähän ajatukseen, että orjuuden täytyy olla jollain tapaa selitettävissä moraalisesti hyväksyttävänä.
Vierailija kirjoitti:
Orjuudelle ei ole olemassa sellaista määritelmää jossa se ei olisi moraalitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
Teet vain itsestäsi pellen takertumalla epätoivon vimmalla kuin hukkuva pelastusrenkaaseen tähän ajatukseen, että orjuuden täytyy olla jollain tapaa selitettävissä moraalisesti hyväksyttävänä.
Kuka se tässä tekee itsestään pellen? Laitoit taas sanoja suuhuni. Juurihan totesin, etten ole ottanut tässä keskustelussa mitään kantaa orjuuteen.
"Orjuudelle ei ole olemassa sellaista määritelmää jossa se ei olisi moraalitonta ja ihmisoikeuksien vastaista."
Ajatellaan tilanne, jossa julmaakin julmempi mies on tappanut nuoren tytön vanhemmat, pitänyt tätä seksiorjanaan ja tuhonnut perheen kaiken omaisuuden. Tyttö ei ikänsä ja miehen aiheuttamien fyysisten ja psyykkisten vammojen takia kykene huolehtimaan itsestään. Eletään nälänhädän koettelemassa pienessä heimoyhteisössä, joka ei yksinkertaisesti kykene huolehtimaan tytöstä. Ympärillä asuvat heimot ovat vihollisia, joiden käsiin tyttöä ei uskalla antaa.
Mies on varaton eikä halua korvata tytölle tekojaan millään tavalla. Voisiko missään tapauksessa olla oikein pakottaa mies edes määräaikaiseen orjuuteen, jotta tyttö selviytyisi hengissä edes pahimman yli?
Tiesittekö te orjuuden intohimoiset vastustajat, että orjien elinolosuhteet oli usein paremmat kuin köyhimpien ei-orjien? Moni vapaa ihminen on myynyt itsensä orjaksi omasta vapaasta tahdostaan, koska he halusivat kohentaa elintasoaan - ja usein myös onnistuivat siinä. Olisiko heiltä pitänyt riistää tämä mahdollisuus valita itselleen parempi elämä orjuudessa?
Ihmiset ovat keksineet orjuuden, Jumala ei ole sitä neuvonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulta meni kokonaan ohi tärkein asia: Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin. Se on jo lähtökohtaisesti moraalisesti väärin. Jumala joka sanoo sen olevan hyväksyttävää ei voi olla hyvä.
Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää? Ajatellaan hetki pieniä lapsia. Pienet lapset on eräässä mielessä vanhempiensa omaisuutta, koska vanhemmat päättää kaikista heidän asioistaan. Onko siinä jotain väärää, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Omaisuutta voi ostaa, myydä tai lahjoittaa. Joillekin lapsi tosiaan voi olla omaisuutta mutta oikein se ei ole.
Lapsen huoltajuus ja orjan omistaminen on kaksi täysin eri asiaa. Et sinä omalla lapsellakaan saa teettää pakkotyötä ja hakata kepillä henkihieveriin.
Lapselle ei myöskään saa tehdä seksuaalista väkivaltaa, ei saa polttomerkata, et saa kahlita vankeuteen, et saa pitää nälässä, etkä saa edes pakottaa poimimaan puuvillaa. Et saa myydä lasta naapurikylään kaivokselle raatamaan. Et saa lapsen tulevia jälkeläisiä omistukseesi. Jne.
Orjuus on väärin. Emmekö voi edes siitä olla samaa mieltä?