Onko Suomen metsäpolitiikka tiensä päässä?

Mitä meinasit tehdä?Pakko lunastaa yksityiset metsät?

Vierailija kirjoitti:

Mitä meinasit tehdä?Pakko lunastaa yksityiset metsät?

Lue apn aloitus uudelleen. Ei kysynyt tätä

Metsänomistajat ja metsäyhtiöt käärivät hillot, luonto kärsii ja haja-asutusalueen tavikset joutuvat luopumaan Escorteistaan, joilla pääsisi kauppaan ja töihin.

Metsäyhtiöt ja metsäkeskus käärii hillot ja samalla kusettaa metsänomistajia joillain 70 vuotta sitten keksityillä "metsänhoito-opeilla". Vakuutetaan silmätkorvat täyteen, että joo joo tuhannen hehtaarin päätehakkuu on ainoa järkevä vaihtoehto, ja että kyllä siitä sullekin jää rutkasti rahaa, ostat vaikka uuden teslan, eiks niin? Ja lapsille jotakin. Yksiö vantaalta. Ai niin mutta kyllähän sun sitten pitää maksaa se uudistusistutus ja se välttämätön metsän auraus, jossa koko maapohja aurataan miehen korkuisille avo-ojille. Meinas unohtua.

Hiilinieluasiassa kaikkein tärkeintä on saattaa laskentamenettelyt yhdenmukaisiksi. Ei voi olla niin, eikä ainakaan yleisessä keskustelussa uskottavaa, että se sama mikä Ruotsissa sitoo hiiltä, on yhtäkkiä Suomessa päästölähde. Tässä pitää tutkijoiden laskeutua kansan pariin ja perustella, mikä järki? Muuten on ihan turha yrittää saada suurta yleisöä ajatuksen taakse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä meinasit tehdä?Pakko lunastaa yksityiset metsät?

Lue apn aloitus uudelleen. Ei kysynyt tätä

Mutta käytännössä se on ainoa keino pakottaa muutos tässä kohtaan?Tai vaihtoehtoisesti joku kerää miljardeja rahaa ja ostaa ne poies.

Europpan metsäisin maa, mutta hakkuut liian suuria... tuota kuinka pihalla pitää olla, että alkaa ajaa metsättömien maiden etuja? Toki Belgiassa ja Alankomaissa ollaan innoissaan, jos täytämme myös heidän velvoitteensa.

Vieläkö joku narkomaani uskoo, että ihminen voi lopettaa ilmastonmuutoksen?

Ei isossa päätehakkuussa mitään vikaa ole, kohta siinä on tiheä läpipääsemätön metsikkö joka on aivan mahtava suojapaikka kaikille eläimille ja sapuskaa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Metsäyhtiöt ja metsäkeskus käärii hillot ja samalla kusettaa metsänomistajia joillain 70 vuotta sitten keksityillä "metsänhoito-opeilla". Vakuutetaan silmätkorvat täyteen, että joo joo tuhannen hehtaarin päätehakkuu on ainoa järkevä vaihtoehto, ja että kyllä siitä sullekin jää rutkasti rahaa, ostat vaikka uuden teslan, eiks niin? Ja lapsille jotakin. Yksiö vantaalta. Ai niin mutta kyllähän sun sitten pitää maksaa se uudistusistutus ja se välttämätön metsän auraus, jossa koko maapohja aurataan miehen korkuisille avo-ojille. Meinas unohtua.

Hiilinieluasiassa kaikkein tärkeintä on saattaa laskentamenettelyt yhdenmukaisiksi. Ei voi olla niin, eikä ainakaan yleisessä keskustelussa uskottavaa, että se sama mikä Ruotsissa sitoo hiiltä, on yhtäkkiä Suomessa päästölähde. Tässä pitää tutkijoiden laskeutua kansan pariin ja perustella, mikä järki? Muuten on ihan turha yrittää saada suurta yleisöä ajatuksen taakse.

Suomessa on ehkä kourallinen metsänomistajia joilla on 1000 hehtaaria eikä kukaan muutenkaan kaikkea metsäänsä hakkaa.

Valtaosa muutaman kymmenen hehtaarin tiloja ja päätehakkuiden koko noin 1-5 ha max.

Metsää pitää hakata enemmän, ei museoida. Metsät ovat uusiutuva luonnonvara ja avain kestävään kehitykseen. Meidän tulee aktiivisesti pyrkiä löytämään yhä enemmän ratkaisuja, joissa käytetään uusiutuvia luonnonvaroja uusiutumattomien sijasta. Tämä on sekä ilmasto, kestävän kehityksen että työvoimapolitiikan kannalta oleellinen asia. Sieltä mistä metsä on hakattu, ei pidä kuitenkaan alkaa kerrostaloja tai peltoja pykäämään, vaan kerätään risut ja kannot pois ja jätetään tarpeelliset siemen ja lahopuut talousmetsän kasvulle. Kansallispuistot yms. ovat sitten vanhaa suojeltua metsää ja tämänkin määrä voisi lisätä ostamalla yksityisiltä hieman.

Hiilinieluvelalla voi pyyhkiä perseensä ja sanoa, että pitäkää tunkinne. Jossain kohtaa pitää hölmölässäkin ymmärtää lakata olemasta liian "sinisilmäinen". Eikö ole hassua miten Ruotsilla ei ole tätä velkaa, saati niillä valtiolla jotka ovat jo metsänsä kaataneet aina viimeiseen katajaan saakka?

Näin metsänomistajan puolisona, meillä päin kuusikot ovat kärsimässä tuholaisista ja lahosta ja männyt muuten vain tänä kesänä näyttävät heittävän lähes kaikki neulaset mäkeen. Puuta kaatuu myrskyissä prosenttitolkulla. Samaan aikaan pitäisi maksella paskapönttöä ja sen ylläpitoa kun sähkö ja jatkuvasti toistuva huolto maksaa mitä huvittaa, autot lahoavat käsiin ja lainoja on vielä maksettavana vaikka ollaan kuusikymppisiä. Nurin laitetaan vähän ennen aikojaan kun kerrankin hinta on jollain tasolla, ja sitten ihmetellään, mitä uskaltaa istuttaa tilalle tänne etelään.

Vituttaa niin että itkettää, enkä takuulla mene katsomaan kun metsää murhataan. Haluaisin ottaa selkoa, mikä on kaikkien muiden kasvien tilanne metsissä, miten paljon pitäisi samoilla löytääkseen edes jonkinlaisen lajivalikoiman. Mutta en uskalla. Metsille pitäisi saada jotenkin toisenlainen suojelu, jonkinlainen ruutukaava tms, ja kaatamiset sitten raidoittain. Eihän se tällä mallilla ole mahdollista, kun ihmiset ja valtiot köyhdytetään. Muut näkyvät ajavan kiiltomersuillaan, ja kaatavat hekin ilmeisesti metsää niillä päteäkseen. Mutta emme me kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä meinasit tehdä?Pakko lunastaa yksityiset metsät?

Melkein olisi paras vaihtoehto. Monet metsänomistajat jättävät hakkuuaukiot täysin hoitamatta. Muutenkin tuntuu oudolle, että muutamat saavat hyödyn koko maapallolle elintärkeästä luonnosta.  

Ihan kuin se metsästä saatu puu tuikkattaisiin suoraan kaikki tuleen, iso osa jatkaa hiilensitomista parhaassa tapauksessa vielä satoja vuosia.