Lue keskustelun säännöt.
Kristinusko ja huivin pitäminen
06.02.2025 |
Olkaa hyvä ja älkää ilmiantako sääntöjen mukaisia keskusteluja.
Kommentit (1246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö, että tuo kysymys mihin ette saaneet vastausta on käytännössä jokaiselle uskovalle ihan selkeä asia. Varmaan joillekin ateisteillekin. Ei ole vaikeasta tai salaisesta asiasta kyse.
Asia on siis selvä ja selkeä, ei ole vaikea eikä salainen. Mutta sitä ei voi tänne auki kirjoittaa? Miksi?
Siksi koska kaikki ei halua tapella ivailijoiden kanssa vaan pitävät keskustelusta.
Pelkäät jatkokysymyksiä.
Luuletko ettei uskova ole kysynyt Jumalalta kaikkia kysymyksiä mitä hänellä on?
Siinähän se, ei ymmärrys riitä kysyä niitä oikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänne yritetään tuputtaa vieraita tapoja. Erotella ihmisiä. Huivipoliisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noitanaisen älä anna elää. -- 2. Moos 22:17
Niin. Noidat ovat Saatanasta. Ja nyt lainaat Vanhaa Testamenttia.
No niinpä teinkin.
Mooses alkoi vaikuttaa yhteiskunnassa, joka oli ollut olemassa jo muutamatkin ajat. Eri kansalaisuuksia vaikkakin etnisesti samoja, ja erilaisia jumalia, palvontatapoja ja tapoja. Luultavasti oli tarkoitus erottautua jotenkin. Raamattu VT pitää ottaa pitkälti myös kulttuurihistoriana, eikä siellä joka kohdassa väitetä että joku olisi jonkin jumaluuden vaatimus. Elämäkertoja, sotakuvauksia, sananlaskuja, juutalaisten historiaa.
Mutta ei ainuttakaan todistetta jumalista.
Vierailija kirjoitti:
Tänne yritetään tuputtaa vieraita tapoja. Erotella ihmisiä. Huivipoliisit.
Tarkoitatko nyt Lähi-Idän uskonnoista tänne tullutta kristinuskoa vai sitä toista?
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä orjuushullut ovat tehneet nykypäivän orjakaupan kitkemiseksi? Tilanneet krääsää Temusta? Noooo totaaaa... Sellanen pikku juttu, että kiinankrääsää tilaamalla sinä rahoitat orjataloutta. Kyllä, juurikin sinä.
Tehkää siis vastuullinen kulutusvalinta ja jättäkää kiinanromut hyllyyn pölyttymään, niin verkkokaupassa kuin kivijalassakin!
Eihän tässä nyt tästä ole kysymys ts kenenkään kulutustottumuksista, mutta ihan vain tiedoksi, että olen Temusta ihan samaa mieltä. En ole tilannut, enkä suosittele kenellekään muullekaan. Eikä halpatuotanto muutenkaan ole kannatettava asia. Mutta se on eri keskustelun aihe.
Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulki
Heh, keksit päästäsi olkiukon ja nyt piäkset sitä hurmiossa.
Olinko väärässä?
Mitä muuten itse olet tehnyt nykypäivän orjuuden poistamiseksi?
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ainakin tuolla orjan lyöjä saa rangaistuksen. Temukrääsää tekevien lapsityöläisorjien hakkaamisessa ei ole mitään rajoituksia. Tajuatko? Ei mitään, koska he ovat ns. valtion vihollisia vailla ihmisoikeuksia.
Eikä muuten ollut tuon määräyksen antamisen aikaan missään muissakaan maissa.
Oletteko te orjahullut muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ainakin tuolla orjan lyöjä saa rangaistuksen.
Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelmaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ainakin tuolla orjan lyöjä saa rangaistuksen. Temukrääsää tekevien lapsityöläisorjien hakkaamisessa ei ole mitään rajoituksia. Tajuatko? Ei mitään, koska he ovat ns. valtion vihollisia vailla ihmisoikeuksia.
Orjahullut? Näinkö nimittelet ihmisiä? Kaunista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö, että tuo kysymys mihin ette saaneet vastausta on käytännössä jokaiselle uskovalle ihan selkeä asia. Varmaan joillekin ateisteillekin. Ei ole vaikeasta tai salaisesta asiasta kyse.
Asia on siis selvä ja selkeä, ei ole vaikea eikä salainen. Mutta sitä ei voi tänne auki kirjoittaa? Miksi?
Siksi koska kaikki ei halua tapella ivailijoiden kanssa vaan pitävät keskustelusta.
Pelkäät jatkokysymyksiä.
Luuletko ettei uskova ole kysynyt Jumalalta kaikkia kysymyksiä mitä hänellä on?
Siinähän se, ei ymmärrys riitä kysyä niitä oikeita.
Oletpas sinäkin ivallinen! Oi voi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Rukoile viisautta! Akrobatiaa ei kannata yrittää, edes mentaalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö, että tuo kysymys mihin ette saaneet vastausta on käytännössä jokaiselle uskovalle ihan selkeä asia. Varmaan joillekin ateisteillekin. Ei ole vaikeasta tai salaisesta asiasta kyse.
Asia on siis selvä ja selkeä, ei ole vaikea eikä salainen. Mutta sitä ei voi tänne auki kirjoittaa? Miksi?
Siksi koska kaikki ei halua tapella ivailijoiden kanssa vaan pitävät keskustelusta.
Pelkäät jatkokysymyksiä.
Luuletko ettei uskova ole kysynyt Jumalalta kaikkia kysymyksiä mitä hänellä on?
Siinähän se, ei ymmärrys riitä kysyä niitä oikeita.
Olen pahoillani puolestasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ainakin tuolla orjan lyöjä saa rangaistuksen.
Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia.
Kiinassa kristityt vangit tekee myyntituotteita.
Vankilaan joutuu jos omistaa Raamatun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Rukoile viisautta! Akrobatiaa ei kannata yrittää, edes mentaalista.
Tarkoitatko, että uskovan pitää ummistaa silmänsä pahuudelle, rukoilla ja olla kysymättä kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Siksi että siitä selviää Raamatun kanta orjuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää keskusteluun osallistuneilta uskovaisilta, että mihin uskonnolliseen ryhmittymään kuulutte.
En ole löytänyt sananmukaista seurakuntaa. Jokainen isommista kirkkokunnista vaikuttaa tekevän jotain sanan vastaista ja vapaakirkolliset taas menee liikaa emotionaalisuuden puolelle. Rukoilun alla on asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Rukoile viisautta! Akrobatiaa ei kannata yrittää, edes mentaalista.
Tarkoitatko, että uskovan pitää ummistaa silmänsä pahuudelle, rukoilla ja olla kysym
En. Tarkoitan, että pitää kysyä kysymyksiä siltä joka osaa vastata.
Heh, keksit päästäsi olkiukon ja nyt piäkset sitä hurmiossa.