Lue keskustelun säännöt.
Kristinusko ja huivin pitäminen
06.02.2025 |
Olkaa hyvä ja älkää ilmiantako sääntöjen mukaisia keskusteluja.
Kommentit (1246)
"Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia."
Näin minäkin ajattelen. Aina kun olen käynyt hakkaamassa orjani mustelmille ja selät vereslihalle mietin miten suurta laupeutta minä teen. Annoin heille suuren elämän lahjan antaessani heidän elää vielä tämän päivän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ymmärrätkö, mitä eroa on maallisella lailla ja sillä mikä on moraalisesti väärin? Maallisessa laissa on täysin hyväksyttävää sallia joitain pahojakin asioita, jos niiden kieltäminen johtaisi vielä suurempiin ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Siksi että siitä selviää Raamatun kanta orjuuteen.
Ei, ei siitä kyllä mitään sellaista selviä. Miksi sinä tulkitset sen niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onhan se vähän ristiriitaista kun ensin kritisoi Raamattua "orjuuden hyväksymisestä" (perustuen väärään tulkintaan vieläpä)"
Aikamoista mentaaliakrobatiaa vaatii jos onnistuu selittämään Raamatun kohdat joissa aivan yksiselitteisesti sallitaa orjien omistaminen ja väkivaltainen pahoinpitely. Tämänlaisen teksin pitäisi olla kenen tahansa mielestä moraalisesti väärin. Mitä tulkinnan varaa tässä jää:
"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Ymmärrätkö, mitä eroa on maallisella lailla ja sillä mikä on moraalisesti väärin? Maallisessa laissa on täysin hyväksyttävää sallia joitain pahojakin asioita, jos niiden kieltäminen johtaisi vielä suurempiin ongelmiin.
Tämä ei ole maallinen laki vaan laki Jumalalta. Voiko Jumala olla moraalisesti väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää keskusteluun osallistuneilta uskovaisilta, että mihin uskonnolliseen ryhmittymään kuulutte.
En ole löytänyt sananmukaista seurakuntaa. Jokainen isommista kirkkokunnista vaikuttaa tekevän jotain sanan vastaista ja vapaakirkolliset taas menee liikaa emotionaalisuuden puolelle. Rukoilun alla on asia.
Kiitos vastauksesta!
Itse en tosin ole kommentoinut nyt hetkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laitoin huivin kylmän ilman takia.
Miten liittyy tähän keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
"Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia."
Näin minäkin ajattelen. Aina kun olen käynyt hakkaamassa orjani mustelmille ja selät vereslihalle mietin miten suurta laupeutta minä teen. Annoin heille suuren elämän lahjan antaessani heidän elää vielä tämän päivän.
Varmasti samaa ajattelevat orjasikin, vaihtoehtona kun on päätyä vaikka taistelemaan kuolemaan asti muita orjia vastaan, ihan vain omistajien huvitukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että poistaja on fundamentalisti, joka säikähtää, kun ei osaakaan vastata.
Naisvihaa on kaikissa hiekkauskonnoissa. Näin sen merkit näkyvät kristinkultissakin.
Naisvihaa et Raamatusta löydä. Päinvastoin.
Raamattu sanoo et naiset on seurakunnassa hiljaa. Koraanissa taas on kokonainen suura naisille ja jonka suurin profeetta sanoi viimeisinä sanoina kolme kertaa pitäkää naisista huolta. Islam antoi naisille oikeudet kauan ennen länsimaita, perintö, ero jne oikeudet.
Ai no sitten ne kuitenkin otti pois kaikki oikeudet ja pakotti naiset umpinaisiin pusseihin. Kaikki uskonnot on paskaaaaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Siksi että siitä selviää Raamatun kanta orjuuteen.
Ei, ei siitä kyllä mitään sellaista selviä. Miksi sinä tulkitset sen niin?
Kun ei suostu ymmärtämään mitään kun on väärässä eikä tiedäkään mitään. Se ajaa islamin asiaa. Muslimit myi orjia. Muslimit piti vääräuskoisia orjina. Siki se se hölöttää vain kristityistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noitanaisen älä anna elää. -- 2. Moos 22:17
Niin. Noidat ovat Saatanasta. Ja nyt lainaat Vanhaa Testamenttia.
No niinpä teinkin.
Mooses alkoi vaikuttaa yhteiskunnassa, joka oli ollut olemassa jo muutamatkin ajat. Eri kansalaisuuksia vaikkakin etnisesti samoja, ja erilaisia jumalia, palvontatapoja ja tapoja. Luultavasti oli tarkoitus erottautua jotenkin. Raamattu VT pitää ottaa pitkälti myös kulttuurihistoriana, eikä siellä joka kohdassa väitetä että joku olisi jonkin jumaluuden vaatimus. Elämäkertoja, sotakuvauksia, sananlaskuja, juutalaisten historiaa.
Mutta ei ainuttakaan todistetta jumalista.
Se ei ollut pääpointti tuossa. Ihmiset uskoi silloinkin mitä uskoivat. Järjestelivät elämäänsä ja yhteisöään sen mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
"Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia."
Näin minäkin ajattelen. Aina kun olen käynyt hakkaamassa orjani mustelmille ja selät vereslihalle mietin miten suurta laupeutta minä teen. Annoin heille suuren elämän lahjan antaessani heidän elää vielä tämän päivän.
Ei ole. Jos joku kuoli päivien päästä ei pystynyt todistamaan mihin oikeastaan kuoli. Syitä voi olla vaikka kuinka paljon. Ei pystytty tutkimaan kuten nyt. Oikeudenmukaisuuteen pyittiin. Ainahan joku orjista saattoi olla varas, murjonut toista tai muuta rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat ymmärtää ja tulkita väärin, se onnistuu aina.
Jos haluat todella ymmärtää, olet nöyrä ja hiljaa, kuuntelet ja opiskelet. Tutustut. Rukoilet ymmärrystä.
Tämä. Tässä keskustelussa ei näy halua ymmärtää Jumalaa. Turhaa keskustelua siis, mutta ehkä jokin siemen jää itämään. Omallakin kohdalla otti valitettavasti aikaa ymmärtää oma pieni ihmisen rooli ja ymmärrys suhteessa Jumalaan. Sitten se ymmärryskin Jumalan armosta seurasi nöyryyden jälkeen.
Nöyryyden ymmärrystä ei ole nähtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Siksi että siitä selviää Raamatun kanta orjuuteen.
Ei, ei siitä kyllä mitään sellaista selviä. Miksi sinä tulkitset sen niin?
Kun ei suostu ymmärtämään mitään kun on väärässä eikä tiedäkään mitään. Se ajaa islamin asiaa. Muslimit myi orjia. Muslimit piti vääräuskoisia orjina. Siki se se hölöttää vain kristityistä.
Raamattu on kirjoitettu ennen islamin syntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oletteko te muuten lukeneet edes kirjettä Filemonille? "
Mikä sinua siinä askarruttaa, haluatko siitä keskustella?
Siksi että siitä selviää Raamatun kanta orjuuteen.
Ei, ei siitä kyllä mitään sellaista selviä. Miksi sinä tulkitset sen niin?
Kun ei suostu ymmärtämään mitään kun on väärässä eikä tiedäkään mitään. Se ajaa islamin asiaa. Muslimit myi orjia. Muslimit piti vääräuskoisia orjina. Siki se se hölöttää vain kristityistä.
Kuinka kirje joka on kirjoitettu yli 500 vuotta ennen islaminuskon syntyä voi liittyä millää tapaa muslimeihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia."
Näin minäkin ajattelen. Aina kun olen käynyt hakkaamassa orjani mustelmille ja selät vereslihalle mietin miten suurta laupeutta minä teen Annoin heille suuren elämän lahjan antaessani heidän elää vielä tämän päivän.
Ei ole. Jos joku kuoli päivien päästä ei pystynyt todistamaan mihin oikeastaan kuoli. Syitä voi olla vaikka kuinka paljon. Ei pystytty tutkimaan kuten nyt. Oikeudenmukaisuuteen pyittiin. Ainahan joku orjista saattoi olla varas, murjonut toista.
Sinulta meni kokonaan ohi tärkein asia: Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin. Se on jo lähtökohtaisesti moraalisesti väärin. Jumala joka sanoo sen olevan hyväksyttävää ei voi olla hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saa rangaistuksen jos orja kuolee siihen paikkaan. Jos pahoinpitelee omistamansa orjan niin, että orja kuolee vasta ensi viikolla niin sitten se on täysin sallittua. Koska onhan orja hänen omaisuuttaan.
Etkö näe tässä mitään moraalista ongelma a?
En, sehän on suurta laupeutta, kun orjillekin suodaan jotain oikeuksia."
Näin minäkin ajattelen. Aina kun olen käynyt hakkaamassa orjani mustelmille ja selät vereslihalle mietin miten suurta laupeutta minä teen. Annoin heille suuren elämän lahjan antaessani heidän elää vielä tämän päivän.
Ei ole. Jos joku kuoli päivien päästä ei pystynyt todistamaan mihin oikeastaan kuoli. Syitä voi olla vaikka kuinka paljon. Ei pystytty tutkimaan kuten nyt. Oikeudenmukaisuuteen pyittiin. Ainahan joku orjista saattoi olla varas, murjonut toista tai
Olen kuullut sellaisen selityksen, että jos orja kuoli saamiinsa vammoihin heti, sitä pidettiin merkkinä siitä että orjaa lyöneen omistajan tarkoituksena oli tappaa. Jos taas orja kuoli vammoihinsa vasta päiviä myöhemmin, se puhui sen puolesta että orjaa lyöneen omistajan tarkoitus ei ollut tappaa vaan kuolema oli vahinko.
Suomenkin rikoslaissa tehdään selvä ero sen välillä, onko toisen kuolema aiheutettu tahallisesti (tappo/murha/surma) vai tahattomasti (kuolemantuottamus).
Vierailija kirjoitti:
Sinulta meni kokonaan ohi tärkein asia: Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin. Se on jo lähtökohtaisesti moraalisesti väärin. Jumala joka sanoo sen olevan hyväksyttävää ei voi olla hyvä.
Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää? Ajatellaan hetki pieniä lapsia. Pienet lapset on eräässä mielessä vanhempiensa omaisuutta, koska vanhemmat päättää kaikista heidän asioistaan. Onko siinä jotain väärää, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulta meni kokonaan ohi tärkein asia: Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin. Se on jo lähtökohtaisesti moraalisesti väärin. Jumala joka sanoo sen olevan hyväksyttävää ei voi olla hyvä.
Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää? Ajatellaan hetki pieniä lapsia. Pienet lapset on eräässä mielessä vanhempiensa omaisuutta, koska vanhemmat päättää kaikista heidän asioistaan. Onko siinä jotain väärää, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Et ole tosissasi? Sinä siis ihan oikeasti päätit ottaa näkökulmana esiin onko ihmisen omistaminen orjana moraalisesti hyväksyttävää?
Minusta tästä on turha edes väitellä. 99,999 % ihmisistä on ehdottomasti sitä mieltä, että orjuus on julmaa ja kamalaa. Asia on täysin yksiselitteinen. Orjien omistaminen ja niiden pahoinpitely on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulta meni kokonaan ohi tärkein asia: Toisen ihmisen omistaminen orjana on väärin. Se on jo lähtökohtaisesti moraalisesti väärin. Jumala joka sanoo sen olevan hyväksyttävää ei voi olla hyvä.
Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää? Ajatellaan hetki pieniä lapsia. Pienet lapset on eräässä mielessä vanhempiensa omaisuutta, koska vanhemmat päättää kaikista heidän asioistaan. Onko siinä jotain väärää, jos jossain toisessa yhteiskunnassa pieniä lapsia pidetään vanhempiensa omaisuutena, mutta vanhemmilla on velvollisuus kohdella heitä hyvin?
Et ole tosissasi? Sinä siis ihan oikeasti päätit ottaa näkökulmana esiin onko ihmisen omistaminen orjana moraalisesti hyväksyttävää?
Minusta tästä on turha edes väitellä. 99,999 % ihmisistä on ehdottomasti sitä miel
Onko kysymykseni liian vaikeita vastattaviksi? Minun mielestäni siitä ei pääse mihinkään, että vanhempien ja pienten lasten välinen suhde vastaa käytännössä eräänlaista omistussuhdetta, koska vanhemmat päättävät kaikista pienten lastensa asioista. Mikä siinä on niin kamalaa, jos tätä suhdetta pidetään virallisesti omistussuhteena, jos vanhemmilla on kuitenkin velvollisuus kohdella lapsiaan hyvin? Mikä toisen ihmisen omistamisessa on lähtökohtaisesti väärää?
Kiitos vastauksesta!