Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Jakaako joku seurakunta nää sun sepustukset vai onko omaa keksintöä?

Eihän Kristuksella ole kuin yksi seurakunta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä että sinulla on paljonkin kokemusta näillä taajuuksilla vierailusta? En itse ole kiinnostunut levittämään mitään animaalista magnetismia ja energiaa tai hallitsemaan muita. Olen kiinnostunut vain hallitsemaan oikeudenmukaisesti yhtä naista jonka kanssa perustaa perheen ja jonka kanssa pystyy muodostamaan lopulliset kuolemattomat kehomme sekä tuomaan maailmaan lapsia jotka aloittavat uuden aikakauden. Sellaisia ihan arkisia juttuja siis

Hallitsemaan naista!! Apua. Juoskaa äkkiä karkuun tämmöisiä! 

Nytkö löytyi sana mistä pääsi triggeroitumaan? Pahoittelut jos näin on. Samalla tavalla se nainen kuitenkin myös hallitsee miestään energiallaan jotka ovat vastakkaiset ja vetävät toisiaan puoleensa. Nainen tarvitsee miestä ja mies naista ja he sulautuvat yhdeksi ja samaksi henkilöksi niin

No ei kyllä ole mikään kenenkään pää. Vaan puolisot ovat toistensa kumppaneita, tuki ja turva kumpaankin suuntaan. Kummallakin omat vahvuudet ja heikkoudet. Tuollainen mieskuva on ahdas ja siitä pitää päästä pois. Tuottanut kärsimystä sukupolvesta toiseen, myös miehille!

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

 

Hiukset vievä sairaus alopecia, syöpä ja muut. Uskontosyistä huivin  käytön joutaa kieltämään, täällä ei pidä antaa islamille periksi yhtään. Hijabeita ei sallita edes keski-Aasian entisissä neuvostotasavalloissa missä käytännössä 100 % väestöstä on muslimeita. Sielläkin ymmärretään ettei se johda mihinkään hyvään.

 

 

Mitenkäs sinä pikku islamofoobikko ajattelit estää minua pitämästä hijabia? Et mitenkään

Nuuhki sinä vaan miesten perseitä jos edes pääset kirkkoosi ja ole alamainen. Voit sitten päästä paratiisiin hooraksi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jakaako joku seurakunta nää sun sepustukset vai onko omaa keksintöä?

Eihän Kristuksella ole kuin yksi seurakunta?

Täytyy  pysyä seurakunnan opetuksessa ja ymmärtämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

 

Siis että Paavali on kirjoitellut vain puolitotuuksia? Ei  ole.

Varmasti totta omana aikanaan.  Lopettakaa nyt tuo Raamatun kanssa pöperöityminen.  Eihän nuo ole olennaisia opetuksessa, vai onko ne se helpompi osuus, sopiva vaatehtiminen ja hurskasta tuli.

Paavali, tuo ikuinen poikamies, antamassa parisuhdeneuvoja toisille poikamiehille. Juupa juu. 

Jokainen parisuhteessa ollut tai oleva mies nimittäin tietää, että mitään hyvää ei seuraa siitä, jos lähtökohtana on, että toinen yrittää toimia toisen " päänä" ja mieltää toista ylemmäksi itsensä. Joko on onneton liitto tai sitten on jo tullut ero. 

Vierailija kirjoitti:

385&386-kommenteille:

Hankalia asioita ymmärtää ilman Pyhää Henkeä.

Tuo on vain omaa henkistä laiskuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

 

Siis että Paavali on kirjoitellut vain puolitotuuksia? Ei  ole.

Tiedättekö, että vain osa - olikohan 6- kirjeistä on ylipäätään Paavaliksi kutsutun kirjoittamia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

 

Siis että Paavali on kirjoitellut vain puolitotuuksia? Ei  ole.

Tiedättekö, että vain osa - olikohan 6- kirjeistä on ylipäätään Paavaliksi kutsutun kirjoittamia? 

Voi sua. Voit itse googlata. Tämä on nimittäin totta. 

Vierailija kirjoitti:

Paavali, tuo ikuinen poikamies, antamassa parisuhdeneuvoja toisille poikamiehille. Juupa juu. 

Jokainen parisuhteessa ollut tai oleva mies nimittäin tietää, että mitään hyvää ei seuraa siitä, jos lähtökohtana on, että toinen yrittää toimia toisen " päänä" ja mieltää toista ylemmäksi itsensä. Joko on onneton liitto tai sitten on jo tullut ero. 

Emme tiedä oliko Paavali leski.

Raamatullinen asema ei ole auennut kirjoittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Hunnuttaminen oli kauan ennen mitään uskontoja miesten tapa erotella vaimot ja prostituoidut. Huivi tarkoitti "Älä koske, olen toisen omaisuutta" ja paljaat hiukset tarkoittivat "Olen käytettävissä. Minulla on millä mällätä."

Omaisuutta! Sinäpä sen sanoit. 

Vierailija kirjoitti:

Jos näkisin naisen joka pitää huivia niin vaimottaisin heti. Toivottavasti tulevaisuudessa yleistyy naisen omasta vapaasta tahdosta. Harva mies ymmärtää millaisen katseiden pommitusten kohteena naiset joutuvat olemaan ja se vie keskittymistä omasta elämästä ja niistä hyvistä asioista. Huivi olisi luonnollinen tapa viestittää kaikille pahoille katseille että nainen on pyhimys. Todellisuudessa huivi on tehtu suojelemaan naista itseään pahuudelta mitä nainen joutuu kokemaan ennen kuin aloittaa perheellisen elämän. Aivopestyt puhuvat päät eivät tätä ymmärrä vaan ajattelevat täysin irrationaalisesti ja edustavat juurikin näitä pahoja katseita julkisilla paikoilla. 

Huivi oli kylläkin merkki siitä, että nainen on aviossa ja tietysti hänen arvonsa määriteltiin miehen kautta, joten on totta, että ennen vanhaan avioliitossa olevat naiset olivat pyhimyksiä verrattuna sinkkuihin, jotka eivät olleet arvossa vaikka olisivat estäneet maailmansodan. 

Vierailija kirjoitti:

Hunnuttaminen oli kauan ennen mitään uskontoja miesten tapa erotella vaimot ja prostituoidut. Huivi tarkoitti "Älä koske, olen toisen omaisuutta" ja paljaat hiukset tarkoittivat "Olen käytettävissä. Minulla on millä mällätä."

Voi taivas mitä paskaa 😂

Naisia nyt sattuu olemaan muitakin, kuin vain vaimoja ja huo**RIA.

Ihmiset on ihan sekaisin.

Ja miksi tuo kaikki paska on aina naisten elämässä, miksi ukot ei kulje pussit päässä, että tietäis onko se rais**kari vai aviomies. Vaikka voihan se aviomieskin olla rais*kari

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa siltä että sinulla on paljonkin kokemusta näillä taajuuksilla vierailusta? En itse ole kiinnostunut levittämään mitään animaalista magnetismia ja energiaa tai hallitsemaan muita. Olen kiinnostunut vain hallitsemaan oikeudenmukaisesti yhtä naista jonka kanssa perustaa perheen ja jonka kanssa pystyy muodostamaan lopulliset kuolemattomat kehomme sekä tuomaan maailmaan lapsia jotka aloittavat uuden aikakauden. Sellaisia ihan arkisia juttuja siis

Miksi helvetissä sun pitäis hallita jotakin toista ihmistä?

Sä olet ihan sairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Meitä Herran Pyhiä"... tuota ylimielisyyden määrää!! Ihan uskomatonta. 

Jos olisit lukenut Raamatun ajatuksella tietäisit varmasti, että Raamatussa puhutaan uskovista pyhinä. Siinä ei siis todellakaan ole mitään ylimielistä, jos kristitty pitää itseään pyhänä.

 

En voi välttyä ajatukselta, että olette nykypäivän fariseuksia. Jeesus ei ihan hirveästi tainnut niistä piitata. 

Jos et ole itse uskossa, niin asiaa on sinun mahdotonta arvioida. Toki ymmärrettävä tuollainen päätelmä siis.

Uskovat jotka on oikeasti tunnustaneet syntinsä ovat oikeasti pyhiä, he ovat pyhitettyjä, heidät on pesty puhtaaksi Jeesuksen verellä. 

Ei saa sanoa likaiseksi sitä minkä Herra on puhdistanut

En ole perehtynyt Paavalin teksteihin, mutta ristiidat voivat luonnollisesti johtua siitä, etteivät kaikki tekstit ole koskaan "Paavalia" nähneetkään vaan osa on laitettu Paavalin nimiin ja kirjoitettu myöhemmin. Toinen vaihtoehto, on että kääntäjä, ei ole kuunnellut Pyhää Henkeä vaan "vaimoaan" kääntäessään tekstiä ja "vaimo" on keksinyt omiaan ja kääntäjä on niellyt "vaimon" sepustukset sellaisenaan.

Itse pidän naista tai vaimoa  lähinnä ihmisen "ymmärryksen" vertauskuvana. Ihmisen ymmärrys on ns. maallista "ymmärrystä". Nainenhan ("ymmärrys") on Jumalan lahja ihmiselle, joka on tarkoitettu ihmisen avuksi. Maallinen "ymmärrys" on peräisin kuitenkin ihmisestä (maasta). Taivaallinen "ymmärrys" tulee taas suoraan Jumalalta Pyhän Hengen, eli taivaallisen "ymmärryksen" muodossa. Näin ollen mies (ihminen / ensimmäinen Adam) on silloin Jumalan kuva yhdessä naisen (mielen / "ymmärryksen") kanssa. Nainan on kuitenkin portto eli valehtelija, johon ei voi täysin luottaa, siksi ihmisen on synnyttävä uudelleen vedestä, eli Jumalan Sanasta sekä Hengestä eli Jumalan viisaudesta / ymmärryksestä, joka on taivaallista. Näin syntyy uudistettu Hengellinen ihmiminen, joka on yhteydessä Jumalaan. Sana ja Henki yhdistyvät Kristuksessa ja liittymällä Kristukseen, saa ihminen myös yhteyden Jumalaan eli. korkeampaan jumalalliseen viisauteen.

Luomiskertomuksen mies ja nainen eivät ole sukupuolia vaan ne ovat lähinnä vertauskuvia. Ihminen on yhtä "ymmärryksensä" kanssa. "Ymmärrys" on sekä hyvä että paha, koska kun ihminen on "ymmärtänyt" jonkun asian, on ihminen silloin oikeassa ja kaikki muut väärässä, eli pahoja, jopa Jumala, joka on viisauden vertauskuva. Syntiä on kaikki vääryys, eli väärät mielipiteet. Viisautta on "ymmärtää", eittei "ymmärrä", eikä lukitse kantaansa, koska silloin ihminen on filosofisessa mielessä kuollut, koska ei ota muita vaihtoehtoaja huomioon, eli ei kuule viisauden ääntä eli Jumalaa.

Mitä tulee itse Paavalin ohjeeseen "naisen" pään peittämisestä, on se mielestäni lähinnä symbolinen. Maallinen "ymmärrys" on silloin "peitettävä", kun ollaan rukoksen kautta yhteydessä korkeampaan viisauteen, Jumalaan. "Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki (symboli) enkelien (Jumalan sanasaattajien) tähden. (1. Kor. 11:10)

Kysymys on siten symbolisesta nöyryyden osoittamisesta.

Mitä tulee ristiriitaan esim näiden kahden lauseen välillä, on mielestäni kysymys käännösvirheestä. Sama sana, kun tarkoittaa sekä miestä, että ihmisiä. (used generically of a group of both men and women)

Miehen (ihmisen) ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen (ihmisen) kunnia. (1. Kor. 11:7) (ihminen tuntee itsensä melko "alastomaksi" silloin, kun ei ymmärrä jotain. 1. Moos. 2:25)

Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä (ihmistä) eikä miestä (ihmistä) ilman vaimoa. (1. Kor. 11:11)

Tämä pätee myös naispappeuteen, eli maallisen "ymmärryksen" (naisen) ei tule opettaa seurakuntaa, vaan opin on tultava suoraan Jumalalta.

"Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.". (Matt. 23:8)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

 

Siis että Paavali on kirjoitellut vain puolitotuuksia? Ei  ole.

 

 

Varmasti totta omana aikanaan.  Lopettakaa nyt tuo Raamatun kanssa pöperöityminen.  Eihän nuo ole olennaisia opetuksessa, vai onko ne se helpompi osuus, sopiva vaatehtiminen ja hurskasta tuli.

Tässä ketjussa on monesti todettu, että vaatteet ei tosiaan ole tärkein osuus. Se on kuitenkin ketjun aihe, joten siitä keskustellaan. Lukuunottamatta sitä, että iso osa uskovien kommenteista poistetaan. Miksi uskova ei saa perustella Raamatulla miksi huivia tulisi sen mukaan pitää? Tai ei saa ylipäätään sanoa mitään aiheesta? Etenkään mitään myönteistä. Ketjun aihe on kristinusko ja pään peittäminen. 

Jos Paavali  oli leski, niin vaimo oli heittäytynyt lähimpään rotkoon. Niin naista halveksuvia ovat Paavalin kirjoutukset eikä naisella ollut tuolloin mitään mahdollisuutta erota. 

Vierailija kirjoitti:

No, Raamatun aikana nainen oli lähinnä myytävä esine. Silloin oli radikaalia sanoa, että mies edes rakastakoon vaimoaan, vaikka mitään oikeuksiahan tällä ei toki ollut. Mutta olkoon mies pää. Olisko kukaan voinut sanoa, että olkoon tämä esine omistajansa kanssa tasa- arvoinen? No ei. Pitää osata asettaa asiat kontekstiinsa. 

Jeesus opetti, että kaikki  ihmiset on samanarvosia Jumalan edessä. Mies ei ole yhtään sen arvokkaampi, kuin nainenkaan.  Jumala loi ihmisen HUOM IHMISEN omaksi kuvakseen, ei siis vai miestä. 

Turha tuon yhden sekoboltsin on vinkua, että hän olisi naisen pää. Kukaan mies ei ole naisen pää, naisella on ihan oma pää, ei hän tarvitse miehen päätä. Naisella on ihan se Jumalan luoma oma pää. 

Mies on korottanut itsensä Jumalan asemaan ja luulee, että hän voi määrätä ja hallita toista Jumalan luomaa ihmistä (siis naista) jonka Jumala on kuitenkin luonut omaksi kuvakseen. Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen. 

Jeesus ei opettanut niin, että mies olisi arvokkaapi ja että vain mies olisi Jumalan kuva. Jeesus opetti, että kaikki ihmiset on tasa-arvoisia.