HS: Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella

". Sananvapautta on sanoa häiritseviä asioita, sananvapautta on voida olla väärässä. Rumastikin väärässä.""

Sinulla ei siis ole mitään sitä vastaan jos olen rumasti väärässä siinä että sinä olisit ped*fiili ja levittäisin tätä tietoa kuvan ja nimen kera joka paikassa? Pelkkää sananvapauttahan ja oikeutta olla myös väärässä minä siinä käytän.

Vierailija kirjoitti:

HS ei ole mikään auktoriteetti

Eikä Tynkkynen tai Puopolo.

Starting in the 1940s and 50s, various American civil rights groups responded to the atrocities of World War II by advocating for restrictions on hateful speech targeting groups on the basis of race and religion.

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pehmosta. Ei minua millään paskapuheilla saa alistettua. Saatanan säälittävät vätykset.

Sinä ja viiltävän terävä analyysisi olette huippuesimerkki sananvapauden tarpeellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Enemmän historia tuntee diktatuureja jotka on kiihkolla halunneet estää vastapuolen toiminnan ja lopulta jopa puhumisen keinolla millä hyvänsä. "

Kyse ei ollut nyt siitä mitä diktatuureissa tapahtuu. Luonnollisesti kaikki diktatuurit rajoittavat sanavapautta, niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaisetkin. 

Nyt oli kyse siitä millainen puhe voi johtaa diktatuuriin. Ja aivan selkeästi diktatuuriin johtaa useammin hyvin räikeän vihainen puhe kuin maltillinen puhe.

Kiitos tämän säyseäksi koulutetun ja kivapuheeseen kahlitun kansanluonteen, meillä lapsilla alkaa "kivaruotsin" opiskelu jo eskarissa, koska kaikki kielitaito on rikkaus, kunhan se vain on ruotsi eikä esim. ranska, espanja, saksa, italia, englanti tms niin kuin muissa euroopan maissa. 

Pikkutaaperot, joille seksuaalisuus on vielä tyyliin iskä on poika kuten minä ja äiti on tyttö kuten pik

Oliko tämä siis sinusta jotenkin huonompi yhteiskunta kuin se jossa ajaudutaan äärimielipiteiden kautta sortoon ja diktatuuriin vai mikä oli tekstisi pointti?

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoko päättä mikä on törkypuhetta? Onneksi ei. Imekää muuten mun isoa suonekasta penistä, vassarimummot. 

Ihan sukupuoletonta on sensuurihalu ihan vaan muistutuksena. Tämä on luonne-ja persoonakysymys ja moni mieskin on haksahtanut poliittisen korrektiuden pakkopaitaan edes ymmärtämättä sitä. Tai pikemmin monenlaisen ilmaisun, tarvittaessa rumankin, oikeutusta. 

The same old, the same old.

Persut ovat koulukiusaajia! Yritän suhtautua asiaan siten,että itse olen elämässäni  saanut niin paljon hyvää, enemmän kuin joku kiusaaja, että  osaan suhtautua lähinnä säälien tällaisiin yksilöihin!

Vierailija kirjoitti:

En koskaan katselisi sillä silmällä "persumiestä",kun on sivistymätön  moukka,lähinnä säälin:(

Pistä tuon "persumiehen" tilalle nyt sitten joku muu sana. Olisiko vielä ok sanoa näin? Esim. tietyn uskonnon miespuolinen edustaja. Sekin on ihan oma päätös ja ajatusmaailma. Silti nousisi heti meteli miten törkeää puhua näin. Maailman mittakaavassa kuitenkin aika monet muut miesryhmät ovat näitä kuvailemasi "sivistymättömiä moukkia" ja aiheuttavat enemmän harmia kuin persumiehet. Kun mietitään vaikka silpomista, monien maiden turvallisuustilannetta jne. Mutta ei, sellaista ei saa sanoa. Ainoastaan persuja on ok haukkua? Kokeilkaapa muutkin jos laitatte  persun tilalle jonkin muun sanan. Alkaako kaksoisstandardi valjeta?

Mitä enemmän maahanmuuttoa sitä enemmän rasismia ja vihapuhetta. Ilmiö on maailmanlaajuinen.

Vierailija kirjoitti:

". Sananvapautta on sanoa häiritseviä asioita, sananvapautta on voida olla väärässä. Rumastikin väärässä.""

Sinulla ei siis ole mitään sitä vastaan jos olen rumasti väärässä siinä että sinä olisit ped*fiili ja levittäisin tätä tietoa kuvan ja nimen kera joka paikassa? Pelkkää sananvapauttahan ja oikeutta olla myös väärässä minä siinä käytän.

Sinähän ymmärrät että suomessa on jo lait noita varten. Lue sieltä perusteista että miksi kun noinkin hitaalla tunnut tuon ymmärryksesi kanssa olevan. 

Kysykää Salman RUSHDIELTA miksi sisäsiiiittoinen izzzzzzlamisti käy väkivaltaisesti päälle pelkkien sanojen vuoksi, se on oikea ongelma. Se.

Vierailija kirjoitti:

"Enemmän historia tuntee diktatuureja jotka on kiihkolla halunneet estää vastapuolen toiminnan ja lopulta jopa puhumisen keinolla millä hyvänsä. "

Kyse ei ollut nyt siitä mitä diktatuureissa tapahtuu. Luonnollisesti kaikki diktatuurit rajoittavat sanavapautta, niin oikeistolaiset kuin vasemmistolaisetkin. 

Nyt oli kyse siitä millainen puhe voi johtaa diktatuuriin. Ja aivan selkeästi diktatuuriin johtaa useammin hyvin räikeän vihainen puhe kuin maltillinen puhe.

"Nyt oli kyse siitä millainen puhe voi johtaa diktatuuriin. Ja aivan selkeästi diktatuuriin johtaa useammin hyvin räikeän vihainen puhe kuin maltillinen puhe."

Pyysin esimerkkiä tästä väitteesi tueksi, mutta ainakaan vielä et ole kyennyt antamaan sitä.

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistoko päättä mikä on törkypuhetta?"

Ihan kiva olisi jos oikeistokin tulisi rakentavasti mukaan keskusteluun. Eikä vain jankkaisi että ei sellaista olekaan tai kyllä sitä nyt pitää saada sanoa mitä huvittaa.

Niin, jankkaava vasuri tekee joka kommentillaan selväksi ettei ole mitään keskustelua vaan ilmeisesti odotetaan että kaverit toimituksessa poistaa taas kerran ketjun, ja sitä ennen vasuri täyttää sen sonnalla ettei kukaan vahingossakaan jaksa lukea sitä läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän maahanmuuttoa sitä enemmän rasismia ja vihapuhetta. Ilmiö on maailmanlaajuinen.

Tarkoitat väkivaktaista izzzzoamstimaiden muuttoa. Ovat sisäsiiiittoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan katselisi sillä silmällä "persumiestä",kun on sivistymätön  moukka,lähinnä säälin:(

Ei sinun viinan harittamilla silmilläsi paljon mitään katsellakaan. 😂

Piripää fattavasse se on paraskin puhumaan :D  Mene töihin, pummi

Vierailija kirjoitti:

"Anna yksikin esimerkki väitteesi tueksi, että diktatuuriin on päädytty yhteiskunnassa, jossa on ollut täysi sananvapaus."

Täysin rajoittamatonta sananvapautta ei ole ollut koskaan missään. Mutta esim. 30-luvun Saksassa ei ollut mitään lainsäädäntöä joka olisi estänyt laajan vihanlietsonnan tiettyjä ihmisryhmiä vastaan. Myös vaikka Ruandan kauheat tapahtumat oli laajasti lietsottu mediassa ja tiettyjen tahojen puheissa eikä sitä hillitty.

 

"Sananvapauden rajoittaminen kohtuullisesti saattaa tuntua houkuttelevalta ratkaisulta estää vihaa lietsovaa puhetta ja polarisaatiota, mutta se voi samalla luoda vaarallisen ennakkotapauksen vallankäytölle "

Onko siis sinusta vaikka Suomen nykyinen lainsäädäntö kohtuuton? Se kuitenkin nimenomaan rajoittaa sanavapautta hyvin kohtuullisesti mutta siellä missä se aiheuttaisi liian suurta vahinkoa joillekin muille.

Suomen nykyinen lainsäädäntö on kohtuuton ja sananvapautta liikaa rajoittava.

Vierailija kirjoitti:

"Anna yksikin esimerkki väitteesi tueksi, että diktatuuriin on päädytty yhteiskunnassa, jossa on ollut täysi sananvapaus."

Täysin rajoittamatonta sananvapautta ei ole ollut koskaan missään. Mutta esim. 30-luvun Saksassa ei ollut mitään lainsäädäntöä joka olisi estänyt laajan vihanlietsonnan tiettyjä ihmisryhmiä vastaan. Myös vaikka Ruandan kauheat tapahtumat oli laajasti lietsottu mediassa ja tiettyjen tahojen puheissa eikä sitä hillitty.

 

"Sananvapauden rajoittaminen kohtuullisesti saattaa tuntua houkuttelevalta ratkaisulta estää vihaa lietsovaa puhetta ja polarisaatiota, mutta se voi samalla luoda vaarallisen ennakkotapauksen vallankäytölle "

Onko siis sinusta vaikka Suomen nykyinen lainsäädäntö kohtuuton? Se kuitenkin nimenomaan rajoittaa sanavapautta hyvin kohtuullisesti mutta siellä missä se aiheuttaisi liian suurta vahinkoa joillekin muille.

Weimarin tasavallan aikana Saksassa vallitsi suhteellisen laaja sananvapaus. Sananvapautta rajoitettiin kuitenkin useilla tavoilla, erityisesti perustuslain 48. artiklan nojalla. Tämä artikla antoi valtakunnan presidentille oikeuden asettaa hätätilan ja rajoittaa kansalaisoikeuksia, kuten sananvapautta, yleisen turvallisuuden ja järjestyksen ollessa uhattuna. Artiklaa käytettiin usein poliittisen epävakauden aikana, mikä heikensi demokratiaa ja loi pohjan autoritaarisille toimille.

Lisäksi Weimarin aikana oli voimassa vihapuheen vastaisia lakeja, joita käytettiin esimerkiksi ääriliikkeiden propagandan hillitsemiseen. Näitä lakeja sovellettiin kuitenkin epätasaisesti, ja nasset pystyivät hyödyntämään tilannetta esittäytymällä sensuurin uhreina. Tämä kasvatti heidän suosiotaan ja legitimoi heidän toimintansa monien silmissä.

 

Vierailija kirjoitti:

"On toki ja sulla on siihen oikeus. Ongelma syntyykin siinä, että te haluatte viranomaisten rankaisevan siitä "vihapuheesta ", mitä se milloinkin nyt sattuukaan olemaan."

Sekin on sananvapaudessa ihan sallittu mielipide ilmaista. Vai eikö sinusta?

Tottakai vihapuheen pitää olla sallittua. Kuka päättää, mikä on vihapuhetta? Tämä on subjektiivinen näkemys.

Minulla on mennyt mielenterveys,sen vuoksi,että olen saanut niin paljon osakseni vihapuhetta,siksi olen työkyvyttömyyseläkkeellä.Te maksatte minun elämiseni , vihapuheiden lietsojat Miltä tuntuu elättää minua?

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan kirjoittaja on oikeassa, mutta ongelma on se, että kuka määrittelee ne rasistiseksi, seksistiseksi jne? Jos se mitä kirjoitit kymmenen vuotta sitten on tänä päivänä rasistista, ja menetät työsi sen jälkeen niin olemmeko oikeilla raiteilla vai pitäisikö kirjoitukset sittenkin laskea sinne sananvapauden puolelle.

ai kuka? No tietenkin toimittajat ja vasemmistopoliitikot.

Vasemmistohallituksen aikaan ministerit uhkailivat somessa, että hallituksen arvostelusta (=vihapuhe) voidaan kohta rangaista vuosia taaksepäin. Eli jos kirjoitat nyt niin saatat saada tuomion sitten kun tämä heidän ajamansa laki saadaan voimaan! Kyseessä oli kansalaisten kritisointi Ohisalon ym. toiminnasta. Eli hänen sanojensa mukaan vihapuhe!