HS: Törkypuheita ei voi perustella sananvapaudella

Vierailija kirjoitti:

Miksi Trumpelo sitten saa oksentaa sanasaastaansa?

Hän ei taida lukea Hesaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistiset kommentit, rasistiset loukkaukset ja häirinnäksi laskettava törky eivät ole vain rehellistä mielipiteenvaihtoa vaan keinoja vaientaa ja alistaa toisia, joskus myös pelotella toisia hiljaisuuteen - eli sananvapauden heikentämistä.

Benjamin on asian ytimessä. 

Rasistiseksi loukkaukseksi katsotaan käytännössä kaikki negatiivinen mitä sanotaan jostain tummanahkaisesta väestä. Vaikka se etteivät käy töissä.

Ei tuo edes pidä paikkaansa. Valehtelu ei nauti sananvapautta.

Sitäpaitsi tulijoiden työllisyysaste on yli 71%, kun persujen on vain 25%

Miksi pillastut, kun tältä faktapohjalta sanon, että persut on laiskoja paskoja?

Eihän noin perseestä vedetyistä faktoista mitään pillastua tarvitse, nauraa lähinnä miten siellä vaahto roiskuu suupielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan on hyvä, että tulee potkulaki.

Ihmiset pääsevät näkemään sen oikean työttömyyskorvauksen määrän.

Ja sen, että kaikki työttömät ei saa asumistukea eikä toimeentulotukea.

Ja lisäksi sen, kuinka joka työpaikkaan on satoja hakijoita.

Eikä ketään kiinnosta, että sulla irtisanomistilanteessa on asuntovelkaa tai lapsia.

 

 

Leikattua ansiosidonnaista saa puolitoista vuotta ja se on 2400 bruttotuloilla 800 netto.

Ja sillä ostat lapsille ruoan ja maksat asumisen.

Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.

Ansiosidonnaista saa puolitoista vuotta ja se menee nopeasti. Sen jälkeen on työmarkkinatuki 595 netto.

Työmarkkinatuki 595 netto on tasapuolinen, sen saa 30 vuotta töissä ollut toimitusjohtaja kuin peruskoulun käynyt työtön.

Työtön opiskelija, joka ei saa enää opintotukea, ei saa myöskään minkäänlaista työttömyyskorvausta.

Ei ansiosidonnaista eikä työmarkkinatukea.

Jos olet opiskelujen aikana joutunut esim. rikoksen uhriksi ja opintosi ovat pitkittyneet, se on voi voi. Traumat, terapiat ja työttömyys, rahattomuus. Siitä sitten eteenpäin, "samalta viivalta kuin kaikki muutkin".

Oma vika.

Netissä on tilastoja, että sosiaaliturvamenoista 34 miljardia menee eläkeläisiin ja silti koko ajan mediassa kirjoitetaan, että rahat menisi työttömiin mikä on virhellistä tietoa.

Sosiaaliturvamenoista 34 miljardia menee eläkeläisiin.

https://thl.fi/-/sosiaaliturvamenot-olivat-80-miljardia-euroa-vuonna-20…

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on vapaus puhua törkyä, eihän vapaus muuten tarkoita yhtään mitään. Ja jos sitä aletaan tiukentaa, kaikki tietävät mitä sillä polulla lopulta odottaa. Sananvapauttava on vartioitava ikuisesti, eikä siitä voi ruveta lipsumaan.

Se ei toki tarkoita, etteikö puheilla olisi jälkiseurauksia.

Laissa on erikseen kielletty sellainen puhe, joka on oikeasti vaarallista. Mielensä pahoittaminen ei ole vaarallista.

Täälläkin vaihtelevasti suuri osa sisällöstä aivan tarkoituksellisen loukkaavaa ja leimaavaa.

Niinpä vain annetaan tämmöisenkin mielipidealustan olla pystyssä ja aika paljon voi päästellä ainakin tilapäisesti.

Tuossa täytyy olla jokin ajatus takana.

Ehkä useampikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistiset kommentit, rasistiset loukkaukset ja häirinnäksi laskettava törky eivät ole vain rehellistä mielipiteenvaihtoa vaan keinoja vaientaa ja alistaa toisia, joskus myös pelotella toisia hiljaisuuteen - eli sananvapauden heikentämistä.

Benjamin on asian ytimessä. 

Rasistiseksi loukkaukseksi katsotaan käytännössä kaikki negatiivinen mitä sanotaan jostain tummanahkaisesta väestä. Vaikka se etteivät käy töissä.

Ei tuo edes pidä paikkaansa. Valehtelu ei nauti sananvapautta.

Sitäpaitsi tulijoiden työllisyysaste on yli 71%, kun persujen on vain 25%

Miksi pillastut, kun tältä faktapohjalta sanon, että persut on laiskoja paskoja?

Tarkistapas tilastot ja tule sitten korjaamaan valheesi tän

Lähde: KAKS: Tutkimus eri puolueiden äänestäjistä

Työvoimabarometri (tuorein)

En näe syytä korjata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.

Mitä vapautta se sitten on olevinaan jos sanomisia rajoitetaan rankalla kädellä? Pohjois-korean vapautta?

Ei rajoiteta. Mutta minkä suustaan päästää, siitä joutuu vastaamaan jopa oikeudessa. 

Etkö pysty seisomaan puheidesi takana, öyhö?

Eli joutuu oikeuteen sananvapauden ansiosta siitä kun toistaa faktallisia tilastoja.

Mitä tilastoja? 

Vaikkapa että ketkä on raiskaustilastojen kärjessä? Älä nyt leiko typerää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistiset kommentit, rasistiset loukkaukset ja häirinnäksi laskettava törky eivät ole vain rehellistä mielipiteenvaihtoa vaan keinoja vaientaa ja alistaa toisia, joskus myös pelotella toisia hiljaisuuteen - eli sananvapauden heikentämistä.

Benjamin on asian ytimessä. 

Rasistiseksi loukkaukseksi katsotaan käytännössä kaikki negatiivinen mitä sanotaan jostain tummanahkaisesta väestä. Vaikka se etteivät käy töissä.

Ei tuo edes pidä paikkaansa. Valehtelu ei nauti sananvapautta.

Sitäpaitsi tulijoiden työllisyysaste on yli 71%, kun persujen on vain 25%

Miksi pillastut, kun tältä faktapohjalta sanon, että persut on laiskoja paskoja?

Miksi valehtelet? Tulijoiden työllisyysprosentti on yli 100 ja muiden lähellä nollaa. Miksi pillastut, kun tällä faktapohjalla sanon sinun olevan laiska paska?

"Rajoittamatonta sananvapautta voidaan kritisoida sen mahdollistamien lieveilmiöiden vuoksi, mutta sen väittäminen askeleeksi kohti totalitarismia on ongelmallista. Totalitarismi syntyy ennemminkin silloin, kun sananvapautta aletaan rajoittaa ja kontrolloida keskitetysti."

Äärivapaassa keskustelussa se keskustelu saattaa alkaa kontrolloida itse itseään juuri tuon mainitsemani syyn eli osan keskustelijoista poistumisen kautta. Ja silloin myös niiden keskusteluun jääneiden käsitys todellisuudesta alkaa vääristyä kun osa mielipiteistä ei enää näy lainkaan. Ja se taas saattaa johtaa käsitykseen että äärinäkemykset ovat hyvin suosittuja joten on ihan velvollisuus alkaa laittaa niitä käytäntöön.

Historia tuntee aika monta tapausta jossa diktatuuriin ja julmuuksiin on päädytty juuri hyvin vapaan vihaa lietsovan puheen kautta. Diktatuuriin taas ei ole oikein koskaan ajauduttu kohtuullisten ja hyvin perusteltujen sananvapauden rajoitusten kautta. Sikäli en ihan näe perusteita näkemyksellesi vaikka argumenttien tasolla kyllä ymmärrän sen logiikan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksistiset kommentit, rasistiset loukkaukset ja häirinnäksi laskettava törky eivät ole vain rehellistä mielipiteenvaihtoa vaan keinoja vaientaa ja alistaa toisia, joskus myös pelotella toisia hiljaisuuteen - eli sananvapauden heikentämistä.

Benjamin on asian ytimessä. 

Rasistiseksi loukkaukseksi katsotaan käytännössä kaikki negatiivinen mitä sanotaan jostain tummanahkaisesta väestä. Vaikka se etteivät käy töissä.

Ei tuo edes pidä paikkaansa. Valehtelu ei nauti sananvapautta.

Sitäpaitsi tulijoiden työllisyysaste on yli 71%, kun persujen on vain 25%

Miksi pillastut, kun tältä faktapohjalta sanon, että persut on laiskoja paskoja?

Erittäin hyvä esimerkki sananvapaudesta. Tällaista valhetta on ihan luvallista heitellä ilmoille, kun totuus samasta aiheesta on kielletty, poistetaan palstoilta ja voi johtaa jopa oikeuteen kiihotuksena kansanryhmää vastaan 

"Eläkkeitä maksetaan 37,8 miljardia vuodessa."

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…

Ansiosidonnaista maksetiin vuonna 2023 vain 1,9 miljardia https://www.tyj.fi/tilastot/

Mutta ansiosidonnaisesta leikattiin lapsikorotukset pois ja se porrastettiin.

Sitä minä en ymmärrä että miksi rasistiset solvaukset toimii vain yksisuuntaisesti eli tumma väki voi valkoisista huutaa mitä sylki suuhun tuo eikä tule mitään seuraamuksia. Mielestäni kaikkia pitäisi kohdella tasaväkisesti eikä rasismiin pidä soveltaa mitään natsisaksan aikaisia asioita ja valkoisia ylivaltoja. Rasismi on rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.

Mitä vapautta se sitten on olevinaan jos sanomisia rajoitetaan rankalla kädellä? Pohjois-korean vapautta?

Ei rajoiteta. Mutta minkä suustaan päästää, siitä joutuu vastaamaan jopa oikeudessa. 

Etkö pysty seisomaan puheidesi takana, öyhö?

Eli joutuu oikeuteen sananvapauden ansiosta siitä kun toistaa faktallisia tilastoja.

Näytä se tilasto. Jos/kun et pysty, oikeus tuomitsee sinut viharikoksista.

Älä leiki aikuisten kanssa kun et osaa sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KKO:n mukaan Halla-aho väitti kirjoituksessaan muun muassa, että islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre. KKO perustelee, että Halla-ahon islaminuskoa koskevat väitteet olivat sisällöltään ja ilmaisutavaltaan herjaavia ja häpäiseviä.

Irakin parlamentti hyväksyi tiistaina lain, joka käytännössä sallii jopa 9-vuotiaiden tyttöjen avioliitot. Asiasta kertovat uutistoimisto AP ja AFP. Arvostelijoiden mukaan lakimuutos johtaa pakkoavioliittoihin ja seksuaaliseen väkivaltaan lapsia kohtaan.23.1.2025

Me vihreät uskomme, että kysymys on aidosta molemminpuolisesta rakkaudesta jossa seksiä harrastetaan yhteisymmärryksessä.

Sinä olet incel-persu, joka runkkaa raiskausfantasioille.

Vierailija kirjoitti:

Se nyt kuitenkin on vähän eri asia että persujen haukkumisesta ei joudu linnaan mutta paremman väen haukkumisesta joutuu. Hyvin tasa-arvoista ja sananvapaudellista.

Persut kun ei ole mikään etninen, synnynnäinen ihmisryhmä.  Kusipääksi ei synnytä vaan ryhdytään.

Vierailija kirjoitti:

"Rajoittamatonta sananvapautta voidaan kritisoida sen mahdollistamien lieveilmiöiden vuoksi, mutta sen väittäminen askeleeksi kohti totalitarismia on ongelmallista. Totalitarismi syntyy ennemminkin silloin, kun sananvapautta aletaan rajoittaa ja kontrolloida keskitetysti."

Äärivapaassa keskustelussa se keskustelu saattaa alkaa kontrolloida itse itseään juuri tuon mainitsemani syyn eli osan keskustelijoista poistumisen kautta. Ja silloin myös niiden keskusteluun jääneiden käsitys todellisuudesta alkaa vääristyä kun osa mielipiteistä ei enää näy lainkaan. Ja se taas saattaa johtaa käsitykseen että äärinäkemykset ovat hyvin suosittuja joten on ihan velvollisuus alkaa laittaa niitä käytäntöön.

Historia tuntee aika monta tapausta jossa diktatuuriin ja julmuuksiin on päädytty juuri hyvin vapaan vihaa lietsovan puheen kautta. Diktatuuriin taas ei ole oikein koskaan ajauduttu kohtuullisten ja hyvin perusteltujen sananvapauden rajoitusten kau

Enemmän historia tuntee diktatuureja jotka on kiihkolla halunneet estää vastapuolen toiminnan ja lopulta jopa puhumisen keinolla millä hyvänsä. Kuten siellä vasemmiston utopioissa neuvostoliitossa ja venäjällä ja monessa muussakin maassa. Toisaalta en tiedä yhtään esimerkkiä jossa maa olisi kehittynyt terveeksi sillä että joku osapuoli päättää mielivaltaisesti mitä kaikki saa ajatella. Hetkenpäästä tuon päättäjänviran on nimittäin ominut itselleen se ahnein ja luonnehäiriöisin psykopiirteinen joka toteuttaa halujaan tuolla vallalla, eikä kehitys ole sen jälkeen ainakaan hyvään suuntaan. Kuten nyt vaikka metoo:sta ja muutamasta muusta vastaavasta hankkeestakin nähtiin. Aina nää luisuu vallankäyttöön vallankäytön vuoksi ja perusteet tippuu matkasta kun niitä ei haluta eikä tarvita.

"Yli 24 prosenttia palkasta menee eläkkeisiin, ja se on enemmän kuin koskaan ennen.

Eläkerahoista vain noin viidennes tulee aiemmin maksetuista ja rahastoihin sijoitetuista rahoista.

Tänään eläkkeellä olevien ihmisten eläkkeistä pääosa rahoitetaan tänään työtä tekevien ihmisten ja heidän työnantajiensa työeläkemaksuilla."

https://yle.fi/a/74-20058453

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on että sananvapaus ei ole koskaan ollut lupa solvaamiseen. Ei yksittäisen ihmisen tai kansanryhmän.

Mitä vapautta se sitten on olevinaan jos sanomisia rajoitetaan rankalla kädellä? Pohjois-korean vapautta?

Ei rajoiteta. Mutta minkä suustaan päästää, siitä joutuu vastaamaan jopa oikeudessa. 

Etkö pysty seisomaan puheidesi takana, öyhö?

Eli joutuu oikeuteen sananvapauden ansiosta siitä kun toistaa faktallisia tilastoja.

Mitä tilastoja? 

Vaikkapa että ketkä on raiskaustilastojen kärjessä? Älä nyt leiko typerää.

MIEHET, NOIN 20-50-VUOTIAAT syrjäytyneet, yleensä uhrin perhepiiristä. Näitä on kaikissa vaaleissa eniten PS:n ehdokkaina ja puolueorganisaatiossa duunissa.

Eläkemaksu on 7,15 % palkasta ja 8,65 %, jos on 53-vuotta.

Voit tarkistaa sen palkanmaksu tiedoista.

Omaa eläkettä sulle kertyy 1,5 % vuosipalkasta https://www.tyoelake.fi/paljonko-saan-elaketta

Vierailija kirjoitti:

"Rajoittamatonta sananvapautta voidaan kritisoida sen mahdollistamien lieveilmiöiden vuoksi, mutta sen väittäminen askeleeksi kohti totalitarismia on ongelmallista. Totalitarismi syntyy ennemminkin silloin, kun sananvapautta aletaan rajoittaa ja kontrolloida keskitetysti."

Äärivapaassa keskustelussa se keskustelu saattaa alkaa kontrolloida itse itseään juuri tuon mainitsemani syyn eli osan keskustelijoista poistumisen kautta. Ja silloin myös niiden keskusteluun jääneiden käsitys todellisuudesta alkaa vääristyä kun osa mielipiteistä ei enää näy lainkaan. Ja se taas saattaa johtaa käsitykseen että äärinäkemykset ovat hyvin suosittuja joten on ihan velvollisuus alkaa laittaa niitä käytäntöön.

Historia tuntee aika monta tapausta jossa diktatuuriin ja julmuuksiin on päädytty juuri hyvin vapaan vihaa lietsovan puheen kautta. Diktatuuriin taas ei ole oikein koskaan ajauduttu kohtuullisten ja hyvin perusteltujen sananvapauden rajoitusten kau

Anna yksikin esimerkki väitteesi tueksi, että diktatuuriin on päädytty yhteiskunnassa, jossa on ollut täysi sananvapaus.

Sananvapauden rajoittaminen kohtuullisesti saattaa tuntua houkuttelevalta ratkaisulta estää vihaa lietsovaa puhetta ja polarisaatiota, mutta se voi samalla luoda vaarallisen ennakkotapauksen vallankäytölle ja heikentää demokratian perustuksia. Diktatuuriin päädytään todennäköisemmin silloin, kun yhteiskunta ei kykene puolustamaan avoimen keskustelun periaatteita tai kun vallanpitäjät alkavat kontrolloida keskustelua keskitetysti ei silloin, kun sananvapautta kunnioitetaan ja suojellaan.