Satu myi talonsa ja ny sillä on 500 000 euroa velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

 

Kuluttajariitalautakunta on maksuton. Lakimiehet käyvät keissin lä

Mitä hyötyä on kääntyä kuluttajariitalautakunnan puoleen? Heiltä saa vain suosituksia ja nekin ovat vain kädenlämpöisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

Aivan totta. Mutta kummallisesti yksikään hallitus ei ole ollut hal

Eduskunnassa on yliedustettuna kaksi ammattikuntaa: lääkärit ja lakimiehet.

Itse ohjaan ääneni aina pois näiden ammattikuntien edustajilta, koska lakien säätämisessä on menty metsään heitä koskevien asioiden osalta. Ja tämä tulee jatkumaan niin kauan kunnes tuo yliedustavuus saadaan puretuksi. Suosittelen kaikille tätä samaa boikottia!

Minua häiritsee, miten huolettomasti heitellään ilmaisua 'arvoton' rakennuksesta kyseen ollen.

Eihän se vianalainen talo arvottomaksi muutu, vaan kyse on virheen/vaurion korjauskustannuksista. Jos korjaus on välttämätön, sen kustannukset on ainakin osittain vähennettävä myyntihinnasta. Vain osin siksi, että rakennuksesa tulee korjauksen ansiosta parempikuntoinen kuin mitä sen ikäiseltä on kohtuullusta odottaa. Eli tason parannus.

Jos ostaja päättää remontoida kylpyhuoneen omaksi ilokseen, ja purkaessa todetaan vanha kosteusvaurio, ei ostaja voi maksattaa myyjällä koko remonttia. Vaan vain siltä osin, mitä kosteusvaurion korjaaminen maksaa. Esim. vedeneristeet on uusittava joka tapauksessa uudelleen laatoitettaessa.

Jos kuntotarkastustaportissa on mainittu kylpyhuoneen olevan alkuperäinen, ja sen vedeneristys on tehty rakennusajan säädösten mukaan, ostaja ei voi edes valittaa mahdollisesti puutteellisen vedeneristeen aiheuttamasta kosteudesta rakenteissa. 

Vanhankin omakotikiinteistön voi huoletta myydä, kun kuntoraporttiin on kirjattu kaikki mahdollinen. Selvien vikojen lisäksi myös yksityiskohtaiset tiedot rakennustavasta ja tehdyistä remonteista. Mitä enemmän hintaa pyrkii hilaamaan ylöspäin, sitä todennäköisemmin ostaja tarttuu jokaiseen virheeseen. Myyjän kannattaa olla realistinen asunnon arvon suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitos ei toimi oikeudenmukaisesti, jos lottopallojen arpominen maksaa asianajajapalkkiona luokkaa 150 000 euroa.

Tavallinen ihminen ei voi hakea oikeutta, koska juupas-jaapas säätäminen lakimiesten voimin kestää julmetun kauan. Lopputulos voi olla täysin epäoikeudenmukainen mutta lakipykäliin perustuva yhden maallikkoihmisen näkemys. Tuomari kun kesties tuntee lain muttei mitään rakennustekniikoista tai menetelmistä. Lopputulos ei ole tietoon perustuva vaan arvaus siitä kuka on ollut paras korulauseiden lurittaja.

Suomi ei ole oikeusvaltio, koska ei tavallinen palkansaaja voi hakea oikeutta kohtuullisin kustannuksin. Parasta olisi korvata lakimiehet ja tuomarit tekoälyllä mahdollisimman nopeasti. Loppuisivat edes lakiasiantuntijoiden toisistaan poikkeavat näkemykset. 

 

Kuluttajariitalau

"Mitä hyötyä on kääntyä kuluttajariitalautakunnan puoleen? Heiltä saa vain suosituksia ja nekin ovat vain kädenlämpöisiä."

Lue tekstini uudelleen.

Kuluttajariitalautakunnassa asian käy läpi ryhmä juristeja, jotka perustelevat päätöksensä ja antavat ratkaisuehdotuksen. Jos suositukseen ei suostuta, on vahva pohja lähteä käymään käräjiä. Lautakunnan tarkoitus on antaa molemmille osapuolille mahdollisuus "käydä puolueetonta oikeutta" ilman kuluja. 

Lakimiesten palkkiothan näissä tapauksissa on se suurin murheenkryyni, kenelle ne sitten jäävät maksettaviksi. Kotivakuutus ei korvaa, jos olet häviäjä tai edes osahäviäjä.

Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että "suositukset ovat vain kädenlämpöisiä"?  Tapauksesta riippuen ratkaisuissa annetaan euromääräiset korvaussummat tai muu, todellisia kuluja ja menetyksiä vastaava kustannus.

Vierailija kirjoitti:

Säälittää sellaiset ihmiset, jotka asuvat valesokkelitalossa. He eivät välttämättä saa asuntoaan koskaan kaupaksi. Asuntonäytöillä moni kävelee saman tien pois, kun kuulee asunnossa olevan valesokkeli. 

Minä ihmettelen, miksi kukaan enää ostaa valesokkelitaloa. Mutta kyllä niitäkin ostetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.

Eikö talossa asuminen ole minkään arvoista? Pitäähän omakotitalossa asumiselle antaa jonkinlainen rahallinen arvo, jos sellaisessa asuu. En saa ikinä omiani pois, aika tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.

Eikö talossa asuminen ole minkään arvoista? Pitäähän omakotitalossa asumiselle antaa jonkinlainen rahallinen arvo, jos sellaisessa asuu. En saa ikinä omiani pois, aika tyhmää.

Totta. Minäkin ostin vanhan, rupuisen torpan kesäasunnoksi.  Nautin siellä oleskelusta ja puuhailusta. Pelkkä menoerähän se mökki rahallisesti on, mutta jos olisin vuokrannut vastaavan omaan käyttöön, olisin jo maksanut enemmän vuokraa, mitä mökki minulle maksoi. Voinhan testamentata torpan jollekin yhdistykselle, ellei tuleva perikunta halua sitä niskoilleen.

Kuluttajariitalautakunta on turhake taloriidoissa, koska tuolta saa vain suosituksen. Tätä ennen on jo osapuolilla omat mielipiteensä ja näitä ajamaan on palkattu omia asiantuntijoita ja lakimiehiä.

Jos kuluttajariitalautakunnan asiakkaat osaisivat perustella itse omat asiansa kohdusta hautaan ja tuolta saisi sitovan päätöksen, niin se voisi auttaakin tähän. Tällä hetkellä tämäkin on vain yksi rahareikä muiden ohella, koska riidan osapuolet tarvitsevat ammattiapua saadakseen kuluttajariitalautakunnalle omat perustelunsa riitatilanteesta. Ja se mitä vastineeksi saadaan on vain suositus. Ei yhtään mitään muuta ja tuolla päätöksellä et maksa niiden asiantuntijoiden kuluja tai vahinkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.

Persereikäpaikkakuntalainen ilmoittautuu keskusteluun. Ei noita rahasummia voi vakavalla naamalla katsoa.

Olisin voinut ostaa max 350 tonnin talon ilman lainarahaa, mutta ei ole mitään järkeä, kun tulevaisuudessa taloille ei ole ostajia. Tämä maa täyttyy kiihtyvällä tahdilla sellaisilla, joille katon pään päälle saaminen edellyttää Kelan maksusitoumusta. Pidän rahat mieluummin tuottavassa sijoituksessa kuin seinissä. 

ja asut ja kuolet sitte kolhoosissa, mut jokainen taaplaa tyylillään

Vierailija kirjoitti:

Säälittää sellaiset ihmiset, jotka asuvat valesokkelitalossa. He eivät välttämättä saa asuntoaan koskaan kaupaksi. Asuntonäytöillä moni kävelee saman tien pois, kun kuulee asunnossa olevan valesokkeli. 

Hyvähän se on, jos tiedostetaan riski eikä sumeilematta osteta taloa, josta todennäköisesti löytyy vaurio ja vauriosta tulee riita. Asunto on kuluva esine siinä missä autokin ja valesokkelitalot ovat pääsääntöisesti jo kymmeniä vuosia vanhoja. Pientalolle lasketaan käyttöiäksi 50 vuotta. Valesokkelitalot ovat jo lähellä käyttöiän loppua. Asuntokauppaan tulisi enemmän vaikuttaa talon tekninen arvo, mutta suurin osa asuntokaupoista hinnoitellaan liikaa yli teknisen arvon ja kun totuus kunnosta paljastuu, on riita herkästi käsillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vaihtoehdot on myydä täydellisessä kunnossa oleva talo (myyjän vastuulla, jos mitä tahansa ilmenee mitä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa) tai purkukuntoinen talo? Eikö ole olemassa mitään välimuotoa? Eli sanoa, että talo on huonossa kunnossa, mut ostakaa omalla vastuulla ja rempatkaa?

Kauppakirjaan pitää luetteloida kaikki mahdolliset viat ja uhkakuvat niin, että ostaja varmasti tietää mihin on lähdössä.

Ja näiden lisäksi hinta pitää olla linjassa pelkästä tontista eli jos talo on arvoton siitä ei voi pyytää ns. lisä hintaa tai muuten katsotaan talosta maksetun ja taas myyjä on kusessa. Nämä ihan oikeudessa olleita linjauksia eli pelkkä purkukuntoisuus maininta ei riitä jos hinta voidaan olettaa olevan kunnossa olevasta talosta.

Eihän tässä voi välttyä ajatukselta ettei ostajalla ole mi

Tämähän ei pidä paikkaansa. Sattuneesta syystä olen lukenut tosi paljon esimerkiksi oikeustapauksia ja kyllä ostaja on usein  heikoilla, vaikka myyjä olisi tehnyt vaikka ja mitä. En valitettavasti pääse lukemaan tuota artikkelia, mutta veikkasin, että tässä ollut selkeä tapaus, kun myyjä hävinnyt.  

Missään muussa maailman valtiossa ei asuntokauppa ole yhtä mielipuolista kuin Suomessa ja nimenomaisesti myyjän kannalta.

Täällä lähdetään olettamuksesta, että vuosikymmeniä Suomen ilmasto-olosuhteissa olleen kiinteistön tulee olla täysin uutta vastaavassa kunnossa myyntihetkellä.

Mikäli yksikin homepilkku jostain löytyy on edessä vuosien oikeustaistelu, jossa voittavat täysin varmasti asianajajat ja erittäin todennäköisesti ostajat.

Myyjäraukka on täysin yksin vailla mitään suojaa."oikeuslaitoksen" vainon kohteena.

Parempi kun laittaa torpan palamaan. Rakentakoot sitten ostajat juuri sellaisen kuin haluavat. Paskiaiset.

Kyllä ostajatkin niitä juttuja häviää. Iso riski varsinkin, jos ei suostu myyjän kohtuulliseen sovintoesitykseen. Katsokaa esim nämä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005503282.html

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009694301.html

 

Vierailija kirjoitti:

Säälittää sellaiset ihmiset, jotka asuvat valesokkelitalossa. He eivät välttämättä saa asuntoaan koskaan kaupaksi. Asuntonäytöillä moni kävelee saman tien pois, kun kuulee asunnossa olevan valesokkeli. 

Ei tartte vaivautua edes näytölle, valesokkeli näkyy kuvissakin. Ja kontekstin täydentää rakennusvuosi. 

Onhan sekin vaihtoehto, että jos vanhalla iällä kauppaa talon, niin rahojen kanssa samantien maasta pihalle ulkomaille. Palaa vasta sitten takaisin, kun rahat on tuhlattu ja järki jäätynyt. Oikeussalissa ei enää ymmärrä mistään mitään.

Näissäkin ostajat joutuivat maksumiehiksi, kun eivät suostuneet sovintoon:

https://www.asuntokaupanvirheet.fi/tuho-30.9.2016-kiinteistoreklamaatio…

https://www.asuntokaupanvirheet.fi/kko-202256-oikeudenkayntikulut-ja-so…

https://www.asuntokaupanvirheet.fi/tuho-19.1.2018-kiinteisto-rintamamie…

Että vaikka iltalehtien lööppeihin usein päätyy myyjä joutui maksamaan -otsikot, niin usein ostaja joutuu ongelmiin, jos ei hyväksy myyjän kohtuullisia sovittelutarjouksia. 

Ylipäätään sovinto olisi aina parempi ratkaisu. Oikeudessa asiat voi kääntyä miten vain päin. Mielummin laiha sovinto kuin lihava riita. 

Työkaveri oli veloissa asuntokaupan takia. Myi asuntonsa, josta myöhemmin paljastui piilevä vesivahinko. Oli vielä sen verran paikallinen ettei taloyhtiön muissa asunnoissa ollut mitään. Taloyhtiö pesi asiasta kätensä ja kaikki kulut meni työkaverin harteille. 15 vuotta meni vekojen maksussa.

Yli 50 vuotiaat talot pitäisi kokonaan vapauttaa näistä.Jokainen ostaa omalla riskillä

Ensimmäinen vuosi vanhasta talokaupasta pitäisi saada ostajan asua vuokralla vaikka vuoden jolloin olisi aikaa todeta piilevät viat.Jos piileviä vikoja ei olisi niin joutuisi ostamaan omaksi. Maksaisi sen aikaa kovaa vuokraa myyjälle. Jos tulisi yllätyksiä niin purkaisi kaupan. Säästyisi kalliilta oikeuskuluilta.