Lue keskustelun säännöt.
Miten ihmeessä subjektiivisesta päivähoidosta ei ole vielä leikattu?!
29.01.2025 |
Luulisi sen nyt lähtevän ensimmäisenä kun säästöjä aletaan survomaan läpi.
Kommentit (204)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas tykätään liioitella... Vai MONET työttömät vie lapsiaan 50 tuntia viikossa päiväkotiin ja MONET vauvan kanssa kotona olevat vie esikoisen 10 tunniksi päiväkotiin? En ole koskaan nähnyt/kuullut mitään tällaista oikeassa elämässä ja kokemusta on myös vaka-alalta.
Tämäpä, tämä keskustelu kuvaa hyvin sitä, mikä suomalaisessa yhteiskunnassa on pielessä kun oletuksia tehdään mutu-pohjalta. Myös empatian puute jaksaa aina hämmästyttää, on paljon työttömiä jotka aika paljon mieluummin olisi töissä kuin kotona.
Miksi oikeuden rajaaminen ei siis sovi, jos kukaan ei kuitenkaan noin toimi? Miksi pitää mahdollistaa tuollaista ylipäätään KAIKILLE työttömille ja taivasnrannan maalareille? Miksi ei vain palata sosiaalisin perustein tehtäviin poikkeuksiin ja muille rajat, että e
Sitä kokeiltiin jo, eikä se toiminut. Täällä taitaa olla uusi sukupolvi isiä ja äitejä kirjoittamassa, kun on unohtunut, että juuri kymmenkunta vuotta sitten subjektiivista päivähoito-oikeutta rajattiin. Aika nopeasti palattiin takaisin, kun huomattiin, ettei rajaus säästänyt rahaa ja siitä oli haittaa sekä lapsille että hoitajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen vanhempi on kotona ja on työtön tai vanhempainvapaalla, niin lapsen päivittäinen hoitoaika saa maksimissaan olla 5 tuntia. Näkeekö joku tässä jonkun ongelman, laki muutettaisiin näin?
Ei näe ongelmaa kukaan, vaan itseasiassa kaikki voittavat. Erityisesti lapset. Ja varhaiskasvatuksen kriisiin/loppuunpalamiseen ja resurssipulaan tulisi osittain ratkaisu.
Onko se niin, että sitten ei samassa suhteessa vähennetä työntekijöitä?
Ei siellä oe mitä vähentää. Mutta jos lapset vähenevät aikaisissa aamuissa ja iltapäivissä niin se auttaa ettei olla laittomassa tilanteessa jatkuvasti kun mitoitukset eivät täyty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty kun sitten pitäisi laittaa rahaa kastensuojeluun. Nythän varhaiskasvatus on tehnyt lastensuojelun puolesta työt, ilman resursseja.
Varhaiskasvatus ei ole tehnyt lastensuojelun töitä, vaan on yksi ennaltaehkäisevä keino, ettei lastensuojelu paisu entisestään. Lastensuojelussa riittää työtä ja se vasta kallista on.
Niin no, miten tämän asian ajattelee. Päiväkodeissa on kuitenkin myös huostaanotettuja lapsia. Mikä ennaltaehkäisevä keino se silloin enää on? Samalla maksetaan päiväkotihoidosta ja korvaus sijaisperheelle, tuplamaksu.
Osa näistä lapsista vaihtaa päiväkotia aina samalla kun vastaanottoperhe/sijaisperhe/perhehoitaja vaihtuu. Toteutuuko siinä lapsen etu? Eikö pysyvämpi paikka lastenkodissa olisi
Tässä on nyt moneen kertaan sanottu että sossutapaukset erikseen, eikä vielä mene perille.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi edes jotenkin rajata kotona olevien huoltajien lasten päiväkodissa olemista. Kyllä se ikävä kyllä on niin että juuri nämä lapset tekevät pisintä päivää ja ovat paikalla myös loma-aikoina. Aamut ja iltapäivät ovat päiväkodin arjessa haastavimmat, aamulla iltavuorolainen ei ole vielä tullut ja iltapäivällä aamuvuorolainen on jo lähtenyt. Subjektiivinen päivähoito-oikeus tulisi rajata kellon ajallisesti, paikalla saisi olla vaikka max. 9-14.30 Tuona aikana kaikki kasvattajat ovat yleensä läsnä, silloin toiminta on aktiivisinta ja lapsi pääsee siihen mukaan, lapsi saisi lounaan ja välipalan, mutta sitten lähtisivät jo kotiin eivätkä kuormittaisi iltapäivää. Esimerkiksi sadekeleillä kahdella ihmisellä koko ryhmän ulospukeminen kurahousuihin on aika mahdoton tehtävä. 9-14.30 ajalla lapsi saisi kyllä sen kaiken laadukkaan varhaiskasvatuksen mitä tarvitsee. Iltapäivän kaaoksesta kukaan lapsi ei hyödy mitään. Päiväkotien ka
Jos siellä on kaaos normaalin pukemisen aikana, niin joko hoitajamitoitus on pielessä, tai hoitajat eivät osaa organisoida siirtymisiä, tai sitten ryhmässä on erityisen levottomia lapsia.
Kun tuosta pukemisesta on selvitty, lapset leikkivät ulkona ja se näyttää olevan yksi parhaista ajankohdista lapsille, ainakin meidän lapsemme päiväkodissa.
Nimenomaan se rajaaminen lisäsi kuormitusta päiväkodeissa. Kirjaimellisesti oli kaksi lasta yhden paikalla. Ei se mitään helpottanut. Näinkö lyhyt on ihmisten muisti ettette muista Sipilän touhuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on 4h hoidossa, ei siinä ehdi edes työttömyys toimistossa käydä. 4-5h on älytön vaihtoehto. Viet lapsen, menet tunnin päähän hoitamaan asian ja matkustat toisen tunnin takaisin. Se ei käytännössä toimi. Ja harvoin ne menot on aina samaan aikaan päivästä. Ehkä se neljä tuntia riittäisi jos sen lapsen saisi viedä milloin vain päivästä. Vaikka klo 12.30 ja seuraavana päivänä 9.30 yms. Älytönrä sekin päiväkodille. Ja lapselle.
20-25 tuntia viikossa. Luulisi riittävän asioiden hoitoon. Eihän sen hoitoajan tarvitse joka päivä olla sama. Vapaasti saisi asettaa nuo tunnit viikon sisälle.
Lapsen kannalta hoitoajan kannattaa olla sama joka päivä. Lapselle on raskasta, jos joka päivä toimitaan eri tavalla. Hän tarvitsee rutiineja.
Päiväkodin toiminnan kannalta taas ainoat järkevät ajat tuoda lapsi ovat klo 7-9 (tai aiemmin, jos päiväkoti aukeaa aiemmin) ja haku taas on järkevää klo 12 tai klo 15-17. Muulloin on joko ohjattua toimintaa, ruokailu tai päivälepo.
Vierailija
Vierailija kirjoitti:
Lapsissa ja nuorissa on tulevaisuus, siis tuhotaan heidätkin.
Onhan lapsilla kaikenlaisia subjektiivisia oikeuksia, kuten oikeus kouluavustajaan 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty kun sitten pitäisi laittaa rahaa kastensuojeluun. Nythän varhaiskasvatus on tehnyt lastensuojelun puolesta työt, ilman resursseja.
Varhaiskasvatus ei ole tehnyt lastensuojelun töitä, vaan on yksi ennaltaehkäisevä keino, ettei lastensuojelu paisu entisestään. Lastensuojelussa riittää työtä ja se vasta kallista on.
Niin no, miten tämän asian ajattelee. Päiväkodeissa on kuitenkin myös huostaanotettuja lapsia. Mikä ennaltaehkäisevä keino se silloin enää on? Samalla maksetaan päiväkotihoidosta ja korvaus sijaisperheelle, tuplamaksu.
Osa näistä lapsista vaihtaa päiväkotia aina samalla kun vastaanottoperhe/sijaisperhe/perhehoitaja vaihtuu. Toteutuuko siinä lapsen etu? Eikö pysyvämpi paikka lastenkodissa olisi
Miksi faktat saa alapeukkua?. Lapsen sijoittaminen lastenkotiin on todellakin kallein hoitomuoto. Se 300-400 euroa vuorokaudessa on lähtöhinta. Jos lapsella erityistarpeita, laitosvuorokauden hinta nousee.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti joku toimittaja lukisi tämän keskustelun ja tekisi juttua. Tästä asiasta pitäisi oikeasti puhua enemmän. Kyllä oikeasti se 20-25h/vk pitäisi riittää kotona olevien vanhempien lapsille. Se, että näitä lapsia nyt hoidetaan yhteiskunnan varoilla pitkiä päiviä, on todella kallista. Ryhmät on liian suuria, hoitajat väsyvät, tulee saikkuja, sijaiset maksaa, jos niitä edes saa.
Varmasti on syitä ja tilanteita, jolloin lapselle se päiväkoti on lapselle parempi paikka viettää aikaa kuin koti, mutta kysyisin silti, että miksi niitä lapsia tehdään, jos niitä ei itse viitsi hoitaa jos siihen mahdollisuus on?
Ihan yhtä kalliiksi tulee hoitoaikojen rajaaminen. Ryhmä on ihan yhtä suuri aamupäivällä, vaikka osa lapsista ei olisikaan enää paikalla iltapäivällä. Hoitajia ei pidetä töissä vain aamupäivisin, vaan heille maksetaan koko päivältä eli myös iltapäivältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ihmettelen enemmän, että puolet vanhemmista ei maksa päivähoidosta mitään! Eikö voisi laittaa jonkun minimin 50 euroa vaikka?????
Vierailija kirjoitti:
Kai ne työttömien lapset voivat siellä kotipihassakin sosiaalistua, jos olisivat siellä kaikki, vai eikö työtön saa poistua kotoaan ollenkaan? Hevonkukkua, että kukaan mihinkään työkkäriin matkaisi julkisilla tunnin suuntaansa vähän väliä. Asiointi on nykyään sähköistä tai puhelimitse.
Olen itse työskennellyt alalla keskiluokkaisen alueen päiväkodissa, ja kyllä se on juuri noin, että kaikki kesä- ja päivystysajat päiväkodin täyttävät lapset, joilla hoidontarvetta ei ole. Työttömät tai muuten kotona olevat vanhemmat eivät erityisesti työllistyneet koskaan, vaan toivat lasta päiväkotiin tyytyväisenä klo 7-16. Lisäksi varasivat aina hoidon päivystysajalle varmuuden vuoksi, koska se oli heille ilmaista. Tulivat sitten tai eivät.
Esikoiselle oli kotipihassa seuraa, nuoremmille lapsille ei, koska naapurustossa ei ollut silloin ketään kotihoidossa. Eli on ihan tuurista kiinni, onko kotipihassa kavereita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanteita on monenlaisia. Lapsia on monenlaisia: esimerkiksi tosi vaikea vauvavuosi voi olla syynä tällaiseen. Osalla perheistä läheisverkosto on tosi ohut, ja käytännössä mitään muuta lastenhoitoapua ei yksinkertaisesti ole kuin se, mitä päiväkoti tarjoaa. Ns. Normaaleille perheille ei ole mitään matalan kynnyksen tukimuotoja (varsinkaan jos esimerkiksi ei kuulu seurakuntaan, seurakunnilla on jonkin verran helposti saavutettavissa olevia palveluja). Jos tällä päivähoidossa olemisella estetään tilanteen eskaloituminen pahemmaksi, niin pitäkööt hoidossa. En usko, että kukaan ilkeyttään pitää.
Sitä varten se 4-5 tuntia päivässä tai 20-25 tuntia viikossa, perheen tarpeiden mukaan, olisikin käytössä.
Ei se 4-5 tuntia päivässä oikein riitä, jos äidin pitäisi pystyä nukkumaan vauvan kanssa samaan aikaan, kun yöllä ei pysty nukkumaan ri
Se varhaiskasvatus on lapsen oikeus, ei vanhemman.
Vierailija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsi on 4h hoidossa, ei siinä ehdi edes työttömyys toimistossa käydä. 4-5h on älytön vaihtoehto. Viet lapsen, menet tunnin päähän hoitamaan asian ja matkustat toisen tunnin takaisin. Se ei käytännössä toimi. Ja harvoin ne menot on aina samaan aikaan päivästä. Ehkä se neljä tuntia riittäisi jos sen lapsen saisi viedä milloin vain päivästä. Vaikka klo 12.30 ja seuraavana päivänä 9.30 yms. Älytönrä sekin päiväkodille. Ja lapselle.
20-25 tuntia viikossa. Luulisi riittävän asioiden hoitoon. Eihän sen hoitoajan tarvitse joka päivä olla sama. Vapaasti saisi asettaa nuo tunnit viikon sisälle.Lapsen kannalta hoitoajan kannattaa olla sama joka päivä. Lapselle on raskasta, jos joka päivä toimitaan eri tavalla. Hän tarvitsee rutiineja.
Päiväkodin toiminnan k
Sitä keksittyä pyörää yritetään keksiä uudestaan ja muuttaa neliskulmaiseksi. Josko se sitten pyörisi paremmin. Sipilän jallitus ja nyt taas. Nämä papparaiset ovat sitä mieltä, että lapsia hoidetaan kuin osakemarkkinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka ehdotatte tuota 4-5 tunnin päivää - tuo on päiväkodin päivärytmin kannalta todella hankala. Itse yritin pitää lasta päiväkodissa juuri tuon verran, mutta se meni hankalaksi, koska haku olisi osunut päiväkodin päiväuniaikaan, jolloin lapsi olisi joko pitänyt herättää kesken unien tai sitten lähteä viemään kotiin juuri kun muut lapset alkavat syödä välipalaa ja lapsi on itsekin nälkäinen. Toisaalta iltapäivä on ulkoilua, ja silloin lapsi saisi leikkiä kavereiden kanssa. Se voi olla mielekkäämpi vaihtoehto kuin esim. vauvaa hoitavan äidin kanssa imetysaikojen mukaan ajoitettu yksinäinen ulkoilu leikkipuistossa.
Mitä työttömien lapsiin tulee, ei tuo mitään säästöjä toisi, koska joka tapauksessa päiväkodilla täytyisi olla valmius ottaa lapsi kokopäiväiseksi, jos vanhempi työllistyy, eli joka tapauksessa lapselle pitäisi varata kokopäiväinen paikka. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että työttömän velvollisuudest
Tässä oli erittäin hyvin kiteytetty, miksi rajaaminen ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Tarvitseeko työttömien lasten todellakin saada olla kymmenen tuntia päivässä ilmaisessa varhaiskasvatuksessa (isossa aliresurssoidussa ryhmässä). Eikö esimerkiksi 4-5 tuntia riitäisi?
Heitän vastaehdotuksen... Entä jos ei ole työtön vaan rikas? Pitääkö heillä olla paikka kunnallisessa päivähoidossa? Toki että paikka on auki kaikille opettaa lapsille enemmän. Työttömien jne lapset tarvitsevat todennäköisesti enemmän tukea. Rikkaat voisi laittaa yksityisiin päiväkoteihin, koska on rahaa maksaa.
Tiedätkö mistä rahoitus tulee kunnalliseen päivähoitoon? Ehdotuksesi on ok mikäli verovaroista ei enää kustantaisi kunnallista päivähoitoa. Työttömyys ei vie pois vastuuta lasten kasvatuksesta. Ei ole veronmaksajien tehtävä maksaa kahta kertaa, kunnallinen veroissa ja yksityinen extraa päälle.
Miksi tuo olisi röyhkeää? Oletko edes miettinyt, millainen logistiikka siihen tarvitaan, että lapsi haetaan vauvan kanssa joka päivä puoliltapäivin? Ja jos lapsi sattuu olemaan vaikkapa yli 4-vuotias, niin hän oikeasti haluaa olla kavereiden kanssa myös iltapäivällä. Puolipäiväisenä hän jää aina pois puolesta kaikista leikeistä.
Lisäksi mitään säästöä ei synny, vaikka työttömien lapset haettaisiinkin aina jo puoliltapäivin. Hoitajia pitää olla ihan yhtä monta kuin nytkin. Vai ajattelitko, että hoitajat suostuisivat jatkamaan työtään puolipäiväisinä, eli saaden vain puolen päivän palkan?
Viimeisen viiden vuoden aikana varhaiskasvatuksessa on ollut ilmiönä ammatillinen joukkopako. Työ on muuttunut liian kuormittavaksi. Ammattilaisia on ainakin pääkaupunkiseudulla korvattu kielitaidottomilla/ kouluttamattomilla sijaisilla. Se että lapsia olisi vähemmän ryhmässä iltapäivisin, vähentäisi työn kuormittavuutta ja toisaalta lapset saisivat enemmän yhdessäoloa vanhempiensa/sisaruksensa kanssa. Mikään laitos ei korvaa lapsen omaa kotia. Tällä säästettäisiin varmasti sairaslomissa, parannettaisiin työssä jaksamista ja näin vähennettäisiin sijaistarvetta.
Ja kyllä, oma viisivuotiaani jäi päiväkodista kotiin kun olin itse mammalomalla. Eskariin kuljettiin jalan vauvan vaunuja työntäen 1,5km ja hain lapsen takaisin 4h kuluttua kotiin. Siitäkin selvittiin, vaikka oma vaivansa siitä toki oli. Entinen eskarilainen päätti peruskoulunsa viime keväänä 9,8 keskiarvolla, joten kai se kotona ollessaankin jotain oppi. Ei jäänyt mistään erityisestä paitsi, vaikka ei ollut päiväkodissa täyttä päivää...
Vierailija kirjoitti:
Se on se ku saavutetuista eduista halutaan putää kiinni. Älytöntä että tällainen malli on edes ikinä luotu. Itku ja hammastenkiristyshän siitä seuraa kun pitäisi järkeistää toimintaa ja rajata.
Mutta pakko se on, ei meillä yksinkertaisesti ole varaa ylläpitää turhia palveluja kun elintärkeistäkin (sote)karsitaan. Lapsilta ei ole tämä pois, lapset saavat edelleen 20-25 tuntia varhaiskasvatusta, mutta vanhemmilta, jotka hyväksikäyttävät systeemiä ehdotus veisi mahdollisuuden hyötyä siitä.
Kaikin puolin fiksu ehdotus jota kannattaa lähteä hiomaan.
Varhaiskasvatuksen rajaaminen ei tuo minkäänlaisia säästöjä, koska käytännön syistä lapset ovat päiväkodissa yhtä aikaa. Eli hoitajia tarvitaan ihan yhtä monta.
Toiseksi, kun kerran työttömällä on velvollisuus ottaa vastaan työ, niin lapsen päivähoito pitää voida muuttaa kokopäiväiseksi parin viikon varoitusajalla. Käytännössä siis hänelle pitää olla varattuna kokopäiväinen paikka, vaikka koko hoitoaikaa ei käytettäisikään.
Työttömyys harvoin on pitkäkestoista siinä iässä kun lapset on pieniä. Että onko se nyt lapsen etu, jos se siirretään pariksi kuukaudeksi toiseen ryhmään puolipäiväiseksi (4 tuntia) ja sitten kun isä/äiti työllistyy, se lapsi vaihtaa kokopäiväiseksi toiseen ryhmään tai jopa päiväkotiin, jos ei ole tilaa. Toiseksi: myös nykyisellään monien työttömien lapset ovat vain osa-aikahoidossa, vähintään 4 tuntia/pv. Se on silloin realistista, jos vanhempi arvelee, ettei lähiaikoina työllistyisi.
Kyllä Suomen maine maailmassa romahtaisi ja olisi joku Euroopan takapajula, sillä kaikissa suvistyneissä maissa on satsattu varhaiskasvatukseen.
Euroopassa lapset menevät hoitoon 6-8kk iässä ja pakollinen koulu 3-4v.
Esim. Ranskassa päivähoito 2v ja koulu 3v muussaa tapayksessa lapsi otetaan huostaan.
Laitossijoitus maksaa 300-400 euroa vuorokaudessa. Että siitäpä ala laskea, mikä on kallista. Lisäksi laitos on tutkitusti varsinkin pienille lapsille huonompi vaihtoehto kuin perhe.