Lue keskustelun säännöt.
Miten ihmeessä subjektiivisesta päivähoidosta ei ole vielä leikattu?!
29.01.2025 |
Luulisi sen nyt lähtevän ensimmäisenä kun säästöjä aletaan survomaan läpi.
Kommentit (204)
Päivähoito on hyvä lähteä perheen omista lähtökohdista, eikä ulkopuolisen, varsinkaan asiaa tuntemattoman mielipiteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikä pelkästään työttömät, mutta juuri isosisaruksiksi tulleet juuri ja juuri kolmevuotiaat ovat 8-9 tuntia hoidossa, kun äiti on kotona vauvan kanssa. Isäkin hyvässä lykyssä.
Joo, en ymmärrä. Entiset työnnetään pois jaloista kun uusi syntyy. Eikö heillekin riittäisi edes se 4-5 tuntia? Täytyykö äitiyslomalaisenkin saada työntää se alle kolmevuotias isosisarus kymmeneksi tunniksi päivässä tarhaan?!
Meillä 4-vuotias esikoinen reagoi niin voimakkaasti pienemmän syntymään, että päätimme muuttaa suunnitelmia ja pitää hänet kokopäivähoidossa myös isän isyysloman ajan. Kotona lapsi oli pois tolaltaan, päiväkotipäivän jälkeen hän oli rauhallinen ja hyväntuulinen. Ilmeisesti hänelle teki hyvää, että edes jokin asia elämässä säilyi samanlaisena.
Oma lapsi oli osapäiväinen. Ja ihan tyytyväinen. Mutta sen kokopäiväinen kaveri kuulema seisoi sitten yksin loppupäivän. Sen äiti kyseli miksi lapsi on aina yksin, kun hän hakee sen. Se helpottui, kun lapset vähän kasvoi ja leikkivät isommissa ryhmissä.
Vierailija kirjoitti:
Eikä pelkästään työttömät, mutta juuri isosisaruksiksi tulleet juuri ja juuri kolmevuotiaat ovat 8-9 tuntia hoidossa, kun äiti on kotona vauvan kanssa. Isäkin hyvässä lykyssä.
Joo, en ymmärrä. Entiset työnnetään pois jaloista kun uusi syntyy. Eikö heillekin riittäisi edes se 4-5 tuntia? Täytyykö äitiyslomalaisenkin saada työntää se alle kolmevuotias isosisarus kymmeneksi tunniksi päivässä tarhaan?!
Olin kolmevuotias, kun veljeni syntyi. Tuolloin ei ollut subjektiivista päivähoito-oikeutta, joten jouduin jäämään kotiin. Pikkuveli valvotti äitiäni yhteen asti yöllä ja herätti hänet useaan kertaan. Minä heräsin pirteänä kuudelta aamulla. En itse muista tuosta mitään, mutta äidistäni olisi ollut paljon parempi, jos olisin saanut jatkaa hoidossa. Minulla oli ilmeisesti erityisen tylsää kotona, kun umpiväsynyt äiti ei tietenkään jaksanut leikkiä eikä olisi kyllä ehtinytkään, sillä veli oli levoton ympäri vuorokauden.
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee näitä kommentteja, niin osasta kyllä huokuu miksi kirjoittaja on työtön. Vinkkinä, asenne ratkaisee paljon.
No ihmiset ovat työttöminä monista eri syistä. Joku esim tumman ihonsa takia. Joku asenteen tai autottomuuden takia. Mutta hyvä kun tajusit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko päivähoidon pitäisi olla omakustanteista. Miksi pitää maksaa toisten kakaroiden hoitomaksuja veroista?
Et maksa toisten kakaroiden hoitomaksuja, vaan toisten ihmisten hoitomaksuja. Nuo lapset ovat samanlaisia kuin sinäkin. Aikuisena he taas vuorostaan maksavat sekä sinun eläkkeesi että muiden päiväkodit ja koulut.
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen vanhempi on kotona ja on työtön tai vanhempainvapaalla, niin lapsen päivittäinen hoitoaika saa maksimissaan olla 5 tuntia. Näkeekö joku tässä jonkun ongelman, laki muutettaisiin näin?
Minä näen. Ei rahallista säästöä tule. Katsos kun vaikka se lapsi olisi päivähoidossa klo 9-14, on töissä sama henkilökunta. Mistä se säästö siis syntyy? Ei henkilökuntaa voi laittaa lyhyemmälle työpäivälle, koska kuitenkin valtaosa lapsista on heitä, joiden vanhemmat käy töissä. Minun takia on päiväkoti joutunut avaamaan ovet jo klo 6.35. Mies meni seitsemäksi töihin, lähti aina ajamaan klo 6.20, ja minä menin töihin kahdeksaksi. Minun työmatkaan meni tunti, ja päiväkodilta 5 min. pidempään. Se tarkoitti sitä, että minun piti päiväkodin pihasta päästä lähtemään viimeistään klo 6.45. Useampi vuosi meni niin, että päiväkodissa joustettiin ja aina joku tuli avaamaan ovet meidän lapsille jo klo 6.35. Toisaalta lapset lähes aina haettiin klo 15.40 mennessä, kun mies pääsi töistä. Olihan siellä niitä lapsia, joiden vanhemmat ei meinanneet mitenkään ehtiä töistä klo 17 mennessä (kun pk meni kiinni).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska varhaiskasvatus on jokaisen lapsen oikeus. Sitä ei haluta viedä pois esim. työttömien lapsilta. Erot lasten välillä kasvaisi.
Ei sitä oikeutta pois olisi kukaan ottamassakaan, edelleen saisi varhaiskasvatusta jokainen sitä haluava lapsi, mutta vain 20-25 tuntia viikossa.
Sitä kokeiltiin, eikä se tuonut säästöjä, sillä kaikki lapset olivat samaan aikaan päiväkodissa, eli aamupäivät. Hoitajia tarvittiin ihan yhtä monta kuin nytkin. Se, että yksi lapsi olisi ensimmäisen puolen viikkoa ja toinen lapsi toisen puolen, ei toiminut, koska ei ole mitään järkeä viedä lasta päiväkotiin puoliltapäivin, kun siellä mennään päiväunille. Sitä kokeiltiin eikä se toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen vanhempi on kotona ja on työtön tai vanhempainvapaalla, niin lapsen päivittäinen hoitoaika saa maksimissaan olla 5 tuntia. Näkeekö joku tässä jonkun ongelman, laki muutettaisiin näin?
Ei näe ongelmaa kukaan, vaan itseasiassa kaikki voittavat. Erityisesti lapset. Ja varhaiskasvatuksen kriisiin/loppuunpalamiseen ja resurssipulaan tulisi osittain ratkaisu.
Onko se niin, että sitten ei samassa suhteessa vähennetä työntekijöitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Tarvitseeko työttömien lasten todellakin saada olla kymmenen tuntia päivässä ilmaisessa varhaiskasvatuksessa (isossa aliresurssoidussa ryhmässä). Eikö esimerkiksi 4-5 tuntia riitäisi?
Ja täytyykö niiden lapsien olla lomallakin (koulujen loma-aikaan) hoidossa niin, että vanhemmat ehtii tarpeeksi syljeskellä kattoon??
Eivät työttömät pidä lapsiaan päiväkodissa ns. loma-aikoina, ellei työkkäri pakota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pysty kun sitten pitäisi laittaa rahaa kastensuojeluun. Nythän varhaiskasvatus on tehnyt lastensuojelun puolesta työt, ilman resursseja.
Varhaiskasvatus ei ole tehnyt lastensuojelun töitä, vaan on yksi ennaltaehkäisevä keino, ettei lastensuojelu paisu entisestään. Lastensuojelussa riittää työtä ja se vasta kallista on.
Niin no, miten tämän asian ajattelee. Päiväkodeissa on kuitenkin myös huostaanotettuja lapsia. Mikä ennaltaehkäisevä keino se silloin enää on? Samalla maksetaan päiväkotihoidosta ja korvaus sijaisperheelle, tuplamaksu.
Osa näistä lapsista vaihtaa päiväkotia aina samalla kun vastaanottoperhe/sijaisperhe/perhehoitaja vaihtuu. Toteutuuko siinä lapsen etu? Eikö pysyvämpi paikka lastenkodissa olisi parempi vaihtoehto, kuin pallottelu sinne ja tänne ja uusiin mahdollisiin perheisiin tutustuminen ilman, että se johtaa mihinkään. Onko se päiväkotimaksuihin ja muihin kulukorvauksiin nähden paljon kalliimpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska varhaiskasvatus on jokaisen lapsen oikeus. Sitä ei haluta viedä pois esim. työttömien lapsilta. Erot lasten välillä kasvaisi.
Ennemminkin vanhemmat on jokaisen lapsen oikeus. Työ tai opiskelu saisi olla ainut syy varhaiskasvatukseen. Jos haluaa lapsen varhaiskasvatukseen,sit hommaa työn tai menee opiskelemaan.
Tämä kuulostaa nyt samalta kuin niissä "menkää töihin" -ketjuissa. Kirjoittajalla ei ole kosketusta todellisuuteen. Ei töihin tai opiskelemaan tuosta vain mennä. Samaan aikaan työttömyysetuutta saadakseen pitää olla valmis ottamaan vastaan työ lyhyellä varoitusajalla. Etuuden saadakseen pitää siis hankkia lapselle päivähoitopaikka. Käytännössä myös aktiivinen työnhaku vie paljon aikaa, erityisesti jos kehittää osaamistaan itsenäisesti.
Lisäksi unohdit kokonaan tuosta sairaat ihmiset. Ehdotuksesi kosahtaisi jo siihen, että meillä on paljon työkyvyttömiä ihmisiä työttömyyskorvauksella, kun työkyvyttömyyseläkkeelle ei päästetä. Jos ei kykene työhön, ei välttämättä kykene myöskään hoitamaan lastaan kokopäiväisesti. Eikä se olisi lapsen etukaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lasten varhaiskasvatus jo sanana on puistattava.
Vanhemmat ovat kasvattajia ja luovat lapselle turvallisen kasvualustan lapsuudessa.
Kerhoissa voi käydä 3-5vuotiaana 2x viikossa ja sitten eskariin.
Lasten kotihoitoon tukea jotta perheillä on mahdollista toteuttaa kotona olo lasten kanssa.
Sulla ei taida olla yhtään lasta.
Näin 3, 10 ja 13 vuotiaan äitinä voin sanoa, että meille ei olisi tullut yhtään lasta, jos sitä varten olisi toisen vanhemman pitänyt jäädä kymmeneksi vuodeksi kotiin.
Jos lapsia silti olisi tullut, niin meillä ei olisi tarvitsemaamme asuntoa, ei harrastuksia eikä varsinkaan täyspäistä äitiä. Meillä päin ei ole kerhoja eli olisin yksin kaikki päivät lasten kanssa. Mies ei ole auttanut lasten kanssa eli tiedossa olisi ollut 24/7 työleiri. Pelkkä ajatus tekee pahaa.
Nytkään isät ei pidä niitä vähiä heille osoitettuja vanhempainvapaita, niin oikeastiko äitien pitäisi syrjäytyä työmarkkinoilta ihan vaan, kun halusi lapsia tai tuli vahingossa raskaaksi eikä raaskinut tehdä aborttia?
En ole vanhempana kovin kummoinen. Päiväkoti on monta kertaa parempi kasvattaja kuin Pipsa possu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lasten varhaiskasvatus jo sanana on puistattava.
Vanhemmat ovat kasvattajia ja luovat lapselle turvallisen kasvualustan lapsuudessa.
Kerhoissa voi käydä 3-5vuotiaana 2x viikossa ja sitten eskariin.
Lasten kotihoitoon tukea jotta perheillä on mahdollista toteuttaa kotona olo lasten kanssa.
Ehkä sinä et juurikaan tarvitse myöskään eläkettä. Ja miten kun lapsiperheistä toinen (lue: nainen) jää 7- vuodeksi hoitamaan lasta kotiin ja hyvässä lykyssä vielä useamman lapsen kohdalla hoidetaan yhteiskunnassa esim. hoitoala?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä pelkästään työttömät, mutta juuri isosisaruksiksi tulleet juuri ja juuri kolmevuotiaat ovat 8-9 tuntia hoidossa, kun äiti on kotona vauvan kanssa. Isäkin hyvässä lykyssä.
Joo, en ymmärrä. Entiset työnnetään pois jaloista kun uusi syntyy. Eikö heillekin riittäisi edes se 4-5 tuntia? Täytyykö äitiyslomalaisenkin saada työntää se alle kolmevuotias isosisarus kymmeneksi tunniksi päivässä tarhaan?!En tunne ketään, joka olisi toiminut noin. Oma 4-vuotiaani oli hoidossa 4 h päivässä kuopuksen vauva-aikaan, saman aikaa kuin 6-vuotias isosisarus oli eskarissa. Samansuuntaiset hoitoajat oli muillakin samassa tilanteessa olevilla samassa päiväkodissa. Tämä siis 2020-luvulla.
Minä tiedän työni puolesta lukemattomia.
voin vakuuttaa että kyseessä on aivan yleinen käytäntö.Ja jos sinä et tiedäkään ketään etkä usko että kukaan noin toimii, mitä se siinä tapauksessa haittaisi sinua että mahdollisuutta toimia noin röyhkeästi rajattaisiin.
Miksi tuo olisi röyhkeää? Oletko edes miettinyt, millainen logistiikka siihen tarvitaan, että lapsi haetaan vauvan kanssa joka päivä puoliltapäivin? Ja jos lapsi sattuu olemaan vaikkapa yli 4-vuotias, niin hän oikeasti haluaa olla kavereiden kanssa myös iltapäivällä. Puolipäiväisenä hän jää aina pois puolesta kaikista leikeistä.
Lisäksi mitään säästöä ei synny, vaikka työttömien lapset haettaisiinkin aina jo puoliltapäivin. Hoitajia pitää olla ihan yhtä monta kuin nytkin. Vai ajattelitko, että hoitajat suostuisivat jatkamaan työtään puolipäiväisinä, eli saaden vain puolen päivän palkan?
Vierailija kirjoitti:
Päivähoito on hyvä lähteä perheen omista lähtökohdista, eikä ulkopuolisen, varsinkaan asiaa tuntemattoman mielipiteestä.
Mutta nyt leikataan. Silloin ei voida tarkastella asiaa yksittäisen Möttösen aamupala tai päiväunitarpeen näkökulmasta, kun tarkasteluperspektiiviksi on otettava hiukan laajempi otanta.Kehnolla elämänhallinnalla ja ekososiaalisella statuksella olevien asiat ja tilanteet voidaan aina sopia erikseen, niitä on korkeintaan 5% koko lapsimäärästä, ne eivät muodostu ongelmaksi, vaan ongelmaksi muodostuu se suuri joukko, jotka ovat tottuneet liian hyvään palveluun muiden kustannuksella
Vierailija kirjoitti:
Tilanteita on monenlaisia. Lapsia on monenlaisia: esimerkiksi tosi vaikea vauvavuosi voi olla syynä tällaiseen. Osalla perheistä läheisverkosto on tosi ohut, ja käytännössä mitään muuta lastenhoitoapua ei yksinkertaisesti ole kuin se, mitä päiväkoti tarjoaa. Ns. Normaaleille perheille ei ole mitään matalan kynnyksen tukimuotoja (varsinkaan jos esimerkiksi ei kuulu seurakuntaan, seurakunnilla on jonkin verran helposti saavutettavissa olevia palveluja). Jos tällä päivähoidossa olemisella estetään tilanteen eskaloituminen pahemmaksi, niin pitäkööt hoidossa. En usko, että kukaan ilkeyttään pitää.
Sitä varten se 4-5 tuntia päivässä tai 20-25 tuntia viikossa, perheen tarpeiden mukaan, olisikin käytössä.
Ei se 4-5 tuntia päivässä oikein riitä, jos äidin pitäisi pystyä nukkumaan vauvan kanssa samaan aikaan, kun yöllä ei pysty nukkumaan riittävästi. Juuri, kun saat vauvan nukkumaan, niin pitääkin jo lähteä hakemaan esikoista.
Tuntuu, että noita kirjoittavilla ei ole mitään kokemusta huonounisista tai muuten paljon vaativista vauvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsen vanhempi on kotona ja on työtön tai vanhempainvapaalla, niin lapsen päivittäinen hoitoaika saa maksimissaan olla 5 tuntia. Näkeekö joku tässä jonkun ongelman, laki muutettaisiin näin?
Minä näen. Ei rahallista säästöä tule. Katsos kun vaikka se lapsi olisi päivähoidossa klo 9-14, on töissä sama henkilökunta. Mistä se säästö siis syntyy? Ei henkilökuntaa voi laittaa lyhyemmälle työpäivälle, koska kuitenkin valtaosa lapsista on heitä, joiden vanhemmat käy töissä. Minun takia on päiväkoti joutunut avaamaan ovet jo klo 6.35. Mies meni seitsemäksi töihin, lähti aina ajamaan klo 6.20, ja minä menin töihin kahdeksaksi. Minun työmatkaan meni tunti, ja päiväkodilta 5 min. pidempään. Se tarkoitti sitä, että minun piti päiväkodin pihasta päästä lähtemään viimeistään klo 6.45. Useampi vuosi meni niin, että päiväkodissa joustettiin ja aina joku
Puhut asian vierestä. Työssäkäyvien päivähoito-oikeuteen ei tule muutoksia.
Ap ei sitten huomannut, että Sipilän hallitus leikkasi päivähoito-oikeutta ja siitä tuli kaaos. Säästöt jäi vähäisiksi, mutta haitat kasvoi. Päiväkoteihin otettiin lisää puolipäivälapsia, kaksi kun menee yhden paikalle. Ryhmät kasvoivat ja kaikki voivat pahoin.
Emme me pidä lapsiamme päiväkodissa kymmentä tuntia kerrallaan, vaan 7,5-8. Jos vie myöhemmin, lapsi ei saa aamupalaa. Aamupalan syöminen kotona ei aina onnistu, jos lapsi ei vain halua syödä. Väkisin en ketään syötä. Jos lapsen hakee päiväkodista aiemmin, leikit kavereiden kanssa ovat pahasti kesken tai lapsi jopa jää kokonaan vaille iltapäivän ulkoleikkejä. Olemme kokeilleet vähän joka tapaa, ja kaikissa tulee vastaan ongelmia. Paitsi siinä, että lapsi menee kahdeksaksi ja haetaan neljältä.
Toisekseen ei meillä ainakaan ole mitään isoja päiväkotiryhmiä. Päiväkotiin otetaan tietty määrä lapsia ja loput ohjataan toisiin päiväkoteihin.