Kalle Palanderille potkut...

Haluan Palanderin tilalle ihan ehdottomasti huumorintajuttoman, Suomen kieltä osaamattoman muunsukupuoleisen ja tummaihoisen. Muuten en katso Yleä. Luulen että sillä tavoin saadaan myös vihervasemmisto seuraamaan urheilua ja urheilun pariin, anomaan lahjus sähköpyörät sekä taksikortit sinne joogasalille.

Noh, kaveri sai potkut kuten monet muutkin Ylellä töissä olevat, vaikka nyt varsinaisesti ei taida vakiduunissa Ylellä olla. Mitäs tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Olen vanhemman puoleinen naisihminen ja mielenkiinnosta katsoin tämän kyseisen jakson. Oli hervotonta läppää ja itse ainakin nauroin äijien täysin älyttömille jutuille. Jakso oli mielestäni viihdyttävä, eikä sitä missään tapauksessa pidä ottaa liian vakavasti. Valavuori pyrki perustelemaan hyvin valintojaan top5-naisurheilijoista, kun taas Perälä ei juuri analysointia osannut. Jutut olivat pitkälti samantyyppisesti härskejä, mitä vielä 10-20 vuotta sitten muijaporukoissakin viljeltiin, tosin jutun aiheina usein miehet. Palander oli kyllä lennokas, mutta enemmän käytös kertoi siitä, että hänellä on kriisi ja stressi päällä yhdistettynä jonkinlaiseen neurologiseen statukseen. Eletään siinä mielessä siveyden sipuli- aikaa, että mitään ei saa sanoa, edes ei-virallisilla kanavilla. Toisaalta sitten Ylen Iina Mikkola saa levitellä panohommakokemuksiaan berliiniläisenlä p o r n oklubilla. 

Just näin. Selvästi läppää joka pitäisi ottaa sellaisena. Nyt se otettiin tosikkomaisesti, joka on nykyajalle tyypillistä.

Vierailija kirjoitti:

Paljonkohan Palanderin "markkina-arvo" on noussut aamun tämän tapauksen seurauksena?

velkavuoren ja temun kikkelit väräjää yläkäyrässä. 

Vierailija kirjoitti:

Limaiset sedät, jättäkää naiset rauhaan. Vitsailkaa vaan omista riippapalleistanne ja testosteronivajeesta.

Aivan. Tämä Valavuorikin elää loppuikänsä viinanhimossa, ei oo ihme jos vitt.uilu on ainut tapa saada hetkellistä helpotusta. Valopää frendiensä kanssa.

Aika outoa öyhötystä kun suurin osa ei kait edes Yleä katso. Kukaan ei juuri menetä mitään vaikka joku urheilukommentattori sieltä potkut sai. Säästöjähän tuo vaan tuo.

Mun mielestä Yle teki oikein. Palander on ollut siellä urheilun asiantuntijana, samoin hänen kommentoimansa naisia on ollut studiossa vieraana ja asiantuntijoina. Eli mun mielestä Yle tekee oikein, ettei Palanderin kommentoivien naisten tarvitse joutua Ylen työtilaisuuksissa tai haastatteluissa olla tekemisissä Palanderin kanssa. Toisaalta Yle myös tekee ennaltaehkäisyä siinä, että pitää huolen heidän käyttämien asiantuntijoiden käyttäytyvän asiallisesti tekemättä railoja alan henkilöiden välille.

Vierailija kirjoitti:

Olen vanhemman puoleinen naisihminen ja mielenkiinnosta katsoin tämän kyseisen jakson. Oli hervotonta läppää ja itse ainakin nauroin äijien täysin älyttömille jutuille. Jakso oli mielestäni viihdyttävä, eikä sitä missään tapauksessa pidä ottaa liian vakavasti. Valavuori pyrki perustelemaan hyvin valintojaan top5-naisurheilijoista, kun taas Perälä ei juuri analysointia osannut. Jutut olivat pitkälti samantyyppisesti härskejä, mitä vielä 10-20 vuotta sitten muijaporukoissakin viljeltiin, tosin jutun aiheina usein miehet. Palander oli kyllä lennokas, mutta enemmän käytös kertoi siitä, että hänellä on kriisi ja stressi päällä yhdistettynä jonkinlaiseen neurologiseen statukseen. Eletään siinä mielessä siveyden sipuli- aikaa, että mitään ei saa sanoa, edes ei-virallisilla kanavilla. Toisaalta sitten Ylen Iina Mikkola saa levitellä panohommakokemuksiaan berliiniläisenlä p o r n oklubilla. 

Tässä menee minusta ohi se tärkeä pointti että hyvä huumori ylittää aina jonkun tietyn absurdiuden rajan jolloin on kaikille selvää että on kyse vitsistä. Siis malliin jos Palander olisi kertonut fantasioivansa peiton alla vaikka Urho Kekkosen virallisen muotokuvan kanssa. Jokainen tajuaa että kyse on vitsistä mutta ajatus naurattaa ihan vain koska se on sopivan absurdi. Mutta Palander kortomassa samantasoista juttua nuoresta erittäin hyvän näköisestä naisesta ei ole lainkaan absurdi vaan ajatus jonka voi oikein hyvin olettaa olevan Palanderin päässä. Ja siksi se ei enää ole kunnon huumoria koska se voi olla totta tai olla olematta mutta emme oikein voi olla varmoja kumpaa se on ja onko se joltain osin liioiteltu vai ei.

Lehdet täynnä anaaliyhdyntää, polyamoriaa, onlyfania. Isot otsikot naisen nussittua 1000 miestä 12 tunnissa. Tarhaikäiset katsovat kovaa pornoa puhelimillaan. Mutta huumorin välineenä seksiä ei saa käyttää.

"Tässä menee minusta ohi se tärkeä pointti että hyvä huumori ylittää aina jonkun tietyn absurdiuden rajan jolloin on kaikille selvää että on kyse vitsistä. Siis malliin jos Palander olisi kertonut fantasioivansa peiton alla vaikka Urho Kekkosen virallisen muotokuvan kanssa. Jokainen tajuaa että kyse on vitsistä mutta ajatus naurattaa ihan vain koska se on sopivan absurdi. Mutta Palander kortomassa samantasoista juttua nuoresta erittäin hyvän näköisestä naisesta ei ole lainkaan absurdi vaan ajatus jonka voi oikein hyvin olettaa olevan Palanderin päässä. Ja siksi se ei enää ole kunnon huumoria koska se voi olla totta tai olla olematta mutta emme oikein voi olla varmoja kumpaa se on ja onko se joltain osin liioiteltu vai ei."

Tässä onkin se ongelma, että uutisessa on jätetty koko konteksti pois ja siirrytty litteroimaan suoraan se älytön kohta minkä Palander on sanonut ja vedetty jo otsikkoon johdatus että sanoi törkeästi. Sen jälkeen kukaan ei ole edes mennyt katsomaan alusta loppuun jaksoa, vaan on suoraan siirtynyt kertomaan mielipiteensä että kuulosti kyllä tosi törkeältä.

Vierailija kirjoitti:

Korpi on asemoinut itsensä julkilespoksi ja kertonut paljon henkilökohtaisia yksityiskohtia seksielämästään. Kunnianloukkauksen kynnys on tällaisella julkisuuden henkilöllä erittäin korkealla. Etenkin seksiin liittyvissä asioissa joita hän on vapaaehtoisesti ja hyvin auliisti jakanut kaikelle kansalle.

Eihän tässä olllut kyse kunnianloukkauksesta vaan huonojen seksististen juttujen kertomisesta josta seurasi se että YLE ei enää katsonut Palanderia sopivaksi siihen vakavaan asiantuntijarooliin johon hänet oli siellä palkattu.

Tässä menee minusta ohi se tärkeä pointti että hyvä huumori ylittää aina jonkun tietyn absurdiuden rajan jolloin on kaikille selvää että on kyse vitsistä. Siis malliin jos Palander olisi kertonut fantasioivansa peiton alla vaikka Urho Kekkosen virallisen muotokuvan kanssa. Jokainen tajuaa että kyse on vitsistä mutta ajatus naurattaa ihan vain koska se on sopivan absurdi. Mutta Palander kortomassa samantasoista juttua nuoresta erittäin hyvän näköisestä naisesta ei ole lainkaan absurdi vaan ajatus jonka voi oikein hyvin olettaa olevan Palanderin päässä. Ja siksi se ei enää ole kunnon huumoria koska se voi olla totta tai olla olematta mutta emme oikein voi olla varmoja kumpaa se on ja onko se joltain osin liioiteltu vai ei.

En kyllä kutsuisi 36-vuotiasta millään tasolla nuoreksi.

Vierailija kirjoitti:

Onnea, Yle. Kalle teki sillai tyhmästi, että oli hauska eikä kukaan oikeasti loukkaantunut. Siitä vaan korvaajaa etsimään, sehän vois olla vaikka... Eiku joo, ei sellaista ole. Kansa kiittää, Valavuori kirjoitti.

Velkavuoren kirjoittelulla ei ole kenellekään mitään annettavaa. Täysin tyhjäpäinen öyhöttöjä ja ei voi vaan kun ihmetellä, että kuinka kukaan edes hiukankaan täyspäinen ihminen menee hänen öyhötyskanavalleen maineensa pilaamaan, kun ne sen tubetukset aina täynnä pelkkää alatyylistä paskaa. 

Vierailija kirjoitti:

Lehdet täynnä anaaliyhdyntää, polyamoriaa, onlyfania. Isot otsikot naisen nussittua 1000 miestä 12 tunnissa. Tarhaikäiset katsovat kovaa pornoa puhelimillaan. Mutta huumorin välineenä seksiä ei saa käyttää.

Saa käyttää mutta silloin ei enää voi olla jossain muussa vakavassa asiantuntijaroolissa jos on muualla lähtenyt ihan huumorilinjalle.

Vai voisitko kuvitella YLE:n puoli yhdeksän uutisten ankkurin ensin kertomassa härskejä vitsejä jossain ja sitten vakavana lukevan uutisia Ukrainen sodasta? 

Vierailija kirjoitti:

"Tässä menee minusta ohi se tärkeä pointti että hyvä huumori ylittää aina jonkun tietyn absurdiuden rajan jolloin on kaikille selvää että on kyse vitsistä. Siis malliin jos Palander olisi kertonut fantasioivansa peiton alla vaikka Urho Kekkosen virallisen muotokuvan kanssa. Jokainen tajuaa että kyse on vitsistä mutta ajatus naurattaa ihan vain koska se on sopivan absurdi. Mutta Palander kortomassa samantasoista juttua nuoresta erittäin hyvän näköisestä naisesta ei ole lainkaan absurdi vaan ajatus jonka voi oikein hyvin olettaa olevan Palanderin päässä. Ja siksi se ei enää ole kunnon huumoria koska se voi olla totta tai olla olematta mutta emme oikein voi olla varmoja kumpaa se on ja onko se joltain osin liioiteltu vai ei."

Tässä onkin se ongelma, että uutisessa on jätetty koko konteksti pois ja siirrytty litteroimaan suoraan se älytön kohta minkä Palander on sanonut ja vedetty jo otsikkoon johdatus että sanoi törkeästi. Sen jälkeen kukaan

Eiköhän YLE ole kuunnellut sitä vähän laajemminkin kuin vain jonkun lehdessä kerrotun lauseen verran. Ihan vain jo juridisista syistä YLE:n pitää olla tietoinen kokonaisuudesta.

Eikä tainnut Palander itsekään nostaa tuota kohua vaan tyytyi asiaan mutta kohun nosti tämä "kaveri " Valavuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehdet täynnä anaaliyhdyntää, polyamoriaa, onlyfania. Isot otsikot naisen nussittua 1000 miestä 12 tunnissa. Tarhaikäiset katsovat kovaa pornoa puhelimillaan. Mutta huumorin välineenä seksiä ei saa käyttää.

Saa käyttää mutta silloin ei enää voi olla jossain muussa vakavassa asiantuntijaroolissa jos on muualla lähtenyt ihan huumorilinjalle.

Vai voisitko kuvitella YLE:n puoli yhdeksän uutisten ankkurin ensin kertomassa härskejä vitsejä jossain ja sitten vakavana lukevan uutisia Ukrainen sodasta? 

 

Voisin kuvitella ylen uutisten ankkurin vapaa-ajalla stand-up keikalla kertomassa vitsejä, joissa voi olla jotain epäsovinnaistakin.

Vierailija kirjoitti:

Jouti mennä. En jää kaipaamaan.

Älä nyt. Mulla on mahdollisuus valita alppihiihdon katsominen joko Yleltä tai Viaplayltä, silloin kun molemmat televisioivat saman lähetyksen. Poikkeuksetta olen katsonut Yleltä, koska varsinkin Vanhatalo&Palander-pari ovat olleet ihan kultaa selostamossa. Hulvatonta juttua on piisannut, mutta siinä samalla on selostettu sitä, mitä kuvassa näkyy ja miksi suorituksessa käy niin kuin käy.

Viaplayllä selostajat ovat yleensä kuutamolla kuin lumiukot, ehkä Jouni Pellistä lukuun ottamatta. Tää Casper nyt ja Julius ennen ovat todella flegmaattisia ja "selostus" onnetonta: koko urheilusuorituksen ajan jaaritellaan, mitä kyseinen laskija on elämässään tehnyt ja miten missäkin kilpailuissa on ennen sijoittunut, vai onko sijoittunut. Sitten urheilija onkin jo tupsahtanut maaliin ja ohhoh, tulikin vasta sijalle viisi. Erityisesti tää Casper hokee koko laskun ajan palkintokorokepaikkaa, onko sille pääsemässä ja nyt ei enää, voi voi, ole palkintokorokepaikalle mahdollisuuksia. Kun lähtönumerolta 27 syöksylaskija päätyy maalissa sijalle kahdeksan ja näyttää iloiselta, Casper kuulostaa yllättyneeltä: mutta eihän se ole palkintokorokepaikka! 

Eli joo, olen hirveän pettynyt Palanderiin. Ensinnäkin siksi, että julkisuudessa puhui todella anteeksiantamattoman hölmöjä ja että tuollaisia ajatuksia pääkopassa sillä edes on, ja toiseksi siihen että alppihiihdon seuraaminen (muita hiihtolajeja en seuraa) tulee nyt paljon tylsemmäksi, kun Palander ei ole kommentoimassa. Ikävä juttu, kaikin puolin. 

Jännä miten suvaitsemattomia Suomessa yhä ollaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä menee minusta ohi se tärkeä pointti että hyvä huumori ylittää aina jonkun tietyn absurdiuden rajan jolloin on kaikille selvää että on kyse vitsistä. Siis malliin jos Palander olisi kertonut fantasioivansa peiton alla vaikka Urho Kekkosen virallisen muotokuvan kanssa. Jokainen tajuaa että kyse on vitsistä mutta ajatus naurattaa ihan vain koska se on sopivan absurdi. Mutta Palander kortomassa samantasoista juttua nuoresta erittäin hyvän näköisestä naisesta ei ole lainkaan absurdi vaan ajatus jonka voi oikein hyvin olettaa olevan Palanderin päässä. Ja siksi se ei enää ole kunnon huumoria koska se voi olla totta tai olla olematta mutta emme oikein voi olla varmoja kumpaa se on ja onko se joltain osin liioiteltu vai ei.

En kyllä kutsuisi 36-vuotiasta millään tasolla nuoreksi.

Varmaan kuitenkin ymmärsit pointin eli että Kiira Korpi on nyt nainen joka on hyvin helppo edelleen kuvitella miesten päiväunien kohteeksi. Se ei vaadi minkäänlaista suurta mielikuvitusta tai pinnistelyä. Siinä ei ole vielä lähtökohtaisesti mitään hauskaa saati absurdia että joku mies haaveilee seksistä hänen kanssaan.

Se on lähinnä sitä huumorin tasoa jossa aletaan tirskua kun joku uskaltaa mainita seksin.

Tosikot ovat yhä vallassa vaatimassa alaisiltaankin tosikkomaista käytöstä myös vapaa-ajalla.