Kysymys uskovaisille

Vierailija kirjoitti:

Ei-kristityille kysymys: miksi jo kuolleen ihmisen kannibalisointi on tai ei ole ok. 

Siis miksi ihmissyönti on väärin?

Ei se aina olekaan, esimerkiksi suuressa nälänhädässä. Ihmisen tappaminen ruoaksi on tietenkin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa huomaa, että kun ei-kristittyjä pyytää perustelemaan omat moraalikäsityksensä ja mistä ne tulevat, syvä hiljaisuus laskeutuu. Kristittyjen mielivaltainen solvaaminen taas on sitäkin helpompaa näille pelkureille. Antaa tulla, mistä muka universaalit moraalinne tulevat ja millä auktoriteetilla määrittelette ne? Onko Afrikan kannibaaleilla samat moraalit kuin teillä, ja millä itsetutkiskelulla ja omatuntoon nojautumisella he tulivat kannibalismin hyväksyttävyyden päätelmään? Ja miksi teistä kannibalismi on ylipäätään edes paha asia, kun taas heidän mielestään ei?

Sivistys luo moraalin. Ympäristöllä, missä ihminen lapsuutensa viettää, on aika suuri merkitys sillä millainen käytös ja moiraali hänelle kehittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää. 

Mutta syntymättömiä lapsia voi? 

Kaikkitietävä Jumala näki mitä näistä olisi tullut, isiään pahempia, paatuneita ja syntisiä, osa olisi ehkä ollut kunnollisia, mutta nämä olisivat kärsineet noiden sydämettömien petojen kynsissä, joten Armelias Jumala esti näitä tekemästä pahaa. 

Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?

Miksei sallisi? Ei Jumala ole mikään kosminen poliisi, jonka pitää olla pysäyttämässä jokainen ihmisen syntinen tek

Jumala on siis julma olento, jota ei vitt uakaan kiinnosta viattomien lasten kärsimykset ja tuska.

Miksi ihmiset ei tee asialle mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa huomaa, että kun ei-kristittyjä pyytää perustelemaan omat moraalikäsityksensä ja mistä ne tulevat, syvä hiljaisuus laskeutuu. Kristittyjen mielivaltainen solvaaminen taas on sitäkin helpompaa näille pelkureille. Antaa tulla, mistä muka universaalit moraalinne tulevat ja millä auktoriteetilla määrittelette ne? Onko Afrikan kannibaaleilla samat moraalit kuin teillä, ja millä itsetutkiskelulla ja omatuntoon nojautumisella he tulivat kannibalismin hyväksyttävyyden päätelmään? Ja miksi teistä kannibalismi on ylipäätään edes paha asia, kun taas heidän mielestään ei?

Kyllä täällä on moni sinulle ihan asiallisesti ja perustellusti vastannut, mutta olet sille täysin sokea, sillä olet täällä lähinnä saarnaamassa. Ei sinulle vastaukset kelpaa, kunhan saat öyhöttää, mokoma primitiivinen kiihkohihhuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei-kristityille kysymys: miksi jo kuolleen ihmisen kannibalisointi on tai ei ole ok. 

Minusta se on ihan yhtä ok kuin kuolleen eläimenkin syöminen. En syö niitäkään, olen vegaani.

Hienoa. Ja monen muun mielestä se ei olisi ok. Tässä näemme, että ihminen määrittelee mielivaltaisesti moraalit itselleen. :)

Vierailija kirjoitti:

Mikseivät ei-kristityt myönnä, että kun he antavat ihmisille päätäntävallan moraalista, he näin tehdessään julistavat ihmisen ja itsensä jumaliksi? Miksi on niin vaikea teille vain myöntää, että luulette olevanne jumalia tässä maailmassa? Tunnetteko jonkinlaisen kirpaisun, että ehkä olette menneet liian pitkälle?

Ei ole mitään jumalaa, joten se ei ole mikään ongelma. Jokainen on kyllä itse vastuussa teoistaan

Vierailija kirjoitti:

Sairaudet ja muut tuli Eevan lankeemuksen myötä. Ei voi Herraa niistä syyttää.

Tämäkin kuvastaa Raamatun naisvihaa, totta kai Eeva (nainen) oli se syntiin lankeaja.

Mutta miksi minä olisin vastuussa Eevan tekosista?

 

Eevan lankeemus? Kyllä Raamatun mukaan Adam lankesi syödessään Eevan tarjoamaa hedelmää, vaikka Jumala oli sen kieltänyt, ja hänen lankeemuksensa myötä tuli maa kirotuksi.

Me joudumme kärsimään Adamin ja Eevan lankeemuksen tähden, koska olemme heidän jälkeläisiään, kuten koko ihmiskunta.

Tässähän voidaan siis puhua jopa rasisimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys Jumalan kriitikoille, mistä olette saaneet omat moraalinne ja mikä tekee juuri teidän moraaleista Jumalan moraaleja validimpia? Millä auktoriteetilla määrittelette universaalit moraalit? Pyydän, ei ad hominemeja, vaan kunnollisia vastauksia, kiitos. 

Oma moraali saadaan järkeilemällä ja omantunnon ja kasvatuksen kautta.

Jos tarvitset ohjekirjaa ollaksesi hyvä ihminen, et ole hyvä ihminem.

Eli pelkkä omatunto riittää. Eli itse määrittelet moraalisi kuin olisit jumala? Mielenkiintoista. Kuitenkin tiedämme, että ihmisen moraali ja järki on kuitenkin varsin rajallinen. Mitä mieltä olet vaikka toisen ihmisen tap pamisesta? Onko jokaisessa ihmisyhteiskunnassa kautta aikojen ollut sama käsitys tämän teon moraalisista ulottuvuuksista? Ja jos

Uskonnon nimissä on tapettu niin paljon ihmisiä maailman historiassa, ja tapetaan edelleen, että voit tunkea uskonnollisen moraalisaarnasi syvälle sinne minne ei aurinko paista.

No, paljonkos väkeä on tämä "uskonnon" nimissä sitten tapettu? Todisteet ovat tärkeitä. 

Miksei ketjun otsikko ole "kysymys kristityille"? Jokainen ihminenhän on automaattisesti uskovainen, joten otsikko on epämääräinen.

Vierailija kirjoitti:

Eräs pappi sanoi viime vuonna TikTok videolla, että koska Jumala antaa ihmiselle elämän, niin Jumalalla on oikeus ottaa se häneltä myös pois. Se oli osa hänen vastaustaan kysymykseen, että miten Jumala antaa vaikka lapsen kuolla. Jumalalla on joku hyvä syy antaa lapsen kuolla ja koska ihminen on vajavainen älyltään, niin ihminen ei ymmärrä samalla tavalla kuin Jumala, että miksi lapsen piti kuolla. Mutta että Jumalalla oli hyvä syy antaa kyseisen lapsen kuolla.

Ajatelkaapa, jos joku häiriintynyt vanhempi tap paisi lapsensa, ja sitten selittelisi asiaa noin. Annoin hänelle elämän, minulla oli oikeus ottaa se pois. Ja että minulla oli kyllä hyvä syy antaa kuolla, vaikka että näin että hänen tulevaisuutensa tulee olemaan niin kurja, ettei ole elämän arvoista. Ei menisi läpi, mielentilatutkimuksen kautta joko vankilaan tai vankimielisairaalaan päätyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?

 

Jos nyt mietitään maapallon sijaintia maailmankaikkeudessa, niin lienee selvää että tämä olento jota täällä Jumalaksi kutsutaan, oli aikoinaan joku rajaseudun virkamies. Oma veikkaus on että kaveri yksinkertaisesti sai ylennyksen ja jätti luomuksensa omilleen.

No nyt oli niin vajaa kommentti että huhhuh. Mistä luulet koko tämän maailmankaikkeuden syntyneen?

Kuulemma universumin verran materiaa pölähti täysin tyhjästä ilman kummempaa tarkoitusta. Sen jälkeen elämää syntyi elottomasta materiasta, täysin sattumalta tietenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavia pakkotilanteita, ei Herraa voi syyttää. 

Mutta syntymättömiä lapsia voi? 

Kaikkitietävä Jumala näki mitä näistä olisi tullut, isiään pahempia, paatuneita ja syntisiä, osa olisi ehkä ollut kunnollisia, mutta nämä olisivat kärsineet noiden sydämettömien petojen kynsissä, joten Armelias Jumala esti näitä tekemästä pahaa. 

Miksi kaikkivoipa ja hyvä Jumala ylipäätään sallii pahan? Miksi Jumala sallii viattomien lastenraiskauk set, sodat ja joukkoampumiset?

Miksei sallisi? Ei Jumala ole mikään kosminen poliisi, jonka pitää

Jumala on siis julma olento, jota ei vitt uakaan kiinnosta viattomien lasten kärsimykset ja tuska.

Miksi ihmiset ei tee asialle mitään? 

Kyllähän ihmiset yrittävät, ja tekevät parhaansa, mutta ihmiset eivät ole kaikkivoipia. Moni syöpä on esimerkiksi parantumaton, eikä ihminen voi luonnonlaeille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa huomaa, että kun ei-kristittyjä pyytää perustelemaan omat moraalikäsityksensä ja mistä ne tulevat, syvä hiljaisuus laskeutuu. Kristittyjen mielivaltainen solvaaminen taas on sitäkin helpompaa näille pelkureille. Antaa tulla, mistä muka universaalit moraalinne tulevat ja millä auktoriteetilla määrittelette ne? Onko Afrikan kannibaaleilla samat moraalit kuin teillä, ja millä itsetutkiskelulla ja omatuntoon nojautumisella he tulivat kannibalismin hyväksyttävyyden päätelmään? Ja miksi teistä kannibalismi on ylipäätään edes paha asia, kun taas heidän mielestään ei?

Sivistys luo moraalin. Ympäristöllä, missä ihminen lapsuutensa viettää, on aika suuri merkitys sillä millainen käytös ja moiraali hänelle kehittyy.

Niin, ja sinä mielivaltaisesti määrittelet mitä on sivistys ja mikä ei. Sinun esi-isäsi vuosisatojen takaa tuskin pitäisivät esimerkiksi nyky-Suomea sivistyneenä. Eli osoitat jälleen leikkiväsi jumalaa, ja että otat itsellesi oikeuden subjektiivisesti määritellä, mikä on moraali, sivistys tai mikä tahansa muu. Näetkö tässä ongelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei-kristityille kysymys: miksi jo kuolleen ihmisen kannibalisointi on tai ei ole ok. 

Minusta se on ihan yhtä ok kuin kuolleen eläimenkin syöminen. En syö niitäkään, olen vegaani.

Hienoa. Ja monen muun mielestä se ei olisi ok. Tässä näemme, että ihminen määrittelee mielivaltaisesti moraalit itselleen. :)

Se koskee kaikkia. Sinuakin. Voisin nimetä monta kristittyä, joiden mielestä kirjoituksesi eivät edusta kristillistä etiikkaa, vaikka omasta mielestäsi näin on. Ei uskonnollinen moraali ole sen universaalimpaa kuin muukaan moraali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs pappi sanoi viime vuonna TikTok videolla, että koska Jumala antaa ihmiselle elämän, niin Jumalalla on oikeus ottaa se häneltä myös pois. Se oli osa hänen vastaustaan kysymykseen, että miten Jumala antaa vaikka lapsen kuolla. Jumalalla on joku hyvä syy antaa lapsen kuolla ja koska ihminen on vajavainen älyltään, niin ihminen ei ymmärrä samalla tavalla kuin Jumala, että miksi lapsen piti kuolla. Mutta että Jumalalla oli hyvä syy antaa kyseisen lapsen kuolla.

Ajatelkaapa, jos joku häiriintynyt vanhempi tap paisi lapsensa, ja sitten selittelisi asiaa noin. Annoin hänelle elämän, minulla oli oikeus ottaa se pois. Ja että minulla oli kyllä hyvä syy antaa kuolla, vaikka että näin että hänen tulevaisuutensa tulee olemaan niin kurja, ettei ole elämän arvoista. Ei menisi läpi, mielentilatutkimuksen kautta joko vankilaan tai vankimielisairaalaan päätyisi.

Vanhempi ei ole luonut lasta. Vanhempi on pelkkä välikappale. Jumala on luonut sekä vanhemmat että näiden lapsen. Pitääkö tämä oikeasti vääntää rautalangasta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitit: Tämäkin kuvastaa Raamatun naisvihaa, totta kai Eeva (nainen) oli se syntiin lankeaja.

 

Mutta miksi minä olisin vastuussa Eevan tekosista?

 

Et sinä Eevan tekosista vastuussa olekaan, vaan omista tekosistasi olet vastuussa

Mutta miksi syöpään sairastuvia lapsia rangaistaan Eevan synneistä ja lankeemuksista? Eivät ne lapset ole tehneet mitään väärää

Joskus lapset joutuvat kärsimään edellisten sukupolvien tekemisistä. Esimerkiksi fas-lapset, jotka ovat syyttömiä tilanteeseensa ja kärsivät äidin raskaudenaikaisen alkoholinkäytön seurauksena. Syntiinlankeemuksen seurauksena kärsimme kaikki ylisukupolvisesti. Ehkä koko luomakunnan lankeemuksen seurauksena on perimässä mutaatioita, jotka joskus aiheuttavat pienille lapsillekin sairastumisia ja kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Eräs pappi sanoi viime vuonna TikTok videolla, että koska Jumala antaa ihmiselle elämän, niin Jumalalla on oikeus ottaa se häneltä myös pois. Se oli osa hänen vastaustaan kysymykseen, että miten Jumala antaa vaikka lapsen kuolla. Jumalalla on joku hyvä syy antaa lapsen kuolla ja koska ihminen on vajavainen älyltään, niin ihminen ei ymmärrä samalla tavalla kuin Jumala, että miksi lapsen piti kuolla. Mutta että Jumalalla oli hyvä syy antaa kyseisen lapsen kuolla.

Aika jännä, ettei jumalalle aina pelkkä kuolema riitä, vaan lapsen pitää ensin kärsiä voimakkaita kipuja milloin minkäkin sairauden takia. Sitä ei voi tulkita edes opetukseksi muille, sillä ei pieni lapsi osaa tuskaansa sanoittaa, huutaa vain hädissään tuskaansa. Tutkimattomia on "herran" tiet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei-kristityille kysymys: miksi jo kuolleen ihmisen kannibalisointi on tai ei ole ok. 

Minusta se on ihan yhtä ok kuin kuolleen eläimenkin syöminen. En syö niitäkään, olen vegaani.

Hienoa. Ja monen muun mielestä se ei olisi ok. Tässä näemme, että ihminen määrittelee mielivaltaisesti moraalit itselleen. :)

Eihän se ole mielivaltaista, moraalisäännöt voidaan perustella. Meillä on esimerkiksi laki, joka on tarkoin mietitty.

Kiitos tästä ketjusta. On tuottanut suurta nautintoa lukea ihmisten viestejä, jotka julistavat itsensä jumaliksi ja universaalin moraalin määrittäjiksi, etenkin kun kuvittelen nämä lihaviksi keski-ikäisiksi mammoiksi. Todellisia jumalia keskuudessamme. Mitäköhän ikäviä tekoja ja syntejä näilläkin on elämässään. Mutta ei huolta, ovat silti jumalia, jotka määrittelevät sinulle ja minulle, mikä on oikein ja väärin. :D

Jumalaa on turha yrittää selittää muuksi, mitä hän on. Jumala ei muutu. Hän on, mikä on. Hänen ei tarvitse tehdä parannusta mistään, vaikka aika moni sitä vihjailee täälläkin aika ajoin.

Mutta ihmisen tarvitsee tehdä parannus Jumalan edessä ja muuttaa oma Jumalakuvansa totuuden mukaiseksi, uskoa niin Jumalan armollisuus kuin ankaruuskin synnin kohdalla.