Lue keskustelun säännöt.
Tieto ei ole enää tietoa, kun algoritmit louhivat internetin käyttäjille todellisuustunneleita
25.01.2025 |
Kaksi eri ihmistä tekee samalla hakusanalla kaksi hakua ja saavat täysin erilaiset vastaukset. Käyttäjille näytetään sisältöä ja hakutuloksia täysin algoritmien tarjonnan varassa. Kyse ei ole enää tiedosta, vaan kaupallisten toimijoiden agendojen ajamisesta. Jos käyttäjä pitää jostain, tai kannattaa jotain, sellaista sisältöä kannattaa näyttää hänelle enemmän, jotta hän käyttää enemmän aikaa alustalla.
Tieto lakkaa olemasta objektiivista ja siitä tulee eri käyttäjien tarpeisiin räätälöityä viihdykettä ja agendaa. Ihmisten käsitykset todellisuudesta ja maailman tapahtumista eriytyvät radikaalisti.
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ylipäätään enää kannattaa tietää? Kaikki informaatio on nykyään enää pelkkää mainospaskaa ja mielipidevaikuttamista. Informaatioummetus.
Niin, koska algoritmit eivät enää tarjoile sinulle mitään muuta.
Syntyy eliitti, jolla on yksinoikeus tietoon. Muut saa algoritmeilta skeidaa.
Kyllä algoritmeja ilman pystyy aivan hyvin toistaiseksi elämään.
Niin, jos elät ilman nettiä, hakukoneita ja somea.
Elän kyllä ilman somea, ellei paria keskustelupalstaa ja whatsappia lasketa. Ne tosin eivät tietääkseni sisällä algoritmeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tiedonvälityksen tulee olla objektiivista joo, mutta myös totuudellista. Meidän oikeellisen tiedon kriteerit määrittää yleensä tieteellinen tutkimus. Jos lähes koko tieteellinen yhteisö eli pitkälle yli 90% pitää ilmastonmuutosta tosiasiana, median ei tarvitse ollakseen objektiivinen siteerata jotain öljyteollisuuden rahoittamaa hörhötutkijaa. Kaiken maailman salaliittoteorioista ei tarvitse myöskään uutisoida, vaikka ne leviääkin netissä."
Tietenkin objektiivista ja totuudellista. Ei salaliittoteorioita, jotka menettää merkityksensä, jos aiempi toteutuu avoimuuden lisäksi. Mutta onko tieto sitä, kun poissuljetaan suuruusluokaltaan valtavia tekijöitä? Jos ei huomioida ihmistekijöiden lobbauksiakaan. Ei ole.
Uutisoinnissa ei asiayhteyteen liitetä esim. magneettinavan nopeaa siirtymistä Grönlannin editse kohti Siperiaa. "Mystisistä ilmastonlämpenemissyistä" vaan jäätikkö sulaa. Eikä toki sen takia, että planeetan konvektivirtaukset hakee paikkaansa rautaytimensä ympärillä, ja samanaikaisesti planeetan massa vähenee ja kiertäminen "akselinsa" ympäri hidastuu.
Ja kun historiasta tiedetään, että navat on paikkaansa muuttanut ennenkin, jopa niin radikaalisti vaeltamisen sijaan, että pohjoinen ja eteläinen on vaihtanut paikkaansa kokonaan. Silloinkin, kun ihmistä ei ollut edes vielä olemassa.
Ilmasto on muuttunut suuntaan ja toiseen koko planeettamme olemassaolon ajan. Ja aurinko armaamme sekin ollut mukana säätelyssä osaltaan. Aktiivisuusjaksoineen.
Vasta 1900-luvulla tunnustettiin edes laattatektoninen teoria todeksi. Sitä oli pidetty pseudotieteenä.
Se on "tosi-tiedettä", johon perustuen on globaalisti rakennettu erilaisia varoitusjärjestelmiä. Nykyään.
Miksi ilmastomalleissa käytetään dynaamisen kompleksisen järjestelmän laskentamalleissa pyöristettyjä lukuja, jotka voi antaa tulokseksi jopa vastakkaisen tapahtuman, kuin mitä reaalisesti sitten tapahtuu?
Miksi luotetaan järjettömän vähäisiin mittauspisteisiin, joiden sijainti ei edes kaikilta osin optimaalinen?
Näyttääkö palsta meille kaikille etusivulla samat keskustelut? Sitä en tosiaan tiedä, mutta ei ne ainakaan mun mieltymysten mukaan ole valikoitunut. Lol.
Vierailija kirjoitti:
"Tiedonvälityksen tulee olla objektiivista joo, mutta myös totuudellista. Meidän oikeellisen tiedon kriteerit määrittää yleensä tieteellinen tutkimus. Jos lähes koko tieteellinen yhteisö eli pitkälle yli 90% pitää ilmastonmuutosta tosiasiana, median ei tarvitse ollakseen objektiivinen siteerata jotain öljyteollisuuden rahoittamaa hörhötutkijaa. Kaiken maailman salaliittoteorioista ei tarvitse myöskään uutisoida, vaikka ne leviääkin netissä."
Tietenkin objektiivista ja totuudellista. Ei salaliittoteorioita, jotka menettää merkityksensä, jos aiempi toteutuu avoimuuden lisäksi. Mutta onko tieto sitä, kun poissuljetaan suuruusluokaltaan valtavia tekijöitä? Jos ei huomioida ihmistekijöiden lobbauksiakaan. Ei ole.
Uutisoinnissa ei asiayhteyteen liitetä esim. magneettinavan nopeaa siirtymistä Grönlannin editse kohti Siperiaa. "Mystisistä ilmastonlämpenemissyistä" vaan jäätikkö sulaa. Eikä toki sen takia, että planeetan konvektivi
"Ilmasto on muuttunut suuntaan ja toiseen koko planeettamme olemassaolon ajan. Ja aurinko armaamme sekin ollut mukana säätelyssä osaltaan. Aktiivisuusjaksoineen."
Onko sulla joku uskottava selitys miksi keskilämpötilat on nousseet tasaisesti teollistumisen ajoista lähtien ja sääanomaliat lisääntyneet? Muu kuin ihmisen toimet? Eipä taida olla.
Se että maapallon ilmasto on muuttunut miljoonien vuosien saatossa aiemminkin, ei poissulje sitä, että meidän tekemisillä voi myös olla vaikutus ilmastoon.
Ja vaikka ei puhuttaisi edes ilmaston lämpenemisestä ja hiilidioksidista, niin esimerkiksi ilmansaasteet ovat aivan konkreettinen asia. Mikromuovi, ympäristömyrkyt, lannoitteiden aikaansaama merten rehevöityminen jne. Nämä on ihan konkreettisia tosiasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstan lainaukset ei toimi. Mutta on melko uskomatonta, että jonkun mielestä somejättien on parempi vaan nostaa kädet ilmaan disinformaation edessä eikä edes pyrkiä tarjoamaan käyttäjille totuudenmukaista tietoa ja vaikuttamista. Faktantarkistusta tekevät itsenäiset toimijat ja yritykset. Ne kiistävät sensuroineensa mitään, vaan Meta on tehnyt kaikki päätökset alustan sisällöistä itse.
Yksi vaihtoehto olisi ollut pitää faktantarkistus, mutta jättää kaikki sisällöt ja faktantarkistuksen tulokset alustalle näkyviin. Kysehän on nyt rahasta ja ihmisiin vaikuttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakutulokset tehdään täysin ideologisista ha taloudellisista syistä. Samoin kuten koronan rajoitteet ja tutkimus sen alkuperäistä oli puhtaasti poliittinen. Järkyttävältä kuulostaa, mutta näin se vain on ja korporaatiot pääsevät kaikesta koska heillä on miljoonaluokan lakimiehiä ja dominoivat jokaista vastarintaa vastaan.
Tiedätkö, että siitä tutkimusta kuka tuota Korona vaihtoehtotietoa levitti. 90% siitä tuli Pietarista.
Kuka sen tutkimuksen tilasi ja kuka rahoitti? Mistä sen löytää?
On myös tutkimuksia, taikka selkeitä omistussuhteita että faktantarkistusta tarjoavat yritykset omisti sama taho joka omisti esim.koronarokoteosakkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakutulokset tehdään täysin ideologisista ha taloudellisista syistä. Samoin kuten koronan rajoitteet ja tutkimus sen alkuperäistä oli puhtaasti poliittinen. Järkyttävältä kuulostaa, mutta näin se vain on ja korporaatiot pääsevät kaikesta koska heillä on miljoonaluokan lakimiehiä ja dominoivat jokaista vastarintaa vastaan.
Tiedätkö, että siitä tutkimusta kuka tuota Korona vaihtoehtotietoa levitti. 90% siitä tuli Pietarista.
Kuka sen tutkimuksen tilasi ja kuka rahoitti? Mistä sen löytää?
On myös tutkimuksia, taikka selkeitä omistussuhteita että faktantarkistusta tarjoavat yritykset omisti sama taho joka omisti esim.koronarokoteosakkeita.
Ai kaikki maailman faktantarkistusta tarjoavat yritykset on kytköksissä koronarokotteisiin? 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakutulokset tehdään täysin ideologisista ha taloudellisista syistä. Samoin kuten koronan rajoitteet ja tutkimus sen alkuperäistä oli puhtaasti poliittinen. Järkyttävältä kuulostaa, mutta näin se vain on ja korporaatiot pääsevät kaikesta koska heillä on miljoonaluokan lakimiehiä ja dominoivat jokaista vastarintaa vastaan.
Tiedätkö, että siitä tutkimusta kuka tuota Korona vaihtoehtotietoa levitti. 90% siitä tuli Pietarista.
Kuka sen tutkimuksen tilasi ja kuka rahoitti? Mistä sen löytää?
On myös tutkimuksia, taikka selkeitä omistussuhteita että faktantarkistusta tarjoavat yritykset omisti sama taho joka omisti esim.koronarokoteosakkeita.
Ai kaikki maailman faktantarkistusta tarjoavat yritykset on kytköksissä koro
Kytköksissä maksajan agendaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedonvälityksen tulee olla objektiivista joo, mutta myös totuudellista. Meidän oikeellisen tiedon kriteerit määrittää yleensä tieteellinen tutkimus. Jos lähes koko tieteellinen yhteisö eli pitkälle yli 90% pitää ilmastonmuutosta tosiasiana, median ei tarvitse ollakseen objektiivinen siteerata jotain öljyteollisuuden rahoittamaa hörhötutkijaa. Kaiken maailman salaliittoteorioista ei tarvitse myöskään uutisoida, vaikka ne leviääkin netissä."
Tietenkin objektiivista ja totuudellista. Ei salaliittoteorioita, jotka menettää merkityksensä, jos aiempi toteutuu avoimuuden lisäksi. Mutta onko tieto sitä, kun poissuljetaan suuruusluokaltaan valtavia tekijöitä? Jos ei huomioida ihmistekijöiden lobbauksiakaan. Ei ole.
Uutisoinnissa ei asiayhteyteen liitetä esim. magneettinavan nopeaa siirtymistä Grönlannin editse kohti Siperiaa. "Mystisistä ilmastonlämpenemissyistä" vaan jäätikkö sul
planeettamme omat sisäiset muutokset. Vulkaanisen toiminnan (tulivuoren purkaukset) dramaattinen väheneminen globaalisti kokonaisvaikutuksineen. Metsäpalojen yhtä dramaattinen väheneminen. Pisteeksi I:n päälle siirtyminen rikittömiin polttoaineisiin ja teollisuuden siirtyminen merkittävältä osin puhdaspäästöisempään teknologiaan sekä päästöjä pois suodattavaan järjestelmään.
Nykyiset tieteilijät onkin esittäneet toistuvasti, että rikkihiukkasia tulisi lentomenetelmin levittää ilmakehään viilentävän vaikutuksen aikaansaamiseksi.
Ihmisen muokkaamaa on veden jakautuminen (osittain). Se vaikuttaa pilvien muodostumiseen ja sateiden jakautumiseen. Sekä pohjavesivarantoihin. Esimerkiksi poliittinen päätös vuosikymmeniä sitten (Niilin vesioikeuksista leijonanosa Egyptille), on pitänyt "Sinisen Niilin" alkulähteiden maat Afrikassa kuivana, köyhänä, ja energiariippuvaisena.
Sateiden manipulointi lentomenetelmin (kylvämällä pienhiukkasia halutun alueen ylle) on ollut mahdollista jo kauan. Se sekoittaa normaalia jakaumaa, ja vaikutukset kumuloituu. Vain voiton maksimoimisen takia. Vehnä, maissi... on pörssituotteita. Halutaan maksimaalinen sato. Luontaisesti ei niin optimaalisillakin alueilla. Ja se muualla muuten satava sade on pois sieltä muualta, joka aiheuttaa paikallisia muutoksia, jotka vaikuttaa paikallissäähän ensin jne.
Voihan syy olla vaikka imago-kysymys. Niin kuin oli Kiinan olympialaisissa, jossa sään haluttiin kisaajille ja yleisölle olevan ihana ja optimaalinen. Myös maakuvan kiillottamiseksi. No, mahdollisuus maksimitiin lentoruiskutuksin. Siitä uutisoi valtamedia täälläkin silloin. (En seuraa urheilua, joten vuotta en muista).
Geoengineerig on melko yleisesti hyödynnettyä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päättäjät ovat alttiita tälle vaikuttamiselle ja profiloidulle tiedolle. Vieläpä siten, että päättäjän kontaktit, sukulaiset, koko sosiaalinen verkosto spammataan tiettyä agendaa. Päättäjästä alkaa tuntua, että nyt on todella tärkeä asia, kun ihan kaikki siitä puhuvat ja kommentoivat.
Eli raha tekee tiedosta epätotta? Kun kaiken maailmassa tehtävän tieteellisen tutkimuksen maksaa joku. Joko tutkimuslaitos, yliopisto, yritys, valtio jne. Samalla tieteen kentällä nämä sidoksellisuudet täytyy tuoda ilmi.
On todella ironista, että trumputtajat vänisee Bidenin olleen rahastavan eliitin asialla, vaikka Bidenin kabinetin yhteenlaskettu varallisuus oli vain 90 miljoonaa. Trumpin kabinetti koostuu pelkästään miljardöörestä ja sen yhteenlaskettu varallisuus on 400 miljardia plus Musk 400 miljardia, eli 800 miljardia!
Samlla sekä öljyteollisuus, että elintarviketeollisuus ovat molemmat jääneet kiinni tutkimustuloksiin vaikuttamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkö palsta meille kaikille etusivulla samat keskustelut? Sitä en tosiaan tiedä, mutta ei ne ainakaan mun mieltymysten mukaan ole valikoitunut. Lol.
Tää sai nauramaan ääneen :D
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät ovat alttiita tälle vaikuttamiselle ja profiloidulle tiedolle. Vieläpä siten, että päättäjän kontaktit, sukulaiset, koko sosiaalinen verkosto spammataan tiettyä agendaa. Päättäjästä alkaa tuntua, että nyt on todella tärkeä asia, kun ihan kaikki siitä puhuvat ja kommentoivat.
Voi alkaa jo pohtia, onko mikään internetissä ja somessa enää todellista? Julkaisu voi olla AI, sillä voi olla valtava määrä tykkäyksiä, jakoja ja kommentteja, mutta entä jos ne ovatkin kaikki botteja? Ja algoritmi boostaa näitä AI julkaisuja bottiklikkien pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Eli raha tekee tiedosta epätotta? Kun kaiken maailmassa tehtävän tieteellisen tutkimuksen maksaa joku. Joko tutkimuslaitos, yliopisto, yritys, valtio jne. Samalla tieteen kentällä nämä sidoksellisuudet täytyy tuoda ilmi.
On todella ironista, että trumputtajat vänisee Bidenin olleen rahastavan eliitin asialla, vaikka Bidenin kabinetin yhteenlaskettu varallisuus oli vain 90 miljoonaa. Trumpin kabinetti koostuu pelkästään miljardöörestä ja sen yhteenlaskettu varallisuus on 400 miljardia plus Musk 400 miljardia, eli 800 miljardia!
Samlla sekä öljyteollisuus, että elintarviketeollisuus ovat molemmat jääneet kiinni tutkimustuloksiin vaikuttamisesta.
Nämä sidoksellisuudet, lobbaus ja ns.pyörö-ovimalli (valtiollinen säätelijä siirtyy säätelemänsä asian yksityiselle sektorille tai päinvastoin) ovat juuri ne syyt miksi tieteelliseenkin tietoon on suhtauduttava lähdekriittisesti. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät ovat alttiita tälle vaikuttamiselle ja profiloidulle tiedolle. Vieläpä siten, että päättäjän kontaktit, sukulaiset, koko sosiaalinen verkosto spammataan tiettyä agendaa. Päättäjästä alkaa tuntua, että nyt on todella tärkeä asia, kun ihan kaikki siitä puhuvat ja kommentoivat.
Voi alkaa jo pohtia, onko mikään internetissä ja somessa enää todellista? Julkaisu voi olla AI, sillä voi olla valtava määrä tykkäyksiä, jakoja ja kommentteja, mutta entä jos ne ovatkin kaikki botteja? Ja algoritmi boostaa näitä AI julkaisuja bottiklikkien pohjalta.
Toisaalta myös poistoista voidaan saada tietoa siitä mitä ihmiset kokee häiritsevinä ja näin tuottaa juuri tämäntyyppistä mölinää someen. Joten toisaalta, onko faktantarkastuksestakaan hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät ovat alttiita tälle vaikuttamiselle ja profiloidulle tiedolle. Vieläpä siten, että päättäjän kontaktit, sukulaiset, koko sosiaalinen verkosto spammataan tiettyä agendaa. Päättäjästä alkaa tuntua, että nyt on todella tärkeä asia, kun ihan kaikki siitä puhuvat ja kommentoivat.
Voi alkaa jo pohtia, onko mikään internetissä ja somessa enää todellista? Julkaisu voi olla AI, sillä voi olla valtava määrä tykkäyksiä, jakoja ja kommentteja, mutta entä jos ne ovatkin kaikki botteja? Ja algoritmi boostaa näitä AI julkaisuja bottiklikkien pohjalta.
Toisaalta myös poistoista voidaan saada tietoa siitä mitä ihmiset kokee häiritsevinä ja näin tuottaa juuri tämäntyyppistä mölinää someen. Joten toisaalta, onko faktantarkastuksestakaan hyötyä?
Jos alusta täyttyy mölinästä, ihmiset hylkää sen, on jo tapahtunut tällekin palstalle osittain.
Kannattaa käyttää sen vuoksi useampia hakukoneita ja välttää tekoälyn käyttöä tiedon haussa, koska tekoäly on ohjelmoitu antamaan puolueellista tietoa/lähteitä. Tai hyödyntää lähinnä suuntaa antavana. Ja tietysti katsoa tietoa luotettavilta ja puolueettomissa sivuilta.
Tiedätkö, että siitä tutkimusta kuka tuota Korona vaihtoehtotietoa levitti. 90% siitä tuli Pietarista.