Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oliko kenenkään muun mielestä Qeen of Fucking Everything -sarja liian epäuskottava?
18.01.2025 |
Kiinnostus lopahti kolmen jakson jälkeen. Liikaa epäuskottavia tapahtumia.
Kommentit (243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Börje katkoi Sporalta sormia (äärimmäistä väkivaltaa), mutta Linda ei ollut missään vaiheessa todellisessa vaarassa. Huumerikolliset on oikeasti kaikki arvaamattomia, väkivaltaisia ja vaarallisia jokainen.
Mitäs sä tiiät huumerikollisista 🤣
En mitään, paitsi sen, mitä olen nähnyt uskottavammista sarjoista, jotka on aihetta käsitelleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoisin että niillä on isoja älyllis-emotionaalisia haasteita, jotka etsivät viihteestä realismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikaa kehuttu. Kuinka moni pääsee Espanjaan paskalla autolla huumelasti auton pohjassa? Katsojan aliarviointia. Ei jatkoon.
Kuinka moni pääsee pakenemaan vankilasta, ryöstämään Espanjan keskuspankin, joutuu taistelemaan elämästä tai kuolemasta lasten sokkoleikissä, tai alkaa valmistamaan metaa pakettiautossa? Aika kehuttuja sarjoja nämäkin. Ovatko nekin katsojan aliarviointia?
Rahapaja aivan uskomatonta sontaa. Niin käsittämätöntä etten voi uskoa että joku tuollaista tykkäsi katsoa.
Breaking Badissä etenkin ensimmäisissä kausissa oli riittävästi uskottavuutta ja tiivis juoni (lue: ei reikäjuustoa uskottavuudeltaan). Laadukas käsikirjoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Börje katkoi Sporalta sormia (äärimmäistä väkivaltaa), mutta Linda ei ollut missään vaiheessa todellisessa vaarassa. Huumerikolliset on oikeasti kaikki arvaamattomia, väkivaltaisia ja vaarallisia jokainen.
Mitäs sä tiiät huumerikollisista 🤣
En mitään, paitsi sen, mitä olen nähnyt uskottavammista sarjoista, jotka on aihetta käsitelleet.
Minäpä tunnen heitä työni kautta. He eivät ole hauskoja tai menestyviä vaan itsekin riippuvaisia luusereita, jotka vuorotellen puukottavat toisiaan.
Juuri siksi haluan että viihde on erilaista. Ei sen tartte kuvata arkea, jota elän.
Asia varmaan on toinen sellaisen näkökulmasta, joka ei uskalla edes elää. Hän ehkä kaipaa elämän simulaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin että niillä on isoja älyllis-emotionaalisia haasteita, jotka etsivät viihteestä realismia.
Oletko tietoinen termistä "plot hole" eli juonivirhe. Käytännössä sitä tarkoitetaan uskottavuudella. Sarjan käsikirjoitus ei ollut uskottava suhteessa itseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohjaus hyvää, näyttelijät pääsääntöisesti hyviä tai todella hyviä, mutta käsikirjoitus ontui. Siinä tiivistettynä.
Vierailija kirjoitti:
Liikaa kehuttu. Kuinka moni pääsee Espanjaan paskalla autolla huumelasti auton pohjassa? Katsojan aliarviointia. Ei jatkoon.
Helvetin moni. Tosin suunta yleensä päinvastainen. Katsopa kun Schengen-sopimus.
T. Huumepoliisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tämä olisi brittisarja, ihmiset valittaisivat, miksei tällaista osata tehdä Suomessa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Börje katkoi Sporalta sormia (äärimmäistä väkivaltaa), mutta Linda ei ollut missään vaiheessa todellisessa vaarassa. Huumerikolliset on oikeasti kaikki arvaamattomia, väkivaltaisia ja vaarallisia jokainen.
Mitäs sä tiiät huumerikollisista 🤣
En mitään, paitsi sen, mitä olen nähnyt uskottavammista sarjoista, jotka on aihetta käsitelleet.
Minäpä tunnen heitä työni kautta. He eivät ole hauskoja tai menestyviä vaan itsekin riippuvaisia luusereita, jotka vuorotellen puukottavat toisiaan.
Juuri siksi haluan että viihde on erilaista. Ei sen tartte kuvata arkea, jota elän.
Asia varmaan on toinen sellaisen näkökulmasta, joka ei uskalla edes elää. Hän ehkä kaipaa elämän simulaatiota.
Uskottavuus ei tarkoita realismia.
Supersankarielokuvassa on uskottavaa, että joku osaakin lentää. Tähtien sodassa on uskottavaa, että sotilast ampuvat laser-aseilla.
Tässä kyseisessä sarjassa ei ollut juuri mitään uskottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ollut tarkoitus olla uskottava, viihdettähän tuo oli. Aasi jos ei tätä heti ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin että niillä on isoja älyllis-emotionaalisia haasteita, jotka etsivät viihteestä realismia.
Oletko tietoinen termistä "plot hole" eli juonivirhe. Käytännössä sitä tarkoitetaan uskottavuudella. Sarjan käsikirjoitus ei ollut uskottava suhteessa itseensä.
Näin juuri. Draamakomedian ei tarvitse olla mikään läpileikkaus tosielämästä, mutta juonen pitää kestää tarkastelua siinä omassa maailmassaan. Mä odotan, että komedialeffoillakin on juoni, muuten en jaksa katsella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höh. Vaihtoehdot ovat siis täysin kieli poskessa tehty, äärimmäisen epäuskottava fiktio tai sitten dokumentti? Mites olisi suht uskottavan oloinen fiktio? Onko sellaisia? Väitän, että on.
Vain itse kuvittelet, että lajityyppejä on ainoastaan kaksi tai että ne esiintyvät puhtaina. Sivisty. Mieti itseksesi, mikä sua tässä oikeasti nyppii. Eikä tartte tulla kertomaan.
Olisiko se, että sarja on heikkolaatuinen ja saa silti kehuja?
Onko se jotenkin sinulta pois, että jotain sellaista asiaa kehutaan, josta sinä et pidä?
On. Sitä kun on tiedossa lisää jos se myy ja se taas on pois laatusarjojen rahoituksesta.
Nyyh. Persu itkee verta ja leikkaa YLEn rahoitusta 😂
Laatusarjojen teko kävi mahdottomaksi jo 1990-luvun lamassa. Siihenkin nähden uskomattoman hyvää työtä tekee YLE!!!
Taitava käsikirjoittaja osaa kertoa tarinan ilman, että katsojan täytyy hyväksyä toinen toistaan typerämpiä tapahtumia ja valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin että niillä on isoja älyllis-emotionaalisia haasteita, jotka etsivät viihteestä realismia.
Oletko tietoinen termistä "plot hole" eli juonivirhe. Käytännössä sitä tarkoitetaan uskottavuudella. Sarjan käsikirjoitus ei ollut uskottava suhteessa itseensä.
Halvalla ei saa täydellistä. Leikkaa lisää niin et saa tätäkään.
Ai tää on draamakomedia ainakin googlen mukaan. Ei kyllä naurattanut yhtään missään kohtaa, lähinnä vaivaannutti.
"Uskottavuus ei tarkoita realismia.
Supersankarielokuvassa on uskottavaa, että joku osaakin lentää. Tähtien sodassa on uskottavaa, että sotilast ampuvat laser-aseilla.
Tässä kyseisessä sarjassa ei ollut juuri mitään uskottavaa."
Tässä on kiteytettynä koko homman juju. Täytyy olla uskottava omassa kontekstissaan.
Oli Tiina Lymillä Myrskyluodon Maijassakin jonkin verran juonellisia epäuskottavuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Ai tää on draamakomedia ainakin googlen mukaan. Ei kyllä naurattanut yhtään missään kohtaa, lähinnä vaivaannutti.
Mietin samaa. Naurahdin ehkä pari kertaa koko sarjan aikana. Paljon enemmän ahdisti sarjan tapahtumat, ja eka jakso oli ihan hirveän surullinen.
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä olisi brittisarja, ihmiset valittaisivat, miksei tällaista osata tehdä Suomessa!
Uskottavuudesta ja kielestä viis, en tykännyt, katsoin kyllä loppuun, arvosanaksi antaisin 6+.
Miksi pitää tästäkin tapella? Jotkut tykkäsi sarjasta, toiset ei.
Vierailija kirjoitti:
Ai tää on draamakomedia ainakin googlen mukaan. Ei kyllä naurattanut yhtään missään kohtaa, lähinnä vaivaannutti.
Minua taas nauratti sinun kommenttisi.
Alue: Aihe vapaa
Vinkki vitonen: viihteen ei tarvitse eikä pidä olla uskottavaa.
Katsoin samoihin aikoihin uudestaan "Pysäyttäkää Nyqvistin", eikä siinäkään mitään uskottavaa ollut. Senkin lajityyppi taitaa olla draamakomedia. Ja sekin on loistava.
Jotkut eivät kestä sitä että sovinnaisuutta ravistellaan ja rooleja vaihdetaan.