1800-luvun naiskäsitys tekee tuloaan

Eikö naisten pitänyt tuoda maailmanrauha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole 1800-luvun naiskäsitystä lähelläkään, ap! Niin, ja minkä valtakunnan 1800-luvun naiskäsityksestä olikaan kysymys?

 

Suomen sääty-yhteiskunnan? Jonkin muun? Minkä?

Taustalla 1800-luvun käsitys perheestä

Rauchbergin mukaan tradwife-tilit ja Projekti 2025 -julistus markkinoivat perhemallia, joka on peräisin noin 150 vuoden takaa viktoriaaniselta aikakaudelta.

Tuolloin naisten ja miesten tehtävät eriteltiin tiukasti.

Miksi ap ei heti kirjoittanut tätä varsin selventävää taustaa?

Äärikonservatiivien ohjekirja ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kuten Afrikassa...naiset hoitaa kaiken ruokahuollosta lastenhoitoon ja polttopuiden keruuseen...miehet istuu majoissaan turisemassa ja pelaamassa esim.korttia,tai suunnittelemassa bisneksiä.. salametsästystä yms..

Tää on perinteinen malli myös Itä-Suomessa. Ero vaan siinä, että Suomessa ukot juo kotipolttosta palavereissaan ja Afrikassa käytössä Khat. 

Ja ei, naiset ei tee joustavasti mitään kierron tai raskauden ehdoilla, vaan ne hommat on tehtävä. Välillä pitää sit ukkoa käydä komentelemassa kaulin kädessä. 

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän, koska olen hyvin perinteinen nainen joka nauttii kodinhoidosta ja lastenhoidosta. Mikäs sen mukavampaa jos saisin tehdä vain niitä ja mies huolehtisi rahasta? 

Mutta tässä tulee monta muttaa. Kuka mies pystyy yksin omalla palkallaan elättämään koko perheen? Entä jos eroamme, miten minun käy ilman koulutusta, työtä ja eläkekertymää? En yksinkertaisesti uskaltaisi lähteä tuollaiseen kuvioon vaikka se olisi unelmieni elämää.

Kaikkein epätasa-arvoisin kuitenkin on suomalainen tyypillinen malli, jossa molemmilla on palkkatyö ja naisella sen lisäksi vielä lastenhoito, ruuanlaitto, kaupassakäynti, siivous ja pyykit. 

Siinäpä tuhannen taalan kysymys, miten saataisiin miehet kantamaan vastuu jälkeläisistään. Jotenkin se aina kaatuu yksin naisen niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole 1800-luvun naiskäsitystä lähelläkään, ap! Niin, ja minkä valtakunnan 1800-luvun naiskäsityksestä olikaan kysymys?

 

Suomen sääty-yhteiskunnan? Jonkin muun? Minkä?

Taustalla 1800-luvun käsitys perheestä

Rauchbergin mukaan tradwife-tilit ja Projekti 2025 -julistus markkinoivat perhemallia, joka on peräisin noin 150 vuoden takaa viktoriaaniselta aikakaudelta.

Tuolloin naisten ja miesten tehtävät eriteltiin tiukasti.

Kirjoitatko vielä lainaukset mainitusta artikkelista? Käsittääkseni viktoriaanisen ajan Englanti on eri kategoriaa kuin Trumpin äärioikeisto.

Vierailija kirjoitti:

Nauratti jutun lopussa ollut huomio siitä, että menestyvä tradwife-vaikuttaja voi ansaita enemmän kuin miehensä ja olla täten se perheen pääasiallinen elättäjä.

Vielä enemmän haurattaa, ihan ääneen pistää röhöttämään, se että nämä influensserit on jääneet kiinni bullshittaamisesta. Toisin sanoen mitä näet ja mitä väittävät tapahtuneen ei ole koskaan tapahtunut. Kaikki on valetta ja rahastusta.

Lisäksi on paradoksaalista väittää olevansa tradwife jos asiasta bloggaamalla jne. tienaa itselleen tuhansien tulot joka kuukausi. Tulot, joilla saavuttaa taloudellisen itsenäisyyden mikä tardwifelta nimenomaan puuttuu. Siinähän nainen ei ole vain kotona perheestään huolehtiva kotihengetär vaan kotoa työskentelevä yrittäjä. Alle linkattu mielenkiintoinen katsaus aiheeseen, googlettamalla lisää.

Jos asia olisi päinvastoin, että miehillä olisi tämä 1800-luvun naisen rooli, eli miehet saisivat vaan olla kotona lasten kanssa ja naisen pitäisi elättää perhettä tekemällä työtä, silloin naiset taas valittaisivat, että "miksi meidän pitää tehdä kaikki työt, ja mies on vaan kotona lasten kanssa"?

Tuo 1800-luvun naisen roolihan oli todellisuudessa aika helppoa elämää, helpompaa itse asiassa kuin nykyajan naisen elämä, koska nykyaikaan naisten pitää useimmiten myös tehdä töitä.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi äidin pitäisi olla "tehokas työntekijä"? Tutkimusten mukaan huippumenestyjät ovat lapsena huippurakastettuja. Jos äiti synnyttää ojaan tai toimistopöydän alle, on melko varmaa, että lapsestakaan ei tule juuri kummempaa, kuin juosten kuseva kusipää"

Tai sitten työtä välttelevä vätys, koska on sellaisen mallin kotoa oppinut. "Kyllä joku muu maksaa minunkin olemiseni aina lopulta."

Tuleeko näistä kotiäitien rakastetuista tyttäristäkin huippumenestyjiä, vai vaan uusia kotiäitejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on pelkkä kylkiluu jonka pitää tietää paikkansa. Naisen halu on mieheensä ja mies pitää häntä vallassaan. 

Eeva tehtiin miehen kylkiluusta Aatamille seuraksi koska Aatami oli niin yksinäinen Aatamin ensimmäisen vaimon jättäessä hänet. Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith, joka tehtiin miehensä kanssa samaan aikaan tasavertaiseksi ihmiseksi, lähti lätkimään, eikä suostunut alistumaan miehensä temppuilulle. Tunne historiasi ja mytologiasi ennen kuin alat lässyttämään.

Ja kyllä, keskiajan kirkonmiehet sepusti kaikenlaista demonista Lilithin päänmenoksi pelotteeksi naisille, jotka eivät tottele miestään. Miehet ovat aina yrittäneet alistaa ja hallita naisia, lopulta aina siinä epäonnistuen. Maailmanhistoria on kuin piirtäisi viivaa veteen. Ei tästä näköjään kunnollista tasa-arvoista maailmaa saada koskaan. 

Nythän naiset koettavat alistaa miehiä ihan yhtä härskisti ainakin tämän muoti-ideologian turvin. Ihan hyytävää sokeutta. Vaaditaan sukupuolierojen totaalista hävittämistä muka feminismin etuja ajamaan. Ihan varmasti tästä kaikki lopulta hyötyvät, ihan varmasti.

Kyllä on hyvin yksisilmäinen näkemys maailmanhirtoriasta jos se pelkistyy vain naisten ja miesten väliseen valtakamppailuun ja yleiseen pahantahtoisuuteen toista sukupuolta kohtaan. Mistähän motiiveista tälläinen älyn ääliömäisyys mahtaa lähteä?

Vierailija kirjoitti:

Jos asia olisi päinvastoin, että miehillä olisi tämä 1800-luvun naisen rooli, eli miehet saisivat vaan olla kotona lasten kanssa ja naisen pitäisi elättää perhettä tekemällä työtä, silloin naiset taas valittaisivat, että "miksi meidän pitää tehdä kaikki työt, ja mies on vaan kotona lasten kanssa"?

Tuo 1800-luvun naisen roolihan oli todellisuudessa aika helppoa elämää, helpompaa itse asiassa kuin nykyajan naisen elämä, koska nykyaikaan naisten pitää useimmiten myös tehdä töitä.

Oletko koskaan historiaa lukenut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän, koska olen hyvin perinteinen nainen joka nauttii kodinhoidosta ja lastenhoidosta. Mikäs sen mukavampaa jos saisin tehdä vain niitä ja mies huolehtisi rahasta? 

Mutta tässä tulee monta muttaa. Kuka mies pystyy yksin omalla palkallaan elättämään koko perheen? Entä jos eroamme, miten minun käy ilman koulutusta, työtä ja eläkekertymää? En yksinkertaisesti uskaltaisi lähteä tuollaiseen kuvioon vaikka se olisi unelmieni elämää.

Kaikkein epätasa-arvoisin kuitenkin on suomalainen tyypillinen malli, jossa molemmilla on palkkatyö ja naisella sen lisäksi vielä lastenhoito, ruuanlaitto, kaupassakäynti, siivous ja pyykit. 

Siinäpä tuhannen taalan kysymys, miten saataisiin miehet kantamaan vastuu jälkeläisistään. Jotenkin se aina kaatuu yksin naisen niskaan.

Naiset ovat tähän pulmaan "keksineet ratkaisun" eli olla lisääntymättä. Lapsia syntyy yhä vähemmän ja se on mielestäni ihan oikein. Maailmassa on muutenkin liikaa väkeä ja luonnon sekä eläinten ainut selviytymismahdollisuus on ihmisten sukupuutto. Tätä tradpelleilyä tarvita yhtään mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin se on 600-luvun naiskäsitys joka tekee tuloaan. Sharia-laki on säilynyt muuttumattomana koko sen ajan, kun se on ollut voimassa.

Tämä ei Yleä huolestuta, vain valkoinen nationalismi on se mikä progressiiveja pelottaa perhekeskeisyyksineen. Ihan kauhistuksen kauhistus kun VALKOISET haaveilevat tälläisestä.

Naisiahan vain alistetaan, muu ei kertakaikkiaan käy vaikka jokin entiteetti heitä silti pitäisi elättää ja tukea lastenteossa. Mutta mies se ei saa olla!

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Noh noh. Oletko oikeasti perehtynyt kokonaisvaltaisesti 1800-lukuun? Joillakin naisilla saattoi olla 1800-luvun lopulla pääsy yliopistoon, mutta vain pienellä (parempiosaisella) osalla. Naimissa olevilla naisilla ei käytännössä ollut mahdollisuutta töihin ( pl naiset jotka tekivät esimerkiksi yhdessä miehensä kanssa töitä miehensä liikkeessä). Osalla naimattomista naisista oli mahdollista tehdä työuraa esimerkiksi (koti)opettajattarena tai hoitajattarena. Mutta tämä ei koskenut läheskään kaikkia naisia. Nainen tarvitsi aina holhoojan hoitamaan asioitaan.

Vierailija kirjoitti:

Nauratti jutun lopussa ollut huomio siitä, että menestyvä tradwife-vaikuttaja voi ansaita enemmän kuin miehensä ja olla täten se perheen pääasiallinen elättäjä.

Paskapuheella voi tienata somessa.

Enpä anna sen vaikuttaa omaan elämään. 

T. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kuten Afrikassa...naiset hoitaa kaiken ruokahuollosta lastenhoitoon ja polttopuiden keruuseen...miehet istuu majoissaan turisemassa ja pelaamassa esim.korttia,tai suunnittelemassa bisneksiä.. salametsästystä yms..

Joo mutta sukupuolet toisin päin. Miehet hoitaa kaiken ja naiset istuu.

Vierailija kirjoitti:

Jos asia olisi päinvastoin, että miehillä olisi tämä 1800-luvun naisen rooli, eli miehet saisivat vaan olla kotona lasten kanssa ja naisen pitäisi elättää perhettä tekemällä työtä, silloin naiset taas valittaisivat, että "miksi meidän pitää tehdä kaikki työt, ja mies on vaan kotona lasten kanssa"?

Tuo 1800-luvun naisen roolihan oli todellisuudessa aika helppoa elämää, helpompaa itse asiassa kuin nykyajan naisen elämä, koska nykyaikaan naisten pitää useimmiten myös tehdä töitä.

Höpö höpö. Incel-miehenä et tiedä mitään naisista tai naisten elämästä.

Siksi sinäkin olet ilman kotiorjatarta kun emme enää elä 1800-lukua saati paimentolaispatriarkkojen aikaa.

Olet luuseri, koska elämme pätevyyden aikaa, jossa ketään ei enää estetä opiskelemasta sukupuolielintensä takia.

Sori siitä, etteivät aivosi riitä siihen, että pärjäisit tietoyhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen on pelkkä kylkiluu jonka pitää tietää paikkansa. Naisen halu on mieheensä ja mies pitää häntä vallassaan. 

Eeva tehtiin miehen kylkiluusta Aatamille seuraksi koska Aatami oli niin yksinäinen Aatamin ensimmäisen vaimon jättäessä hänet. Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith, joka tehtiin miehensä kanssa samaan aikaan tasavertaiseksi ihmiseksi, lähti lätkimään, eikä suostunut alistumaan miehensä temppuilulle. Tunne historiasi ja mytologiasi ennen kuin alat lässyttämään.

Ja kyllä, keskiajan kirkonmiehet sepusti kaikenlaista demonista Lilithin päänmenoksi pelotteeksi naisille, jotka eivät tottele miestään. Miehet ovat aina yrittäneet alistaa ja hallita naisia, lopulta aina siinä epäonnistuen. Maailmanhistoria on kuin piirtäisi viivaa veteen. Ei tästä näköjään kunnollista tasa-arvoista maailmaa saada k

miten naiset alistavat miehiä?

Aivottomien miesten körttinasupropagandaa.