Miksi Raamatun evankeliumit on kirjoitettu tasan kymmenen vuoden välein toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johanneksen Ilmestyskirjassa ei ole MITÄÄN samanlaista narratiivia tai tekstiä kuin 4 evankeliumissa. se on ihan erilaista tekstiä ja profetiaa tulevaisuudesta. Evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksesta eri näkökulmista kaikissa.

Ensimmäinen ongelma on, ettei edes tiedetä kuka tai ketkä on kirjoittaneet Johanneksen evankeliumin. Voiko luottaa lähteeseen josta ei edes tiedetä kuka sen on kirjoittanut?

Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut ja editoinut Johanneksen koulukunta ensimmäisen vuosisadan alussa Efesoksessa. Sama ryhmä on kirjoittanut kolme Johanneksen nimiin laitettua kirjettä, mutta Johanneksen ilmestys on kokonaan eri henkilöltä.

Ehkä? Onko sinulla mitään perustetta väitteelle

Papias oli muiden kirkkoisien mielestä sekopää. Tämän mukaan Juudas oli kuollut jäätyään vaunujen alle ja Johannes (apostoli) oli kivitetty yhdessä Jaakobin (Herran veljen?) kanssa. Nykyisin tutkijat eivät pidä Papiasta luotettavana lähteenä koska tämä myös väitti että Matteuksen evankeliumi olisi kirjoitettu hepreaksi ja käännetty vapaasti kreikaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Jeesuksenkin elinaika on tarkalleen ottaen joku kymmenen vuotta sinne tai tänne -tyyppisesti määritelty, niin en kovin paljoa painoarvoa näille kymmenen vuoden jutuille antaisi.

Ylipäätään paljon jälkikäteen kirjoitettu 'historia' ei ole kovin luotettavaa, kun katsoo, miten ihmisten muistikuvat muuttuvat aikojen saatossa.

Aika suuri osa varsinkin antiikin ajan historiaa on kirjoitettu melko paljon jälkikäteen. Käytetyt lähteet eivät enää välttämättä ole tallessa, mutta olleet silloin. Saattaa olla siis hyvin luotettavaa. 

Antiikin aikaan kirjoitettiin myös paljon roskaa. Ihan kuten nykyisin. Se vielä itsessään, että jollain papyruksen palalla sanotaan jotain ei tee asiasta totta. Pitää olla lähdekritiikkiä.

Vanha kirjoitus siitä miten taikuri muutti veden viiniksi tuosta noin vaan taikasauvaa heilauttamalla ei vielä kerro meille tapahtuiko todella näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johanneksen Ilmestyskirjassa ei ole MITÄÄN samanlaista narratiivia tai tekstiä kuin 4 evankeliumissa. se on ihan erilaista tekstiä ja profetiaa tulevaisuudesta. Evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksesta eri näkökulmista kaikissa.

Ensimmäinen ongelma on, ettei edes tiedetä kuka tai ketkä on kirjoittaneet Johanneksen evankeliumin. Voiko luottaa lähteeseen josta ei edes tiedetä kuka sen on kirjoittanut?

Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut ja editoinut Johanneksen koulukunta ensimmäisen vuosisadan alussa Efesoksessa. Sama ryhmä on kirjoittanut kolme Johanneksen nimiin laitettua kirjettä, mutta Johanneksen ilmestys on kokonaan eri henkilöltä.

 

Kyse ei ollut Jeesuksesta vaan Johanneksen koulukunnasta ja tämän yhteydestä Johanneksen evankeliumiin. Papias eli samoihin aikoihin kun Johanneksen evankeliumia on arvioiden mukaan kirjoitettu ja voidaan katsoa olevan suurinpiirtein luotettava lähde omista elinvuosistaan ensimmäinen vuosisadan lopussa ja ensimmäisen alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johanneksen Ilmestyskirjassa ei ole MITÄÄN samanlaista narratiivia tai tekstiä kuin 4 evankeliumissa. se on ihan erilaista tekstiä ja profetiaa tulevaisuudesta. Evankeliumeissa kerrotaan Jeesuksesta eri näkökulmista kaikissa.

Ensimmäinen ongelma on, ettei edes tiedetä kuka tai ketkä on kirjoittaneet Johanneksen evankeliumin. Voiko luottaa lähteeseen josta ei edes tiedetä kuka sen on kirjoittanut?

Johanneksen evankeliumin on kirjoittanut ja editoinut Johanneksen koulukunta ensimmäisen vuosisadan alussa Efesoksessa. Sama ryhmä on kirjoittanut kolme Johanneksen nimiin laitettua kirjettä, mutta Johanneksen ilmestys on

Papias eli Hierapoliksessa joka on ihan eri kaupunki kuin Efesos ja sijaitsi eri osassa maata useiden kilometrien päässä toisistaan. Miten luulet ja uskot Papiakseen voineen saada mitään tietoa Efesoksesta tai päästä itse käymään Efesoksessa?

"Papias eli samoihin aikoihin kun Johanneksen evankeliumia on arvioiden mukaan kirjoitettu ja voidaan katsoa olevan suurinpiirtein luotettava lähde"

Eli jos minä kirjoitan Riikka Purralla kasvavan sarvet päässä niin se on luotettava tieto. Koska minä olen elänyt suurinpiirtein samaan aikaan ja kerron näin.

Joo ei, ei se näin toimi.

Vierailija kirjoitti:

mikä teistä ho mo-ate istivaja kkeja oikein vaivaa?

Onkohan uskishihhuli nyt unohtanut keskeisen Jeesuksen opin:

Matt 23:12 Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. 

Markuksen ja Matteuksen evankeliumit ovat kirjoitettu ennen vuotta 70, noin 60 luvulla.

Jeesus voi olla ollut olemassa, mutta se ei ole lainkaan varmaa.

Tuohon aikaan juutalaiset olivat vasta suht vähän aikaa sitten joutuneet Rooman imperiumin alaisiksi. Seudulla kyti uskonnollista kapina-ajattelua ja odotusta messiaasta osaksi tästä syystä. Messiaaksi julistautuneita oli monia. Ristiinnaulitsemista käytettiin näiden rankaisuun ainakin toisinaan.

Riippumattomissa lähteissä ei ole ainoatakaan mainintaa Jeesuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistään 2000 vuotta vanhasta historian henkilöstä ei ole enemmän ja tarkempaa tietoa kuin Jeesuksesta.

Hyvin harva asia Jeesuksesta kuitenkin  on TIETOA.

Ei sellaisia ole. Jeesuksen olemassaolosta ei ole konkreettisia todisteita.

Toki on hyvin luultavaa, että joku semmoinen tyyppi on ollut olemassa koska hänestä on myöhemmin kirjoitettu niin paljon. Mutta nämä "todisteet" Jeesuksen puheista on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Voidaan kysyä onko ne silloin välttämättä totta? Ei voi varmuudella tietää.

Jeesuksen olemassaolosta nimenomaan on todisteita. Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia. Mutta tyhmä ateisti yrittää väittää muuta, koska ateisti on Saatanasta.

"Papias eli Hierapoliksessa joka on ihan eri kaupunki kuin Efesos ja sijaitsi eri osassa maata useiden kilometrien päässä toisistaan. Miten luulet ja uskot Papiakseen voineen saada mitään tietoa Efesoksesta tai päästä itse käymään Efesoksessa?"

Miksei kukaan muu ole osoittanut tätä ongelmaa. Papias eli Hierapoliksessa ja oli jumissa siellä. On epätodennäköistä että on koskaan käynyt kaupungin ulkopuolella tai kuullut että mitä muualla tapahtuu. Tiedon välitys ja matkustaminen ei ollut yhtä tehokasta ja helppoa kuin nykyaikana ja siksi ihniset valitsivat ennemmin pysyä kotona kuin matkustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistään 2000 vuotta vanhasta historian henkilöstä ei ole enemmän ja tarkempaa tietoa kuin Jeesuksesta.

Hyvin harva asia Jeesuksesta kuitenkin  on TIETOA.

Ei sellaisia ole. Jeesuksen olemassaolosta ei ole konkreettisia todisteita.

Toki on hyvin luultavaa, että joku semmoinen tyyppi on ollut olemassa koska hänestä on myöhemmin kirjoitettu niin paljon. Mutta nämä "todisteet" Jeesuksen puheista on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Voidaan kysyä onko ne silloin välttämättä totta? Ei voi varmuudella tietää.

Jeesuksen olemassaolosta nimenomaan on todisteita. Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia. Mutta tyhmä ateisti yrittää väittää muuta, koska ateisti on Saatanasta.

Tunnetko ketään näistä "silminnäkijöistä"? Tai tunnetko ketään, joka olisi tuntenut? Miksi luotat täysin tuntemattomien todistuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin Harry Potter, Nälkäpeli ja Game of Thrones -kirjat on kirjoitettu viiden vuoden välein toisistaan. Ne ovat fiktiota.

Harry Potter on fiktiota kuten Aleksanteri Suuri, josta ei ole mitää aikalaistodisteita, vain jonkun hourahtanren sepuststukia vasta 400 v jälkikäteen. 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri_antiikin_l%C3%A4hteis…

Aleksanteri Suuren elämästä on paljon tietoa. Esimerkiksi hänen kirjoittamia kirjeitä on olemassa.

Mitään alkuperäisiä aleksanterin kirjeitä ei ole olemassa. Kerro kenen hallussa kirjeet ovat, kun hulluja puhut.

Kannattaa mennä kirjastoon. Aleksanteri Suuren elämästä on kirjoitettu

Onko kirjastossa Aleksanterin kirjoittama alkuperäinen kirje? Joku tuossa edellä kirjoitti että alkuperäisiä kirjeitä olisi olemassa. Etkö edes lue viestiä johon kommentoit. 

Vierailija kirjoitti:

Markuksen ja Matteuksen evankeliumit ovat kirjoitettu ennen vuotta 70, noin 60 luvulla.

Markuksen evankeliumi kuvailee ja kertoo yksiryiskohtaisen tarkkaa vuoden 70 tapahtumia, kuinka roomalaiset piirittävät Jerusalemin ja tuhosivat temppelin. Ihminen ei pysty kirjoittamaan mitään sellaisesta mitä ei ole jo valmiiksi tapahtunut eikä ennustamaan etukäteen että mitä tulisi muka tapahtumaan. Tällaiset kirjoitukset on tyypillisesti kirjoitettu vasta tapahtuneen jälkeen ja ovat riippuvaisia muista kirjallisista lähteistä.

Olen ihmetellyt miten itse Rooman keisari saattoi hurahtaa tähän oppiin. Roomalainen filosofia oli kuitenkin aika maanläheistä ja realistista, myös viisasta ja kohtuullista monin tavoin. Mutta ei kristillistä juurikaan. Armo, heikompien auttaminen ja sääli olivat aika vieraita kristillisessä mielessä. Merkki taivaalla taistelussa keisarille tuntuisi puhtaalta sepitteeltä.

Se olisi hiukan kuin suomalaiselle presidentille valkenisi totuus kun hän näki unen ulkomaanmatkallaan ja presidentti muuttaisi koko Suomea siitä paikasta. Tämä ei vain ole uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Markuksen ja Matteuksen evankeliumit ovat kirjoitettu ennen vuotta 70, noin 60 luvulla.

 

 

Markuksen evankeliumi kuvailee ja kertoo yksiryiskohtaisen tarkkaa vuoden 70 tapahtumia, kuinka roomalaiset piirittävät Jerusalemin ja tuhosivat temppelin. Ihminen ei pysty kirjoittamaan mitään sellaisesta mitä ei ole jo valmiiksi tapahtunut eikä ennustamaan etukäteen että mitä tulisi muka tapahtumaan. Tällaiset kirjoitukset on tyypillisesti kirjoitettu vasta tapahtuneen jälkeen ja ovat riippuvaisia muista kirjallisista lähteistä.

Ei tuossa ole mitään logiikkaa

Vierailija kirjoitti:

Matteus on kirjoitettu enemmän juutalaisille, ja esim Luukas enemmän yleisesti ja tarkemmin.  Johannes taas vetoaa sieluun ja henkeen  (mun lemppari).

Jeesusta vedetään perseeseen suurilla kyrvillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistään 2000 vuotta vanhasta historian henkilöstä ei ole enemmän ja tarkempaa tietoa kuin Jeesuksesta.

Hyvin harva asia Jeesuksesta kuitenkin  on TIETOA.

Ei sellaisia ole. Jeesuksen olemassaolosta ei ole konkreettisia todisteita.

Toki on hyvin luultavaa, että joku semmoinen tyyppi on ollut olemassa koska hänestä on myöhemmin kirjoitettu niin paljon. Mutta nämä "todisteet" Jeesuksen puheista on kirjoitettu vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen. Voidaan kysyä onko ne silloin välttämättä totta? Ei voi varmuudella tietää.

Jeesuksen olemassaolosta nimenomaan on todisteita. Evankeliumit ovat silminnäkijä kertomuksia. Mutta tyhmä ateisti yrittää väittää muuta, koska ateisti on Saatanasta.

Väärin. Ne eivät ole silminnäkijäkertomuksia vaan eri henkilöiden kuin paikalla olleiden kirjoittamia suullisen perimätiedon pohjalta. Tieto levisi ennen kaikkea puhumalla entisaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä kuin Harry Potter, Nälkäpeli ja Game of Thrones -kirjat on kirjoitettu viiden vuoden välein toisistaan. Ne ovat fiktiota.

Harry Potter on fiktiota kuten Aleksanteri Suuri, josta ei ole mitää aikalaistodisteita, vain jonkun hourahtanren sepuststukia vasta 400 v jälkikäteen. 

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri_antiikin_l%C3%A4hteis…

Aleksanteri Suuren elämästä on paljon tietoa. Esimerkiksi hänen kirjoittamia kirjeitä on olemassa.

Näkin vähän ihmettelin tätä, ettei Aleksanteri Suuresta olisi muka mitään todisteita. :-D Vähän kuin väittäisi, että Caesarista ei ole mitään todisteita. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ihmetellyt miten itse Rooman keisari saattoi hurahtaa tähän oppiin. Roomalainen filosofia oli kuitenkin aika maanläheistä ja realistista, myös viisasta ja kohtuullista monin tavoin. Mutta ei kristillistä juurikaan. Armo, heikompien auttaminen ja sääli olivat aika vieraita kristillisessä mielessä. Merkki taivaalla taistelussa keisarille tuntuisi puhtaalta sepitteeltä.

Se olisi hiukan kuin suomalaiselle presidentille valkenisi totuus kun hän näki unen ulkomaanmatkallaan ja presidentti muuttaisi koko Suomea siitä paikasta. Tämä ei vain ole uskottavaa.

Theodosius I, idän keisari, sekä Gratianus, lännen keisari ja tämän nuorempi rinnakkaishallitsija Valentinianus II olivat kasvatettu kristityiksi lapsesta asti. Heidän äidit olivat hartaita uskovaisia sillä uusi idän uskonto vetosi etenkin naisiin.

Kukaan järjissään oleva ja arvossapidettävä tutkija ei edes leikillään pidä Jeesus historiallisena henkilönä vaan osaavat tunnistaa että kyseessä on satua ja mytölogiaa. Korkeintaan jotkut vanhat papparaiset jotka elvät vielä uskonnon harhoissa saattavat kuvitella että joskus on olenäyt joku Jeesus, Joosua, Yeshua, Yoshua tai Yesu -niminen mies, mutta heille nyt nauretaan muutenkin.