Lue keskustelun säännöt.
Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?
11.01.2025 |
Kerro mielipiteesi? Kiinnostaisi tietää kuinka moni uskoo murhaajan olleen Anneli? Tai vaihtoehtoisesti kuka muu se voisi olla? En usko itse, että tämä murha selviää koskaan.
Kommentit (466)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annelihan se tappoi. Ainoat todisteet sen suhteen että ei olisi tappanut on ainoastaan annellin omia puheita tailasten puheita mitkä on tullut Annelin painostuksesta
Jokainen voi todeta hätäpuhelusta milloin Jukka saa kuollettavan iskun astalosta ja ettei Anneli voi ehtiä takaisin puhelimeen parissa sekunnissa. Mitä todisteita Annelin syyllisyydestä sitten on?
Auer palasi puhelimeen vasta 40 s päästä.
Puhut nyt eri kohdasta.
Tiedän kyllä, että sinä tarkoitat 2:08 kohtaa mutta ei Auer vielä silloin puhelimeen palannut.
Kohdassa
Niin mutta syyttäjäkin väittää, että Jukka on tapettu paria sekuntia aiemmin. Anneli ei voi ehtiä takkahuoneesta puhelimeen siinä ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AA motiivi olisi? Kirjojen perusteella raha tuskin oli. Annelilla rahaa ole. En usko myöskään mäitä satanismi hommia.
Annelilla oli rahaa? Ois menettäny kaiken jos Jukka olisi lähtenyt lätkimään liitosta kuten uhkasi. Jukka oli kyllästynyt kun Anneli eli vaan siivellä ilman että oli työelämässä. Jukka makseli perheen aurinkolomalle. Anneli kun pääs Jukasta eroon niin jo sairaalassa oli myymässä taloa ja muuttamassa Turkuun kun ei työelämässä ollut.
^ Turha tässä on enää tuijotella pelkästään viimeisintä hovioikeuden tuomiota. Sen jälkeen syyttäjä teki vielä valituslupahakemuksen KKO:lle uusin todistein, mutta KKO hylkäsi sen. Syyttäjän näkemys on siten jo muuttunut. Ja nyt eletään vuotta 2025.
Ajateltavaa. Yksi valtava ero aiempiin murhamysteereihin: sekä Kyllikki Saari että Tulilahden ja Bodomin uhrit saivat näyttävät hautajaiset, jotka koskettivat monia kansalaisia. Jukka Lahti: tiettävästi ei mitään. Aikaa järjestelyihin oli kosolti ennen rikosepäilyjen vakavaa kohdistumista puolisoon. Taisi omatunto kolkuttaa rahtusen? Jopa Late Johansson meni surmaamansa miehen hautajaisiin. Härski jätkä, sanoisin.
Aiheesta pitäisi olla lisää Tiia Palmenin kirjassa, jota en ole vielä lukenut. Kirjoittaja on joillekin varma tae olla tietämättä tosiasioista.
Vierailija kirjoitti:
^ Turha tässä on enää tuijotella pelkästään viimeisintä hovioikeuden tuomiota. Sen jälkeen syyttäjä teki vielä valituslupahakemuksen KKO:lle uusin todistein, mutta KKO hylkäsi sen. Syyttäjän näkemys on siten jo muuttunut. Ja nyt eletään vuotta 2025.
Edellisellä kierroksella uusi näyttö oli Anneli Auerin erilainen moraalikäsitys ja taipumus ritualistisiin harrastuksiin sekä väärin tehdyt rekonstruktiot. Näiden todisteiden perusteella siis hyväksyttiin uusi kierros. Olisi kyllä ihan hupaisaa kuulla mitä nämä hylätyssä hakemuksessa olleet uudet todisteet olisi olleet 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajateltavaa. Yksi valtava ero aiempiin murhamysteereihin: sekä Kyllikki Saari että Tulilahden ja Bodomin uhrit saivat näyttävät hautajaiset, jotka koskettivat monia kansalaisia. Jukka Lahti: tiettävästi ei mitään. Aikaa järjestelyihin oli kosolti ennen rikosepäilyjen vakavaa kohdistumista puolisoon. Taisi omatunto kolkuttaa rahtusen? Jopa Late Johansson meni surmaamansa miehen hautajaisiin. Härski jätkä, sanoisin.
Aiheesta pitäisi olla lisää Tiia Palmenin kirjassa, jota en ole vielä lukenut. Kirjoittaja on joillekin varma tae olla tietämättä tosiasioista.
Olihan Jukalla hautajaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Turha tässä on enää tuijotella pelkästään viimeisintä hovioikeuden tuomiota. Sen jälkeen syyttäjä teki vielä valituslupahakemuksen KKO:lle uusin todistein, mutta KKO hylkäsi sen. Syyttäjän näkemys on siten jo muuttunut. Ja nyt eletään vuotta 2025.
Edellisellä kierroksella uusi näyttö oli Anneli Auerin erilainen moraalikäsitys ja taipumus ritualistisiin harrastuksiin sekä väärin tehdyt rekonstruktiot. Näiden todisteiden perusteella siis hyväksyttiin uusi kierros. Olisi kyllä ihan hupaisaa kuulla mitä nämä hylätyssä hakemuksessa olleet uudet todisteet olisi olleet 😂
Eipä tämä mikään hupaisa juttu ole. En itse asiassa pidä siitä, että pilailet asialla liioittelemalla vastapuolen käsityksiä. Minä en ole liikenteessä sillä mielellä, että pitää nujertaa Auer hinnalla millä hyvänsä ja pilkata hänen kannattajiaan. Alunperin näin saman kuin annelistit eli että Auer ei ollut tehnyt livemurhaa. Ulkopuolisen äänten puuttuminen hätapuhelunauhalta sai minut kuitenkin heti ymmärtämään, että tässä on kyse monimutkaisemmasta ja samalla varsin yksinkertaisesta kuviosta: Jukan kuolema tuli etukäteisnauhalta. Jukka oli jo kuollut ennen kuin hänelle soitettiin apua "nopeesti".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla itse rouva tekijänä.
Kaikissa haastatteluissa on ollut "viisaasti" viilipyttymäinen, ettei vaan vahingossakaan möläyttäisi jotain, mikä paljastaa hänet, kun kerran murhatutkimuksetkin on tehty niin hutiloiden, että ei jäänytkään selkeästi kiinni.
Mutta tästä syyllisyydestä kertoo se, mitä rouva ei ole puhunut. Jos rouva ei olisikaan tekijä, hän olisi joka käänteessä itkuvaatinut ja itkuhuutanut, että tutkikaa nyt niin kauan ja tarkkaan, että se sikamainen murhaaja löydetään ja saa rangaistuksen!!!
Mutta ehei. Rouva vaan nauraa sisäänpäin ja yrittää olla paljastamatta itse itseään. Ja vähän toki yrittää vetää syyttömän roolia, jotta korvaukset pysyvät ja kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla itse rouva tekijänä.
Kaikissa haastatteluissa on ollut "viisaasti" viilipyttymäinen, ettei vaan vahingossakaan möläyttäisi jotain, mikä paljastaa hänet, kun kerran murhatutkimuksetkin on tehty niin hutiloiden, että ei jäänytkään selkeästi kiinni.
Mutta tästä syyllisyydestä kertoo se, mitä rouva ei ole puhunut. Jos rouva ei olisikaan tekijä, hän olisi joka käänteessä itkuvaatinut ja itkuhuutanut, että tutkikaa nyt niin kauan ja tarkkaan, että se sikamainen murhaaja löydetään ja saa rangaistuksen!!!
Mutta ehei. Rouva vaan nauraa sisäänpäin ja yrittää olla paljastamatta itse itseään. Ja vähän toki yrittää vetää syyttömän roolia, jotta korvaukset pysyvät ja kasvavat.
Moni roisto keventää syntitaakkaansa puhumalla asioiden oikean laidan kuulustelujen ulkopuolella - tietäen hyvin, ettei lausuntoa voi käyttää oikeudessa. Anneli oli astetta roisimpi ja kertoi kuulustelussa: minähän tämän homman takana olen - kertomatta kuitenkaan mitään konkreettista, joka yhdistää hänet tekoon. Kuulustelukertomus on esitutkinta-aineistossa, mutta sitä(kään) ei taidettu hyväksyä todisteeksi. Kiinnostunut voi lukea sen Kuusirannan kirjasta. Kuten myös muistijälkitesti tuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatananpalvonnan esilletulo syytteissä Annelia kohtaan aiheutti julkisuudessa sen, että osa suomalaisista kääntyi naureskellen Annelin puolelle. Nyttemmin annelistit väittävät, että tietämystä saatananpalvonnasta olisi ollut lähinnä Auerin veljellä tämän uskonnollisesta vakaumuksesta johtuen. Sehän ei pidä paikkaansa. Saatananpalvontapaniikki oli 1990-luvulla hyvin esillä tavallisissakin sanoma- ja aikakauslehdissä, evlut-kirkossa ja koulujen valistustilaisuuksissa. Auer oli Jukalle raskaana ja synnytti ensimmäisen lapsensa juuri niihin aikoihin, kun eniten asiasta kohistiin. Kaikki tiesivät pentagrammit ja ristit nuorisokulttuurin parissa, eikä siinä oikeasti saatana palvottu vaan kapinoitiin ja tuotiin pahaa oloa esille.
On ihan uskottavaa, että Auer olisi käyttänyt tietämystään asiasta lasten pelotteluun ja suun kiinni pitämiseen. Jukan tuhkatkin olivat vielä kotona, sitä ei voi kiistää. Auer askarteli mielellään halloween-juttuja, ja on vielä myöhemminkin palannut aihepiiriin skräppäys-videollaan. Saatananpalvontarituaalien tuominen lasten leikkeihin oli onnistunut keino saada lasten tarinat kuulostamaan epäuskottavilta. Sen sijaan veljen suunnasta manipuloituna asia olisi järjetön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eriävän mielipiteen antanut tuomari uskoi myös pojan kertomukset, joita muut pitivät epäluotettavina ja jotka hän on kertonut sepitetyiksi."
Missä hän on maininnut uskovansa pojan puheet?
-"Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille EI VOIDA antaa todistusarvoa."- VHO
Vierailija kirjoitti:
"Eriävän mielipiteen antanut tuomari uskoi myös pojan kertomukset, joita muut pitivät epäluotettavina ja jotka hän on kertonut sepitetyiksi."
Missä hän on maininnut uskovansa pojan puheet?
-"Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille EI VOIDA antaa todistusarvoa."- VHO
Olen eri, mutta pojan kertomuksista uskottiin siihen, ettei hän ollut kuullut kenenkään ulkopuolisen ääniä yöllä. Keinopään avulla oli tutkittu, että lasten huoneesta oli mahdollista kuulla ääniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eriävän mielipiteen antanut tuomari uskoi myös pojan kertomukset, joita muut pitivät epäluotettavina ja jotka hän on kertonut sepitetyiksi."
Missä hän on maininnut uskovansa pojan puheet?
-"Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille EI VOIDA antaa todistusarvoa."- VHO
Olen eri, mutta pojan kertomuksista uskottiin siihen, ettei hän ollut kuullut kenenkään ulkopuolisen ääniä yöllä. Keinopään avulla oli tutkittu, että lasten huoneesta oli mahdollista kuulla ääniä.
Käsittääkseni ei vanhin tyttökään kuullut, eikä nähnyt ulkopuolista, vasta poistumisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajateltavaa. Yksi valtava ero aiempiin murhamysteereihin: sekä Kyllikki Saari että Tulilahden ja Bodomin uhrit saivat näyttävät hautajaiset, jotka koskettivat monia kansalaisia. Jukka Lahti: tiettävästi ei mitään. Aikaa järjestelyihin oli kosolti ennen rikosepäilyjen vakavaa kohdistumista puolisoon. Taisi omatunto kolkuttaa rahtusen? Jopa Late Johansson meni surmaamansa miehen hautajaisiin. Härski jätkä, sanoisin.
Aiheesta pitäisi olla lisää Tiia Palmenin kirjassa, jota en ole vielä lukenut. Kirjoittaja on joillekin varma tae olla tietämättä tosiasioista.
Olihan Jukalla hautajaiset.
Ai se kun Anneli nakkasi Jukan tuhkat uurnineen päivineen veteen?
Tekijä. Tekijä sen täytyy olla ja hän itse sen tietää.
Seri-rikoskokonaisuutta käsittelevässä ketjussa on tuotu esiin: tuomiossa on myös monta pahoinpitelyä. Siispä epäilty on nainen, joka aivan ilmeisesti kohteli omia lapsiaan väkivaltaisesti. Toisaalta sama naisepäilty - oman kertomuksensa mukaan - ei kykene puolustamaan itseään voimakeinoin (kuvitteellista?) hyökkäjää kohtaan, jonka sanotaan uhanneen avioparin terveyttä ja henkeä.
Kokonaisuus tukee yksiselitteisesti syyttäjän näkemystä Anneli Auerista tekijänä. Tarkkailijana näkemys samansuuntainen.
Ihan sama. Tylsistyttää koko aihe.
Ja taas sitä mennään. Alkaako tämä nyt taas alusta käräjäoikeudessa?
Eriävän mielipiteen antanut tuomari uskoi myös pojan kertomukset, joita muut pitivät epäluotettavina ja jotka hän on kertonut sepitetyiksi. Hän myös perustelee ratkaisuaan Annelin saamilla seksuaalirikostuomioilla. Muiden mukaan niihin ei voi vedota.