Kenen uskot murhanneen Jukka S Lahden?

Nainen ei voita miestä tappelussa ja jokainen lisähärpäke tekee siitä entistä vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Missä hän on nämä kätensä pessyt ja miten siitä ei ole jäänyt jälkiä lavuaariin, hanaan, tai viemäriin?

Tämä kieltämättä on hyvä kysymys, vaikka ei se sitä muuta, ettei hänestä löytynyt ruhjeita. Niitä olisi väkisinkin ollut jos hän olisi tehnyt tuollaisen järkyttävän määrän huhkimista vaativan tapon vastaan pyristelevän uhrin kanssa. 

Keittiössä pesi kädet. Vesipisaroitakin sieltä löytyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sen tietää, mitä vehkeitä Annelilla oli säilössä vanhempiensa luona. Fileerausveitsikin saattoi olla alunperin näiltä kotoisin. Vanhemmat puolustivat niin innokkaasti tytärtään. Lapset kertoivat 2011, että mummi ja vaari tiesivät murhasta ja olivat yrittäneet kertoa mummille myös seristä. 

 

Se fileerausveitsihän on voinut tulla Jukaltakin, joka oli kuitenkin 10 vuotta vanhempi.

Jukan ex-vaimo olisi tunnistanut sen eikä Jukka ollut kalamiehiä. Sen sijaan Auerin vanhemmat veneilivät ja söivät siis kalaa, joten todennäköisempää, että veitsi oli heidän teroittamansa. Kyseisen veitsen valmistus oli lopetettu 1980-luvun alussa eli niihin aikoihin, kun Anneli lähti opiskelemaan. 

tuskinpa opiskelijatyttö vielä omasi murhanhimoisisa aatoksia silloin. Todennäköisempää on, että veitsi kuului A.V.:lle, joka harrasti kalastusta ja metsästystä. Eikö tuolla kaikki enempi vähempi kalasta? Siellä joka toisella on fileerausveitsi vai onko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Mistä sen tietää, mitä vehkeitä Annelilla oli säilössä vanhempiensa luona. Fileerausveitsikin saattoi olla alunperin näiltä kotoisin. Vanhemmat puolustivat niin innokkaasti tytärtään. Lapset kertoivat 2011, että mummi ja vaari tiesivät murhasta ja olivat yrittäneet kertoa mummille myös seristä. 

 

Lapset ovat parhaillaa oikeudessa vannottuaan, että ovat valehdelleet seristä! Kaikki sepustukset, mitkä liittyvät näiden valehteluiden aikaan, ovat lähtökohtaisesti sitä samaa valehtelua. Johan sen nyt sanoo järkikin, että mummon ja vaarin osuus on aivan höpön löpöä. Miksi ihmiset haluavat uskoa näihin vielä sittenkin kun lapset itse ovat kieltäneet näiden väitteiden totuusarvon? 

Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä ja sinisilmäisiä kuin sinä, joka uskot, etteivät aikuistuneet lapset voi puhua muuta kuin totta. Voisit tarkastella objektiivisemmin vaikkapa sitä, mistä lapset nyt todistajina puhuvat ja mistä vaikenevat. Olisit todella huono rikostutkijana, kun lähtöolettamuksesi on noin kapeakatseinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Missä hän on nämä kätensä pessyt ja miten siitä ei ole jäänyt jälkiä lavuaariin, hanaan, tai viemäriin?

Tämä kieltämättä on hyvä kysymys, vaikka ei se sitä muuta, ettei hänestä löytynyt ruhjeita. Niitä olisi väkisinkin ollut jos hän olisi tehnyt tuollaisen järkyttävän määrän huhkimista vaativan tapon vastaan pyristelevän uhrin kanssa. 

Keittiössä pesi kädet. Vesipisaroitakin sieltä löytyi.

siinä mielessä olisi taatusti näkynyt pisaroita myös pesuhuoneessa jos Anneli olisi käynyt siellä suihkussa kuten on väitetty. Ja ei: aika ei olisi riittänyt tilan kuivaamiseen. Väittely tästä on joka tapauksessa turhaa, koska itse tappaminen olisi vaatinut niin kovaa kuntoa ja fyysistä voimaa, että se on väkisinkin miehen tekemä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaus on hankala. Noin kylmällä päättelyllä syyllisestä ei ole vaihtoehtoja, mutta mitä enemmän sitä näyttöä lukee, sitä epäselvemmäksi se tulee. Ei se ole kovinkaan selvä tapaus. Yksi on todellakin nämä verijäljet. Annelin, puukotettuaan miestään kymmeniä kertoja ja hakattuaan päähän halolla, pitäisi olla kuin teurastaja. Todellisuudessa veriroiskeita Jukasta oli todella vähän. Mikä on tähän selitys? Ai niin, Anneli kävi suihkussa. Suit sait. Lapsen huomaamatta. Sen noin 4 minuutin aikana, joka oli puhelun ja poliisien tulon välillä. Ja ehtipä vielä tehdä reiän uuteenkin paitaan oikeaan kohtaan. Ja tosiaan 4 minuutin päästä seisoi pihassa odottamassa poliiseja. Aika nopea täti ja onnistui vielä toiminnassaan niin, ettei 9-vuotias huomannut mitään. 

Riittää, että kävi suihkussa ennen hätäpuhelua, kun miehensä oli jo tajuton puhelun aikana. Amandahan

Paita oli päällä kun rintaan iskettiin. Se on todistettu verijäljistä plus pleuranesteen määrästä reiän ympärillä, sisäpuolella.

Huomaa että täällä kirjoittelee moni, joka tekee päätelmänsä ilman juttuun perehtymistä. Jos lähtökohta on virheellinen, niin on myös johtopäätös.

Seri-tuomio oli väärä, se on tässä vaiheessa jo itsestäänselvää, ja Anneli ja Jens ansaitsevat koppikorvaukset. Lähes yhtä selvää on kuitenkin myös se, että Anneli on vastuussa Jukan kuolemasta. En usko mihinkään suunniteltuun murhaan saati taustanauhoihin, vaan hallinasta riistäytyneeseen perheriitaan. Anneli on ollut hysteerisessä tilassa, pelästynyt että menettää vielä lapset ja joutuu linnaan kun Jukka kuitenkin paljastaa totuuden puukottajasta, ja päätynyt sitten hätäpuhelun aikana mukiloimaan tämän hengiltä. Miksi ei ollut itse yltä päältä veressä? Luultavasti on käynyt suihkussa ennen häkepuhelua Jukan vielä maatessa lattialla henkitoreissaan ja siellä kehitellyt tarinan huppumiehestä, suihkun jälkeen käynyt hävittämässä tahriintuneet vaatteet sekä Jukan saappaat esim. jonkin läheisen rivarin roskikseen. Tätä ennen on särkenyt lisää jo ennestään hajonnutta ikkunaa jotta se näyttäisi siltä kuin sen läpi olisi kuljettu ja hävittänyt myös tässä touhussa käyttämänsä työhanskat. Vasta sen jälkeen on soittanut häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka tapettiin käsittämättömän brutaalilla tavalla ja suurella voimalla. Siitä on kuitenkin luotu illuusio jonkinlaisesta sisäsiististä kopsautuksesta päähän, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja silti uskotaan että tuo laiskiaismainen, etupäässä tietokoneen äärellä istunut työtä vieroksuva ja siivoamistakin kartteleva nainen olisi yhtäkkiä jaksanut heretä tekemään valtaisaa väkivaltaa. Siihen yleensä pystyy tuollainen passiivinen olento vain jouduttuaan yhtäkkiseen psykoosiin. Mutta Auer ei ollut psykoosissa tapauksen jälkeen eikä hänellä ole psykoositaustaa. Edes alkoholia ei oltu käytetty.

Tuo laiskamato oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa eli tietynlaista räväkkyyttä hänestäkin löytyy. Passiivisuus on vain silmänlumetta, koska hänen puhetyylinsä on niin kankea. 

Koita nyt ymmärtää, että murhan tekotapa edellyttää miehen voimia ja hyvää fyysistä kuntoa. Kuten sanottu, tuollainen overkill on jo tilastollisesti aina miehen tekemä

Vierailija kirjoitti:

Seri-tuomio oli väärä, se on tässä vaiheessa jo itsestäänselvää, ja Anneli ja Jens ansaitsevat koppikorvaukset. Lähes yhtä selvää on kuitenkin myös se, että Anneli on vastuussa Jukan kuolemasta. En usko mihinkään suunniteltuun murhaan saati taustanauhoihin, vaan hallinasta riistäytyneeseen perheriitaan. Anneli on ollut hysteerisessä tilassa, pelästynyt että menettää vielä lapset ja joutuu linnaan kun Jukka kuitenkin paljastaa totuuden puukottajasta, ja päätynyt sitten hätäpuhelun aikana mukiloimaan tämän hengiltä. Miksi ei ollut itse yltä päältä veressä? Luultavasti on käynyt suihkussa ennen häkepuhelua Jukan vielä maatessa lattialla henkitoreissaan ja siellä kehitellyt tarinan huppumiehestä, suihkun jälkeen käynyt hävittämässä tahriintuneet vaatteet sekä Jukan saappaat esim. jonkin läheisen rivarin roskikseen. Tätä ennen on särkenyt lisää jo ennestään hajonnutta ikkunaa jotta se näyttäisi siltä kuin sen läpi olisi kuljettu

On aukottomasti todistettu, että Lahti kuoli hätäpuhelun aikana.

Suihkujuttu on ammuttu alas jo aikoja sitten. Ja ne roskiksetkin tutkittiin.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka tapettiin käsittämättömän brutaalilla tavalla ja suurella voimalla. Siitä on kuitenkin luotu illuusio jonkinlaisesta sisäsiististä kopsautuksesta päähän, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ja silti uskotaan että tuo laiskiaismainen, etupäässä tietokoneen äärellä istunut työtä vieroksuva ja siivoamistakin kartteleva nainen olisi yhtäkkiä jaksanut heretä tekemään valtaisaa väkivaltaa. Siihen yleensä pystyy tuollainen passiivinen olento vain jouduttuaan yhtäkkiseen psykoosiin. Mutta Auer ei ollut psykoosissa tapauksen jälkeen eikä hänellä ole psykoositaustaa. Edes alkoholia ei oltu käytetty.

Tuo laiskamato oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa eli tietynlaista räväkkyyttä hänestäkin löytyy. Passiivisuus on vain silmänlumetta, koska hänen puhetyylinsä on niin kan

Itsepuolustuskurssilla ei opeteta iskemään 60 kertaa puukolla hyökkääjää samalla kun vetelee siltä astalolla silmää päästä ja polkee leukaa murskaksi. Ymmärrä nyt se voiman määrä, mikä tuossa vaaditaan. 

AV:sta puhutaan kuin hän olisi ollut tavan jamppa, mutta ei hän ollut. Hän oli äärilaitojen mies, maailmanmestari siinä omassa urheilulajissaan.

"Paita oli päällä kun rintaan iskettiin. Se on todistettu verijäljistä plus pleuranesteen määrästä reiän ympärillä, sisäpuolella.

Huomaa että täällä kirjoittelee moni, joka tekee päätelmänsä ilman juttuun perehtymistä. Jos lähtökohta on virheellinen, niin on myös johtopäätös."

No totta kai Auer pisti rintaansa vasta hätäpuhelun loputtua, ennen poliisin tuloa. Silloin hänellä oli yllään edellisöinen paita, johon oli pukeutunut tapettuaan Jukan jo ennen hätäpuhelua. 

Vierailija kirjoitti:

AV:sta puhutaan kuin hän olisi ollut tavan jamppa, mutta ei hän ollut. Hän oli äärilaitojen mies, maailmanmestari siinä omassa urheilulajissaan.

Sisäsoudussa. Hän vaihtoi maratoonauksen siihen ja hän oli saman tien maailmanmestari. Voimaa ja fyysistä taitoa löytyi

Oliko ulko ovissa verta? Tai ovien lähellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AV:sta puhutaan kuin hän olisi ollut tavan jamppa, mutta ei hän ollut. Hän oli äärilaitojen mies, maailmanmestari siinä omassa urheilulajissaan.

Sisäsoudussa. Hän vaihtoi maratoonauksen siihen ja hän oli saman tien maailmanmestari. Voimaa ja fyysistä taitoa löytyi

Lisäksi metsästys ja kalastus ja mökkitalkkarin monipuoliset välineet

Vierailija kirjoitti:

Oliko ulko ovissa verta? Tai ovien lähellä?

kuistilla oli verta mutta yllättävän vähän teurastus huomioon ottaen

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että murhan tekotapa edellyttää miehen voimia ja hyvää fyysistä kuntoa. Kuten sanottu, tuollainen overkill on jo tilastollisesti aina miehen tekemä

Olihan Auerilla hyvä kunto. Tilastoilla ei ole merkitystä, kun murha oli etukäteen suunniteltu näyttämään tietynlaiselta. 

Mutta eikö shokki supista verisuonia? Ehkä siksi jukasta ei tullut niin paljon verta kuin voisi luulla

Vierailija kirjoitti:

"Paita oli päällä kun rintaan iskettiin. Se on todistettu verijäljistä plus pleuranesteen määrästä reiän ympärillä, sisäpuolella.

Huomaa että täällä kirjoittelee moni, joka tekee päätelmänsä ilman juttuun perehtymistä. Jos lähtökohta on virheellinen, niin on myös johtopäätös."

 

No totta kai Auer pisti rintaansa vasta hätäpuhelun loputtua, ennen poliisin tuloa. Silloin hänellä oli yllään edellisöinen paita, johon oli pukeutunut tapettuaan Jukan jo ennen hätäpuhelua. 

Vastasin tuolle, joka sanoi Auerin sorvanneen paitaansa reikää haavan kohdalle vessassa, sen jälkeen kun oli sen päälleen vaihtanut.

On tietysti voinut pistää itse, tosin aikamoista voimaa se vaatisi kaiken kamppailun jälkeen ja missä veitsi? Puhelimen luurissa oli Auerin verta myös.

Ja edelleenkin, Lahti kuoli hätäpuhelun aikana.