IS: Asiantuntija Trumpin Grönlanti-puheista: Hajottaa pakkaa

Juniorin hän pisti kuitenkin katsastelemaan jo tontteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä täysin järjetön tilanne, että liittolainen esittelee aluevaatimuksia toiselle, ja uhkailee tulleilla, eikä sulje pois edes sotilaallisen voiman käyttöä.

Ja nämä Kanadan liittämisjutut ovat vielä kahjompia. 

Tuskin Kanada haluaisi ottaa USA:ta osakseen, vaikka Trump sitä kovati tarjoaisikin?

Aika paljon riesaa olisi moisesta.

Vitsi.

Mitä Tanska Grönlannilla tekee? Voisi ihan hyvin antaa sen USAlle. 

Mitä Suomi tekee Turulla? Sen vois vaihtaa Karjalaan.

Turku ei ole Suomen kolonialismin jäänne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä täysin järjetön tilanne, että liittolainen esittelee aluevaatimuksia toiselle, ja uhkailee tulleilla, eikä sulje pois edes sotilaallisen voiman käyttöä.

Ja nämä Kanadan liittämisjutut ovat vielä kahjompia. 

Tuskin Kanada haluaisi ottaa USA:ta osakseen, vaikka Trump sitä kovati tarjoaisikin?

Aika paljon riesaa olisi moisesta.

Vitsi.

Mitä Tanska Grönlannilla tekee? Voisi ihan hyvin antaa sen USAlle. 

Mitä Suomi tekee Turulla? Sen vois vaihtaa Karjalaan.

Turku ei ole Suomen kolonialismin jäänne. 

No tällä logiikalla voisi kysyä mitä jenkit tekevät maalla jossa asuvat?

Vierailija kirjoitti:

Juniorin hän pisti kuitenkin katsastelemaan jo tontteja?

Eikö se Bidenin poikakin muuttanut vuodeksi Ukrainaan ennen sotaa? No, hyvä tästäkin tulee.

Vierailija kirjoitti:

Juniorin hän pisti kuitenkin katsastelemaan jo tontteja?

Putin kävi kattelemassa rantatontteja Punkaharjulta joku vuosi sitten.

Olisihan se Naton loppu jos USA hyökkäisi toiseen Nato-maahan. Tulisikos siinä sitten se 5. artikla voimaan?

Vierailija kirjoitti:

Perskokkareet ovat syvällä Trumpin persvaossa nuolemassa. Ajattelevat, että hullua ei kannata suututtaa. Ovat ehkä oikeassa. 

Tuoltako se maailma sieltä putlerin anaalireiästä näyttää antifanttivasuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä täysin järjetön tilanne, että liittolainen esittelee aluevaatimuksia toiselle, ja uhkailee tulleilla, eikä sulje pois edes sotilaallisen voiman käyttöä.

Ja nämä Kanadan liittämisjutut ovat vielä kahjompia. 

Tuskin Kanada haluaisi ottaa USA:ta osakseen, vaikka Trump sitä kovati tarjoaisikin?

Aika paljon riesaa olisi moisesta.

Vitsi.

Mitä Tanska Grönlannilla tekee? Voisi ihan hyvin antaa sen USAlle. 

Mitä Suomi tekee Turulla? Sen vois vaihtaa Karjalaan.

Turku ei ole Suomen kolonialismin jäänne. 

No tällä logiikalla voisi kysyä mitä jenkit tekevät maalla jossa asuvat?

Laitoit vahingossa sanan logiikka viestiisi. Noo sattuuhan sitä mutta kun taas! Onko Pietarissa mitenkä lunta?

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se Naton loppu jos USA hyökkäisi toiseen Nato-maahan. Tulisikos siinä sitten se 5. artikla voimaan?

Ja miksi sitten luulet että putlerin kontrolloima trumppi haluaa usa:n hyökkäävän ja uhkailevan natomaata, doh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me ollaan sodassa vielä tämän vuoden aikana tuon oranssin idiootin takia.

Ragettavat vasemmistolaiset haluaa sotaa.

Koska mihin muuhun he jatkuvalla vääristelyllä pyritään? Nytkin Trumpilta kysyttiin kahta asiaa yhtä aikaa ja sitten leikitään, että kysyttiin yhtä.

"Voiko sulkea pois taloudelliset pakotteet?"

Ei, kun kysyttiinkin "Onko se ehdottomasti sota nyt", LOL.

"Uutistoimisto Reutersin mukaan hän ei esimerkiksi poissulkenut mahdollisuutta, että Yhdysvallat käyttäisi sotilaallista tai taloudellista voimaa Panaman kanavan tai Grönlannin haltuun ottamiseksi.

Kun Trumpilta kysyttiin aiheesta, hän sanoi, ettei voinut vakuuttaa toimittajaa Panaman kanavan ja Grönlannin valtaamatta jättämisestä.

Mutta voin sanoa tämän: tarvitsemme niitä taloudelliseksi turvaksi, Trump totesi.

Hän sanoi The New York Timesin mukaan käyttävänsä tuontitulleja erittäin korkealla tasolla Tanskaa vastaan, jos maa ei luovu Grönlannista." IS eilen.

Mikä tässä jäi huomiotta? Missä oli se vääristely? Ja LOL?  Menkääs kakarat tarhaan leikkimään. 

Jos Suomi aikoo ostaa aseita USA:sta ja niiden tulee toimia myös sodan aikana, on suhtautumistapa erittäin selvä. Sama koskee Israelia, sieltä hankitaan Suomeen Daavidin linko, jossa muuten paljon amerikkalaista tekniikkaa, joten ei ole järkeä taivaanrannanmaalareiden sinnekään suuntaan yhtään pullikoida. Aseiden tulee myös toimia ja niitä pitää kyetä huoltamaan sodan aikana.

Tämä hevonpaskahan oli tuttua jo viime kaudelta:

"Hallinnon ex-virkamies: Trump halusi vaihtaa likaisen ja köyhän Puerto Ricon Grönlantiin

Virkamiehen mukaan Trumpin kommentti ei ollut vitsi."

www.is.fi/ulkomaat/art-2000006607339.html

Että sama pelleily jatkuu. Ja pahenee.

Riikan talouspolitiikka on ollut pelkkää Suomen trollaamista jolla on tarkoitus valmistaa Suomi Putinin alaisuuteen. Siksi meiltä ei kuulu mitään valtion johdosta, koska he on valmiita edistämään Putinin asiaa. Petteri vain miettii kummalle Suomen myy, Putinille vai Trumpille. Lopputulos on kuitenkin se, että menee Putinille.

Vierailija kirjoitti:

Teivainen:

" Pitääkö häneen suhtautua lapsen kaltaisena toimijana, joka huutelee niitä näitä, ja sitten katsotaan, mihin hän tyytyy. Vai pitääkö häneen suhtautua vakavasti otettavana aikuisen kaltaisena toimijana, jonka oletetaan sanovan, mitä hän aikoo tehdä.

Trumpin kohdalla tämä on epäselvää."

 

Siinäpä se. Parin viikon päästä tuo "lapsen kaltainen toimija" on kuitenkin USA:n presidentti.

Ei noita juttuja voi oikein olla noteeraamattakaan. 

Hitleriäkään ei otettu tosissaan ja tiedetään miten siinä kävi.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi aikoo ostaa aseita USA:sta ja niiden tulee toimia myös sodan aikana, on suhtautumistapa erittäin selvä. Sama koskee Israelia, sieltä hankitaan Suomeen Daavidin linko, jossa muuten paljon amerikkalaista tekniikkaa, joten ei ole järkeä taivaanrannanmaalareiden sinnekään suuntaan yhtään pullikoida. Aseiden tulee myös toimia ja niitä pitää kyetä huoltamaan sodan aikana.

Arvopohjaista realismia vai realismipohjaisia arvoja?

Kai te tajuatte, että jos tämä päätyy siihen, että EU maat tai Nato on Usan kanssa sodassa niin me ei saada niitä hävitäjiä Usasta?

Ei noihin kannata mennä mukaan. Nuo ovat Trumpin omaa poliittista peliä ja suurelta osin kotimaan politiikkaan tarkoitettuja. Jokainen tajuaa että ei noissa vaatimuksissa ole mitään realismia.

Mitä enemmän niitä kauhistellaan, sen enemmän Trump saa niistä neuvotteluvaltin.

Vierailija kirjoitti:

Kai te tajuatte, että jos tämä päätyy siihen, että EU maat tai Nato on Usan kanssa sodassa niin me ei saada niitä hävitäjiä Usasta?

No ei kai se nyt siihen pääty. Trump soittaa suutansa ja sitten saa tällä neuvoteltua jotain etuja USA:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi aikoo ostaa aseita USA:sta ja niiden tulee toimia myös sodan aikana, on suhtautumistapa erittäin selvä. Sama koskee Israelia, sieltä hankitaan Suomeen Daavidin linko, jossa muuten paljon amerikkalaista tekniikkaa, joten ei ole järkeä taivaanrannanmaalareiden sinnekään suuntaan yhtään pullikoida. Aseiden tulee myös toimia ja niitä pitää kyetä huoltamaan sodan aikana.

Arvopohjaista realismia vai realismipohjaisia arvoja?

 

Sodan aikana sitä ei paljon kysellä. Sota ei ole reilua, eikä suurvaltapolitiikka.

Vierailija kirjoitti:

Kai te tajuatte, että jos tämä päätyy siihen, että EU maat tai Nato on Usan kanssa sodassa niin me ei saada niitä hävitäjiä Usasta?

No - se olisi helvetin hyvä. Yleensäkin Usa pois Euroopasta. Oma puolustusteollisuus - kumppanuudet toki muuten. Israelin kanssa myös linkokaupat jäihin. Nämä maat ovat turvallisuusuhkia ja epäluotettavia ja epävakaita.