Lue keskustelun säännöt.
Yksityiset vuokranantajat ovat ahneita, kota pakko saada kunnalta asunto!
06.01.2025 |
Tai pakko muuttaa hiirten ja rotan valloittamaan taloon asumaan! No, onneksi on edes se vaihtoehto.
Jos on liian kallis asunto, ei saa toimeentulotukea niin paljoa , että kattais menot, kun vain tietty määrä vuokrasta katsotaan menoiksi, kun ei saa asua liian kalliissa asunnossa!
Jos asut 35 neliöisessä rotankolossa ja vuokara siinä 500 niin ei katsota tuosta menoiksi, kuin ehkä n. 450€!
Repikää siitä huumoria! Ja tämä on eläkeläisillä sama juttu.
Kommentit (97)
Vuokralaisia on helppo syyllistää! Joku työssäkäyvä on voinut joutua tytöötömäksi tai on tullut muita syitä työttömyyteen.
Ei ole pakko vuokrata, jos se noin kannattamatonta on,vai?
En tajuu, jos on enemmänkin vuokratulojen nostajia samasta asunnosta, esim. perikunta, niin jos satasen saa niistä tuloista käteen niin onko se kannattavaa? Sit tulee jotain hankintoja nekin tulot uppoo niihin.
Ellei pimeenä vuokraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vuokrannut liki nollatuotolla asuntoja ja talon jos ja kun vuokralainen pitää asunnon tai sen talon kunnossa, maksaa vuokrat ajallaan eikä aiheuta ongelmia. Valitettavasti viime vuosina vuokralaiset on aiheuttaneet pelkästään ongelmia, tuhoja ja jättäneet vuokrat maksamatta. Eli? Pidän mielummin asunnon vaikka tyhjänä kuin vaihtoehtoisesti alan itse maksamaan siitä että joku käy sitä asuntoa tuhoamassa, jättää vuokrat maksamatta ja aiheuttaa pelkkiä ongelmia. Se on ollut tämän päivän suuntaus tyypillisistä vuokra asujista. Ja tietylle etniselle ryhmälle en vuokraisi mistään hinnasta enkä yhtään mitään.
On sulla ollu huono tuuri. Eikö edes luottotietojen tarkistus takaa hyvää vuokralaista?
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Joo, perun aloitukseni, olis pitänyt ottaa asioista selvää ensin.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin täällä Helsingissä halvimmat vuokrat on yksityisillä vuokranantajilla, jos vertaa erilaisiin vuokrafirmoihin, kuten Sato, Retta jne.
Kaupunki on nostanut asuntojensa vuokria kovalla kädellä. Voi olla, että ainakin osassa kaupungin asuntoja vuokrat ovat vielä halvemmat kuin yksityisillä, mutta ne tosi halvat kaupungin asunnot ovat historiaa.
Ainakin 4h kämpissä HEKAn neliövuokra on monessa kohteessa halvempi kuin meillä ja meilläkään ei ole kallis neliövuokra. Toki nyt kun 2 hlöä asuu on 4h+k kämppä vähän turhan iso, mutta esimerkiksi HEKAlla jouduttaisiin heti viimeiseen jonoon, kun haettaisiin toista asuntoa, liian kallis ja liian iso eivät ole kiireellisiä perusteita. HEKAlla vuokrat ovat tosiaan nousseet rajusti, itse on asuttu tässä nyt 3 vuotta eikä kertaakaan ole vuokra noussut, joten yksityisiltä halvempaa on vaikeaa löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen vuokrannut liki nollatuotolla asuntoja ja talon jos ja kun vuokralainen pitää asunnon tai sen talon kunnossa, maksaa vuokrat ajallaan eikä aiheuta ongelmia. Valitettavasti viime vuosina vuokralaiset on aiheuttaneet pelkästään ongelmia, tuhoja ja jättäneet vuokrat maksamatta. Eli? Pidän mielummin asunnon vaikka tyhjänä kuin vaihtoehtoisesti alan itse maksamaan siitä että joku käy sitä asuntoa tuhoamassa, jättää vuokrat maksamatta ja aiheuttaa pelkkiä ongelmia. Se on ollut tämän päivän suuntaus tyypillisistä vuokra asujista. Ja tietylle etniselle ryhmälle en vuokraisi mistään hinnasta enkä yhtään mitään.
Taitaa olla va:lla ja vuokralaisilla samanlainen asenne. Sitä saa mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Aina kun vuokralainen valittaa vuokrasta, niin kehotan ostamaan oman asunnon.
Aina kun vuokralainen valittu vuokrasta, kehotan äänestämään ehdokasta, joka haluaa kaavoituttaa lisää maata asumiseen ja vähemmän muuhun. Ei hinta määräydy kenenkään ahneuden tai saituuden mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Heikostihan se kannattaa, aivan kuten kaikki muukin, missä ei ole monopoliasemaa. Jos kannattavuus on hyvä, kilpailijoita putkahtaa joka kolosta hetkessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun vuokralainen valittaa vuokrasta, niin kehotan ostamaan oman asunnon.
Aina kun vuokralainen valittu vuokrasta, kehotan äänestämään ehdokasta, joka haluaa kaavoituttaa lisää maata asumiseen ja vähemmän muuhun. Ei hinta määräydy kenenkään ahneuden tai saituuden mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Tällä ei ole pk-seudulla juuri mitään tekemistä vuokrien suuruuden kanssa. Kulut asunnoista ovat järjettömiä, kun on yhtiövelalla ja käsiraha omalla velalla maksussa. Varakkaalla va:lla on mahdollisuus valita vuokralaiset ja pitää vuokra kohtuullisena ilman mitään tekosyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina kun vuokralainen valittaa vuokrasta, niin kehotan ostamaan oman asunnon.
Minulta osti rivari yksiön kun oli vuoden ollut vuokralla. Näytin laskelman milloin asuminen menee plussalle omassa. Täällä asunnot edullisia.
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Tämä!
Harva "rikkaista" vuokranantajista huuteleva tuntuu tajuavan, ettei se maksettu vuokra ole suoraa tuottoa, vaan ensin siitä vähennetään yhtiövastike, mahdolliset taloyhtiölainat ja muut kulut ja jäljelle jäävästä tuotosta maksetaan 30% veroa. Tämä esimerkki siis silloin, jos itse asunto on vuokranantajalle velaton. Jos taas hän on ostanut asunnon lainarahalla, pitää kuluihin vielä laskea kainankyhennykset ja korot. Varsinainen tuotto on aika pientä.
Ja jos ja kun siellä asunnossa hajoaa jääkaappi/ astianpesukone, liesi, pitää vuokranantajan välittömästi hankkia paikalle korjaaja tai uusi kone asennettuna eli pitää olla rahaa myös maksaa tämä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Ne vastikkeet ja muut kulut vähennetään ensin pois niistä vuokratuloista, siitä jäljelle jäävästä osuudesta maksetaan se 30% vero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Tämä!
Harva "rikkaista" vuokranantajista huuteleva tuntuu tajuavan, ettei se maksettu vuokra ole suoraa tuottoa, vaan ensin siitä vähennetään yhtiövastike, mahdolliset taloyhtiölainat ja muut kulut ja jäljelle jäävästä tuotosta maksetaan 30% veroa. Tämä esimerkki siis silloin, jos itse asunto on vuokranantajalle velaton. Jos taas hän on ostanut asunnon lainarahalla, pitää kuluihin vielä laskea kainankyhennykset ja korot. Varsinainen tuotto on aika pientä.
Ja jos ja kun siellä asunnossa hajoaa jääkaappi/ astianpesukone, liesi, pitää vuokranantajan välittömästi hankkia paikalle korjaaja tai uusi kone asennettuna eli pitää olla rahaa myös maksaa tämä kaikki.
Köyhälle kaikki on kallista. Ei kannata alkaa (asunto)sijoittajaksi, jos ei ole varaa maksaa kuluja. Esimerkiksi meillä vuokra n. 1300€/kk, vastike n. 520€, veroprosentti pääomatulosta 30%. (1300-520)*0,7=546€ eli va tienaa joka kuukausi n. 550€. Kun ottaa huomioon, että kämpän arvo on n. 250 000€, niin vuosituotto on 6600/250000*100=2,64%. Eihän tuolla 550€/kk elä, mutta on se lisätulo, jonka avulla voi pari kertaa vuodessa käydä lomalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi et ole huolehtinut, että talossasi ei ole rottia ja hiiriä.
Vierailija kirjoitti:
Olen vuokrannut 50 neliön kaksiota kymmeniä vuosia. Viimeisen viiden vuoden aikana jopa alensin vuokraa, kun on ollut hyvä pitkäaikainen vuokralainen. En kyllä tiedä hänestä mitään, kun en ole ikinä tavannut. Saman talon yksi omistusasuja on kertonut hänestä aika paljon.😀
Vastaavissa kunnan asunnoissa on kyllä isompi vuokra.
Samaa täällä. En ole nostanut vuokraa koska kyseessä opiskelija.
Asumiskustannukset ja vastikkeet ovat nousseet tässä yli 30% viimeisten vuosien aikana, mutta vuokria ei olla käytännössä nostettu. Eli vuokranantajat ovat nämä lisäkustannukset kuitanneet.
Sitten kun alkaa asuntokauppa ja -vuokraus käymään, voi olla varma, että tulee isoja vuokrankorotuksia tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun vuokralainen valittaa vuokrasta, niin kehotan ostamaan oman asunnon.
Aina kun vuokralainen valittu vuokrasta, kehotan äänestämään ehdokasta, joka haluaa kaavoituttaa lisää maata asumiseen ja vähemmän muuhun. Ei hinta määräydy kenenkään ahneuden tai saituuden mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Tällä ei ole pk-seudulla juuri mitään tekemistä vuokrien suuruuden kanssa. Kulut asunnoista ovat järjettömiä, kun on yhtiövelalla ja käsiraha omalla velalla maksussa. Varakkaalla va:lla on mahdollisuus valita vuokralaiset ja pitää vuokra kohtuullisena ilman mitään tekosyitä.
No miksi sitten Helsingissä on kovemmat vuokrat kuin Varkaudessa? En keksi mitään muuta syytä kuin sen, että suhteessa tarjontaan Helsingissä on enemmän kysyntää, mikä vetää asuntojen hinnat ja vuokrat ylös.
Vierailija kirjoitti:
Yksityiset vuokranantajat alapeukuttelemassa, ettekö muuta osaa?
Osataan myös nostaa vuokraa, neljä prosenttia vuodessa on sallittua. Voit toki muuttaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokratulot on pääomatuloa ja niistä pitää maksaa 30 % veroa ja sit vielä se vastike, en ymmärä, miten vuokraaminen voi kannatta?
Ellei vuokraa pimeenä?
Tämä!
Harva "rikkaista" vuokranantajista huuteleva tuntuu tajuavan, ettei se maksettu vuokra ole suoraa tuottoa, vaan ensin siitä vähennetään yhtiövastike, mahdolliset taloyhtiölainat ja muut kulut ja jäljelle jäävästä tuotosta maksetaan 30% veroa. Tämä esimerkki siis silloin, jos itse asunto on vuokranantajalle velaton. Jos taas hän on ostanut asunnon lainarahalla, pitää kuluihin vielä laskea kainankyhennykset ja korot. Varsinainen tuotto on aika pientä.
Ja jos ja kun siellä asunnossa hajoaa jääkaappi/ astianpesukone, liesi, pitää vuokranantajan välittömästi hankkia paikalle korjaaja tai uusi kone asennettuna eli pit
Tuo on muuten hyvä laskelma, mutta siitä puuttuvat remonttikulut, joita väistämättä ajoittain tulee.
Minä olen vuokrannut liki nollatuotolla asuntoja ja talon jos ja kun vuokralainen pitää asunnon tai sen talon kunnossa, maksaa vuokrat ajallaan eikä aiheuta ongelmia. Valitettavasti viime vuosina vuokralaiset on aiheuttaneet pelkästään ongelmia, tuhoja ja jättäneet vuokrat maksamatta. Eli? Pidän mielummin asunnon vaikka tyhjänä kuin vaihtoehtoisesti alan itse maksamaan siitä että joku käy sitä asuntoa tuhoamassa, jättää vuokrat maksamatta ja aiheuttaa pelkkiä ongelmia. Se on ollut tämän päivän suuntaus tyypillisistä vuokra asujista. Ja tietylle etniselle ryhmälle en vuokraisi mistään hinnasta enkä yhtään mitään.