Lastensuojelusta on tullut veronmaksajien rahoilla ja perheiden hädällä pyörivä miljoonabisnes 2000-luvulla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, lastensuojelun pitäisi toimia ennaltaehkäisevästi ja totta sekin, että palvelua ei ole tarjolle kaikille, jotka sitä todella tarvitsevat. Ihmettelen myös ajatusta, että rahastamisen mielessä lapsia ajettaisiin asiakkuuksiin. 

Mutta pahinta on, että hädänalaisilla lapsilla tehdään rahaa. Ehdottomasti toiminnan tulee olla voittoa tavoittelematonta. Oli järjestävä taho julkinen tai yksityinen. Raha todella menee hukkaan, kun yritys tuottaa voittoa. Todellakin on pois hoitojonojen purkamisesta.

 

Minä en tajua tätä ajattelua. Jos meillä on lapsia ja nuoria, jotka tarvitsevat apua, jota meillä ei ole antaa julkisella sektorilla, niin MIKSI sitä ei saisi ostaa yksityisiltä? Että ihan oikeasti te haluatte, että sellaiset Liisat 15v, joilla on järkyttävä traumatausta ja sen vuoksi psyyke romahtanut ja itsetuhoisuutta, laitettaisiin kunnallisii

Mikä olkiukko tuo on? Miksei julkisen sektorin hoito voisi olla hyvää ja kehitettävissä edelleen? 

Vierailija kirjoitti:

Taas keskustelua hallitsee se, että lapsia "otettaisiin huostaan" tuosta vaan. Näissä taloustilanteissa sitä vältetään viimeiseen asti , jopa liian pitkään. Olen työskennellyt alalla 30 v.ja suurin osa lapsista otetaan nykyään kaikkien kriteereiden mukaan huostaan liian myöhään. Aikaisemmin olisivat vauriot olleet helpommin korjattavissa sekä lapsissa, että perheen dynamiikassa . Lakatkaa nyt uskomasta sitä höpötystä, että lapsen viedään kotoa rahan kiilto silmissä. Huostaanoton tekevät sosiaaliviranomaiset ja "pörriäiset"  vain vastaavat lapsen hoidosta. Ja se perustuu taas kilpailutukseen eli pörriäinen pärjännyt siinä. Sosiaalityöntekijät eivät saa mitään provikkaa vaan huutia esimiehiltään jokaisesta huostaanotosta. Ja jollei ota huostaan ja lapsi kuolee, niin sosiaalityötekijä haastetaan oikeuteen. 

Entä jos kuolee huostassa? Otetaan huostaan ja ajautuu sijoituspaikassa huonoon seuraan? 

Mikä olkiukko tuo on? Miksei julkisen sektorin hoito voisi olla hyvää ja kehitettävissä edelleen?

Koska Suomi on pieni maa. Jos meillä on ihan briljanttia osaamista vaikkapa isokokoisten kehitysvammaisten nuorten kanssa, jotka ovat erittäin impulssiherkkiä ja siksi väkivaltaisia, niin mitäpä lottoat onko näitä nuoria joka hyvinvointialueella lastenkodillisen verran? Ei ole. Entäpä 13 -vuotiaiden huumekauppiaiden ja puukkojunkkareiden hoito, onko joka hyvinvointialueella riittävästi osaamista rakentaa heille sopivia palveluita ja myös sinne riittävästi nuoria, jotta lastenkoti ei pyöri tyhjänä? Entäpä erittäin itsetuhoisten teinityttöjen osaaminen? Ei meillä ole tarvetta olla näin erikoistuneita palveluita joka hyvinvointialueella ja kuitenkin koko maan tasolla meillä on näitä nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas keskustelua hallitsee se, että lapsia "otettaisiin huostaan" tuosta vaan. Näissä taloustilanteissa sitä vältetään viimeiseen asti , jopa liian pitkään. Olen työskennellyt alalla 30 v.ja suurin osa lapsista otetaan nykyään kaikkien kriteereiden mukaan huostaan liian myöhään. Aikaisemmin olisivat vauriot olleet helpommin korjattavissa sekä lapsissa, että perheen dynamiikassa . Lakatkaa nyt uskomasta sitä höpötystä, että lapsen viedään kotoa rahan kiilto silmissä. Huostaanoton tekevät sosiaaliviranomaiset ja "pörriäiset"  vain vastaavat lapsen hoidosta. Ja se perustuu taas kilpailutukseen eli pörriäinen pärjännyt siinä. Sosiaalityöntekijät eivät saa mitään provikkaa vaan huutia esimiehiltään jokaisesta huostaanotosta. Ja jollei ota huostaan ja lapsi kuolee, niin sosiaalityötekijä haastetaan oikeuteen. 

Entä jos kuolee huostassa? Otetaan huostaan ja ajau

Kuollut lapsi on heikko lapsi joka joutaa kuolla pois. Mitään virhettä ei ole tapahtunut jos tilanteesta ei voi syyttää yksittäistä miestä. Näin siis käsittääkseni yleensä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Mikä olkiukko tuo on? Miksei julkisen sektorin hoito voisi olla hyvää ja kehitettävissä edelleen?

 

Koska Suomi on pieni maa. Jos meillä on ihan briljanttia osaamista vaikkapa isokokoisten kehitysvammaisten nuorten kanssa, jotka ovat erittäin impulssiherkkiä ja siksi väkivaltaisia, niin mitäpä lottoat onko näitä nuoria joka hyvinvointialueella lastenkodillisen verran? Ei ole. Entäpä 13 -vuotiaiden huumekauppiaiden ja puukkojunkkareiden hoito, onko joka hyvinvointialueella riittävästi osaamista rakentaa heille sopivia palveluita ja myös sinne riittävästi nuoria, jotta lastenkoti ei pyöri tyhjänä? Entäpä erittäin itsetuhoisten teinityttöjen osaaminen? Ei meillä ole tarvetta olla näin erikoistuneita palveluita joka hyvinvointialueella ja kuitenkin koko maan tasolla meillä on näitä nuoria.

Koska Suomi on pieni maa, kustannusrakenne tuhoaa mahdollisuudet tarjota palvelua laajemmin. Homma pitää toteuttaa paremmin ja kustannustehokkaammin. Ehdottamasti lasupalvelua on voitava tarjota enemmän, laadukkaammin ja nopeammin.

Et vaan ymmärrä, että yksityiselle sijoittajalle jäävä tuotto on turhaa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Koko toimintamalli pitää uudistaa ja kouluttaa lisää osaaminen julkiselle puolelle, jonne lastensuojelun pitää lakisääteisesti kuulua. Mieluiten takaisin kuntien vastuulle.

Kun kaikki rahoitus ohjattaisiin lyhentämättömänä lastensuojeluun ja väistävetäjät pois, tulokset olisivat tehokkaammat kun rahoitusta ei valu voittoihin. Joita ei lähtökohtaisesti kuulu veronmaksajilta laskuttaa.

Juuri näin. Jos osaamista ja laadukkuutta löytyy yksityiseltä puolelta, osaaminen ja tekijät on siirrettävä julkiselle. Tai muutettava yksityinen voittoa tavoittelemattomaan yhtiömuotoon. Ajatus on näinkin yksinkertainen. Loppu tulee perässä, toimitilat jne. Nyt julkisen yksityiselle maksama raha pitää todellakin kohdistaa suoraan kasvavien jonojen hallitsemiseen ja palvelun tuottamiseen - EI siihen, että yksityinen kuittaa osingot. Veronmaksajana tämä tuntuu kyllä erittäin vastenmieliseltä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä olkiukko tuo on? Miksei julkisen sektorin hoito voisi olla hyvää ja kehitettävissä edelleen?

 

Koska Suomi on pieni maa. Jos meillä on ihan briljanttia osaamista vaikkapa isokokoisten kehitysvammaisten nuorten kanssa, jotka ovat erittäin impulssiherkkiä ja siksi väkivaltaisia, niin mitäpä lottoat onko näitä nuoria joka hyvinvointialueella lastenkodillisen verran? Ei ole. Entäpä 13 -vuotiaiden huumekauppiaiden ja puukkojunkkareiden hoito, onko joka hyvinvointialueella riittävästi osaamista rakentaa heille sopivia palveluita ja myös sinne riittävästi nuoria, jotta lastenkoti ei pyöri tyhjänä? Entäpä erittäin itsetuhoisten teinityttöjen osaaminen? Ei meillä ole tarvetta olla näin erikoistuneita palveluita joka hyvinvointialueella ja kuitenkin koko maan tasolla meillä on näitä nuoria.

Jos lähdetään noista esitetyistä väitteistä liikkeelle, en pidä uskottavana, että yrityksellä olisi tuossa tapauksessa varaa pitää reservissä briljantteja ammattilaisia, joiden työstä ei kuitenkaan pystyisi laskuttamaan tarpeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liika resurssi on todellinen ongelma? Auttamisen asemesta aletaan maalittamaan ja kiusaamaan lasta huostaan?

Tämä! Apua ei saa. Tehdään kirjauksia periaatteella " sellainen vaikutelma on tullut".

Miten voi tulla vaikutelma ennenkuin on tavannut perhettä? Miksi on loputtomiin aikaa kiusata ja uhkailla, kun lopulta todetaan, että koko prosessi lopetetaan aiheettomana?

Ei niiden tarvitse edes nähdä lapsia minkä ottavat huostaan. Meillä ei sossu tavannut kertaakaan, ei kumpikaan niistä.

Missähän perheiden oikeusturva näissä tapauksissa piilee? Siis joku voi vain päättää näkemättä ja kuulematta lasta, ettei tämä saa asua omassa kodissaan. 

Sitten on näitä Vilja-Eerikoita ja Miloja, jotka vanhemmat kiduttavat he

Minkäänlaista oikeusturvaa ei perheellä ole. Minun autistinen lapseni haluttiin ottaa huostaan, ja kaikki perustui päiväkodin tekemään huoli-ilmoitukseen. Päiväkoti teki ilmoituksen, koska jonkun toisen lapsen isä kertoi, että hänen lapsensa oli puhunut jotain sekavia ja sairaita juttuja, ja kun häneltä oli kysytty, että mistä on oppinut tuollaista, niin vastaus oli, että minun lapseltani. Eli yksi henkilö sanoo, että toinen on ilmoittanut, että kolmas on kertonut asian, jonka on kuullut neljänneltä. Eli mikä voisikaan mennä pieleen tässä ketjussa? Minunkaan lastani ei muuten ikinä lastensuojelu edes nähnyt, vaan kaikki sairaat paperit kirjoitettiin ihan vain perustuen siihen, mitä jotkut meille anonyymiksi jääneet henkilöt olivat sepustaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksajien ei kuulu maksaa miljardeja yrittäjien voittoja, nämä rahat pitää ohjata lapsille ja lastensuojeluun. Säästetään välistävetäjille menevät miljardit ja ohjataan sama raha lyhentämättömänä kohteeseen, ketä kiinnostaa kynsin hampain hillotolpistaan kiinni pitävät yksityiset.  

Siirtymäaikana ehditään kyllä löytämään uudet tehokkaat ja toimivat toimintatavat, turha jauhaa miten toimiva nykysysteemi on. Osaajia ehditään sekä kouluttamaan uusia että nykyisiä siirtyy kunhan saadaan julkiset voittoa tavoittelemattomat yritykset esimerkiksi nykyisten tilalle.

 

Tilannehan ei ole se, että julkisen sektorin lastensuohjelupalvelut olisivat jotenkin näivettyneitä rahan puutteeseen. Ei todellakaan. Osaamisen puute kyllä vaivaa, mutta ei rahan puute. Miksi te niin sokeasti uskotte, että julkisen sektorin sosionomi osaa ihan kaiken ja parant

Asiaa. Tänne lastenkotiin näitä sairaalahoidon tarpeisia nuoria kuitenkin dumpataan.

- sosionomi, ohjaaja

Kuka päättää ja miten siitä, millä hinnalla yksityiset palveluntarjoajat tarjoavat ja miten päätös tehdään? Meneekö ne alle kynnysarvon kisoina, kilpailutetaanko me vai tekeekö päätöksen sosiaalityöntekijä, jolla on yhteydet tuttuihin toimijoihin? Mietin vaan sitä, että tapahtuuko aitoa kilpailutusta, voidaanko aidosti kilpailuttaa? Käsitykseni mukaan aito kilpailutus ei toimisi, sieltä ostetaan, missä resursseja on. Ja yrittäjällä siis mahdollisuus leipoa hinta ns. kohdalleen.

Näin se aina menee. Markkinarako on haistettu lasun erityistä hoitoa vaativissa asiakkaissa ja nyt näitä erikoistuneeseen hoitoon keskittyneitä yrityksiä puskee markkinoille entistä kovempaan päivähintaan. Saatteko kiinni tai saatteko koppia?

Monta uutta yksikköä on avauksessa ympäri Suomea. Puhdasta yrittäjyyttä tämä on ja yhteiskunta hyvä ja luotettava maksaja, varsinkin kun on tutut verkostot siellä, missä palveluntuottaja valitaan. 

Kaiken näennäisen pyyteettömyyden läpi kyllä nähdään. Helppo rakentaa kiinteistöjä koy:n lukuun omaan omistukseen ja vuokrata sitten näitä lasutoimintaa harjoittavalle yhtiölle. Vuokratuottojen lisäksi omaan taskuun osingot. Holdingyhtiörakenne auttaa vielä halllintokulujen kierrätyksessä.   



On tämä niin nähty, niin nähty.

Kuka tekee sopimuksen palveluntuottajan kanssa? Ja kuka päättää, keneltä ostetaan ja millä perusteella?

Huom. Hädällä jonka lasu itse osin aiheuttaa draamaamalla, neggaamalla, vihaamalla ja uhkailemalla asiakkaitaan sekä lietsomalla vihaa lapsen vanhempien välille ja valehtelemalla epärealistisista perhesuhteista, kuten "isyydestä". Tämä lapsikaappausbisnes on yksi hirveimpiä ja groteskeimpia naisten tapoja alentaa, pahoinpidellä ja tehdä voittoa kirjaimellisesti tuhoamalla toisia naisia ja lapsia. Vain äärimmäinen psykopaatti pystyy edes osallistumaan tuollaiseen toimintaan

Vierailija kirjoitti:

Kuka tekee sopimuksen palveluntuottajan kanssa? Ja kuka päättää, keneltä ostetaan ja millä perusteella?

Hyvinvointialueet kilpailuttavat palveluntuottajat ja solmivat niiden kanssa sopimukset. Sopimuksissa tyypillisesti vaaditaan palveluntuottajilta laadullisia asioita kuten työntekijöiden koulutuksen suhteen tai tilojen suhteen.Sijoitusprosessi etenee siten, että lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä tekee lähetteen sijoittajasosiaalityöntekijöille, jotka etsivät soveltuvan paikan, joka suostuu lapsen/nuoren ottamaan. Tämä on nimenomaan näin päin, että suostuu, koska nuoret ovat hyvin haastavia, väkivaltaisia, vaikeasti mielenterveysongelmaisia, päihteidenkäyttäjiä. Itse ostopäätöksen laitoksesta tekee isompi ohjausryhmä, jossa on lastensuojelun johto läsnä. Isoilla kaupungeilla on omaakin lastenkotitoimintaa. Tyypillisesti pärjäävät helpommissa tapauksissa ja vaikeammille etsitään yksityismarkkinoilta paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liika resurssi on todellinen ongelma? Auttamisen asemesta aletaan maalittamaan ja kiusaamaan lasta huostaan?

Tämä! Apua ei saa. Tehdään kirjauksia periaatteella " sellainen vaikutelma on tullut".

Miten voi tulla vaikutelma ennenkuin on tavannut perhettä? Miksi on loputtomiin aikaa kiusata ja uhkailla, kun lopulta todetaan, että koko prosessi lopetetaan aiheettomana?

Ei niiden tarvitse edes nähdä lapsia minkä ottavat huostaan. Meillä ei sossu tavannut kertaakaan, ei kumpikaan niistä.

Missähän perheiden oikeusturva näissä tapauksissa piilee? Siis joku voi vain päättää näkemättä ja kuulematta lasta, ettei tämä saa asua omassa kodissaan. 

Sitten on näitä Vilj

Sama kokemus. Omaan kimppuun lasu hyökkäsi täysin kolmansien ja neljänsien, minulle etäisten ja tuntemattomien juttujen perusteella, jotka kantoivat minua kohtaan henkilökohtaista kaunaa ja vihaa (joka perustui omista oikeuksistani kiinni pitämiseen)

Keskustelu lasun korjaamisesta on turhaa, sillä koko palvelu on alusta asti yhtä mätä, kuin olisi vaikkapa palvelu missä r aiskataan naisia. Lapsenryöstö on yksinkertaisesti universaalilla tasolla väärin ja pahaa, eikä ole mitään joka oikeuttaisi sen missään tilanteessa. Naiset tai miehet, joilla ei ole omia lapsia tai hedelmällisyys on ohi, eivät ole missään tilanteissa oikeutettuja millään perusteella viemään toisten lapsia tai vahingoittamaan kateuksissaan tai muissa tunteissaan toisten perheitä. Mitä he voivat tehdä on ottaa oman sukuelimensa esiin ja tehdä oman lapsen - muu on äärimmäisen mustaa ja pahaa väkivaltaa ihmisyyttä kohtaan, maksettiin siitä kuinka paljon tahansa tai oli sitä oikeuttamassa kuinka monta opusta ja sääntöä tahansa

Vierailija kirjoitti:

Näin se aina menee. Markkinarako on haistettu lasun erityistä hoitoa vaativissa asiakkaissa ja nyt näitä erikoistuneeseen hoitoon keskittyneitä yrityksiä puskee markkinoille entistä kovempaan päivähintaan. Saatteko kiinni tai saatteko koppia?

Monta uutta yksikköä on avauksessa ympäri Suomea. Puhdasta yrittäjyyttä tämä on ja yhteiskunta hyvä ja luotettava maksaja, varsinkin kun on tutut verkostot siellä, missä palveluntuottaja valitaan. 

Kaiken näennäisen pyyteettömyyden läpi kyllä nähdään. Helppo rakentaa kiinteistöjä koy:n lukuun omaan omistukseen ja vuokrata sitten näitä lasutoimintaa harjoittavalle yhtiölle. Vuokratuottojen lisäksi omaan taskuun osingot. Holdingyhtiörakenne auttaa vielä halllintokulujen kierrätyksessä.   



On tämä niin nähty, niin nähty.

Se on valtion kassasta nostamista LAPSIKAAPPAUSTEN varjolla

Lastensuojelunarkkarin huostaanotto maksaa n. 2000e/vrk yhteiskunnalle.

T. Kaveri töissä noissa huostaanottolaitoksissa.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelunarkkarin huostaanotto maksaa n. 2000e/vrk yhteiskunnalle.

T. Kaveri töissä noissa huostaanottolaitoksissa.

Jep. Ja sossu saa huostaanotosta provikan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelunarkkarin huostaanotto maksaa n. 2000e/vrk yhteiskunnalle.

T. Kaveri töissä noissa huostaanottolaitoksissa.

Jep. Ja sossu saa huostaanotosta provikan. 

No ei kai nyt sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelunarkkarin huostaanotto maksaa n. 2000e/vrk yhteiskunnalle.

T. Kaveri töissä noissa huostaanottolaitoksissa.

Jep. Ja sossu saa huostaanotosta provikan. 

Ei saa.