Isäni leski lähetti minulle n. 12 000 euron laskun putkiremontista

Vierailija kirjoitti:

Päässyt hyviin naimisiin (rikas & sairas puoliso) ja nyt sitten pumppaa sinutkin kuiviin.

Siis yhteistä omaisuutta puolisoilla  joku rivitalokaksio, jopas on oikein ökyrikas leski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisot ovat naimisissa, ja pelkäävät jo etukäteen yksinjäämistä, haluaisivat lähteä yhdessä jos mahdollista. Sitten kuolema vie toisen. Laki turvaa toisen jäädä omaan kotiinsa, eikö olisi julmaa että sen lisäksi että puoliso kuolee, joutuisi muuttamaan pois kodistaan? Kas kun ette ehdota muinaista intialaista tapaa jossa äiti- tai isäpuoli poltetaan samassa tulessa vainajan kanssa, ettei hänelle tarvitse mitään antaa. Ehkä itse ymmärrätte sitten kun saatte puolison lapset kimppuunne kun elämä on jo valmiiksi palasina. 

Jos ne ovat kuitenkin jonkun omaisuutta, niin hänellä on täysi oikeus myydä tai testamentata ne suvun rakkaat tilat ihan kenelle vain haluaa, varsinkin jos ei ole rintaperillisiä.

Parasta olisi , että hän möisi tilukset ja talot ja muuttaisi rahoineen lastensa tavoittamattomiin.

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsetko kärsii? Tässä oli kyse tulevan omaisuuden hoitokuluista. Miksi se ihminen, joka äitisi/isäsi on valinnut puolisokseen (erottuaan jostakin toisesta aikaisemmin) on niin vastenmielinen? Ihminen joka teki isäsi/äitisi onnelliseksi? Ilman kuolemantapausta ei tämä lapsipuolten vihamielisyys olisi tullut esiin. Ettei olisi perinnönhimoa, vaikka ei ole lasten ansaitsemaa tämä omaisuus. Vainaja olisi toivonut leskelle hyväksyntää.

Taidat elää vahvasti omassa kuplassasi. Lapsen pitäisi siis toivoa onnea aikuiselle vanhemmalleen, mutta vanhempi toimii niin että lapsi joutuu taloudellisiin vaikeuksiin hänelle vieraan ihmisen takia. Outoa on. 

Omaisuudesta joutuu maksamaan esim. remontit. Jos leskellä on rahaa, niin ehkä kannattaisi ihan neuvotella siitä laskusta, Toistaalta miksi hän haluaisikaan maksaa ap:n omistaman huoneiston remonttikuluja. Huoneiston ja ap:n perinnön arvohan siinä nousee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella kummallinen kuvio koko lesken asumisoikeus, eihän tuossa ole perillisen kannalta mitään kohtuullista että leskellä on pelkkiä oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia. Saa kai sen asunnon myydä sentään?

Ei voi myydä ilman hallintaoikeuden haltijan (lesken) lupaa. Ilmeisesti ap ei ole vaivautunut seuraamaan taloyhtiön päätöksiä, mutta kyllä hän asunnon omistajana joutuu maksamaan putkiremontin. Kannattaa ottaa yhteyttä isännöitsijään ja selvittää mahdollisuutta maksaa remppa vähitellen. Toinen vaihtoehto on ottaa pankista oma laina.

Toihan on ihan järkyttävä pakkotilanne. Maksat asunnosta, jossa et saa asua, johon et saa ottaa vuokralaista ja jota et saa myydä. Ja jos leski ei ole ihan haudan partaalla niin tilanne voi jatkua tuollaisena vuosikymmeniä, tai sitä voi jopa kupsahtaa itse ensin. Ki

Jos kieltäydyt tuollaisesta perinnöstä, niin lapsesi perivät sen, jos sinulla sellaisia on. Itse olen näitä selvittänyt, kun samaan kuseen olen joutumassa.

Nämä kulut on ihan ansaittua hyvitystä siitä, että rikkaampi puoliso on vuosikausia hyötynyt köyhemmän taloudella antamasta painoksesta. Sehän on tuon tarkoitus, suojata heikoimmassa asemassa ollutta.

Jos taas pariskunta on taloudellisesti ollut tasa-arvoinen, tuota tilannetta ei tuu. Meillä isän leski halusi omistaa kodin isän kuoltua yksin, joten lunasti kuolinpesältä sen osuuden. Harva haluaa olla riippuvainen vieraasta suvusta, jos ei pakko ole.

Jos tuota suojaa ei olisi, niin kuka hullu haluaisi parisuhteessa muuttaa yhteen toisen kanssa? Parempi olisi asua yksin omassa kodissa, sieltä ei kukaan potki pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lesken asumisoikeus on ajalta jolloin omaisuus oli pääsääntöisesti miehen nimissä ja koska naiset elävät pidempään. Asumisoikeudella haluttiin turvata vähä-varaisten naisten talous.

Lesken asumisoikeus on lisätty lakiin 1980-luvulla. Se ei siis ole kovin vanha.

Lesken Asumisoikeus turvaa lesken oikeuksia enimmäkseen sellaisissa tilanteissa joissa pariskunta on omistanut asunnon yhdessä, mutta sitten ensimmäisen menehtyessä perilliset ovat sitä mieltä että Jäljellä olevan pitäisi luopua kodistaan. Tässäkin ketjussa oli muutama sivu taaksepäin esimerkkinä se äiti, joka ei suostunut lähtemään kodistaan vaikka lapset olisivat niin toivoneet. 

Se on silti ihan kummallinen lakipykälä. Siis jos sillä leskellä ei ole itse va

Varmaan siinä ideana on, että parisuhde voi toimia yksikkönä, esim. toinen keskittyä enemmän tienaamiseen ja toinen kotiin.

Kai lesken asuttaman huoneiston voi myydä? Ostaja ottakoon vuokraa leskeltä. Vaikka leskellä on oikeus asumiseen, niin kai hänenkin kuuluu maksaa asumisestaan?

Vierailija kirjoitti:

Siis rivari. Taloyhtiön lasku. Eli mulle tulee vai?

Ap

Kuolinpesän osakkaille.Leskellä on suoraan lain nojalla hallintaoikeus puolisoiden yhteiseen asuntoon, vaikka perintö jaettaisiin. Tällöin omistusoikeus tai osa siitä siirtyy perinnönsaajalle, mutta leski saa yleensä halutessaan jäädä asumaan asuntoon. Tällöin leski vastaa monista asunnosta johtuvista kustannuksista, esimerkiksi yhtiövastikkeista ja sellaisista remonteista, jotka ovat tarpeen asunnon arvon ja kunnon säilyttämiseksi. Jos asunnossa tehdään remontteja, jotka ovat parannuksia ja siten nostavat asunnon arvoa, asunnon omistaja on lähtökohtaisesti niistä vastuussa omistusosuutensa rajoissa. Riippuen remontin luonteesta kustannukset voivat siis jakaantua asunnossa asuvan lesken ja asunnon omistajan kesken.

Putkiremontti on asunnon arvoa nostava remontti, eli ...

Vierailija kirjoitti:

Siis rivari. Taloyhtiön lasku. Eli mulle tulee vai?

Ap

Kyllä, jos kerran olet ko. osakehuoneiston omistaja. Olethan osallistunut taloyhtiön yhtiökokouksiin? Siellä päätetään putkiremonteista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myy asunto

Ei voi. Lesken asumisoikeus. 

Äitini kuoltua hänen aviopuolisonsa jäi äitini omistamaan rivitalohuoneistoon asumaan. Heillä oli tehtynä kirjallisena elinikäinen asumisoikeus. 

Kyseiset rivitalot on rakennettu 1986 ja monenlaista remonttia tulossa. Minä ja veljeni olimme ainoat perijät ja näissä olosuhteissa kieltäydyimme vastaanottamasta perintöä. Meillä kummallakaan ei ole lapsia (opiskelemme vielä molemmat) joten tämä riesa ei siis siirtynyt jälkeläisillemme.

Ainoa huono puoli tässä on, että kieltäydyttyämme perinnöstä emme tietenkään ole oikeutettuja saamaan mitään irtaimistoa, esim. suvun valokuva-albumit ja muuta tunnetasolla tärkeää.

Äitimme hautajaisista on kohta kolme vuotta, haudalla en ole hautajaisten jälkeen käynyt kertaakaan, kuten

Hölmö. Olisi sieltä voinut hakea valokuva-albumin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuollut ei ole naimisissa tai vahvistanut suhdetta hänen kanssaan asuvam kanssa, niin tämä joutuu muuttamaan asunnosta eikä saa mitään itselleen jos asunto on avomiehen nimissä. Näin kävi tutulle, joka asui naimisissa olevan miehen kanssa. Mies ei ollut ottanut erillään asuessaan eroa, ainakin 15 vuotta avovaimon kanssa. Perijä asunnolle oli tämän miehen vaimo, siis tämä erillään asuva henkilö -yhteisiä lapsia ei kenelläkään ollut. . Huonosti kävi avovaimolle, eläke ei riitä vuokralla asumiseen ja joutui asunnosta hyvin nopeasti pois.

No mutta ei kai sille avovaimolle nyt varsinaisesti huonosti käynyt, jos 15 vuotta sai asua ilmaiseksi avomiehensä asunnossa. Mutta selväähän se, ettei moinen lokkeilu maailman tappiin asti voi jatkua, vaan loppuu siihen, kun mies kuolee. Ihan oikein meni. Hänen kannattaisi varmaan hankkia oma elantonsa ihan itse, tai olisi työvuosina kanna

Oikeastiko joku ajattelee, että se on onni ja autuus oikein SAADA asua toisen asunnossa? Ei ole .

Mulle 40+ sinkkuna suurin este parisuhteelle on se, että ikäluokkani miehillä on asunto ja he haluaisi mut asumaan siihen kanssaan.

En taatusti ala rakentamaan omaa elämääni toisen omistamaan paikkaan, mutta moni nainen on niin idiootti että niin tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ap valittaa? Koko perintölaki on outo, en ymmärrä miksi aikuisille lapsille ylipäätään pitäisi jättää mitään. Tottakai lesken kuuluu saada jäädä asumaan asuntoon ja tosiaan jos ei omista asuntoa niin miksi hänen pitäisi maksaa putkirempasta yhtään mitään? Eihän vuokralaisenkasn kuulu maksaa vuokranantajan omistaman asunnon putkiremppaa.

Siis miksi sinusta on oikeutettua asua asunnossa, jota ei omista, ja josta ei maksa vuokraa? Minusta tuo on ihan kummallista. En minä vaan kehtaisi jäädä asumaan mieheni lasten omistamaan asuntoon, vaikka miehen elinaikana olisimme asuneet yhdessä miehen omistamassa asunnossa (todellisuudessa asumme eri osoitteissa). Minusta se olisi ihan utopistinen ajatus, että minulla olisi joku oikeus jäädä miehen lasten asuntoon asustelemaan, jos mies kuolee. Jos asuisimme miehen asunnossa, minulle

Asiat yleensä hoituu, jos kumpikaan ei oo ahne. Tiedän tapauksen, jossa leski kyllä olisi halunnut lunastaa asunnon puolisonsa lapsilta, mutta nämä ei mitenkään uskoneet, että se ulkopuolisen ammattilaisen tekemä arvio oli oikea, vaan hinnan olisi pitänyt olla moninkertainen. Meitä on moneksi, niin leskiä kuin perillisiä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis rivari. Taloyhtiön lasku. Eli mulle tulee vai?

Ap

Kyllä, jos kerran olet ko. osakehuoneiston omistaja. Olethan osallistunut taloyhtiön yhtiökokouksiin? Siellä päätetään putkiremonteista. 

Ap on saanut asunnon puoli vuotta sitten omistukseensa, joten eiköhän ne putkirempat oli päätetty jo paljon aiemmin hänen isänsä elinaikana. 

Eikö lesken olisi pitänyt kertoa tuosta remontista perunkirjoituksessa. Tuohan olisi pitänyt laittaa kuluiksi perukirjaan. Ihan varmasti leski tiesi remontista ja summa on ollut tiedossa jo etukäteen. Remontin aikan on varmaan joutunut asumaan muualla jonkin aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Puolisot ovat naimisissa, ja pelkäävät jo etukäteen yksinjäämistä, haluaisivat lähteä yhdessä jos mahdollista. Sitten kuolema vie toisen. Laki turvaa toisen jäädä omaan kotiinsa, eikö olisi julmaa että sen lisäksi että puoliso kuolee, joutuisi muuttamaan pois kodistaan? Kas kun ette ehdota muinaista intialaista tapaa jossa äiti- tai isäpuoli poltetaan samassa tulessa vainajan kanssa, ettei hänelle tarvitse mitään antaa. Ehkä itse ymmärrätte sitten kun saatte puolison lapset kimppuunne kun elämä on jo valmiiksi palasina. 

Näinpä juuri. Ikäihmiselle se puoliso on yleensä suurin tuki ja turva, joka pitää huolta ja josta haluaa pitää huolta.

Lapset elää omaa elämäänsä jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuolinpesä eli sinä olet vastuussa sen asunnon ylläpidosta niin kauan kun leski hyödyntää siinä asumisoikeuttaan...

On sillä asumisoikeus muttei taida olla oikeutta täysin vastikkeettomaan ilmaiseen asumiseen. 

Hallintaoikeuden haltija vastaa normaaleista huolto- ja korjauskustannuksista. Nyt kysymään lakimieheltä, miten tämä tulkitaan. Leskihän maksaa hoitovastikkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kuolinpesä eli sinä olet vastuussa sen asunnon ylläpidosta niin kauan kun leski hyödyntää siinä asumisoikeuttaan...

 

Tämä perustuu entisaikana olleisiin oloihin. Eduskunnan pitäisi vihdoin päättää, että lesken pitkäaikainen oikeus asua asunnossa poistetaan laista. Uudessa laissa voi olla yksi poikkeus. Jos edesmenneellä puolisolla ja leskellä on yhteisiä alaikäisiä lapsia, niin silloin leski ja lapset saavat asua asunnossa edelleen, jos leski sitä toivoo. Omistusasunnossa voi olla niin paljon velkaa tai taloyhtiön remonttimaksuja, että leski ei selviä siitä. Silloin asunto tulisi myydä ja perintöverot  ja velat maksetaan. Kyseinen asumisoikeus perustuu historiallisiin oloihin, jolloin ihminen saattoi jää

Juuri uusperheiden takiahan tuo oikeus on entistä tärkeämpi. Omalle vanhemmalle ei yleensä olla niin julmia kuin oman vanhemman uudelle puolisolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossahan se isä on tehnyt hölmösti, kun ei ole hoitanut asiaa testamentilla paremmin. 

Millä lailla testamentti olisi muuttanut tilanteen paremmaksi? Testamentannut osan asunnosta leskelleen? Siitähän vasta soppa olisi syntynyt kun lapsi ja leski olisivat omistaneet asunnon yhdessä. Nyt oletan että lapsi peri isänsä eli asunnon.

Kokonaan. Ja huolehtinut siitä, että on lakiosan verran muuta omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lesken asumisoikeus on ajalta jolloin omaisuus oli pääsääntöisesti miehen nimissä ja koska naiset elävät pidempään. Asumisoikeudella haluttiin turvata vähä-varaisten naisten talous.

Lesken asumisoikeus on lisätty lakiin 1980-luvulla. Se ei siis ole kovin vanha.

Lesken Asumisoikeus turvaa lesken oikeuksia enimmäkseen sellaisissa tilanteissa joissa pariskunta on omistanut asunnon yhdessä, mutta sitten ensimmäisen menehtyessä perilliset ovat sitä mieltä että Jäljellä olevan pitäisi luopua kodistaan. Tässäkin ketjussa oli muutama sivu taaksepäin esimerkkinä se äiti, joka ei suostunut lähtemään kodistaan vaikka lapset olisivat niin toivoneet. 

Se on silti ihan kummallinen la

Laki on tehty siksi, etteivät perilliset voi heittää omaa vanhempaansa tai kuolleen vanhempansa nykyistä puolisoa ulos tämän kodista. Useille koti on Koti eikä vain Asunto.

Tosin, jos leski omistaa muun kodiksi sopivan asunnon, ei hallintaoikeutta synny.