'Miehellä pitää olla lihaksia, muttei salilla hankittuja'

Nuo työt mitkä kasvattaa lihaksia on nykyään melko vähissä kun maatiloillakin pääasiassa konevoimin tehdään. Isävainaa oli metsurina 40v ja harrasti painia. Moni on sanonut isästäni ettei ollut koskaan nähnyt niin lihaksikasta miestä kun hän oli painivuosinaan. Kertaakaan ei ollut punttisalilla käynyt vaan metsurihommia teki. 

Vierailija kirjoitti:

Totta kai voima suhteutetaan henkilön omaan painoon, sukupuoleen ja ikään. Toki voi puhua absoluuttisesta voimasta, mutta ei se urheilussa ole kovinkaan relevanttia. Sä voit ajatella olevasi absoluuttisesti vahvempi kuin sinua pienempi aktiivisesti treenaava pienempi nainen, mutta mitä sitten? Jaksat kantaa jotain enemmän, mutta tässä meidän länsimaisessa yhteiskunnassa aika harva tarvitsee arkielämässä älyttömästi absoluuttista voimaa. Ei täällä kivikasoja päivittäin kanniskella tai pyramidia rakenneta. Kauppakassit kun jaksaa kantaa, niin siihen se taitaa monella jäädä tuo absoluuttisen voiman tarve ja sen nyt jaksaa tehdä aika moni.

Urheilussa, mitä esim. voimanosto juuri on, se voima suhteutetaan alussa kertomiini parametreihin. Siellä on eri sarjat missä kisataan. Sen lisäksi on itse asiassa vielä para-sarjat, missä jollain tavalla vammautuneet henkilöt nostavat. Sun maailmankuvassasi kaikki olisi muka vain yhdessä sarjassa?

Eivät olisi kaikki samassa sarjassa, vaan raskaan sarjan kovimman tuloksen tekijät ovat kaikista vahvimpia.

Alemmat sarjat ovat toki mukana jotta pienemmilläkin on mielekästä kisata tasaveroisten kilpakumppaneiden kanssa, mutta eivät he yhtä hyviä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voimantuottoa mitataan kyllä ihan absoluuttisella suoritteella, eikä millään omaan elopainoon suhteutetulla helpotuskertoimella."



Mutta jos se lihapää ei jaksa edes vetää yhtä leukaa, kun se kevyempi vetää 10 helposti, täten jaksaen nostaa oman painonsa, miksei sillä ole merkitystä, mutta jollain penkkimaksimilla on? 

Jos voiman mittariksi valitaan nyt tuo esimerkkisi leuanveto niin sitten liikuteltava taakka pitää saattaa samalle viivalle.

Eli 60kg suorittajalle 40kg lisäpainovyö, tai sitten 100kg henkilölle 40kg kevennys.

Ei vaan tämän 100 kilosen pitää kasvattaa voimaa. Siitä tässä on kyse. 

60 kiloiselle oma paino on yhtä haastava kuin 100 kiloiselle sen oma paino. Ero tulee siitä että 60 kiloisella on enemmän voimaa ja siksi jaksaa nostaa itsensä. 

Jos 100 kiloisella on voimaa, ei hän tarvitse avustuksia vaan jaksaa tehdä leukoja. Kannattaa tarkistaa onko lihasmassan kasvatus se prioriteetti vai lihasvoiman. Tappelussa lihasvoima ratkaisee taitojen lisäksi. 

Moni villieläimistä on voimakkaampia kuin ihminen koska heidän lihasvoima on suurempi vaikka lihasmassa olisi suhteessa pienempi.

Ap taitaa olla mies ja vääristelee sitä mitä asiasta on sanottu.

Eli kaikilla on tietenkin lihaksia, mutta leveäharteinen mies ei tarvitse salia näyttääkseen oikeanmalliselta so. raamikkaalta. Kyse on geenikomeudesta, jota ei voi lihaksilla kuin vähän feikata. Eli voi kehittää lihaksia näyttääkseen leveäharteisemmalta.

Kyseessä on samanlainen asia kuin tekotukka tai silarit. Kyllähän monet miehetkin sellaisista pitävät. Yleensä bodarit ja silarit ovat myös yhteensopiva pari, sama tyyli. Minun silmääni ei miellytä tuollainen, pidän lukumiehistä, jotka ovat raamikkaita luonnostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voimantuottoa mitataan kyllä ihan absoluuttisella suoritteella, eikä millään omaan elopainoon suhteutetulla helpotuskertoimella."



Mutta jos se lihapää ei jaksa edes vetää yhtä leukaa, kun se kevyempi vetää 10 helposti, täten jaksaen nostaa oman painonsa, miksei sillä ole merkitystä, mutta jollain penkkimaksimilla on? 

Jos voiman mittariksi valitaan nyt tuo esimerkkisi leuanveto niin sitten liikuteltava taakka pitää saattaa samalle viivalle.

Eli 60kg suorittajalle 40kg lisäpainovyö, tai sitten 100kg henkilölle 40kg kevennys.

Ei tuossa ole mitään järkeä, kun voima on aina suhteutettu painoon. Se, että Ronnie Coleman tekee hauiskääntöä 50kg:lla ei tarkoita, että 60kg häntä kevyemmän miehen pitäisi tehdä sillä samalla 50kg:lla hauiskääntöä. Mies on 60kg:a kevyempi ja ei roinaa, joten on melkein mahdotonta, että hän tekisi tuolla painolla hauiskääntöä, mutta ehkä hän tekee 25kg:lla, joka on painoon suhteutettuna hyvin.

60 kiloinen tekee leuan - hän jaksaa nostaa oman painonsa

100 kiloinen ei saa vedettyä leukaa - hän ei jaksa nostaa omaa painoansa

100 kiloinen vetää sarjaa 100kg:lla penkissä on sama asia kuin 60kg vetäisi 60kg:lla sarjaa penkissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voimantuottoa mitataan kyllä ihan absoluuttisella suoritteella, eikä millään omaan elopainoon suhteutetulla helpotuskertoimella."



Mutta jos se lihapää ei jaksa edes vetää yhtä leukaa, kun se kevyempi vetää 10 helposti, täten jaksaen nostaa oman painonsa, miksei sillä ole merkitystä, mutta jollain penkkimaksimilla on? 

No juurihan sanoit että 100kg äijä nostaa myös itsensä eli hänellä yhdessä leuanvedossa nousee 40kg enemmän massaa kuin 60kg henkilöllä.

100kg nostaminen vaatii selvästi voimakkaammat kädet ja selän.

Toistojen määrä mittaa enemmän kestävyyttä kuin voimaa.

Voima suhteutetaan painoon, vai miksi luulet, että esim. nyrkkeilyssä on painoluokat? Miksi lantakuoriainen on voimakkain olento koko eläinkunnassa, kokoon suhteutettuna. Ei, se ei jaksa ve

Ujutit kommenttiisi lisämääreen "kokoon suhteutettuna". Sitten puhumme kahdesta eri asiasta: minä puhun voimasta ja sinä kokoon suhteutetusta suoritteesta. Kaksi täysin eri asiaa.

Nyrkkeilyssä on sarjat juurikn siksi että heikommilla olisi jotain.mahdollisuuksia eivätkä vahvemmat möyhentäisi heitä voimallaan ja massallaan jyräämällä.

Vierailija kirjoitti:

Nuo työt mitkä kasvattaa lihaksia on nykyään melko vähissä kun maatiloillakin pääasiassa konevoimin tehdään. Isävainaa oli metsurina 40v ja harrasti painia. Moni on sanonut isästäni ettei ollut koskaan nähnyt niin lihaksikasta miestä kun hän oli painivuosinaan. Kertaakaan ei ollut punttisalilla käynyt vaan metsurihommia teki. 

Jos se painia harrasti niin on siellä lajia tukevat punttitreenit olleet mukana.

Uinnilla saa komeimmat lihakset.

Mulla on työkaverina hopeakettumies ja vau mikä kroppa;). Harrastaa myös jotain kamppailujuttuakin.

Siis painonnostossakin on painoluokat ja niitä taitaa olla kymmenen. Kehonpainon mukaan ne nostot suhteutetaan vai miksei siltä 55kg:lta odoteta samanlaisia nostoja, kuin 109+kg:lta? 

Ylimmän ja alimman painoluokan erotus esim. snatchissa on 90kg. 

Kuinkakohan moni näistä lihasten kasvattajista kykenee rankkaan aerobiseen treeniin? 

Jos on hyvässä kunnossa, ei pitäisi olla ongelmaa.

Naisella pitää olla viisautta, mutta ei kirjoista hankittua. M40

Vierailija kirjoitti:

Ap taitaa olla mies ja vääristelee sitä mitä asiasta on sanottu.

Eli kaikilla on tietenkin lihaksia, mutta leveäharteinen mies ei tarvitse salia näyttääkseen oikeanmalliselta so. raamikkaalta. Kyse on geenikomeudesta, jota ei voi lihaksilla kuin vähän feikata. Eli voi kehittää lihaksia näyttääkseen leveäharteisemmalta.

Kyseessä on samanlainen asia kuin tekotukka tai silarit. Kyllähän monet miehetkin sellaisista pitävät. Yleensä bodarit ja silarit ovat myös yhteensopiva pari, sama tyyli. Minun silmääni ei miellytä tuollainen, pidän lukumiehistä, jotka ovat raamikkaita luonnostaan.

Tässä totuus. Naiset hakevat ennen kaikkea hyviä geenejä. Tarkoituksella tai tiedostamattaan.

Jos miehellä on luonnostaan korkeasta testosteronitasta kertova v-mallinen vartalo jne., niin on aivan sama, miten treenaat. Laihana olet ihana mallipoika, vähän rasvaa keränneenä turvallinen nallekarhu dadbodylla. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta silti pitäisi olla akateeminen mies. Miten ihmeessä niitä lihaksia sitten saa, jos ei salilla?

Esim piha- ja remonttihommista.

Inhoan itseään täynnä olevia salityyppejä, olipa mies tai nainen, sitten otetaan taas peilin kautta kuvaa omasta takapuolesta. Yööök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta silti pitäisi olla akateeminen mies. Miten ihmeessä niitä lihaksia sitten saa, jos ei salilla?

Esim piha- ja remonttihommista.

Aika paljon saa piha ja remonttihommia tehdä, jotta saa lihakset siitä... Ottaen huomioon minkälaisia useimmat remppa/kiinteistöhuolto/raksaukot ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Inhoan itseään täynnä olevia salityyppejä, olipa mies tai nainen, sitten otetaan taas peilin kautta kuvaa omasta takapuolesta. Yööök.

Usko tai älä, heistäkään kaikki ei ole tuollaisia, aivan kuten lihavista kaikki ei ole sitä laiskuutensa takia. 

On siinä naisella epärealistiset odotukset, jos toivoo mieheltä "työllä hankittuja lihaksia", kun kaikki työ nykyään on hiiren napsuttelua ruutujen ääressä.

Kaikki lihakset nykyään hankitaan salilla. Myös uimarien treeniohjelmaan kuuluu säännöllinen salitreeni useita kertoja viikossa. Jos katsoo kuvia olympiauimareista vaikka 1920-50-luvuilta, niin aika hinteliä miehiä olivat verrattuna nykyuimareihin. Pelkällä uimisella eivät lihakset kovin paljon kasva vaikka kuinka kauhoisi. Toki rasvaprosentin saa alas oikealla ruokavaliolla ja sitä kautta ne pienetkin lihakset selvärajaisemmiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta silti pitäisi olla akateeminen mies. Miten ihmeessä niitä lihaksia sitten saa, jos ei salilla?

Esim piha- ja remonttihommista.

Saa lykätä ruohonleikkuria ja haravoida melkoisella hartaudella jos aikoo saada grammaakaan lihasta.

Kyllä, salikroppa ei mitenkään erityisesti kiihota, mutta töillä hankitut lihakset ovat aivan upeat ja yleensä näyttävät myös erilaisilta. Luonnollisemmilta.

AV mamma logiikkaa: Muurahainen on vahvempi kuin 100 kg bodari.

Koska muurahainen jaksaa nostaa viisi kertaa itsensä kokoisen havunnneulasen.