Lue keskustelun säännöt.
Miksi 700/kk vuokra on ihan törkeen kallista, mutta saman suuruiset lainakorot ja remppakulut on järkevää oman varallisuuden kerryttämistä?
29.12.2024 |
Oli aika mielenkiintoinen keskustelu lainakorkojen ja suurten remppojen keskellä kamppailevan kaverin kanssa. Ihmetteli aivan silmät pyörien vuokra-asumisen törkeää kalleutta ja miten järjetöntä on heittää rahaa kaivoon.
Kommentit (717)
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ex- työkaveri otti lainaa ja osti rivarin, ikää jo 40+ joten hieman ihmettelin kun eläkkeelläkin vielä olisi lainaa maksettavan. Tuli yt:t ja hänelle osui se huono arpa, ollaan pidetty yhteyttä ja kituutteli lainan kanssa reilun vuoden, ei ole työllistynyt ja nyt syksyllä oli pakko luovuttaa, asunto myyntiin ja sai noin 10k vähemmän kuin oli maksanut siitä, nyt asuu taas vuokralla ja maksaa lainaa, sanoo että oli elämänsä typerin päätös ostaa "oma" asunto. Jos aikoo asunnon ostaa niin se kannattaa tehdä suht nuorena jotta laina on maksettu ennen eläkettä ja mahdollisuudet työllistyä uudelleen nuorena paremmat kuin vanhempana.
Kyllä se löysässä hirressä oloa on sen noin 25v mikä yleisin lainamaksuaika on. Kun ei enää saa asumistukeakaan omistusasumisen mikä on kyllä hallitukselta yksi järkevä päätös.
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Istut kahvitauolla yli 10 minuuttia ja saat potkut keväällä, kun potkulaki tulee voimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
"Mitäs ovat ostaneet noin kalliin asunnon? 240 000e asunnosta on minun mielestä aivan valtavasti, miksi laittaa noin paljon asuntoon? Minä ostin omasta mielestä kalliin asunnon kun maksoin tästä 78 000e."
Riippuu ihan siitä missä asuu. Meidän kämpästä voisi hyvässä markkinatilanteessa saada tuon 240 000€, silloin tietenkään lainaa ei olisi noin paljon, mutta eipä ole kämppäkään uusi, vaan 60 vuotta vanha 4h+k. Vuokra sen verran kohtuullinen, ettei kannata muutaman vuoden vuoksi ostaa omaksi, varsinkaan, kun taas isompia taloyhtiöremppoja tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Ex- työkaveri otti lainaa ja osti rivarin, ikää jo 40+ joten hieman ihmettelin kun eläkkeelläkin vielä olisi lainaa maksettavan. Tuli yt:t ja hänelle osui se huono arpa, ollaan pidetty yhteyttä ja kituutteli lainan kanssa reilun vuoden, ei ole työllistynyt ja nyt syksyllä oli pakko luovuttaa, asunto myyntiin ja sai noin 10k vähemmän kuin oli maksanut siitä, nyt asuu taas vuokralla ja maksaa lainaa, sanoo että oli elämänsä typerin päätös ostaa "oma" asunto. Jos aikoo asunnon ostaa niin se kannattaa tehdä suht nuorena jotta laina on maksettu ennen eläkettä ja mahdollisuudet työllistyä uudelleen nuorena paremmat kuin vanhempana.
Kyllä se löysässä hirressä oloa on sen noin 25v mikä yleisin lainamaksuaika on. Kun ei enää saa asumistukeakaan omistusasumisen mikä on kyllä hallitukselta yksi järkevä päätös.
Keväällä tulee potkulaki ja paikallinen sopiminen ja, menee paljon asuntoja ulosottovirastolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
jankuttaja tykkää maksaa muitten lainoja ja taloyhtiön lainoja vuokran muodossa.mahtaa vituttaaaaa.
no tyhmä on tyhmä.
Sä käyt töissä, minä olen kotona.
Menetkö huomenna töihin.
Minä en. Keitän kahvia ja nukun ja kohta on uusivuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen vähän ok-asumisen nautintoa kun mietin tuttaviani jotka saivat lainaa ainoastaan sellaiseen vanhaan, puoliremontoituun rintamamiestaloon jonka ostivat ja josta käsin sitten ylväästi kyselivät muilta että eivätkö tosiaan muut ole koskaan ajatelleet ostaa omaa.
No, se heidän talo oli siis vanha, puoliksi rempattu rintsikka joka tarkoitti sitä että suihkutiloja ei heillä ollut varmaan pariin ekaan vuoteen? Vain ulkosauna.
Lisäksi taloa piti lämmittää kovien sähkölaskujen pelossa puilla niin mietin mitkä hengityshaitat tuokin ilmaan tuo?
Rempan keskellä sotkussa elelevät edelleen, yli 5 vuotta ostamisesta kun ei sitä varaa siihen remppaan sitten ollutkaan niin paljon kuin olisi ollut tarve.
No tässähän maataan niin kuin petataan. Ei kaikilla ole sama tilanne.
Me asutaan alueella, jossa jokaisessa talossa tupruaa piipusta savu ylöspäin. Tähän asti ollaan saatu hengittää normaalisti.
Menkää aamulla töihin vaan, minä nukun. Te maksatte mun vuokrat.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä enää tiedä kumpiko on järkevämpää. Omassani arvo on laskenut ihan reippaasti eikä tule enää koskaan nousemaan entiselle tasolle, yv nousee joka vuosi, taloyhtiön remontit katetaan rahoitusvastikkeella, myydä ei kannata kun jäisi miinukselle.
Vähän samat fiilikset.
Jos olisin 15v sitten laittanut saman pääoman ihan mihin tahansa sijoitukseen niin olisin tuotoilla maksanut vuokrat ja kerryttänyt moninkertaisen varallisuuden.
En suoraan sanottuna ymmärrä miten asunnon omistaminen itselle tai vuokraaminen toiselle olisi Suomessa kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä valmistui juuri käyttövesiputkiremontti. Rahoitusvastike on 107 €/kk. Yhtiövastike ja rahoitusvastike on 432 €/kk. Vastaavan kokoisen asunnon vuokra on 850 €/kk ja sillä rahalla saa 70-luvun muovimatot, lahoavat keityiönkaapit ja käyttöikänsä päässä olevan mädän kylpyhuoneen sekä miljoonat taulun koukuista jääneet reiät seinissä.
Lisätään kissankusen ja tupakoinnin hajuhaitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saatana taas tätä samaa vätkytystä. Miksi muiden ihmisten asuminen kutittaa persettä tällä palstalla näin valtavasti?
Asunto on ainoa varallisuuden muoto suurimmalla osalla suomalaisista. Koko varallisuus on siis seinissä kiinni. Siksi asumismuoto on tapetilla jatkuvasti.
Näitä ketjuja, joissa väitellään mikä asumismuoto on paras, on ollut vauvalla monta kertaa. Joillekin vuokralla asuminen on oma valinta, mutta toisille se on ainoa mahdollisuus. Monilla ei ole pesämunaa, jotta voisi saada pankista lainaa asunnon ostoon. Kokrkeaa vuokraa maksavat saavat harvoin säästettyä nettopalkastaan sellaisia summia, kun eläminen on niin kallista. Vuokralla asuminen on sillä lailla helppoa, että ei tarvitse pähkäille talon isoja remontteja, mutta kaikille ei riitä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja. Myös vuokralainen voi joutuas lähtemään, jos tulee pitkäkestoinen remontti tai jos on mahdottomat naapurit, esim. ettei saa yöllä nukuttua melun takia ja on pakko aamulla aikaisin mennä työhön.
Vierailija kirjoitti:
Ex- työkaveri otti lainaa ja osti rivarin, ikää jo 40+ joten hieman ihmettelin kun eläkkeelläkin vielä olisi lainaa maksettavan. Tuli yt:t ja hänelle osui se huono arpa, ollaan pidetty yhteyttä ja kituutteli lainan kanssa reilun vuoden, ei ole työllistynyt ja nyt syksyllä oli pakko luovuttaa, asunto myyntiin ja sai noin 10k vähemmän kuin oli maksanut siitä, nyt asuu taas vuokralla ja maksaa lainaa, sanoo että oli elämänsä typerin päätös ostaa "oma" asunto. Jos aikoo asunnon ostaa niin se kannattaa tehdä suht nuorena jotta laina on maksettu ennen eläkettä ja mahdollisuudet työllistyä uudelleen nuorena paremmat kuin vanhempana.
Kyllä se löysässä hirressä oloa on sen noin 25v mikä yleisin lainamaksuaika on. Kun ei enää saa asumistukeakaan omistusasumisen mikä on kyllä hallitukselta yksi järkevä päätös.
Omituinen tarina. Miksi keski-ikäinen, työuraa tehnyt ihminen tarvitsisi lainaa rivariasuntoon? Kuinka paljon? Ja varsinkin jos lainanmaksuaikaa oli tässäkin tapauksessa vuosikymmeniä (kun olisi kerran eläkkeelläkin maksanut) niin kyseessä on joko a) ihan hiton kallis rivari tai b) kk. lyhennys oli aivan todella maltillinen, jopa työttömänä hoidettavissa tai c) miehellä ei todella ollut tuossa iässä pennin hyrrää varallisuutta pohjalla. En nyt valitettavasti osta tätä tarinaa, joku mättää.
Tai itse asiassa voi saada jopa vähemmän kuin 595 netto.
"Omat pääomatulosi ja muut tulosi voivat vähentää työmarkkinatuen määrää. Ne ovat siis tarveharkinnassa huomioon otettavia tuloja. Pääomatuloja ovat esimerkiksi vuokra -, metsä -, korko-ja osinkotulot (myös osakesäästötilille maksettavat osinkotulot)."
https://www.kela.fi/tyomarkkinatuki#paaomatulot-ja-muut-kuin-palkkatulot