Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
#8720:
Ok, sotkin nuo repliikit. Katoin netistä ja olikos joku etpk tai hovi, jossa arvioitiin Annelin "Tuleeks sieltä kettään"-lauseen tulevan n.3 metrin säteellä puhelimesta.
Mä EN usko rinnakkaispuhelimen käyttöön enkä Amandan osuuteen surmaamisessa, mutta välillä Annelin ja Amandan jutut on mielenkiintoisia. Unohtelua, ristiriitaisuutta.
Esim.tämä Amandan kommentti vuodelta 2009/2010:
"Mä en muista, se kohta mulla on aika silleen, että mä en muista siitä mitään. Ehkä äiti oli puhelimessa tai kun se tuntui kaikista pisimmältä osuudelta. Ehkä äiti välillä se oli puhelimessa ja välis se kävi katsomassa isää ja sit se meni taas takaisin puhelimeen. Sen jälkeen mä muistan vaan, kun se murhaaja lähti."
....Silloin kun Anneli meni TAKAISIN puhelimeen, oli Amanda puhelimessa. Silloin Amanda puhuisi "Sit se TULI (mun luo) taas takaisin puhelimeen." Eikä "se meni". Rinnakkaispuhelin?
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin Amandan kuuloaistimuksia. Kuuliko Amanda huppiksen liikkeitä muuta kuin lopussa, kun sanoi sen menevän ikkunasta?
Se on jännä ettei ns.virallisessa aikajanassa (ei Kuusirannan vaan Annelin/Annelin puolustuksen rakentamassa) tyttö kuule takan takaa tappelua eikä huppiksen ääntä, vaikka puolustus on kuulevinaan nauhalta huppiksen karjaisua ja kirosanankin.
Anneli aloitti häkepuhelun 1 minuutin jälkeen huppiksen tulosta huoneeseen, sit Amanda on hiljaa puhelun alussa mennyt katsomaan isäänsä ja nähnyt tän mahallaan (mikä ei pidä paikkaansa, Jukka oli selällään) mutta en muista lukeneeni kuulleen, että huppis ois liikkunu tai karjunu/kironnu.
Siis.
-häkepuhelun ekat 23 sek on hiljaista
-sit Amandakaan ei kuule huppiksen rymyävän takan takana. Ei mäiskettä, 2 miehen nujakkaa.
Hiljaista on ollut! Jos joku muistaa lukeneensa Amandan kertoneen huppikseen liittyvästä äänihavainnosta aikavälillä "ikkunan rikkominen - kylppäristä tulo ja ikkunasta poistuminen", niin voi tuoda sen tähän ketjuun. Mä en muista sellaista.
-PikkuMyy
Anneli on syyllinen. Tutkitaan tätä asiaa mitenpäin tahansa. Todisteet eivät vaan ole riittäneet eivätkä välttämättä riitä vieläkään tuomioon.
Niin moni asia sulkee pois mystisen huppumiehen, joka olisi tullut sisään parvekkeen ovesta.
Vierailija kirjoitti:
Anneli on syyllinen. Tutkitaan tätä asiaa mitenpäin tahansa. Todisteet eivät vaan ole riittäneet eivätkä välttämättä riitä vieläkään tuomioon.
Niin moni asia sulkee pois mystisen huppumiehen, joka olisi tullut sisään parvekkeen ovesta.
Korjaan terassin ovesta.
Pitäis lukea kaikki äidin ja tyttären puhuttamiset kertomukset, koska niissä on todella paljon ristiriitaisuutta. Siis täydellisyyttä ei kukaan vaadi toisen muistikuvien suhteen, varsinkaan keskellä yötä surmaajan herätettyä ja perheenjäsenen kuoleman jälkeen, mutta...
Tämmönen löytyi Hejacista:
"Tyttö kertoo: ''välillä kun äiti tuli auttamaan iskää"...
Häh. Missä se Amanda seisoi luurinsa kanssa?
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasaralla ja hedelmäveitsellä varustautunut huppis, uskottavaa
Vierailija kirjoitti:
Vasaralla ja hedelmäveitsellä varustautunut huppis, uskottavaa
Fileerausveitsi sentään :D
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole katsonut rekoja tai filmatisointeja aiheesta, mutta jos Amanda näki 2. (tai Kuusirannan mukaan vasta 3:nnella) käyntikerralla isänsä mahallaan=selällään, niin tuliko tyttö sen verran takan kulmalle, että huppiskin olis väkisin näkyny? Vai näkikö tyttö vain puolet isästään?
Jukkaa ei oo siirrelty, joten pystyikö huppis olemaan Amandan käydessä jossain takan katveessa? Omituista...kylppärissäkään ei huppis ole käynyt.
-PikkuMyy
Mulla on "Anneli on syyllinen" -päivät, mutta pääsikö Annelilta freudilainen lipsahdus syyllisestä?
"2:56 Häke: Jo, onks HÄN siel paikal viel?
2:58 Epäilty: MÄ OLEN TÄÄL, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis."
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää voi olla saivartelua, ja itselläni kamala tunne siitä jos Anneli onkin syytön, ja on tullut turhaan häntä epäiltyä.
Mutta sillä sekunnilla kun Amanda kertoi häkepuhelun kohdassa 3.41 huppiksen lähteneen, niin moni vaimo olisi syöksähtänyt hoivaamaan miestään, kun vaara olisi ohi. En tiedä, toisaalta Anneli auttoi tärkeellä tavalla poliisia tunnistamaan huppiksen siltä varalta että tämä tulisi poliisiautoa vastaan, mutta itse olisin antanu luurin tytölle ja menny kattomaan onko Jukka elossa. Häkepuhelu loppui siis 4.18.
Mitä Anneli teki? Soitteli VIELÄ poliisienki kans, ja sit kävi koittamassa Jukan pulssia=olkapäätä. Pesi rauhassa käsiä ja kaikkee.
No, se siitä.
-PikkuMyy
Pohdin sit Annelin syyttömyyteen viittaavia asioita.
Mietin Annelib halukkuutta tutkinnan jatkamiselle ja jopa kirjan kirjoittamista, mikä kertoisi toisaalta syyttömyydestä: mietin, että onko kukaan murhasyyllinen koskaan kirjoittanut kirjaa? Jos olisi syyllinen, olisi vaan tyytyväinen kun asiaa ei käsiteltäisi eikä jaksaisi kirjoja raapustaa. Julkisuus on syyttömän puolustus.
Onko kellään tietoa, onko kukaan syyllinen koskaan tunnistanut poliisin rivistä jotakuta syytöntä? Annelin tekemän tunnistamisen "takia" (tai syypäänähän on aina poliisi, että kuka siihen riviin joutuu) joutui se porilainen poliisi putkaan. Toki jos on oikein psykopaatti luonne, niin semmoiselta onnistuisi viattoman "tunnistaminen" ja syyttäminen. Mutta kuinka yleistä sellainen on, onko surmaajalla yleensä sellaiseen pokkaa?
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sitten taas. En tiedä antaako palstan filtteri laittaa kuvia, mutta miettikää miten huppis on pystynyt hyppäämään sängyn päädyssä olleelta arkulta vinoittain ikkunaan? Tuo arkku seisoo vasta 15-20 cm terassin oven karmista sänkyyn päin.
Eikö seinään tulisi huppiksen etumuksesta verinen jälki? Saatikka ettei ole lasinsiruisesta ikkunasta saanu hyvin otetta?
Sitten kuva Annelista ajalta ennen surmaa. "En osannut käyttää Jukan kännykkää." (Jos tää palsta päästää sen kuvan läpi)
https://i.imgur.com/hFarflK.jpeg
-PikkuMyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
M-infossa on kyllä ihmeellisiä Annelin puolusteluja. Vaikka homma menee 50/50 Annelin syyllisyyden/syyttömyyden osalta, niin annelistit hyväksyvät kaikki oudot yksityiskohdat Annelilta.
Turumurre:
"AA kun on virheellisesti kertonut ulkopuolisen poistuneen (vasta) poliisien puhelun aikana, ei mielestäni ole ihmeellinen virhe, koska (häken ja poliisin) puhelut olivat heti peräperää ja A on ollut hieman sekaisin.
Hyvä niin, että on jotain pieniä eroavaisuuksia totuuden kanssa, muutenhan joku heti alkaisi sanomaan että onpa liian täydellinen kertomus, joten ei voi pitää paikkaansa."
-PikkuMyy
Vierailija kirjoitti:
Tää voi olla saivartelua, ja itselläni kamala tunne siitä jos Anneli onkin syytön, ja on tullut turhaan häntä epäiltyä.
Mutta sillä sekunnilla kun Amanda kertoi häkepuhelun kohdassa 3.41 huppiksen lähteneen, niin moni vaimo olisi syöksähtänyt hoivaamaan miestään, kun vaara olisi ohi. En tiedä, toisaalta Anneli auttoi tärkeellä tavalla poliisia tunnistamaan huppiksen siltä varalta että tämä tulisi poliisiautoa vastaan, mutta itse olisin antanu luurin tytölle ja menny kattomaan onko Jukka elossa. Häkepuhelu loppui siis 4.18.
Mitä Anneli teki? Soitteli VIELÄ poliisienki kans, ja sit kävi koittamassa Jukan pulssia=olkapäätä. Pesi rauhassa käsiä ja kaikkee.
No, se siitä.
-PikkuMyy
Tämä on hyvä huomio sinulta. Yleensähän puhelun päättymisvaihetta on pohdittu vain siltä osin, olisiko Auerilla aikaa tehdä lavastuksia tässä välissä. Mutta ei hänen touhuissaan ole oikein järkeä silloinkaan, jos Jukan olisi käynyt surmaamansa joku ulkopuolinen.
Mikäli hätäpuhelun taustalla olisi soinut etukäteistallenne, Auerin tekemisiin olisi puhelun jälkeen kuulunut kaiketi nauhurin sammuttaminen, sen vieminen pois olohuoneesta ja piston tekeminen omaan rintaan. Tyttären kertomukset tästä vaiheesta ovat hieman sekavat. Hän puhui muistaakseni niin puhelimen pois laittamisesta kuin siitä, miten olivat äidin kanssa yhdessä tarkistaneet, näkyykö huppista. Se ei oikein selviä, oliko sen lisäksi Auer käynyt vielä yksinkin takkahuoneen suulla ja kylpyhuoneen ovella poliisin puhelun jälkeen. Joka tapauksessa Auer vaikutti olevan kiinnostuneempi mustavaatteisesta "huppiksesta" kuin miehensä voinnista.
Vierailija kirjoitti:
Pohdin sit Annelin syyttömyyteen viittaavia asioita.
Mietin Annelib halukkuutta tutkinnan jatkamiselle ja jopa kirjan kirjoittamista, mikä kertoisi toisaalta syyttömyydestä: mietin, että onko kukaan murhasyyllinen koskaan kirjoittanut kirjaa? Jos olisi syyllinen, olisi vaan tyytyväinen kun asiaa ei käsiteltäisi eikä jaksaisi kirjoja raapustaa. Julkisuus on syyttömän puolustus.
Onko kellään tietoa, onko kukaan syyllinen koskaan tunnistanut poliisin rivistä jotakuta syytöntä? Annelin tekemän tunnistamisen "takia" (tai syypäänähän on aina poliisi, että kuka siihen riviin joutuu) joutui se porilainen poliisi putkaan. Toki jos on oikein psykopaatti luonne, niin semmoiselta onnistuisi viattoman "tunnistaminen" ja syyttäminen. Mutta kuinka yleistä sellainen on, onko surmaajalla yleensä sellaiseen pokkaa?
-PikkuMyy
Ei kai sillä ole merkitystä, kuinka yleistä tuollainen käyttäytyminen on. Täytyy ottaa huomioon, että Auer on koulutettu ihminen ja hänellä on nettisivuston ylläpitäjän ja lehtiartikkeleiden kirjoittelijan taustaa. Hänen ulostulonsa liittyivät ajallisesti aina koppikorvausten hakemiseen. Vähän samoin kuin nytkin, kun erinäisten kirjojen kirjoittelulla ja Pekka Lehdon uudella dokumenttihankkeella pyritään vaikuttamaan siihen, että Auer onnistuisi saamaan uudet koppikorvaukset. Anneli on ekonomi.
Auer tuskin vaivaa päätään sillä, joutuuko joku viaton hänen sijastaan syytetyksi. Samoin hän on lapsistaan paljastanut vuosien varrella paljon sellaista, joka on hyödyttänyt vain häntä itseään. En yhtään ihmettelisi, jos hän jonkin sortin p*rshäiriöinen olisi.
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas. En tiedä antaako palstan filtteri laittaa kuvia, mutta miettikää miten huppis on pystynyt hyppäämään sängyn päädyssä olleelta arkulta vinoittain ikkunaan? Tuo arkku seisoo vasta 15-20 cm terassin oven karmista sänkyyn päin.
Eikö seinään tulisi huppiksen etumuksesta verinen jälki? Saatikka ettei ole lasinsiruisesta ikkunasta saanu hyvin otetta?
Oven pielessä seinässä on kyllä joku näppylähanskan jälki, mutta arkun käyttö ponnistuksen apuna ei mielestäni suju. Sitäpaitsi tyttö ei kuvannut huppiksen poistumista sitä kautta tapahtuneeksi vaan pelkäksi jalannostoksi. Joutsenlahden päättely, että arkun päällä olisivat olleet ne farkut, joissa oli verinen kengänjälki, ei voine pitää paikkaansa, koska ambulanssinaisten kuvissa farkut olivat olleet sängyn päädyssä. Mäkinen oli kuvista päätellen muutenkin laittanut vaatteita väärinpäin tarkastettuaan ne. Oven alakarmilla ei ole jälkiä kengistä tms.
Annelin vakipuolustajan eli Kuolemannaakan kommentti hetkestä, kun poliisit tulivat talolle surman jälkeen ja puhuttivat Annelia:
"Näiden katsomaan menemisten, lähtemisten ja tulemisten kanssa ei nyt kannata kovin tarkkoja ja analyyttisia kuvauksia odottaa sillä hetkellä, kun poliisit tulivat paikalle. Kyllähän poliisikin sanoi, että Anneli ei puhunut loogisesti ja ainakin selitti niin sekavasti asioita, ettei poliisi pysynyt kärryillä mitä hän tarkoitti. "Kun toistin sen, mitä hän juuri oli sanonut, hän sanoi, että ei se niin mennyt".
Annelihan oli ihan selvästi sokissa, eikä oikeastaan lainkaan tajunnut vielä mitä oli tapahtunut. Toki sitä voi (kai) sokkiin mennä syyllisenäkin, mutta minusta on melkoisen mahdotonta odottaa tuollaisen tilanteen jälkeen kovin tarkkaa kertomusta ja hyödytöntä takertua jokaiseen ristiriitaan tai yksityiskohtaan tarinassa."
Joo, shokin ymmärtää, olisi hirveää jos oma puoliso puukotettaisiin. Mutta siihen shokkiin voikin näköjään sitten vedota.
Annelin ei melkein koskaan tarvitse puhua totta, koska shokki ja trauma. :o
Ja aina joku faninsa lepertelee asiat parhain päin.
-PikkuMyy
Anneli ei puhunut loogisesti ja ainakin selitti niin sekavasti asioita, ettei poliisi pysynyt kärryillä mitä hän tarkoitti. "Kun toistin sen, mitä hän juuri oli sanonut, hän sanoi, että ei se niin mennyt".
no eihän se mennyt, siinä Anneli oli ihan oikeassa.
Pikku Myy on edellä erehtynyt asiasta. Äänitutkija Niemi ei puhunut tuossa kohdasta "tuleeksielt kettää", vaan hän tarkoitti "uole" - kohtaa. Niemen mukaan Jukan "A-laalala" ja Annelin "uole" tulevat samalta etäisyydeltä ja liittyvät toisiinsa. Eli se tarkoittaa sitä, että Auer juoksi eteisestä takkahuoneeseen ja oli Jukan luona astaloinnin tapahtuessa.