Ulvila uudelleen tutkintaan

Liittyykö Lehden murha siihen, että tehdas on nykyään venäläisomisteinen ja Putinin lähipiirille tuottelias rahanpesukone?

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa taustanauhan käyttöön. 

Olikohan ne tutkineet Jukan työkoneen nettihaut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista sekin, ettei Anneli pelännyt, että se (olevinaan ulkopuolinen) murhaaja tekisi jotain hänelle itselleen tai lapsille. Viittaa myös siihen, että murhaaja oli Anneli itse.

Kuuntele hätäpuhelu. Ei ollut Anneli. 

Sen perusteella juuri kommentoin. Huonoa näyttelemistä. Ei huutaisi noin kovaan ääneen hätäkeskukseen jos paikalla oikeasti olisi murhaaja. Saati, että kesken puhelun palaisi sinne murhapaikalle, ja mikä kummallisinta pyytäisi jopa lastaankin tarkistamaan vieläkö murhaaja on siellä. Anneli kyllä tasan tarkkaan tiesi, ettei siellä ketään ulkopuolista ole koskaan ollutkaan.

Miksi Jukka sitten huusi "Annua" apuun tilanteessa, mikä kuuluu hätäpuheluäänitteessä?

Heillä oli tytär, Amanda, jota kutsuttiin Annuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos onkin niin että kuvioon on sotkeentunut viranomaisia silloin aikoinaan?

Eikös halosta löytynyt jonkun poliisin dna:ta?

Oliko simenneestettä vai sylkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu ettei koko aikana ole paneuduttu ulkopuolisen henkilön tutkintaan. Vain anneli auerin. 

 

Täysin päinvastoin,liian pitkään etsittiin ulkopuolista ennen kuin vaimosta tuli epäilty.

Sehän saattoi kupata tunteja jälkien peittelyssä murhan jälkeen ennen hätäpuhelua.

Hätäpuheluäänitteessä kuuluu vielä Jukan ääni. Poliisi oli paikalla 9 minuutin kuluttua hätäpuhelun soitosta. 

Viikon takainen video Petteri Mikkoselta Youtubessa: ULVILAN MURHAMYSTEERI - Onko Anneli Auer syyllinen vai syytön?

 

Vajaan neljän minuutin kuluttua puhelun päättymisestä, ja lisäksi  poliisit vielä soittivat Annelille matkalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko, että tämä älyvapaa nauhuritarina olisi keksitty, jos Annelista olisi ollut mahdollista saada syyllinen jollain muulla tavalla?

Kunpa joku vihdoin selittäisi, mikä muka tekee nauhuriteoriasta epäuskottavan. Perhekerhoa pyörittäneelle Auerskalle äänten käyttö taustaefektinä oli tuttu juttu. Miksei olisi keksinyt juuri itselle luontaista keinoa ideansa toteuttamiseksi? Jämsässä oli muutama kuukausi aikaisemmin uhri keksinyt äänittää murhaajamiehensä puheet kännykkäänsä, mistä varmaan sai vahvistusta idealleen. Auer tiesi, mitä nauhalle oli tallentunut ja saattoi tarvittaessa mykistää puhelimen, jos olisi ollut tiukka tilanne. Tytär todisti äidin käyneen vain kerran takkahuoneessa puhelun aikana vaikka A itse kertoi juosseensa kahdesti huppista pakoon. Sekin viittaa taustanauhan käyttöön. 

Miten sovitat taustanauharepliikit liverepliikkien kanssa yhteen? Ihan uskomaton kuvio. Mistä edes idea tällaiseen? Ei mennyt läpi tuomareille tämä. Lapsikin alkoi valehdella nauhurista vasta 5 vuotta murhan jälkeen eli samassa yhteydessä seksitarinoiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teko oli kaksivaiheinen, kuten syyttäjä on todennut. Itse olen sitä mieltä, että Anneli käytti tarkoituksella taustanauhaa, johon oli äänittänyt Jukan valituksia puukottelun jälkeiseltä ajalta ja itse astaloinnin. Tallenteen alussa oli 23 sekuntia tyhjää, jotta Anneli saisi kerrottua ensin nimensä, osoitteensa ja tilannekatsauksen. Siinä vaiheessa, kun häkevirkailija lähti pois linjoilta, Anneli hieman hätääntyi, kuulisiko kukaan, kun seuraavaksi olisi tulossa nauhalta Jukan ääntelyä. Hän tiesi, että tulossa oli myös tilanne, jonka hän oli päättänyt muuttaa takaa-ajojuoksuksi tapporyntäyksen sijaan. Kun häkevirkailija palasi linjoille, Annelin piti selostaa virkailijalle, mitä oli juuri olevinaan tehnyt. Hän toivoi poliisin saapuvan nopeasti paikalle sen vuoksi, ettei hänelle jäisi liikaa aikaa, jotta häntä voisi epäillä pesuista ja lavastuksista. 

Muuten hyvä,

Vaikka FBI ei löytänyt merkkejä siitä, että välillä olisi laitettu päälle nauhuri tai olisi yhdistelty eri aikaisia tallennuksia tai sammutettu nauhuri kesken häkepuhelun, ei se tietenkään todista sitä, etteikö puhelun taustalla voinut koko ajan pyöriä nauha, joka oli äänitetty ja toistettu samassa paikassa. Nauhuri saattoi olla kauempana puhelimesta ja rikotusta ovi-ikkunasta tuli ulkoa huminaa. Nauhurin olemassaolo paljastuu pikemminkin siitä, mitä ääniä kuulemme Jukkaan liittyen. Lisäksi poika ihmetteli jo 2009, miksi kuuli isän avunhuutoja, lasiääniä ja naks-ääniä päällekkäin. Sitä ei selitä muu kuin se, että äiti viimeisteli ikkunan rikkomisen samalla kuin kuunteli ja kelasi etukäteisnauhoitetta. 

Jos nyt mennään lapsellisten kotiSherlokkien jutuista oleelliseenpaan. Venäjällä ihmiset tekevät hyppäämälllä itsemurhia säännöllisin väliajoin. Tällä valtaapitävä koneisto näyttää, että he voivat tehdä kaikille vastustajille mitä tahansa. He tappavat ihmisiä heittämällä ikkunasta ulos, koska halutaankin näyttää kyseessä olevan murha. Pelotevaikutus siis.

Tässä on samasta kyse. Poliisi ja syyttäjälaitos ei millään anna periksi, ei vaikka se jäi väärennetyistä todisteista, erittäin epäasiallisista tutkintatavoista ym. ym. kiinni. Tässä näytetään, että valtakoneisto ei siedä sitä, että sen epäonnistuminen näytetään.

Samasta syystä aikoinaan keksittiin myös nuo tekaistut seksirikossyytteet, joista nyt valtio joutuu maksamaan korvaukset, oikeutetusti. Kyllä Suomi on kaukana oikeusvaltiosta. Hyvä, että tässä syyttömät ovat jaksaneet taistella. Hehän taistelevat myös meidän muitten puolesta!

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki matsku mikä on saatavissa on jo saatu, ja jauhettu moneen kertaan eri oikeudenkäynneissä."

Ei lähellekään.

Ai, no kerro mistä löytyy lisää konkreettisia todisteita vuonna 2006 tapahtuneesta murhasta? Mistä vielä aiot löytää verijälkiä? Mistä aiot löytää tekovälineen? Mistä aiot löytää niiden ruskeiden kuitujen lähteen? Mistä aiot löytää dna:ta? Mistä aiot löytää hajujälkiä?

Jotkut lasten todistajanlausuntojen muuttumiset eivät tätä juttua ratkaise koska aikaa on kulunut niin paljon.

Tavallaan noin, mutta ei kaikki ole siinä mukana. Ihan mahdollista, että saadaan oikeudellinen ratkaisu tällä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tarkkaan kuolinajan pystyy määrittelemään? Onko kuolema tapahtunut juuri vai tunti-kaksi sitten?

Käsittääkseni ei kovin hyvin. Oliko lautumia (alkavat muodostua nopeasti ja noin puoli vuorokautta niiden määrä ja laajuus kasvaa), ruumiin jäykistyminen noin 6h sisällä kuolemasta. Mutta olen lukenut kuolemansyyntutkijoiden kirjoja pari, ja niissä sanotaan, että ajan määrittäminen on sivistynyt arvaus.

Tässä tapauksessa poliisit olivat paikalla 9 minuutin kuluttua hätäpuhelun soittamisesta, jonka aikana uhri oli vielä elossa. Siinä vaiheessa ruumis on vielä lämmin, ei jäykistynyt eikä lautumia ole. 

 

Hovioikeuden mukaan ensihoito oli yrittänyt elvytystä, joten Jukka ei ole voinut olla kauan kuolleena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa auerille käydä kehnot ja elinkautinen uhata kun ammattilaiset selvittävät murhan,

Toivottavasti! Auer on kyllä syyllinen, mutta minne se onnistui piilottamaan murhavälineen ja muuta tavaraa?

Kaikkia paikkoja ei tutkittu

-Poliisitodistajien kertomusten mukaan asuntoa tutkittiin viikon aikana pariin otteeseen rikospaikkatutkinnan jälkeen. Ensimmäinen oli pintapuolinen tarkastelu, eikä kaappeja avattu. Toisella kerralla paikkoja katsottiin hieman tarkemmin.

Tuolloin esimerkiksi yksi poliiseista avasi roskasäiliön ja katsoi pari kolme päällimmäistä roskapussia.

Todistaja kertoi, että asunnon yleisilme oli epäsiisti, eikä kaikkia paikkoja tutkittu. Esimerkiksi kodinhoitohuoneen läpi vain kuljettiin, ei tutkittu tarkemmin. Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu ettei koko aikana ole paneuduttu ulkopuolisen henkilön tutkintaan. Vain anneli auerin. 

 

Täysin päinvastoin,liian pitkään etsittiin ulkopuolista ennen kuin vaimosta tuli epäilty.

Sehän saattoi kupata tunteja jälkien peittelyssä murhan jälkeen ennen hätäpuhelua.

Hätäpuheluäänitteessä kuuluu vielä Jukan ääni. Poliisi oli paikalla 9 minuutin kuluttua hätäpuhelun soitosta. 

Viikon takainen video Petteri Mikkoselta Youtubessa: ULVILAN MURHAMYSTEERI - Onko Anneli Auer syyllinen vai syytön?

 

Vajaan neljän minuutin kuluttua puhelun päättymisestä, ja lisäksi  poliisit vielä soittivat Annelille matkalta.

Niin soittivat ja puhelimeen vastasi tyttö kun poliisit kysyivät äitiä, tyttö sanoi että äiti on tuolla laittamassa puhelinta pois? Faktaa josta tietoo löytyy.Siis puhelinta pois ja tyttö oli itse puhelimessa? Eli oli kakkospuhelin myös käytössä. Äiti tuli sit itse puhelimeen " jostain".

Vierailija kirjoitti:

"Niin, mutta hän oli pitkään tiedottomana kauan ennen sitä. Ja lapsi näki isän paljon aiemmin makaamassa vatsallaan sängyn vieressä( löytyy faktaa), ja lopullinen asento oli selällään pesuhuoneen oven edessä. Auer viimeisteli kesken puhelun iskemällä vasaralla ja huusi KUOLE ja ähkäisi voimakkaasti kun siirsi oven eteen. Nämä kuuluvat nauhalta."

Miksi Anneli ei sitten ollut veressä yltä päältä? Jos hän olisi siirtänyt Jukan, kädet olisivat olleet Jukan veressä, mutta nyt niistä löytyi vain Annelin omaa verta. Poliisin mukaan pesuhuone oli kuiva eli siellä ei ollut peseydytty.

Jos Anneli oli vaihtanut vaatteensa, missä ne veriset vaatteet olivat? Jos ne oli viety muualle, miksi niistä ei ollut putoillut verijälkiä ympäriinsä? Missä vaiheessa Anneli puukotti itseään? Ennen vai jälkeen Jukan tappamisen? Jos ennen, vaatteita ei ole voinut vaihtaa enää sen jälkeen. Jos jälkeen, aikajana tiukentuu entisestään.

Mi

AA vihjasi itekin vasarasta ( samoin lapsi myöhemmin) ja mikäs on paras piilo kuin se että laittaa näkysälle? Vasara oli olohuoneen lipaston päällä jossa oli pinot lehtiä. Yhdes kohtaa kertoi vasaraa tarvinneen jonkin taulunaulan kiinnitykseen. Mutta kertoi myös että pesi varmaan vasaran.

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Kielto syyttää tai rangaista kahdesti koskee siis samassa valtiossa tapahtuvia syytteitä ja rangaistuksia.

Tällainen kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta sisältyy esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjaan. Sen mukaan Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti

Murha ei vanhene

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Kielto syyttää tai rangaista kahdesti koskee siis samassa valtiossa tapahtuvia syytteitä ja rangaistuksia.

Tällainen kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta sisältyy esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjaan. Sen mukaan Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti

Murha ei vanhene

Ei vanhene mutta siitäkään ei voida tuomita kerran vapautettua

Vierailija kirjoitti:

Olikohan ne tutkineet Jukan työkoneen nettihaut.

Mieti nyt kaksi kertaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Kielto syyttää tai rangaista kahdesti koskee siis samassa valtiossa tapahtuvia syytteitä ja rangaistuksia.

Tällainen kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta sisältyy esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjaan. Sen mukaan Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti

Murha ei vanhene

Ei vanhene mutta siitäkään ei voida tuomita kerran vapautettua

 

Kyllä voi tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan ne tutkineet Jukan työkoneen nettihaut.

Mieti nyt kaksi kertaa...

Hyvä että vauvapalstalainen keksi tutkia Jukan työkoneen nettihaut, kiitos! t. KRP